3rh-65/16 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-65/15 ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Mariana Pitic, Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată “Romselect Catering Impex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Maran” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2016 c o n s t a t ă La data de 09 februarie 2015 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Maran” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, la data de 04 noiembrie 2014, Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 1142-d, prin care a învestit SRL „Maran” cu dreptul de beneficiar al amenajării în cadrul proiectului-pilot „Parcul de aventură”, în Parcul „Valea Trandafirilor”. Susţine că, în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei enunţate şi a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Afirmă că, la data de 22 decembrie 2014, a înaintat Primarului General al mun.

Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-2220, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nominalizate, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 1142-d din 04 noiembrie 2014 „Cu privire la amenajarea unui Parc de aventură pe teritoriul Parcului „Valea Trandafirilor”. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2015 s-a admis acţiunea şi s-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.1142-d din 04 noiembrie 2014 „Cu privire la amenajarea unui Parc de aventură pe teritoriul Parcului „Valea Trandafirilor”. Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, Primarul General al mun. Chişinău era în drept să permită amenajarea Parcului de aventură pe teritoriul Parcului „Valea Trandafirilor” doar în urma stabilirii relaţiilor funciare dintre Consiliul mun.

Chişinău cu persoana juridică, care intenţionează să efectueze amenajarea respectivă. Mai mult ca atît, prin răspunsul nr. 690/14 din 30 septembrie 2014 ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” a atenţionat că, porţiunea solicitată pentru amenajarea unui parc de distracţii reprezintă pante abrupte din Parcul „Valea Trandafirilor”, iar arborii din zona respectivă au fost plantaţi în scopul stopării unor eventuale alunecări de teren. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 s-au admis apelurile declarate de SRL „Maran” şi Primarul General al mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Instanţa de apel şi-a argumentat concluzia prin faptul că, dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr.1142-d din 04 noiembrie 2014 „Cu privire la amenajarea unui Parc de aventură pe teritoriul Parcului „Valea Trandafirilor” corespunde cerinţelor art. 29 alin. (1) lit. h) şi 32 alin. (1) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2016 s-a admis recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2015. La data de 27 aprilie 2016 societatea cu răspundere limitată “Romselect Catering Impex” (înregistrată în România) a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2016 solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, nu a cunoscut despre procesul pendinte aflat pe rolul instanţelor judecătoreşti din Republica Moldova, fiind în imposibilitate de a depune cerere de intervenţie în proces pentru a-şi apăra drepturile şi interesele sale, întemeiate pe contractul de societate civilă din 17.12.2014 încheiat cu partenerul de afaceri SRL “Maran”. Susţine că, prin hotărîrile judecătoreşti pronunţate în prezenta pricină i-au fost lezate drepturile sale legitime precum şi principiile unui proces echitabil (contradictorialitatea, egalitatea armelor a părţilor în proces). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

2 Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În aceasta ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în litigiul al cărui redeschidere se solicită, SRL “Romselect Catering Impex” nu avea nici un drept legitim asupra obiectului supus judecăţii – dispoziţia Primarului General mun. Chişinău nr. 1142-d din 04 noiembrie 2014 prin care s-a acordat în exclusivitate SRL “Maran” dreptul de beneficiar al amenajării în cadrul proiectului-pilot “Parcul de aventură” în Parcul „Valea Trandafirilor”.

Mai mult ca atît, efectele anulării actului administrativ nominalizat nu poate avea repercusiuni asupra SRL “Romselect Catering Impex” cu care organul emitent nu avea nici un raport juridic, pretenţii care inter alia pot fi înaintate re revizuent faţă de pretinsul partener de afaceri SRL “Maran”. Totodată, Colegiul remarcă faptul că, revizuentul nu a prezentat probe ce ar atesta existenţa circumstanţelor sau faptelor esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, susceptibile să influenţeze soluţia pronunţată de instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, admiterea cererii de revizuire depusă de SRL “Romselect Catering Impex” în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; 3 Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SRL “Romselect Catering Impex” ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (l) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată “Romselect Catering Impex” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Maran” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Mariana Pitic Valentina Clevadî 4