2ri-153/16 — Validarea popririi și încasarea datoriei

Prima instanţă: M. Moraru 2ri-153/16 DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către societatea comercială „Danlistil” societatea cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului Iurie Alexa, în procesul de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Sinergie Logistic”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016, prin care s-a admis cererea de repunere în termen a cererii de validare a popririi înaintată de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Sinergie Logistic”, în procedura falimentului, s-a validat poprirea aplicată de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Sinergie Logistic” asupra mijloacelor băneşti deţinute de terţul poprit societatea comercială „Danlistil” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 02 martie 2014, SRL „Sinergie Logistic” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, invocînd incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Sinergie Logistic” privind intentarea procesului de insolvabilitate, fiind numit în calitate de administrator provizoriu în perioada de observaţie a debitorului, administratorul autorizat Popa Lilian. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, s-a constatat insolvabilitatea şi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Sinergie Logistic”, fiind desemnat în calitate administrator al insolvabilităţii, administratorul autorizat Popa Lilian. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, s-a dispus trecerea la procedura de faliment, în vederea lichidării patrimoniului debitorului SRL „Sinergie Logistic” şi distribuirea către creditori a produsului rezultat, iar, în funcţia de lichidator al debitorului a fost desemnat administratorul autorizat Popa Lilian.

La 09 decembrie 2015, lichidatorul SRL „Sinergie Logistic”, Popa Lilian a depus cerere privind validarea popririi, cu încasarea de la terţul poprit SC „Danlistil” SRL în beneficiul debitorului insolvabil SRL „Sinergie Logistic” a datoriei în mărime de 9571, 34 lei. Ulterior, la 28 martie 2016, lichidatorul SRL „Sinergie Logistic”, Popa Lilian a depus cerere privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi şi încasarea de la terţul poprit SC „Danlistil” SRL în beneficiul debitorului insolvabil SRL „Sinergie Logistic” a datoriei în mărime de 9571, 34 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016, s-a admis cererea de repunere în termen a cererii de validare a popririi înaintată de lichidatorul SRL „Sinergie Logistic”, în procedura falimentului, s-a validat poprirea aplicată de lichidatorul SRL „Sinergie Logistic” asupra mijloacelor băneşti deţinute de terţul poprit SC „Danlistil” SRL, în valoare de 9571, 34 lei, s-a încasat de la terţul poprit SC „Danlistil” SRL în beneficiul SRL „Sinergie Logistic”, suma de 9571, 34 lei. La 08 aprilie 2016, SC „Danlistil” SRL, prin intermediul avocatului Iurie Alexa a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016 şi emiterea unei decizii prin care să fie respinsă cererea de validare a popririi înaintată de către lichidatorul SRL „Sinergie Logistic” faţă de SRL „Danlistil”.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa judecătorească nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii, nu a dovedit circumstanţele considerate ca fiind stabilite, concluziile sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi faptul că hotărîrea a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Mai indică SC „Danlistil” SRL nu a recunoscut existenţa datoriei faţă de SRL „Sinergie Logistic”, cît şi faptul că lichidatorul SRL „Sinergie Logistic” nu a solicitat repunerea în termen pentru depunerea cererii de validare a popririi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină hotărârea primei instanțe. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Sinergie Logistic”, iar, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, s-a dispus trecerea la procedura de faliment, în vederea lichidării patrimoniului debitorului SRL „Sinergie Logistic” şi distribuirea către creditori a produsului rezultat. La 09 decembrie 2015, lichidatorul SRL „Sinergie Logistic”, Popa Lilian a depus cerere privind validarea popririi, cu încasarea de la terţul poprit SC „Danlistil” SRL în beneficiul debitorului insolvabil SRL „Sinergie Logistic” a datoriei în mărime de 9571, 34 lei.

Iar, la 28 martie 2016, lichidatorul SRL „Sinergie Logistic”, Popa Lilian a depus cerere privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi, cu încasarea de la terţul poprit SC „Danlistil” SRL în beneficiul debitorului insolvabil SRL „Sinergie Logistic” a datoriei în mărime de 9571, 34 lei. Astfel, prin încheierea recurată a Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016, s-a admis cererea de repunere în termen a cererii de validare a popririi înaintată de lichidatorul SRL „Sinergie Logistic”, în procedura falimentului, s-a validat poprirea aplicată de lichidatorul SRL „Sinergie Logistic” asupra mijloacelor băneşti deţinute de terţul poprit SC „Danlistil” SRL.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd legalitatea hotărîrii recurate prin prisma prevederilor legale aplicabile speţei raportate la materialele dosarului, ajunge la concluzia că aceasta este una legală şi întemeiată şi urmează a fi menţinută, din următoarele considerente. În privinţa chestiunii privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi, Colegiul consideră că aceasta întemeiat a fost admisă de către instanţa de insolvabilitate. Conform art. 1021 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie în raporturile de transport este de un an. Conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Astfel, din materialele dosarului se atestă că operaţiunile economice între SRL „Sinergie Logistic” şi SC „Danlistil” SRL au avut loc în perioada 18 septembrie 2012-11 noiembrie 2013(f.d. 7), însă, din motiv că lichidatorul SRL „Sinergie Logistic”, în procedura falimentului, nu a participat la aceste operaţiuni economice şi respectiv nu cunoştea despre existenţa acestora, instanţa de recurs consideră întemeiată afirmaţia lichidatorului Popa Lilian precum că a aflat despre aceste tranzacţii în noiembrie 2015, respectiv, prin prisma prevederilor art. 116 alin. (1) CPC, Colegiul consideră întemeiată cererea depusă de către lichidatorul SRL „Sinergie Logistic”, Popa Lilian privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate argumentele recurentului precum că lichidatorul SRL „Sinergie Logistic” nu a solicitat repunerea în termen pentru depunerea cererii de validare a popririi, or, materialele dosarului atestă contrariul şi anume, că la 28 martie 2016, lichidatorul SRL „Sinergie Logistic” a înaintat o asemenea cerere(f.d. 45). Totodată, Colegiul consideră întemeiată soluţia instanţei de insolvabilitate privind validarea popririi aplicată de către lichidatorul SLR „Sinergie Logistic”, Popa Lilian asupra mijloacelor băneşti deţinute de terţul poprit SC „Danlistil” SRL, în valoare de 9571, 34 lei, din următoarele considerente.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei.

Astfel, ţinînd cont că lichidatorul SLR „Sinergie Logistic”, Popa Lilian a prezentat actul de verificare a decontărilor reciproce din 03 noiembrie 2015, cît şi probe pertinente şi concludente care atestă tranzacţiile, menţionate în actul de verificare enunţat, încheiate între SRL „Sinergie Logistic” şi SC „Danlistil” SRL(f.d. 8-25), Colegiul ajunge la concluzia că cererea de validare a poprii este una întemeiată. În acest sens, Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că SC „Danlistil” SRL nu a recunoscut existenţa datoriei faţă de SRL „Sinergie Logistic”, or, acestea sunt irelevante, odată ce la materialele dosarului sunt anexate probe pertinente şi concludente care atestă datoria SC „Danlistil” SRL faţă de SRL „Sinergie Logistic”, în sumă de 9571, 34 lei(f.d.

7-25). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Danlistil” societatea cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului Iurie Alexa. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016, în procesul de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Sinergie Logistic”.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Galina Stratulat