2rc-415/16 — Încasarea sumei

Prima instanţă: N. Sandu 2rc-415/16 Instanţa de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru DECIZIE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând recursul declarat de Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liceului de Limbi Moderne şi Management împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 prin care a fost restituit apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să depună apel, restituit apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău, ca fiind depus în afara termenului de declarare a apelului constată: La 12 iunie 2014, Liceul de Limbi Moderne şi Management a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a invocat că Liceul de Limbi Moderne şi Management include în sine învăţământul preşcolar, primar, gimnazial şi liceal şi are ca scop educarea personalităţilor multilateral dezvoltate lingvistic, ştiinţific estetic şi fizic, care să posede bazele tehnologiilor moderne în managementul economic şi politic. Menţionează că elevii din învăţământul general obligatoriu beneficiază de alocaţii financiare pentru întreţinere pentru un an de studiu în orice instituţie de învăţământ din Republica Moldova.

Susţine că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/1 din 27 decembrie 2007 „Cu privire la stabilirea bugetului municipiului Chişinău şi aprobarea bugetului municipal Chişinău pe anul 2008” au fost stabilite pentru instituţiile şcolare din ţară normativul pentru un copil/elev de întreţinere, în sumă de 3400 lei.

1 Prin nota metodologică a Direcţiei Generale Finanţare a Consiliului municipal Chişinău din 20 iunie 2008 privind elaborarea proiectului de buget pe anul 2009 şi a estimărilor pe anii 2010-2011 la ramura învăţământ, au fost stabilite pentru şcolile primare, gimnazii şi licee în baza datelor din 01 iunie 2008, ale Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport, privind numărul copiilor în vârstă de la 7 până la 16 ani, înregistraţi în fiecare teritoriu administrativ, majorat cu numărul claselor a X-XII la sfârşitul anului 2007, conform dărilor de seamă pe anul 2007 şi a costului mediu pentru întreţinerea unui elev în aceste instituţii, constituie 3519,74 lei.

Afirmă că prin Nota metodologică a Direcţiei Generale Finanţare a Consiliului municipal Chişinău din 30 noiembrie 2009 privind elaborarea proiectului bugetului municipal Chişinău pe anul 2010, la ramura învăţământ, au fost stabilite pentru instituţiile şcolare din ţară normativul pentru un copil/elev de întreţinere, în sumă de 5255,38 lei. Iar prin Nota metodologică privind elaborarea bugetului municipiului Chişinău pe anul 2011 la ramura învăţământ au fost estimate cheltuieli pentru şcoli, gimnazii şi licee având în vedere costul mediu pentru întreţinerea unui elev în aceste instituţii, posibil a fi asigurat din partea statului, în mărime de 5490,19 lei (cu excepţia cheltuielilor pentru acordarea dejunurilor calde elevilor claselor I-IV).

Suma de 5490,19 lei pentru întreţinerea din partea statului a unui elev din aceste instituţii (inclusiv licee) pentru anul 2011, a fost alocată prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 1/1 din 10 februarie 2011 cu privire la aprobarea bugetului municipal Chişinău pe anul 2011. Relatează că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/2 din 27 aprilie 2012 cu privire la aprobarea bugetului municipal pe anul 2012, a fost aprobat Regulamentul privind implementarea formulei de finanţare pentru instituţiile de învăţământ primar şi secundar general, finanţate din bugetul municipiului Chişinău, conform anexei nr. 8 la decizie. Potrivit Regulamentului menţionat au fost stabilite volumul alocaţiilor pentru instituţiile de învăţământ primar şi secundar general din componenţa municipală, pe anul 2012 conform noii metodologii, care constituie 6127 lei normativul valoric pentru un elev ponderat.

Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/4 din 02 aprilie 2013 „Cu privire la aprobarea bugetului municipal Chişinău pe anul 2013”, a fost aprobat Regulamentul privind implementarea formulei de finanţare pentru instituţiile de învăţământ primar şi secundar general, finanţate din bugetul municipiului Chişinău şi suma mijloacelor bugetare calculată pe bază de formulă pentru instituţiile de învăţământ primar şi secundar general pe anul 2013. Indică că potrivit Regulamentului menţionat, volumul alocaţiilor pentru o instituţie concretă pe anul 2013 conform noii metodologii constituie 6282 lei - normativul valoric pentru un elev ponderat şi 380285,00 lei - normativul valoric pentru o instituţie.

Totodată, prin decizia Consiliul mun. Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 cu privire la aprobarea bugetului municipal Chişinău pe anul 2014 în lectura a 2 doua, pct. 12, a fost aprobat Regulamentul privind implementarea formulei de finanţare a instituţiilor de învăţământ primar şi secundar general din contul bugetului municipal Chişinău şi calculul privind mijloacele bugetare ale instituţiilor de învăţământ primar şi secundar general pe anul 2014, potrivit căruia repartizarea şi utilizarea resurselor financiare din componenţa municipală normativul valoric pentru un elev ponderat constituie 6929 lei. Relatează că în urma analizei efectuate conform dărilor de seamă înregistrate în organul administraţiei publice locale se stabilesc următoarele alocări neobţinute din lipsa acreditării, pentru întreţinerea unui elev în Liceul de Limbi Moderne şi Management în sumă totală de 5 541 383, 79 lei.

Afirmă că Liceul de Limbi Moderne şi Management, fiind o instituţie care urma să fie finanţată de la bugetul public municipal în perioada 2006-2014, drept care însă nu a fost realizat de către instituţie, datorită acţiunilor Primăriei mun. Chişinău care refuză să pună la dispoziţia liceului mijloacele financiare respective. Or, finanţarea instituţiilor de învăţământ privat, conform prevederilor din Legea învăţământului se efectuează şi de la bugetul de stat, în limitele normativelor instituţiilor de stat, în modul stabilit de Guvern. Ca urmare, susţine că liceul a depus o cerere, în sensul art. 36 alin. (18) din Legea învăţământului, la Consiliul mun. Chişinău cu privire la examinarea posibilităţilor de finanţare pentru elevii care îşi fac studiile în cadrul liceului, în limitele stabilite pentru instituţiile publice pe perioada 2006 - prima jumătate a anului 2014. Afirmă că prin răspunsul Consiliului mun.

Chişinău nr. 04-109/2389 din 08 mai 2014, ultimul s-a expus doar pe marginea cerinţei privind alimentaţia gratuită a elevilor claselor I-IV din Liceul de Limbi Moderne şi Management pentru anii 2008-2014 şi a lăsat fără examinare capătul de cerere cu privire la dispunerea finanţării pe bază de formulă a instituţiei cu achitarea alocaţiilor prevăzute pentru perioada 2006 - prima jumătate a anului 2014. Remarcă că elevii care îşi fac studiile în cadrul Liceului de Limbi Moderne şi Management sunt o parte din populaţia şcolară supusă învăţământului general obligatoriu, iar în conformitate cu normele în vigoare, Primăriei mun. Chişinău i-au fost alocate mijloace financiare de la bugetul de stat în baza deciziilor consiliului mun.

Chişinău menţionate, or elevii care îşi fac studiile în liceu, sunt indicaţi în datele BNS din RM. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 27, 56, 87, 166, 167, 173 CPC, art.35 alin. (l) din Constituţia RM, art. 36 alin. (18) din Legea învăţământului, art. alin. (l) din Lega nr. 87, art. 6 § l, art. l din Protocolului adiţional nr. l din CEDO, art. 14 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, scutirea parţială de la plata taxei de stat, încasarea sumei de 5541383,79 lei cu titlu de mijloace financiare pentru finanţarea elevilor Liceului de Limbi Moderne şi Management pentru anii de studii 2006 - prima jumătate a anului 2014 şi a cheltuielilor de judecată. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 octombrie 2014 a fost admisă acţiunea integral, încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul Liceului de Limbi Moderne şi Management suma de 5541383,79 lei cu titlu de mijloace financiare pentru finanţarea elevilor Liceului de Limbi Moderne şi Management pentru anii de studii 2006 - prima jumătate a anului 2014. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost corectată eroarea materială de calcul evidentă din cuprinsul dispozitivului hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 octombrie 2014 şi anume: la aliniatul 2, după sintagma „prima jumătate a anului 2014”, se va include menţiunea „şi taxa de stat în mărime de 5000 lei”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 a fost admis apelul depus de Consiliul mun.

Chişinău, casată integral hotărârea primei instanţe şi încheierea din 20 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea, încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul Liceului de Limbi Moderne şi Management suma de 5541383,79 lei pentru finanţarea elevilor pentru anii de studii 2006 - prima jumătate 2014 şi 5000 lei cheltuielile de judecată suportate prin plata taxei de stat la depunerea acţiunii, în total 5546383,79 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2015 a fost admis recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, casată decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 a fost restituit apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să depună apel, restituit apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău, ca fiind depus în afara termenului de declarare a apelului. La 21 martie 2016, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termenul de contestare, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii pentru judecarea apelului depus de Consiliul mun. Chişinău. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că prin decizia emisă la 02 decembrie 2015, instanţa de recurs a atenţionat instanţele inferioare despre interpretarea eronată a prevederilor art. 123 CPC. Afirmă că intimatul nu a prezentat vre-o hotărâre judecătorească emisă în cauză civilă antrenând aceleaşi părţi, respectiv Liceul de Limbi Moderne şi Management şi Consiliul mun. Chişinău, dar a anexat la cererea de chemare în judecată copiile hotărârilor judecătoreşti emise în pricini civile la acţiunile altor instituţii private de învăţământ cu privire la încasarea mijloacelor financiare pentru întreţinerea elevilor, prin urmare, art. 123 CPC nu este aplicabil cazului din speţă.

Indică că instanța de fond şi de apel au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi anume, art. 36 alin. (18) din Legea învăţământului, în vigoare până la 24 noiembrie 2014, în ceea ce priveşte finanţarea instituţiilor de învăţământ 4 privat care se efectuează din sursele fondatorilor, din taxele de şcolarizare, din sponsorizări, credite, donaţii. Reieșind din cele invocate, remarcă că doar instituţiile de învăţământ privat preşcolar, primar (clasele I-IV, art. 18 din Legea învăţământului) şi gimnazial (clasele V-IX, art. 19 din aceiaşi Lege) pot beneficia, după acreditare, de finanţare de la bugetul de stat. Având în vedere prevederile din Legea privind administraţia publică locală, afirmă că intimatul a făcut erori în ceea ce priveşte pârâtul corespunzător.

Consideră că termenul legal de contestare a hotărârii primei instanţe nu a fost omis şi în scopul evitării oricăror impedimente în examinarea corectă a apelului declarat anterior de administraţia publică locală, solicită repunerea în termenul de contestare, reieşind din argumentele aduse în recurs. La 19 aprilie 2016, Liceul de Limbi Moderne şi Management a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac prevăzut de art. 425 CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Se va menţiona că deşi din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 10 februarie 2016 rezultă că a fost adoptată integral încheierea contestată cu recurs, fiind anexată şi încheierea integrală (f. d. 66 - 72), din înregistrarea audio a şedinţei de judecată din 10 februarie 2016 rezultă că instanţa a pronunţat doar dispozitivul încheierii recurate. La fel se constată că încheierea motivată a fost expediată pentru cunoştinţă în adresa părţilor la 25 februarie 2016 (f. d. 73), iar conform informaţiei prezentate de recurenţi aceasta a fost recepţionată la 04 martie 2016 (f. d. 40). Astfel, se consideră că recurenţii Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 21 martie 2016, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016, în termenul legal.

Or, deşi 15 zile, prevăzute de art. 425 CPC, au expirat la 19 martie 2016, această dată fiind zi de sâmbătă, următoarea zi lucrătoare este 21 martie 2016. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea încheierilor instanţei de apel din 10 martie 2016 şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. 5 În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 a fost restituit apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să depună apel şi a fost restituit apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău, ca fiind depus în afara termenului de declarare a apelului, la adoptarea încheierii menţionate instanţa de apel făcând referire la prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) şi d) CPC.

Instanţa de recurs consideră că încheierile recurate în speţă au fost adoptate cu încălcarea normelor procedurale aplicabile în speţă. Astfel, într-adevăr în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, iar conform alin. (1) lit. d) a normei enunţate şi în cazul dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În interpretarea corectă a acestor prevederi legale, însă, este de înţeles că restituirea apelului poate fi dispusă, prin prisma art. 369 CPC, doar la faza de primire a cererii de apel, până la expirarea termenului de pregătire a pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată şi dispunerea apelului pentru examinare, conform dispoziţiilor art. 370, 371 CPC.

La caz, se constată că apelul depus de Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău a fost pus pe rol şi numit pentru examinare în şedinţa de judecată pentru 11 martie 2015, iar la 17 iunie 2015 apelul a fost examinat cu adoptarea deciziei instanţei de apel. Este cert şi faptul că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2015, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, a fost admis recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, casată decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată (f. d. 19-27, vol. II). În conexiunea celor relatate, se constată că instanţa de apel, într-un mod neînţeles, prin încheierea din 10 februarie 2016, aplică prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) şi d) CPC, restituind cererile de apel depuse de Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău. Or, după cum a fost menţionat mai sus cererea de apel a fost numită deja pentru examinare în şedinţa de judecată, astfel, faza de pregătire fiind depăşită, iar prin decizia instanţei de recurs din 02 decembrie 2015 pricina a fost remisă spre rejudecare, dar nu de la faza primirii cererii de apel pe rol. Distinct de cele menţionate, este evidentă că încheierea recurată în speţă a fost adoptată cu încălcarea normelor procedurale, fapt ce incontestabil indică la temeinicia recursului depus de Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău şi netemeinicia încheierii recurate. Ca consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul şi a casa încheierea instanţei de apel din 10 februarie 2016 prin care au fost restituite 6 cererile de apel depuse de Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liceului de Limbi Moderne şi Management împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 7