2ra-1250/16 — Restabilirea situației anterioare a sistemului centralizat de încălzire, ș.a.

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-1250/16 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Godoroja Ion, avocatul Chiper Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală “Regia Comunal-Locativă or.

Cricova” împotriva lui Godoroja Ion, Godoroja Anatolie, Godoroja Eugenia, intervenienţi accesorii Darii Oleg şi SA “Termocom” cu privire la restabilirea situaţiei anterioare a sistemului centralizat de încălzire şi acţiunea intervenientului principal Golovco Nadejda împotriva lui Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2013 ÎM “Regia Comunal-Locativă or. Cricova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Godoroja Ion, Godoroja Anatolie, Godoroja Eugenia, intervenienţi accesorii Darii Oleg şi SA “Termocom” cu privire la restabilirea situaţiei anterioare a sistemului centralizat de încălzire.

În motivarea acţiunii a menţionat că, proprietarul apartamentului nr. 17 situat pe str. Milescu Spătaru 7 din or. Cricova Godoroja Ion a efectuat lucrările de deconectare integrală a apartamentului său de la sistemul centralizat de încălzire pentru instalarea sistemului autonom de încălzire. Afirmă că, la data de 14 august 2013 Godoroja Ion a solicitat ÎM “Regia Comunal- Locativă or. Cricova” deconectarea integrală a apartamentului său de la sistemul centralizat de încălzire, ultimul solicitînd în acest sens proiectul reconstrucţiei elaborat de instituţiile de proiectare precum şi lista proprietarilor de apartamente din acelaşi bloc locativ care îşi manifestă acordul scris la deconectarea apartamentului nr. 17 de la sistemul centralizat de încălzire.

Relevă că, Godoroja Ion a prezentat proiectul reconstrucţiei sistemului centralizat de încălzire, însă ÎM “Regia Comunal-Locativă or. Cricova” nu şi-a dat acordul la coordonarea proiectului şi nu a aprobat deconectarea apartamentului disputat în speţă din motiv că, pîrîtul nu s-a conformat cerinţelor prevăzute în anexa nr. 7 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora de la sistemele de 1 încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002. Menţionează că, la solicitarea repetată privind coordonarea proiectului de reconstrucţie a sistemului centralizat de încălzire a fost refuzat de către ÎM “Regia Comunal-Locativă or.

Cricova” pe motiv că în rezultatul deconectării ilegale a apartamentului său se face vinovat de imposibilitatea furnizării energiei termice pentru apartamentele nr. 1, 5, 9, 13, 17 (integral) şi ap. 2, 6, 10, 14, 20 (parţial) din acelaşi bloc locativ prin ce încalcă drepturile proprietarilor apartamentelor vizate de a beneficia de energie termică. Solicită obligarea proprietarilor apartamentului nr. 17 situat pe str. Milescu Spătaru 7 or. Cricova – Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia de a restabili sistemul centralizat de încălzire la situaţia iniţială din propriile resurse financiare. Pe parcursul examinării cauzei, Golovco Nadejda a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal împotriva lui Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia, intervenienţii accesorii ÎM “Regia Comunal-Locativă or.

Cricova” şi SA “Termocom” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a menţionat că, este proprietara apartamentului nr. 9 situat pe str. Milescu Spătaru 7 or. Cricova, iar prin deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire de către proprietarii apartamentului nr. 17 din acelaşi bloc locativ, a fost sistată funcţionarea normală a sistemului de încălzire, fapt ce a dus la deteriorarea parţială a apartamentului său, suportînd un disconfort de pe urma acţiunilor menţionate. Solicită obligarea proprietarilor apartamentului nr. 17 situat pe str. Milescu Spătaru 7 or. Cricova – Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia de a restabili sistemul centralizat de încălzire la situaţia iniţială din propriile resurse financiare, încasarea din contul acestora a sumei de 22739,31 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10000 de lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎM “Regia Comunal-Locativă or. Cricova” împotriva lui Godoroja Ion, Godoroja Anatolie, Godoroja Eugenia, intervenient principal Golovco Nadejda, intervenienţi accesorii Darii Oleg şi SA “Termocom” cu privire la restabilirea situaţiei anterioare a sistemului centralizat de încălzire, s-au obligat Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia să restabilească sistemul centralizat de încălzire la situaţia iniţială din propriile resurse financiare, s-a admis parţial cererea intervenientului principal Golovco Nadeja împotriva lui Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia, intervenienţi accesorii ÎM “Regia Comunal-Locativă or.

Cricova” şi SA “Termocom”, s-a încasat în mod solidar de la Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia în beneficiul Nadejdei Golovco prejudiciul material în sumă de 22739 de lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 1200 de lei, pentru eliberarea planului de la OCT Chişinău suma de 644 de lei şi suma de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 29853 de lei. S-a încasat în mod solidar de la Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 782,17 de lei, s-a încasat în mod solidar de la Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia în beneficiul ÎM “Regia Comunal-Locativă or. Cricova” suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prima instanţă a reţinut că, proprietarii Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia au deconectat apartamentul nr. 17 situat pe str. Milescu Spătaru 7 or. Cricova de la sistemul centralizat de încălzire contrar prevederilor legale reflectate în anexa nr. 7 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat 2 prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002. Totodată, prin acţiunile lui Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia i-a fost cauzat proprietarului Golovco Nadeja un prejudiciu material şi moral susceptibil reparării din contul primilor în mod solidar.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 s-a admis apelul declarat de reprezentantul lui Godoroja Ion, avocatul Chiper Natalia, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea prin care s-a încasat de la Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia în beneficiul Nadejdei Golovco prejudiciului moral în sumă de 5000 de lei şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre prin care capătul de cerere de chemare în judecată înaintat de Golovco Nadejda împotriva lui Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia cu privire la repararea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiat. S-a modificat hotărîrea primei instanţe în partea prin care s-a încasat în mod solidar de la Godoroja Ion, Godoroja Anatolie şi Godoroja Eugenia în beneficiul statului suma de 782,17 de lei cu titlu de taxă de stat prin micşorarea sumei date pînă la 682,17 de lei.

În rest apelul s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel a motivat respingerea pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral prin faptul că legea nu prevede pentru asemenea categorii de litigii dreptul de a solicita repararea prejudiciului moral. La data de 18 martie 2016 reprezentantul lui Godoroja Ion, avocatul Chiper Natalia a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor instanţelor de judecată ca neîntemeiate şi nefondate.

În motivarea recursului a invocat că, a efectuat deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire în concordanţă cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002. Susţine că, exigenţa prezentării semnăturilor proprietarilor de apartamente este inaplicabilă în contextul social/economic actual deoarece majoritatea acestora sunt plecaţi peste hotarele Republicii Moldova. Consideră că, raportul de expertiză nu confirmă legătura de cauzalitate dintre acţiunile proprietarului Godoroja Ion şi consecinţele provocate de acestea imobilului ce aparţine proprietarei Golovco Nadejda.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 3 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră recursul ca fiind depus în termen în condiţiile în care din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării către recurentă a deciziei instanţei de apel pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului.

Argumentele invocate în recurs precum că, Godoroja Ion a efectuat deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire în concordanţă cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 nu pot fi reţinute deoarece instanţele de judecată au constatat că procesul de deconectare a fost îndeplinit cu încălcări ale regulilor prevăzute în actul normativ nominalizat, lipsa semnăturilor proprietarilor din acelaşi bloc locativ constituind un temei concludent în acest sens, situaţia economico-socială pretinsă de recurentă nefiind o scuză plauzibilă aptă să influenţeze soluţia pronunţată de instanţele de judecată.

Totodată, la soluţionarea raportului juridic litigios, instanţele de judecată s-au ghidat de informaţiile furnizate de probatoriul anexat la materialele dosarului, inclusiv de raportul de expertiză care în cumul au format raţionamentele reflectate în hotărîrile judecătoreşti contestate de recurentă. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentă nu a invocat niciun argument plauzibil în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin 4 care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Godoroja Ion, avocatul Chiper Natalia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul lui Godoroja Ion, avocatul Chiper Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5