2ac-84/16 — Încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu

dosarul nr. 2ac-84/16 ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând demersul avocatului Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail de strămutare a pricinii la altă instanţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail împotriva Ministerului Justiţiei şi societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la încasarea de la bugetul de stat şi/sau de la societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral, anularea ordinului de concediere şi încasarea cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă: Prin mandatul din 15 septembrie 2014 avocatul Viorel Chetruşcă a fost împuternicit de Gherştoga Mihail să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drept de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

3). La 24 septembrie 2015 avocatul Viorel Chetruşcă a depus în interesele lui Gherştoga Mihail cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei şi societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la încasarea de la bugetul de stat şi/sau de la societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş” a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral, anularea ordinului de concediere şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-8). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2016 s- a respins cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail (f.d. 114; 123-132). La 22 februarie 2016 avocatul Viorel Chetruşcă a declarat în interesele lui Gherstoga Mihail apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 ianurie 2016 (f.d. 119-122). În şedinţa de judecată din 11 mai 2016 avocatul Viorel Chetruşcă a depus în interesele lui Gherstoga Mihail cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă 1 de judecată de acelaşi grad, invocând că din experienţa proprie a constatat că chestiunile ce vizează interesele celor care în prezent domină fraudulos societatea pe acţiuni “Moldovahidromaş” nu pot fi obiectiv şi echitabil judecate la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 149). Temei de strămutare a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul înaintat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherstoga Mihail de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă de acelaşi grad este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Avocatul Viorel Chetruşcă nu a invocat nici un argument prevăzut de articolul 43 alin. (2) Codul de procedură civilă care ar constitui temei de strămutare a pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Argumentul avocatului Viorel Chetruşcă că din experienţa proprie a constatat că chestiunile ce vizează interesele celor care în prezent domină fraudulos societatea pe acţiuni “Moldovahidromaş” nu pot fi obiectiv şi echitabil judecate la Curtea de Apel Chişinău nu constituie circumstanţă care ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea prezentei pricini.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudenţa sa constantă la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că demersul de strămutarea pricinii la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul înaintat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail privind strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, cu restituirea pricinii pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

2 În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge demersul înaintat de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail cu privire la strămutarea pricinii pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Viorel Chetruşcă în interesele lui Gherştoga Mihail împotriva Ministerului Justiţiei şi societăţii pe acţiuni „Moldovahidromaş” cu privire la încasarea de la bugetul de stat şi/sau de la societatea pe acţiuni „Moldovahidromaş”a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral, anularea ordinului de concediere şi încasarea cheltuielilor de judecată, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3