2ri-143/16 — Validarea popririi

instanţa de insolvabilitate: Iu. Grosu nr. 2ri-143/16 DECIZIE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Lupu Elena, în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” Bostan Nicolae împotriva Elenei Lupu cu privire la validarea popririi, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2016, prin care s-a admis cererea şi s-a validat poprirea în privinţa terţului poprit Lupu Elena c o n s t a t ă La 15 iulie 2015 prin intermediul oficiului poştal lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” Bostan Nicolae a depus cerere împotriva Elenei Lupu cu privire la validarea popririi.

În motivarea cererii cu privire la validarea popririi lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” Bostan Nicolae a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Pro-Leasing”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014 a fost desemnat în calitate de lichidator al societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing”. În rezultatul analizei actelor financiar-contabile de gestiune ale societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” a constatat că Lupu Elena are faţă de aceasta o datorie în mărime de 375 304,46 lei formată în rezultatul neonorării obligaţiilor asumate prin contractul de leasing financiar nr. 0042-2010 din 24 septembrie 2010. Pînă în prezent Lupu Elena nu şi-a onorat obligaţia de restituire a datoriei acumulate.

La 11 iunie 2015 a expediat în adresa Elenei Lupu somaţia nr. 184 din 10 iunie 2015, prin care a informat-o despre necesitatea de a transfera în termen de 5 zile de la data comunicării popririi, datoria în mărime de 375 304,46 lei, la care aceasta nu a reacţionat. Cere lichidatorul Bostan Nicolae încasarea de la terţul poprit Elena Lupu, mun. Chişinău, str. Zaikin, 40/1, în beneficiul debitorului societatea cu răspundere limitată „Pro-Leasing” a datoriei în mărime de 375 304,46 lei (f.d. 4-5). Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2016 s-a validat poprirea în privinţa terţului poprit şi s-a încasat de la Lupu Elena în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate datoria în sumă de 375 304,46 lei.

1 S-a încasat din contul Elenei Lupu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 11 259,14 lei (f.d. 49-51). La 03 martie 2016 Lupu Elena a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii, repunerea recursului în termenul de declarare şi trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea Apel Bălţi (f.d. 55-57). În motivarea cererii de recurs Lupu Elena a indicat că nu i s-a comunicat corect data şi ora şedinţei de judecată stabilită pentru examinarea pricinii în Curtea de Apel Bălţi. În citaţia expediată şi recepţionată data şedinţei de judecată era indicată 21 decembrie 2016 ora 10:00. Primind citaţia, aştepta data indicată pentru a se prezenta la şedinţa de judecată şi a prezenta probe care confirmă ca la moment nu are datorii faţă de societatea cu răspundere limitată „Pro-Leasing”.

Citarea publică s-a efectuat cu încălcarea normelor de procedură, deoarece în condiţiile în care există dovada expedierii citaţiei, instanţa urma să dispună şi pentru următoarea şedinţă de judecată citarea cu aviz recomandat, dar nu citarea publică. Pînă la adresarea în instanţa de judecată administratorul insolvabilităţii nu a expediat în adresa sa somaţie cu privire la înfiinţarea popririi aşa cum este prevăzut de legislaţie, deoarece la materiale pricinii există dovada expedierii în adresa sa a somaţiei, însă nu există confirmarea recepţionării acesteia, fiind lipsită de posibilitatea de a demonstra lipsa datoriilor faţă de societatea cu răspundere limitată „Pro-Leasing”. În motivarea hotărîrii de admitere a cererii cu privire la validarea popririi instanţa de insolvabilitate a indicat că ea nu a achitat ratele conform contractului de leasing, a restituit automobilul companiei de leasing, însă nu a achitat plata pentru automobil pe întreaga perioadă.

Datoria faţă de societatea cu răspundere limitată „Pro-Leasing” a fost stinsă, fapt confirmat prin acordul de reziliere a contractului. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art. 126 alin. (10) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. La 03 martie 2016 Lupu Elena a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii, repunerea recursului în termenul de declarare şi trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea Apel Bălţi.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 26 ianuarie 2016 rezultă că Lupu Elena nu a fost prezentă (f.d. 46-48). Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia hotărîrii din 26 ianuarie 2016 la 18 februarie 2016 şi a fost recepţionată de Lupu Elena la 25 februarie 2016 (f.d. 53-54). Prin urmare, recursul declarat de Lupu Elena este depus în termen de 15 zile de la data recepţionării hotărîrii şi nu necesită să fie repus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia 2 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Pro-Leasing”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014 Nicolae Bostan a fost desemnat în calitate de lichidator al societăţii cu răspundere limitată „Pro- Leasing”. La 16 iulie 2015 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” Bostan Nicolae a depus cerere cu privire la validarea popririi împotriva Elenei Lupu solicitând încasarea datoriei în mărime de 375 304,46 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2016 s-a validat poprirea în privinţa terţului poprit şi s-a încasat de la Lupu Elena, IDNP: 2001002347454 în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate datoria în sumă de 375 304,46 lei.

S-a încasat din contul Elenei Lupu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 11 259,14 lei (f.d. 49-51). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 6 alin. (1) şi (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Din sensul normelor de drept citate rezultă că participanţii la proces trebuie să fie citaţi până la şedinţa de judecată. În conformitate art. 103 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, în citaţie şi înştiinţare se indică locul, data şi ora prezentării. La 21 iulie 2015 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa Elenei Lupu citaţie şi copia actelor anexate la cererea de validare a popririi, însă plicul a fost restituit în adresa instanţei cu menţiunea oficiului poştal că destinatarul este plecat de pe strada Zaikin 40/1(f.d.

15; 17-18). Prin demersul din 14 octombrie 2015 Curtea de Apel Bălţi a solicitat Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” informaţie cu privire la domiciliul sau reşedinţa Elenei Lupu (f.d. 22) Prin răspunsul din 28 octombrie 2015 Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a comunicat Curţii de Apel Bălţi că Lupu Elena locuieşte în satul Vărzăreştii Noi, raionul Călăraşi (f.d. 30-31) La 30 noiembrie 2015 Curtea de Apel Bălţi a expediat Elenei Lupu pe adresa satul Vărzăreştii Noi, raionul Călăraşi citaţie pentru şedinţa de judecată din 21 decembrie 2016 ora 10:00 (f.d.

35). Citaţia pentru şedinţa de judecată din 21 decembrie 2016 a fost recepţionată de 3 Lupu Elena la 03 decembrie 2015 (f.d. 36). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 21 decembrie 2015 rezultă că lichidatorul Bostan Nicolae a considerat imposibilă examinarea pricinii în lipsa Elenei Lupu, deoarece nu sunt probe că a fost citată legal şi semnătura de pe avizul de recepţie nu corespunde cu semnătura ei (f.d. 37) La 21 decembrie 2015 Curtea de Apel Bălţi a citat public terţul poprit Elena Lupu pentru şedinţa de judecată din 26 ianuarie 2016 ora 10:30 (f.d. 39). În conformitate cu art. 108 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate.

Publicarea în presă se consideră citare legală. Citaţia se publică într-un ziar republican sau local mai răspîndit în cazul în care instanţa consideră că o astfel de măsură este necesară. Din sensul acestor prevederi legale rezultă că citarea publică se efectuează în cazul în care nu este cunoscut locul aflării persoanei. Citaţia pentru şedinţa din 21 decembrie 2016 a fost expediată Elenei Lupu pe adresa indicată de Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi a fost recepţionată de destinatarul acesteia. În condiţiile în care există dovada primirii citaţiei pentru şedinţa de judecată din 21 decembrie 2016, instanţa urma să dispună şi pentru următoarea şedinţă de judecată citarea Elenei Lupu cu aviz recomandat, dar nu prin citarea publică.

Aşadar, procedura de citare publică a Elenei Lupu a fost efectuată cu încălcarea normelor de drept procedural. În citaţia expediată este indicată data şedinţei de judecată la 21 decembrie 2016. Prin urmare, citarea Elenei Lupu pentru şedinţa de judecată din 21 decembrie 2015 a fost defectuoasă. Or, în hotărârea Maşaev contra Moldovei din 12 mai 2009 Curtea Europeană a Dreptului Omului a constatat violarea art. 6§1 din Convenţie situaţia în care reclamantul a susţinut că nu a fost citat pentru şedinţa de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 9 martie 2004, la care a fost examinat recursul său, deoarece potrivit ştampilelor de pe plicul primit de la Curtea de Apel Chişinău, citaţia a fost expediată la 5 martie 2004 şi a ajuns la el la 16 martie.

În hotărîrea Ziliberberg contra Moldovei din 01 mai 2005 Curtea Europeană a Dreptului Omului a constatat violarea art. 6§1 din Convenţie situaţia în care reclamantul s-a plâns că nu a fost citat în mod corespunzător pentru şedinţa din 4 mai 2000 în care Tribunalul municipiului Chişinău a examinat recursul său şi că, prin urmare, nu a putut fi prezent. Referindu-se la ştampilele poştale a declarat că citaţia a fost expediată la 3 mai 2000 şi a ajuns la el după ora 10.00 a zilei de 4 mai 2000, după ce şedinţa judecătorească a avut loc. Prin urmare, Elenei Lupu i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil statuat la art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Conform art. 5 alin. (9) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate 4 care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de insolvabilitate la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Lupu Elena, de a casa hotărârea instanţei de insolvabilitate şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Lupu Elena.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Pro- Leasing” Bostan Nicolae împotriva Elenei Lupu cu privire la validarea popririi, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru Galina Stratulat Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 5