2rc-477/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2rc-477/16 instanţa de apel: N. Vascan, A. Bostan, V. Negru DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Eurosign Studio”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Eurosign Studio” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Eurosign Studio” cu privire la repunerea apelului în termen de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Eurosign Studio” ca fiind depusă în afara termenului legal, constată: La 11 martie 2015, ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eurosign Studio” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că ÎCS „RED Union Fenosa” SA a furnizat energie electrică consumatorului la locul de consum solicitat nr.7135331 din mun. Chişinău, bd. Dacia 20, sc.5-8 subsol, iar consumatorul este obligat să achite în termen plata pentru energia electrică consumată. Susţine că la data de 13 septembrie 2012, în urma verificării magistralei furnizorului, s-a constatat că pîrîtul s-a conectat direct de la reţeaua furnizorului, fără contract şi echipament de măsurare a energiei electrice, astfel încît pîrîtul a consumat fraudulos energie electrică, fapt ce a dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

Menţionează că faptele relatate au fost fixate în actul nr.A15578 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din data de 13 septembrie 2012. Se mai invocă că la data de 19 septembrie 2012 a fost efectuată recalcularea energiei electrice consumate în receptorilor electrici ale pîrîtului, de la locul de consum, pentru perioada de 13 septembrie 2009 – 13 septembrie 2012, conform sistemului pauşal şi înaintată factura spre plată. La fel, se relatează că la data de 24 aprilie 2013, s-a constatat că pîrîtul este conectat şi consumă energie electrică prin contor ca subconsumator, din motivul că încăperile au fost luate în locaţiune de către acesta.

De asemenea se remarcă că actul de constatare a încălcărilor şi facturile spre plată nu au fost contestate de către pîrît în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ în termenul legal de 30 zile şi nici pînă în prezent, ceea ce atestă că pîrîtul nu şi-a exprimat dezacordul său cu actele juridice menţionate în termenul stabilit de lege, fiind astfel implicit de acord cu acestea. Afirmă că în privinţa actelor juridice menţionate mai sus, prezumţia de legalitate şi respectiv obligativitatea acestora a devenit absolută, din cauza necontestării lor de către pîrît în conformitate cu procedura stabilită, cu toate acestea pîrîtul nu a achitata datoria. Se menţionează că în prezent datoria pîrîtului pentru energia electrică consumată constituie 28 891,95 lei, nefiind achitată factura pentru consumul energiei electrice nr.7135330011 din 19 septembrie 2012 în suma susmenţionată.

Iar pretenţia nr.08-11/13 expediată în adresa pîrîtului la 30 noiembrie 2013 cu solicitarea achitării datoriei în sumă de 28 891,95 lei, a fost lăsată fără răspuns, datoria nefiind achitată nici pînă în prezent. Solicită încasarea din contul SRL „Eurosign Studio” în beneficiul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a sumei datoriei pentru energia electrică consumată în mărime de 28 891,95 lei, precum şi cheltuielile de judecată formate din taxa de stat suportată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 866,76 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iunie 2015, acţiunea a fost admisă şi încasat din contul SRL „Eurosign Studio” în beneficiul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL datoria în mărime de 28 891,95 lei şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 866,76 lei, iar în total suma de 29 758,71 lei.

La 10 iulie 2015, SRL „Eurosign Studio” a depus apel nemotivat împotriva holtărîrii primei instanţe, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii atacate cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Eurosign Studio” şi comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 650 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la 23 decembrie 2015, ora 14.00. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz dacă nu va îndeplini indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL Eurosign Studio” cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către SRL „Eurosign Studio” ca fiind depusă în afara termenului legal de depunere a apelului. La 13 ianuarie 2016, SRL „Eurosign Studio”, în persoana administratorului Ignat Radu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, soluţionînd prin decizie problema în fond, admiterea cererii de repunere în termen a apelului şi dispunerea examinării în fond a apelului. În motivarea cererii de apel a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală, care urmează a fi casată.

Susţine că la 01 iunie 2015 Judecătoria Botanica mun. Chişinău a admis acţiunea ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizarea Energiei” înaintată împotriva SRL „Eurosign Studio” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Afirmă că a luat cunoştinţă cu dispozitivul hotărârii la 27 iunie 2015, pricina fiind judecată de instanţă în absenţa reprezentantului SRL „Eurosign Studio”, căreia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Relatează că SRL „Eurosign Studio” nu a cunoscut despre şedinţa din 01 iunie 2015, avizul de recepţie a scrisorii, la care face referire instanţa nu 1-a semnat, şi nu sunt alte persoane împuternicite să semneze recepţionare corespondenţei pentru SRL „Eurosign Studio”.

Consideră că în circumstanţele relevate, dispune de dreptul de a solicita repunerea în termen a cererii de apel în temeiul art. 116 şi 362 alin. (3) a Codului de Procedură Civilă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Aşa cum atestă actele cauze copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015 , a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului SRL „Eurosign Studio” la data de 30 decembrie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 76). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 ianuarie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 23 decembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului, restituindu-i apelantului SRL „Eurosign Studio” cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către SRL „Eurosign Studio” în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea ÎM ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizarea Energiei” SRL împotriva SRL „Eurosign Studio” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, a fost emis şi pronunţat la 01 iunie2015. Cu toate acestea, SRL „Eurosign Studio” a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 10 iulie 2015, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Aceasta deoarece, SRL „Eurosign Studio, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că a luat cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii primei instanţe doar la 27 iunie 2015 este unul declarativ şi nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen de declarare a apelului. Or, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

Mai mult, din materialele cauzei rezultă că SRL „Eurosign Studio”, a fost înştiinţat despre locul, data şi ora examinării cauzei în prima instanţă care a avut loc la 01 iunie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie a citaţiei (f. d.34, 35), însă ultimul nu s-a prezentat la această şedinţă. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că apelantul SRL „Eurosign Studio”având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Nu constituie temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentului precum că avizele de recepţie a citaţie nu sunt semnate de el, iar alte persoane împuternicite să semneze recepţionarea corespondenţei pentru SRL „Eurosign Studio” nu sunt. Întrucît, după cum atestă materialele cauzei, înştiinţarea despre locul, data şi ora examinării cauzei în prima instanţă a fost expediată la adresele cunoscute a SRL „Eurosign Studio” în mun. Chişinău, bd. Dacia 20 şi mun. Chişinău, bd. Traian 4, ap.(of.) 149, şi care au fost recepţionate pe adresele indicate de una şi aceiaşi persoană la 18 mai 2015, fapt ce se confirmă prin avizele de recepţie (f. d. 34-35). Aici este util de a sublinia că dovada faptului că SRL „Eurosign Studio” î-şi are sediul pe una din adresele indicate, şi anume în mun.

Chişinău bd. Traian 4, ap.(of.) 149, serveşte certificatul nr. 05/1681 din 22 mai 2015 eliberat de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” la solicitarea instanţei de judecată, prin care ultima a fost informată că potrivit datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali SRL „Eurosig n Studio” figurează înregistrată din data de 17 noiembrie 2018 cu numărul unic de identificare şi codul fiscal (IDNO) 1008600055997, sediu: MD-2043, mun. Chişinău, bd. Traian 4, ap. (of) 149 (f.d. 36). La rîndul său reprezentant SRL „Eurosign Studio”, Ignat Radu, în şedinţa instanţei de apel din 23 decembrie 2015, a confirmat că anume adresa nominalizată şi este adresa întreprinderii de corespondenţă (f.d.

70). Iar din prevederile art. 105 alin. (5) CPC, rezultă că, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Pe calea de consecinţă, în speţă necesită de remarcat şi faptul că dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost recepţionat de către recurentul la 27 iunie 2015, fapt recunoscut însuşi de ultimul, respectiv, dacă nu a fost de acord cu soluţia adoptată în cauză, acesta nu a fost lipsit de posibilitate de a depune un apel preventiv în interiorul termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, cu prezentarea ulterioară, după întocmirea hotărîrii integrale, a cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, cu anexarea probelor şi documentelor în susţinerea apelului, în condiţiile art. 365 alin. (11) CPC, care stabileşte că, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) (motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului precum și documentele ce se anexează) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Eurosign Studio”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Eurosign Studio” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari