2r-520/16 — Declararea nulității deciziei comunei

Prima instanţă: T. Andronic 2r– 521/16 Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Consiliul comunei Micăuţi raionul Străşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chiriac Elena împotriva Consiliului comunei Micăuţi raionul Străşeni, intervenient accesoriu Grişciuc Vasile privind anularea actului administrativ, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, demolarea construcţiilor şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 23 februarie 2016, prin care a fost respinsă cererea Consiliului comunei Micăuţi raionul Străşeni privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către Consiliul comunei Micăuţi raionul Străşeni, c o n s t a t ă: La 08 octombrie 2012, Chiriac Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului c. Micăuţi r. Străşeni, intervenient accesoriu Grişciuc Vasile privind anularea actului administrativ, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, demolarea construcţiilor şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2015, acţiunea înaintată de către Chiriac Elena a fost admisă parţial, s-a declarat parţial nulă decizia nr. 6/10 a Consiliului c. Micăuţi r. Străşeni din 26 decembrie 2003, s-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8024201174, eliberat pe numele lui Grişciuc Vitalie, s-a încasat de la Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni în beneficiul reclamantei Chiriac Elena cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3500 lei şi prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 02 decembrie 2015, Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen, casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2015, în partea admiterii acţiunii înaintate de către Chiriac Elena şi emiterii, în această parte, a unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către Chiriac Elena. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 23 februarie 2016, a fost respinsă cererea Consiliului c. Micăuţi r. Străşeni privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni. La 11 aprilie 2016, Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2016 cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanţei de apel este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a legii, cît şi cu aprecierea arbitrară a probelor. Mai invocă că instanţa de apel eronat a stabilit data comunicării către acesta a hotărîrii primei instanţe, indicînd că data comunicării hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2015 a avut loc în momentul în care Consiliul a examinat demersul executorului judecătoresc privind încasarea benevolă a prejudiciului moral, adică la 20 noiembrie 2015. Mai indică că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că din luna mai 2015 şi pînă în luna iunie 2015, a avut loc compania electorală pentru funcţia de primar şi consilieri locali, iar, Consiliul din 28 februarie 2015 şi pînă la 27 mai 2015 nu a avut un reprezentat legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Colegiul reţine că, Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la data de 23 februarie 2016, însă, ţinînd cont că la materialele dosarului nu se regăsesc careva probe care să ateste momentul recepţionării de către apelantul/recurent Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni a copiei încheierii motivate, instanţa consideră recursul declarat ca fiind depus în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părților. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 23 februarie 2016 Curtea de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, a respins cererea Consiliului c. Micăuţi r. Străşeni privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel depusă de către Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni. La caz, Colegiul reține că instanța de apel just a respins cererea de repunere în termen a apelului, din motiv că Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni nu a prezentat probe pertinente care ar confirma imposibilitatea îndeplinirii în termen a procedurii de contestatare a actului judecătoresc. În conformitate cu art. 116 alin. (1) – (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data şi ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin urmare, nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele recurentului precum că a făcut cunoştinţă cu hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2015, abia la 20 noiembrie 2015, în momentul în care Consiliul a examinat demersul executorului judecătoresc privind încasarea benevolă a prejudiciului moral, or, din materialele dosarului rezultă că Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni a recepţionat la 30 iunie 2015, copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2015 (f.d. 147). Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă că recurentul prin intermediul avizului de primire, a fost informat despre şedinţa de judecată ce va avea loc la 27 mai 2015, ora 13:00(f.d.

136), şedinţă în cadrul căreia s-a pronunţat dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2015. În acest context, Colegiul menţionează că nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că Consiliul din 28 februarie 2015 şi pînă la 27 mai 2015 nu a avut un reprezentat legal, cît şi faptul că în lunile mai-iunie 2015 au avut loc alegeri locale în cadrul comunei c. Micăuţi r. Străşeni, or, la materialele dosarului se atestă probe incontestabile, după cum s-a reţinut supra, care indică la faptul că Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni a cunoscut despre faptul emiterii hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2015, însă a evitat să întreprindă careva acţiuni care ar conserva drepturile sale procedurale.

Colegiul consideră că neaprecierea acestor probe, care sunt unele pertinente şi concludente, ar încălca dreptul la apărare şi în consecinţă, dreptul la un proces echitabil pentru partea adversă, Chiriac Elena, or, instanţa judecătorească la judecarea pricinii îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea şi creează condiţii egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei sale asupra circumstanțelor de fapt şi de drept, astfel, încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Prin urmare, Colegiul relevă că acțiunile Consiliului c. Micăuţi r. Străşeni nu constituie decît o denegare a acesteia de a-şi respecta obligaţiile procedurale, rezultînd din prevederile art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă părţile de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Deci, Colegiul consideră corectă aprecierea instanței de apel precum că apelul a fost declarat de către Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni vădit tardiv, la data de 02 decembrie 2015, contrar prevederilor art. art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă. În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de către Consiliul c. Micăuţi r. Străşeni ca fiind neîntemeiat și declarativ, care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chişinău din 23 februarie 2016 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Consiliul comunei Micăuţi raionul Străşeni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chişinău din 23 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chiriac Elena împotriva Consiliului comunei Micăuţi raionul Străşeni, intervenient accesoriu Grişciuc Vasile privind anularea actului administrativ, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, demolarea construcţiilor şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Galina Stratulat