2ra-303/16 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Prima instanță: Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2ra-303/16 Judecător: V. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Constantin Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furtuna Vera împotriva lui Constantin Petru şi Primăriei comunei Micăuţi r-nul Străşeni cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 21 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 07 august 2012, Furtuna Vera s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Petru, intervenientul accesoriu Primăria comunei Micăuţi r-nul Străşeni, cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren elibarat pe numele lui Constantin Petru.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în temeiul deciziei Consiliului comunei Micăuţi, încă în anul 1999, a primit un teren, cu suprafaţa de 0,10 ha, pentru construcţie. Pentru acest teren regulat achită toate impozitele, însă nu a reuşit să perfecteze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Acum, cînd a hotărît să perfecteze acest titlu, a descoperit că terenul ce i-a fost atribuit cu numărul cadastral 8024103.122, din 17.06.2008 este înregistrat după o altă persoană şi anume după pîrîtul Constantin Petru, care şi deţine titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat la 17.02.2007. Menţionează reclamanta că, pîrîtul Constantin Petru de vre-o 10 ani este plecat peste hotarele RM, este cert că referitor la ecest teren s-a comis o greşeală, care urmează a fi corectată.

Solicită reclamanta, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 80224103.122, eliberat de Primăria Micăuţi la 17.02.2007, înregistrat la OCT Străşeni la data de 17.06.2008 pe numele lui Constantin Petru.

La 05 iunie 2013, reclamanta a depus cerere concretizare a pretenţiilor, la capitolul părţilor în proces indicînd Primăria Micăuţi r-l Străşeni în calitate de copîrît, reclamanta a solicitat: -anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8024103.122 eliberat la 14.02.2007 de către Primăria comunei Micăuţi r-l Străşeni pe numele lui Constantin Petru; -obligarea Primăriei comunei Micăuţi r-nul Străşeni să elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, pentru terenul cu suprafaţa de 0,1 ha, cu numărul cadastral 8024103.122, atribuit în baza deciziei Consiliului comunei Micăuţi din 28.04.1999, proprietarului Furtuna Vera; -încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 21 noiembrie 2014, acţiunea înaintată de Furtuna Vera a fost admisă parţial. S-a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, pe teren cu suprafaţa de 0,1 ha, amplasat în comuna Micăuţi, r-nul Străşeni, cu numărul cadastral 8024103122, perfectat şi eliberat la 14.02.2007 de Primăria comunei Micăuţi, r-nul Străşeni pe numele cet.Constantin Petru. În rest acţiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar de la Constantin Petru şi Primăria comunei Micăuţi, r-nul Străşeni în beneficiul lui Furtuna Vera cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Constantin Petru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 21 noiembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Constantin Petru prin intermediul avocatului Ciolacu Nicolae (mandat nr. 0493696) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea prin care s-a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8024103122 pe numele cet. Constantin Petru, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată, prin care, cererea de chemare în judecată înaintată de Furtuna Vera privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele cet.

Constantin Petru s-a fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. au aplicat eronat normele de drept material. La 15 februarie 2016, Furtuna Vera a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Constantin Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Constantin Petru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Constantin Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă