2rac-216/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă, jud.: E. Galuşceac dosarul nr. 2rac-216/2016 instanţa de apel, jud.: D. Manole, Şt. Niţă, A. Bostan ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecător Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Miloş M”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Miloş M” cu privire la încasarea datoriei, penalității, cu rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea persoanelor şi bunurilor din imobil, încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Miloş M” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de locaţiune împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Miloş M” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 22 iunie 2015 c o n s t a t ă : La 10 martie 2014 ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Miloş M” cu privire la încasarea datoriei pentru locaţiune, penalității şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii ÎS „Calea Ferată din Moldova” a indicat că, în baza contractului temporar de locaţiune nr. 1227 din 27 iunie 2012, încheiat între locatorul Secţia de întreţinere a edificiilor civile Chişinău, filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi locatarul SRL „Miloş M” au fost transmise în posesiune şi folosinţă temporară oneroasă, fără dreptul de privatizare, încăperile nelocuibile amplasate în blocul locativ din mun. Chişinău, str. Gagarin 3, cu suprafaţa totală de 13,21 m.p., pentru a fi folosite ca încăperi auxiliare.

Potrivit pct. 3.1 al contractului, plata anuală a chiriei a fost stabilită în cuantum de 13 820,72 lei. La fel, întreprinderea reclamantă a menţionat că, la 06 august 2013, părţile au încheiat contractul de locaţiune nr. 6002949, având acelaşi obiect ca şi contractul de locaţiune temporară nr. 1227 din 27 iunie 2012, prin care, părţile de comun acord au stabilit în pct. 2.2, că termenul acestuia începe din data de 01 ianuarie 2013 pînă la 31 decembrie 2013, iar conform pct. 3. şi 3.2 al contractului de locaţiune nr. 6002949, cuantumul anual al chiriei a fost stabilit în mărime de 14 181,52 lei, care urma a fi achitat în formă anticipată, în rate egale, pînă la data de 20 a lunii premergătoare perioadei de calcul.

Indică reclamanta că, conform pct. 4.4.1 al contractului de locaţiune temporară din 1227 din 27 iunie 2012 şi conform pct. 4.4 al contractului de locaţiune din 06 august 2013, locatarul s-a obligat să achite la timp chiria anticipată, însă, contrar obligaţiilor asumate, pârâtul, din luna noiembrie 2012, şi pînă la depunerea acţiunii în instanţă, nu a achitat chiria şi a acumulat o datorie faţă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” în sumă de 16 484,92 lei. Susţine ÎS „Calea Ferată din Moldova” că, la 02 septembrie 2013, în adresa SRL „Miloş M” a fost expediată o pretenţie prin care s-a solicitat achitarea datoriei acumulate, dar pârâtul, pînă la depunerea acţiunii în instanţă, nu şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate.

Mai indică reclamanta că, în baza pct. 3.4 din contractul de locaţiune temporară nr. 1227 din 27 iunie 2012 şi pct. 3.4 al contractului de locaţiune nr. 6002949 din 06 august 2013, locatarul SRL „Milos M” s-a obligat, în cazul neachitării chiriei în termenele stabilite în contracte, să achite penalitate în mărime de 0,2% din suma plăţii neachitate pentru fiecare zi de întîrziere. Ulterior, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus o cerere de majorare a pretenţiilor prin care a solicitat încasarea datoriei pentru locaţiune în sumă totală de 21 212,08 lei, penalitatea în sumă totală de 5 149,39 lei şi taxa de stat în sumă de 902,23 lei.

Prin cererea de majorare a pretenţiilor din 04 iulie 2014, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a solicitat instanţei încasarea sumei de 21 212,08 lei cu titlu de datorie pentru locaţiune, suma de 5 194,39 lei cu titlu de penalitate, încasarea taxei de stat în sumă de 902,23 lei, rezilierea contractului de locaţiune nr. 6002949 din 06 august 2013, încheiat între ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi SRL „Milos M”, şi evacuarea bunurilor şi persoanelor din încăperea închiriată de SRL „Miloş M” cu suprafaţa de 13,21 m.p., situată pe adresa mun.

Chişinău, str. Iurie Gagarin 3. În susţinerea cererii de majorare a pretenţiilor, reclamanta a indicat că, prin notificarea de reziliere a contractului de locaţiune nr. 6002949 din 06 august 2013, recepționată de SRL „Miloş M” la 22 mai 2014, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a solicitat ca pârâtul, în temeiul pct. 4.4.6 al contractului, să restituie încăperile transmise în locaţiune în termen de 10 zile, din data rezilieri contractului, în baza unui act de predare-primire. Suplimentar, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a indicat că, deoarece pînă la depunerea acţiunii, pârâtul, cu rea- credinţă nu a restituit încăperile închiriate, ÎS „Calea Ferată din Moldova” este în drept de a solicita rezilierea contractului de locaţiune nr. 6002949 din 06 august 2013, precum şi evacuarea bunurilor şi persoanelor din încăperea închiriată de SRL „Miloş M” cu suprafaţa de 13,21 m.p., situată pe adresa mun.

Chişinău, str. Iurie Gagarin 3. Pe parcursul judecării cauzei în fond, SRL „Miloş M” a depus cerere reconvenţională împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” prin care a solicitat declararea nulităţii relative a pct. 2.1 al contractului de locaţiune din 27 iunie 2012 şi din 06 august 2013, încheiat între Secţia de întreţinere a edificiilor civile Chişinău, filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi SRL „Miloş M” referitor la suprafaţa de 9,91 m.p. şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenţionale, SRL „Miloş M” a indicat că, la 27 iunie 2012, între Secţia de întreţinere a edificiilor civile Chişinău, filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi SRL „Miloş M” a fost încheiat un contract de locaţiune temporar, iar conform pct. 6.1 al contractului, contractul şi modificările acestuia vor fi valabile doar după înregistrarea lor la organul abilitat - Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, însă, acest contract nu a fost autorizat de Minister. Relatează SRL „Miloş M” că, la 06 august 2013, între Secţia de întreţinere a edificiilor civile Chişinău, filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi SRL „Miloş M” a fost încheiat un contract de locaţiune, care la 30 iulie 2013, a fost autorizat de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor.

Afirmă SRL „Miloş M” că, conform contractelor de locaţiune menţionate, locatorul a transmis în locaţiune locatarului bunul cu suprafaţa de 13,21 m.p., însă, din planul anexat la contract, reiese că, locatorul a transmis în locaţiune unele spații ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Miloş M” şi anume, urmează a fi exclusă suprafaţa de 1,07 m.p., şi 1,38 m.p. De asemenea, SRL „Miloş M” a mai indicat că, examinînd planul încăperilor prezentat în şedinţa judiciară, se constată că, locatarului i-au fost transmise în locaţiune 7,46 m.p. - încăpere auxiliară, care de fapt sunt scările prin care SRL „Milos M” are acces la bunurile deţinute în proprietate, şi astfel, acest spaţiu urmează a fi exclus din contractele de locaţiune.

Mai indică SRL „Miloş M” că, eroarea considerabilă invocată de ÎS „Calea Ferată din Moldova” referitor la obiectul şi părţile contractului este de natură să afecteze valabilitatea contractelor de locaţiune, iar ca efect, aceste contracte sunt lovite de nulitate relativă. Prin cererea de modificare a cererii reconvenţionale, SRL „Milos M” a solicitat declararea nulităţii absolute a contractelor de locaţiune din 27 iunie 2012 şi din 06 august 2013 şi încasarea cheltuielilor de judecată. ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere în instanţa de judecată prin care a solicitat atragerea în proces de partea ÎS „Calea Ferată din Moldova” în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, de partea reclamantului ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iunie 2015, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, şi s-a dispus încasarea de la SRL „Miloş M” în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” suma de 21 212,08 lei cu titlu de datorie, suma de 4 589,33 leu cu titlu de penalitate; s-a dispus evacuarea bunurilor SRL „Milos M’ din încăperea transmisă în locaţiune cu suprafaţa de 13,21 m.p., situată la adresa mun. Chişinău str. Iurie Gagarin 3; s-a încasat de la SRL „Miloş M” în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” suma de 874,04 lei cu titlu de taxă de stat proporțional părţii admise din pretenţii; în rest acţiunea depusă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost respinsă; s-a respins cererea reconvenţională depusă de SRL „Miloş M”.

Nefiind de acord cu soluţia adoptată de instanţa de fond, la data de 17 iulie 2015, SRL „Milos M” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iunie 2015, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” să fie respinsă, iar cererea reconvenţională să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016 s-a respins apelul declarat de SRL „Miloş M” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 iulie 2015. La 04 aprilie 2016 SRL „Miloş M” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi admitere a cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa li-a considerat constatate nu au fost dovedite prin probe veridice şi suficiente, concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, normele de drept material şi procesual au fost încălcate şi aplicate eronat. Menţionează că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu au constat care spaţiu efectiv a fost dat în locaţiune, în cazul în care pe parcursul examinării cauzei a comunicat că a semnat contractul de locaţiune pentru instalarea contorului de apă, iar pretinsul spaţiu primit în locaţiune constă din scările blocului pe care intră în încăperea ce le aparţine cu drept de proprietate, mai mult ca atît anexa unde este stipulat planul încăperilor date în locaţiune este semnat doar de ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alți participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Miloş M” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de SRL „Miloş M”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Miloş M” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Miloş M” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat