3ra-742/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Ghercavii dosarul nr.3ra-742/16 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii : Mariana Pitic, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Pavel Dumbrăveanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Dumbrăveanu împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale mun.

Bălţi cu privire la anularea refuzului, obligarea recalculării pensiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2016, prin care a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2015, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2014, Pavel Dumbrăveanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale mun. Bălţi cu privire la anularea refuzului, obligarea recalculării pensiei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09 octombrie 2014 a înaintat repetat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălţi o cerere, în care a solicitat, recalcularea pensiei, luînd în consideraţie şi activitatea sa prin cumul la redacţia săptămînalului primăriei Bălţi „Curierul de Nord”, în perioada 1 ianuarie 1992 - 31 martie 1997, precum şi perioada pentru care nu s-a găsit confirmarea datelor din certificatul de salariu ridicat de către acesta în timpul activităţii la săptămînalul „Moldova Sportivă”, redenumit ulterior „Sport-Turism” (anii 1990, 1991,1992,1993).

Întrucît, Serviciul de Arhivă al Primăriei Bălţi nu dispune de date privind remunerarea muncii lui pentru toată perioada de activitate prin cumul la redacţia săptâmînalului „Curierul de Nord”, acesta a solicitat CTAS Bălţi să adauge, suplimentar, la salariul ridicat de la serviciul de bază, pentru recalcularea pensiei sale, salariul mediu pe republică din domeniul mass-media la data pensionării sale, aşa cum prevede art.53 alin.(5) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat. Susţine că a solicitat de asemeni, aplicarea aceluiaşi articol şi alineat al legii menţionate şi pentru perioada pentru care CTAS Bălţi nu găseşte confirmarea 1 datelor din certificatul de salariu, prezentat de acesta de la redacţia ziarului „Moldova Sportivă”, unde a activat în perioada anilor 1990 -1993 inclusiv.

A mai insistat că, la recalcularea pensiei sale să fie incluse în suma impozabilă şi salariile ridicate, dar neincluse iniţial în suma impozabilă pentru calcularea pensiei, arătate în Extrasul contului său REV-5, privind retribuirea muncii sale la Asociaţia presei independente (cod CNAS al AE 9304721) în perioadele: noiembrie 2001, ianuarie, februarie, aprilie şi iunie 2002, Primăria municipiului Bălţi în perioada decembrie 2003, Secţia Statistică în perioada septembrie-octombrie 2004 şi Agenţia de presă INFOTAG SRL în perioada martie, aprilie, mai, august, septembrie şi octombrie 2005, copiile acestor documente fiind expediate de către acesta în adresa CTAS Bălţi prin scrisoarea din 24 mai 2012, înregistrată la CTAS Bălţi cu numărul X01/09-798.

Mai invocă reclamantul că, prin răspunsul X-01/09-4958 din 04 noiembrie 2012, CTAS Bălţi l-a informat: „referitor la includerea informaţiei despre perioada şi mărimea salariului ce, l-ar fi putut primi în perioada de activitate prin cumul la redacţia săptămînalului „Curierul de Nord” în recalcularea pensiei, cît şi a perioadei şi salariului primit la săptămînalul „Moldova Sportivă” în anul 1990 (pe anii 1991-1993 salariul a fost luat în calcul, s-a expus Curtea Supremă de Justiţie prin, decizia sa din 08 octombrie 2014, prin care perioadele menţionate de activitate la recalcularea pensiei au fost respinse.

Susţine reclamantul că nu este de acord cu o astfel de interpretare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie, deoarece înalta instanţă a respins recursul său şi a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 şi decizia suplimentară a aceleiaşi instanţe din 23 ianuarie 2014, şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 august 2013 din cauza depăşirii termenului de prescripţie, fapt care nu-1 privează de dreptul de a se adresa repetat în instanţă. Reiterează, că în acelaşi răspuns cu nr.X-01/09-4958 din 04 noiembrie 2014 CTAS Bălţi l-a informat, că salariile ridicate de la: Asociaţia presei independente pentru noiembrie 2001, ianuarie, februarie, aprilie şi iunie 2002; Primăria municipiului Bălţi - decembrie 2003; secţia Statistică - septembrie şi octombrie 2005 au fost luate în calcul, ceea ce este un neadevăr.

Consideră că prin refuzul CTAS Bălţi de a i se recalcula pensia i se încalcă drepturile constituţionale şi cetăţeneşti şi i se cauzează suferinţe psihice şi fizice, care conduc la agravarea sănătăţii sale.

Solicită Pavel Dumbrăveanu obligarea CTAS Bălţi să-i recalculeze pensia, ţinînd cont de activitatea sa la săptămînalul Primăriei Bălţi „Curierul de Nord”, în perioada 01 ianuarie 1992 - 31 martie 1997, şi de activitatea sa la redacţia ziarului „Moldova Sportivă”, redenumit ulterior „Sport-Turism” în perioada anului 1990 în întregime, lunilor ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai şi septembrie din anul 1992 şi anului 1993 în întregime, în baza articolului 52, alin. (5) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat; obligarea CTAS Bălţi să includă în suma impozabilă pentru recalcularea pensiei sale salariile ridicate de acesta de la: Asociaţia presei independente pentru noiembrie 2001, ianuarie, februarie, aprilie şi iunie 2002; Primăria municipiului Bălţi - decembrie 2003; secţia Statistică - septembrie şi octombrie 2004; Agenţia de presă INFOTAG - martie, aprilie, mai, august, septembrie şi octombrie 2005; obligarea CTAS Bălţi să-i recalculeze 2 pensia în baza celor expuse mai sus, începînd cu 20 octombrie 2011, cînd a depus prima cerere în vederea recalculării pensiei; precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50 mii lei.

Prin cererea de completare a acţiunii, reclamantul Pavel Dumbrăveanu reprezentat de către avocatul Igor Ciuru, a solicitat de rînd cu cerinţele formulate în cererea de chemare în judecată şi anularea răspunsului nr.X-01/09-4958 din 04 noiembrie 2014, ca fiind unul ilegal şi neîntemeiat. Prin hotârîrea Judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2015 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat răspunsul nr.X-01/09-4958 din 04 noiembrie 2014. A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale mun. Bălţi să recalculeze pensia ţinînd cont de activitatea lui Pavel Dumbrăveanu prin cumul la săptămînalul „Curierul de Nord” în perioada 01 ianuarie 1992 – 31 martie 1997 şi la redacţia ziarului „Moldova Sportivă” (Sport Turism) în perioada anului 1990, lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai şi septembrie din anul 1992 şi perioada anului 1993. A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale mun.

Bălţi să includă în suma impozabilă pentru recalcularea pensiei salariile ridicate de la Asociaţia presei independente pentru luna noiembrie 2001, lunile ianuarie, februarie, aprilie şi iunie 2002; Primăria mun. Bălţi - lunile decembrie 2003; Secţia Statistică - lunile septembrie, octombrie 2004; Agenţia de presă INFOTAG - lunile martie, aprilie, mai, august, septembrie, octombrie 2005; a fost încasat de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale mun. Bălţi cu titlu de prejudiciu moral în beneficiul lui Pavel Dumbrăveanu suma de 10000 (zece mii) lei. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2015, a fost respinsă cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare în temeiul art.250 CPC, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Dumbrăveanu împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale mun.

Bălţi, privind anularea răspunsului, recalcularea pensiei şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2015 a fost corectată omisiunea evidentă din conţinutul dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2015, pronunţată în dosarul nr.3-291/2014, şi anume: abzaţul patru din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2015, urmează a fi citit în felul următor: Se obligă Casa Teritorială de Asigurări Sociale mun. Bălţi să includă în suma impozabilă pentru recalcularea pensiei salariile ridicate de la Asociaţiei presei independente pentru luna noiembrie 2001, lunile ianuarie, februarie, aprilie şi iunie 2002; Primăria mun.

Bălţi - lunile decembrie 2003; secţia Statistică - lunile septembrie şi octombrie 2004; Agenţia de presă INFOTAG - lunile martie, aprilie, mai, august, septembrie şi octombrie 2005, începînd cu data de 09 octombrie 2014. La 17 septembrie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2016 a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată parţial hotărîrea primei instanţe în partea ce ţine de obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale să recalculeze lui Pavel Dumbrăveanu pensia începînd cu 20 octombrie 2011; obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale reparării prejudiciului moral; 3 privind anularea răspunsului nr.X-01/09-4958 din 04 noiembrie 2014, şi în aceste părţi a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost încetat capătul de cerere formulat de Pavel Dumbrăveanu împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, privind anularea răspunsului nr.X-01/09-4958 din 04 noiembrie 2014. A fost respinsă pretenţia cu privire la obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale să-i recalculeze pensia începînd cu 20 octombrie 2011, ca neîntemeiată.

A fost respinsă pretenţia formulată de Pavel Dumbrăveanu împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale cu privire la repararea prejudiciului moral. A fost menţinută hotărîrea primei instanţe la cererea formulată de către Pavel Dumbrăveanu în partea obligării Casei Teritoriale de Asigurări Sociale să-i recalculeze pensia în baza activităţii prin cumul la săptămînalul „Curierul de Nord” în perioada 01 ianuarie 1992 - 31 martie 1997 şi activităţii la redacţia ziarului „Moldova Sportivă” (Sport-Turism) în perioada anului 1990 în întregime, lunilor ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai şi septembrie din 1992 şi 1993 în întregime şi privind obligarea CTAS de a include în suma impozabilă pentru recalcularea pensiei salariile ridicate de la Asociaţia presei independente pentru noiembrie 2001, ianuarie, februarie, aprilie şi iunie 2002, Primăria mun.

Bălţi - decembrie 2003, Secţia Statistică - septembrie şi octombrie 2004, Agenţia de presă INFOTAG - martie, aprilie, mai, august, septembrie şi octombrie 2005. Instanţa de apel şi-a fundamentat concluzia pe prevederile art. 5 alin. (1) şi art. 7 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 şi a reţinut drept întemeiată concluzia primei instanţe de admitere a acţiunii în partea obligării Casei Teritoriale de Asigurări Sociale mun. Bălţi să-i recalculeze pensia ţinînd cont de activitatea lui Pavel Dumbrăveanu în cumul şi în partea cerinţei cu privire la obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale mun. Bălţi să includă în suma impozabilă pentru recalcularea pensiei salariile ridicate de la Asociaţia presei independente pentru noiembrie 2001, ianuarie, februarie, aprilie şi iunie 2002, Primăria mun.

Bălţi - decembrie 2003, Secţia Statistică - septembrie şi octombrie 2004, Agenţia de presă INFOTAG - martie, aprilie, mai, august, septembrie şi octombrie 2005, deoarece reclamantul a confirmat activitatea prin datele REV 5, iar la actele cauzei se conţin date despre retribuţia muncii lui Pavel Dumbrăveanu pentru lunile menţionate. În ceea ce priveşte pretenţia lui Pavel Dumbrăveanu cu privire la anularea răspunsului din 04 noiembrie 2014 în temeiul art. 1 alin. (2), art. 3 alin. (1) lit. a), art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, instanţa de apel a concluzionat că răspunsul unei autorităţi publice care cuprinde punctul de vedere cu privire la interpretarea unei legi sau a unui act administrativ nu poate fi considerat drept un act administrativ, deoarece răspunsul în cauză nu produce nici un efect juridic faţă de persoana care l-a solicitat.

Astfel, instanţa de apel a constatat că răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale nu constituie obiect de examinare în contencios administrativ şi a încetat procesul în ceea ce priveşte pretenţia lui Pavel Dumbrăveanu cu privire anularea răspunsului nr.X-01/09-4958 din 04 noiembrie 2014. Totodată, instanţa de apel a respins pretenţia lui Pavel Dumbrăveanu cu privire la obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale de a i se recalcula pensia 4 retroactiv, începînd cu 20 octombrie 2011, or potrivit art. 33 alin. (5) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. l56-XIV din 14 octombrie 1998, noile drepturi la pensie se acordă începînd cu luna următoare celei în care a fost depusă cererea şi actele necesare la organul de asigurări sociale.

La fel, instanţa de apel în temeiul art. 1422 alin. (1), art.1423 alin. (1) şi (2) Codul civil şi art. 25 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ a respins pretenţia reclamantului cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, concluzionînd că admiterea parţială a acţiunii constituie o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciu moral eventual suferit de către reclamant şi suficient în vederea redresării suferinţelor psihice, frustărilor şi inconvenientelor suportate. La 28 martie 2016, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de încetare a procesului sau respingere integrală a acţiunii.

Recurentul, Casa Naţională de Asigurări Sociale, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece la examinarea pricinii nu a ţinut cont de faptul că asupra pretenţiilor invocate de intimatul Pavel Dumbrăveanu există deja o hotărîre definitivă şi irevocabilă a Judecătoriei Bălţi din 23 august 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3ra- 604/14 din 08 octombrie 2014, prin care acţiunea lui Pavel Dumbrăveanu a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. În astfel de circumstanţe adresarea repetată a reclamantului în instanţa de judecată cu aceleaşi temeiuri sunt contrar legii, deoarece asupra acestor circumstanţe, instanţele de judecată s-au expus deja prin hotărîre irevocabilă.

Astfel, consideră că instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de prevederile art. 123 alin. (2) şi art. 265 lit. b) CPC şi urmau să înceteze procesul. Referitor la fondul cauzei în partea ce ţine de obligarea pârâtului la recalcularea pensiei intimatului, Casa Naţională menţionează că pîrîtul a fost obligat să recalculeze pensia intimatului ţinând cont de activitate prin cumul a cestuia în cadrul redacţiei „Curierul de Nord” în perioada 01 ianuarie 1992 -31 martie 1997. Menţionează că perioada de activitate a intimatului de la 01 ianuarie 1992 până la 31 martie 997, a fost inclusă în stagiul de cotizare după activitatea de bază a intimatului - redacţia ziarului „Moldova sportivă” (10.01.1990-08.12.1993) şi la Agenţia Naţională de Presă (04.08.1993 - 10.06.1999).

Respectiv perioada 01.01.1992 - 31.03.1997, nu poate fi inclusă de două ori în stagiul de cotizare, deoarece legislaţia de pensionare nu prevede modalitate de calculare a stagiului de cotizare în mărime dublă sau triplă. Perioada specificată 01.01.1992 - 31.03.1997, prin cumul a intimatului de la „Curierul de Nord”, putea fi inclusă în calculul pensiei doar din punctul de vedere al veniturilor realizate de către intimat. Însă, aceste venituri nu au fost incluse în calculul pensiei deoarece documentele de salarizare de la „Curierul de Nord”, nu s- au păstrat. Astfel, la acest capitol hotărârea şi decizia instanţelor de judecată inferioare nu poate produce efecte juridice, deoarece cum s-a indicat deja, aceiaşi perioadă de cotizare nu poate fi inclusă de două ori în acelaşi stagiu de cotizare.

5 De asemenea, hotărârea şi decizia recurată practic nu poate produce efecte şi în partea obligării pârâtului să recalculeze pensia intimatului ţinând cont de activitate la redacţia ziarului „Moldova Sportivă” perioada anului 1990, lunile ianuarie-mai, septembrie 1992 şi perioada anului 1993, deoarece precum se demonstrează prin decizia de pensionare nr.02/2012/29244 din 19 aprilie 2012 (anexată la cererea de apel), perioadele indicate sunt incluse în totalitate în stagiul de cotizare al intimatului (perioada neîntreruptă inclusă în stagiul de cotizare de la 11.03.1981 până la 30.11.2000).

În partea ce ţine de obligarea pârâtului în recalcularea pensiei intimatului prin includerea a sumelor impozabile din luna noiembrie 2001, ianuarie, februarie, aprilie, iunie 2002, decembrie 2003, septembrie, octombrie 2004, martie, aprilie, august, septembrie, octombrie 2005, Casa Naţională indică că prin aceiaşi decizie de pensionare nr.02/2012/29244 din 19 aprilie 2012, perioadele indicate sunt incluse în stagiul de cotizare al intimatului. Acest fapt a mai fost confirmat repetat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălţi prin răspunsul nr.X-01/09-4958 din 04 noiembrie 2014. La 26 aprilie 2016, Pavel Dumbrăveanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi menţinerea în această parte a hotărîrii primei instanţe.

Recurentul Pavel Dumbrăveanu, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 1422, 1423 Codul civil şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ şi neîntemeiat a respins pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral, fără a ţine cont de statutul social al său şi de suferinţele morale cauzate pe parcursul a 5 ani de zile. La 26 aprilie 2016, Pavel Dumbrăveanu a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi admiterea recursului său. În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii rezultă că recurenţii au recepţionat decizia instanţei de apel din 23 februarie 2016 la 10 martie 2016 şi 11 martie 2016 şi respectiv la 26 aprilie 2016 Pavel Dumvrăveanu a declarat recurs, iar la 28 martie 2016 Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus recurs. Prin urmare, recurenţii au declarat recursuri în termenul prevăzut de lege. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că ambele recursuri inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate 6 sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Pavel Dumbrăveanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în ambele recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi decizia contestată este nemotivată, precum şi cu interpretarea în mod eronat a legii, nu pot fi reţinute, deoarece în speţă, instanţa de apel a stabilit just circumstanţele pricinii, precum şi a aplicat elocvent normele juridice, ce guvernează raportul juridic litigios, iar recurenţii nu specifică care lege anume nu a fost aplicată şi care erori s-au produs la interpretarea legii.

În consecinţă, argumentele invocate în ambele recursuri nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menţionează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi jurisprudenţa CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele recursurilor indicate în cazul din speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atît în prima instanţă cît şi instanţa de apel, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat în modul corespunzător. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Pavel Dumbrăveanu ca inadmisibile.

7 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Pavel Dumbrăveanu se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Mariana Pitic Iurie Bejenaru 8