2ra-945/16 — Prelungirea termenului de acceptarea succesiunii, anularea certificatului de moștenitor legal, anularea contractelor de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de succesiune asupra imobilului

prima instanţă: L. Ursu dosarul nr. 2ra-945/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Glebov Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glebov Vitalie împotriva lui Glebov Serghei, Cazacu Elena, Volcov Vadim, Cazacu Serghei, intervenient accesoriu Biroul Notarial „Aureliu Şindilă”, cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, anularea contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului şi recunoaşterea dreptului de succesiune asupra imobilului şi la acţiunea reconvenţională depusă de Glebov Serghei către Glebov Vitalie, intervenient accesoriu Biroul Notarial public „Şevciuc Viorica”, cu privire la declararea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Glebov Vitalie şi Glebov Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La data de 19 ianuarie 2010 Glebov Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Glebov Serghei, Cazacu Elena, Volcov Vădim şi Cazacu Serghei, intervenient accesoriu Biroul Notarial „Aureliu Şindilă”, solicitînd prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, anularea contractelor de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 44 situat în str. N. Dimo nr. 11/2, mun. Chişinău şi recunoaşterea dreptului de succesiune asupra imobilului. În motivarea acţiunii reclamantul Glebov Vitalie a indicat că la 20.04.2009 a decedat soţia sa, Glebova (Iacob) Maria, decesul fiind trecut în registrul de stare civilă sub nr. 576 de către OSC Tiraspol.

Anterior, la data de 21.12.2001, la biroul notarului privat Şevciuc Viorica, soţia sa, Glebova (Iacob) Maria a întocmit testament pe numele său, prin care şi-a exprimat voinţa ca bunurile imobile şi mobile ce-i aparţin, în caz de deces, să-i revină lui, inclusiv apartamentul nr. 44 din str. N. Dimo nr. 11/2, mun. Chişinău. A menţionat că prin certificatul eliberat de notarul Şevciuc Viorica din 30.12.2009, se atestă că conform Registrului actelor notariale pe anul 2001 , 21.12.2001 sub nr. 5398 a fost autentificat şi înregistrat testamentul din numele Mariei Iacob, anul naşterii 07.01.1960 în folosul lui Glebov Vitalie, cît şi faptul că la situaţia zilei de 29.12.2009 testamentul nominalizat nu este anulat, modificat sau revocat.

Despre acest fapt l-a anunţat pe Glebov Serghei, deoarece i-a transmis ultimului personal certificatul de deces pe numele Mariei Glebova. A indicat reclamantul că starea sănătăţii sale s-a înrăutăţit şi mai mult după decesul soţiei, din care motiv nu s-a adresat în termen de 6 luni după deces la Biroul notarial mun. Chişinău, ci s-a adresat la Biroul notarial în or. Tiraspol. Despre faptul adresării la biroul notarial în or. Tiraspol, cît şi despre starea sănătăţii sale, Glebov Serghei cunoştea. A remarcat că la 03.12.2009 Glebov Serghei a primit certificatul de moştenitor legal şi ca urmare la 16.12.2009 a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare a apartamentului nr. 44 str. N. Dimo, nr. 11/2, mun.

Chişinău. În susţinerea cererii de chemare în judecată a invocat prevederile art. 1449 şi art. 1499 din Codul Civil, art. 35 al Legii cu privire la notariat din 08.11.2002 menţionînd că notarul la depunerea cererii de primire a moştenirii era obligat să verifice în cazul succesiunii legale, dacă există alţi moştenitori. De asemenea, conform art. 220 alin. (1) din Cod Civil, urmează a fi considerat nul contractul de vînzare-cumpărare din 16.12.2009 a apartamentului nr. 44 din str. N. Dimo nr. 11/2, mun. Chişinău, deoarece la momentul întocmirii contravinea cerinţelor prevăzute de art. 1500 din Cod Civil. Astfel, reclamantul Glebov Vitalie solicită recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal pe numele lui Glebov Serghei, eliberat de către notarul privat Aureliu Şindilă la 03.12.2009 în cadrul dosarului succesoral 331074, cu sediul biroului în mun.

Chişinău, str. Izmail nr. 3, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 44 str. N. Dimo nr. 11/2, mun. Chişinău încheiat între Glebov Serghei şi Cazacu Elena, autentificat de către Biroul notarial Aureliu Şindilă la 16.12.2009, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi recunoaşterea dreptului de moştenitor testamentar asupra apartamentului nr. 44 din str. N. Dimo nr. 11/2, mun. Chişinău. La data de 15.04.2010 reclamantul Glebov Vitalie a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 44 din str. N. Dimo nr. 11/2, mun.

Chişinău, încheiat între Cazacu Elena şi Volcov Vadim la data de 21.12.2009 şi înregistrat sub nr. 6029, invocînd că la depunerea cererii de chemare în judecată nu erau cunoscute 2 toate tranzacţiile efectuate pe apartamentul nominalizat, iar ulterior a aflat că la 21.12.2009 Cazacu Elena a înstrăinat apartamentul lui Volcov Vadim. Astfel, motivele invocate în cererea de chemare în judecată duc la recunoaşterea nulă a tuturor tranzacţiilor, deoarece este moştenitor testamentar. La 16 aprilie 2010 Glebov Serghei a depus cerere reconvenţională împotriva lui Glebov Vitalie, intervenient accesoriu Biroul notarului public Şevciuc Viorica, cu privire la declararea nulităţii testamentului nr. 5398 din 21.12.2001, prin care Iacob Maria a testat întreaga sa avere care aparţine lui Glebov Vitalie, autentificat de notarul public Viorica Şevciuc.

În motivarea cererii sale a invocat că s-a născut la 04.03.1978 în urma căsătoriei dintre Potîngă Petru şi Potîngă Maria în mun. Chişinău. Părinţii săi Potîngă Petru şi Potîngă Maria au desfăcut căsătoria la 16.10.1990 şi în urma desfacerii căsătoriei mama sa şi-a schimbat numele său în Iacob. A indicat că după divorţ mama sa a stabilit iniţial o relaţie de concubinaj, iar ulterior relaţie de căsătorie cu pîrîtul Glebov Vitalie, stabilindu-se cu traiul în or. Tiraspol în anul 1990 şi la 04.03.1995 a încheiat cu el căsătorie, înregistrînd-o oficial. A menţionat că la 12.02.1997 dînsul şi-a schimbat numele său din Potîngă în Glebov Serghei. Mama sa a construit casa cu 2 etaje în or. Tiraspol şi a fost dată în exploatare în luna decembrie 1994, din cîte cunoaşte, pe numele ei.

A indicat că este bolnav din copilărie, a avut tuberculoză la oase şi la plămîni şi la moment este invalid de grupa a III din copilărie fapt confirmat prin copia legitimaţiei de pensionar şi copia certificatului eliberat de CEMV şi sa aflat la întreţinerea mamei sale pînă în momentul decesului ei, deşi au existat anumite neînţelegeri cu Glebov Vitalie şi era permanent alungat de el din casa lor din or. Tiraspol. A menţionat că, mama sa Iacob Maria a început să consume alcool din anii 1990 şi ca consecinţă s-a îmbolnăvit de ciroză hepatică, pancreatită cronică şi diabet zaharat, fiind chiar şi internată în spital în or. Tiraspol în anul 2007, iar în luna ianuarie 2008 a fost internată în Spitalul Clinic Republican din mun.

Chişinău. La 20.04.2009 mama sa, Iacob Maria a decedat ca consecinţă a consumului de alcool. A indicat că despre existenţa acestui testament din 21.12.2001 nu a cunoscut pînă în luna februarie 2010 cînd a fost citat în instanţa de judecată. Consideră că semnătura din testamentul din 21.12.2001 nu-i aparţine mamei sale, Iacob Maria şi acest testament urmează a fi recunoscut nul de către instanţa de judecată în temeiul art. 220 alin. (1), art. 225 şi art. 230 alin. (1) din Codul Civil, deoarece pe lîngă motivul semnăturii din testament se mai poate de menţionat faptul consumului excesiv de alcool de către mama sa, de care situaţia pîrîtul s-a folosit şi a influenţat-o să-i testeze lui toată averea, ea necontientizîndu-şi integral acţiunile 3 sale.

De asemenea consideră că este necesar să fie dispusă o expertiză grafologică cu punerea la dispoziţie expertului a testamentului în original, cartea notarului Viorica Şevciuc în care s-a făcut semnătura mamei sale şi în care a fost înregistrat testamentul, precum şi alte acte semnate de mama sa Iacob Maria pentru a efectua această expertiză grafologică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2014 acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Glebov Vitalie şi Glebov Serghei au declarat fiecare apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, au fost respinse apelurile declarate de Glebov Vitalie şi Glebov Serghei şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 26 ianuarie 2016 Glebov Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii iniţiale şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea sa. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 26 ianuarie 2016 se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată neîntemeiat au calificat ca probă obţinută cu încălcarea Legii art. 117 al.3 CPC) cererea sa de adresare către notarul Turcencova Violeta la 19.10.2009. În opinia recurentului, o astfel de analiză a cererii sale este absolut eronată, deoarece cererea depusă chiar şi la un notar din Transnistria nu reprezintă un act juridic emis de autorităţile transnistrene (cum ar fi hotărîri judecătoreşti, certificate de .naştere, căsătorie ş.a. paşapoarte şi alte acte oficiale), ci reprezintă doar acceptul său,o simplă cerere, consimţămîntul său de a accepta succesiunea. Iar, instanţele aveau obligaţiunea de a lua în consideraţie, atribuindu-i valoarea juridică, faptul adresării în termen la domiciliul său.

Invocă recurentul că depunerea la 19 octombrie 2009 (în termen legal) în or.Tiraspol a cererii de acceptare a succesiunii urma a fi recunoscută şi confirmată de către instanţa de judecată din RM. Susţine că instanţele de judecată de ambele niveluri se contrazic pe sine însuşi cînd, pe de o parte, declară ca fiind una ilegală adresarea sa către notarul Turcencova, dar totodată îi reproşează faptul că nu a adus la cunoştinţă notarului 4 Turcencova despre existenţa testamentului din numele lui Iacob Maria întocmit la 21.04.2001. În concluzie, menţionează că instanţa de judecată a apreciat în mod eronat probele prezentate de părţi, fapt ce a dus la o concluzie greşită privitor la cerinţele părţilor, dezapreciind probele prezentate de recurent şi neîntemeiat favorizînd unele circumstanţe expuse de Glebov Serghei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi a restitui pricina în partea dată spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele dosarului atestă că la 04 martie 1995 Glebov Vitalie a încheiat căsătoria cu Iacob Maria, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. 127 din 04 martie 1995 (f.d 6 vol. I). La data de 20 aprilie 2009 Glebova Maria a decedat în or.

Tiraspol, decesul fiind trecut în registrul de stare civilă la nr. 576 din 21 aprilie 2009, la OSC Tiraspol, fapt confirmat prin copia certificatului de deces (f.d. 7 vol. I). Se atestă că anterior, prin testamentul din 21 decembrie 2001 Iacob Maria, cu domiciliul în mun. Chişinău, str. Socoleni nr. 10, ap. 191, a testat averea sa, inclusiv apartamentul nr. 44 din str. Dimo 11/2 mun. Chişinău, soţului Glebov Vitalie, testamentul fiind autentificat de notarul Viorica Şevciuc şi înregistrat cu nr. 5398 (f.d. 7¹, vol. I). Totodată, materialele dosarului atestă că după decesul Mariei Glebova, la 06.10.2009 fiul acesteia din prima căsătorie Glebov Serghei a depus cerere la biroul notarului Şindilă Aureliu privind înregistrarea dosarului succesoral şi eliberarea certificatului de moştenitor legal, indicînd averea succesorală constituită din ap. 44, str. N. Dimo, nr. 11/2, mun.

Chişinău şi automobilul de model „VAZ 21043” cu nr. de înmatriculare C CB 390 (f.d. 39). La data de 03 decembrie 2009 notarul privat Aureliu Şindilă a eliberat pe numele lui Glebov Serghei certificatul de moştenitor legal al averii Glebova Maria, anul naşterii 07.01.1960, decedată la 20.04.2009, cu ultimul domiciliu mun. Chişinău, str. N. Dimo, nr. 11/2 ap. 44, asupra averii succesorale care constă din apartamentul nr. 44 situat pe str. N. Dimo, nr. 11/2 mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 29,1 m.p., inclusiv locativă - 18,2 m.p., ce aparţinea defunctei Glebova (Iacob) Maria, cu drept de proprietate privată, în baza contractului de schimb cu nr. 5 4304 din 14.07.1999, înregistrat la OCT Chişinău la 21.07.1999 nr. 18194/99, cu nr. cadastral 0100424.117.01.044 (f.d.

46). Reclamantul Glebov Vitalie, adresîndu-se cu prezenta acţiune, a solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi recunoaşterea dreptului de moştenitor testamentar asupra apartamentului nr. 44 din str. N. Dimo, nr. 11/2 mun. Chişinău, anularea certificatului de moştenitor legal, anularea contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului. La rîndul său, Glebov Serghei s-a adresat cu acţiune reconvenţională către Glebov Vitalie, intervenient accesoriu Biroul notarului public Şevciuc Viorica, solicitînd declararea nulităţii testamentului nr. 5398 din 21.12.2001, prin care Iacob Maria a testat întreaga sa avere care aparţine lui Glebov Vitalie, autentificat de notarul public Viorica Şevciuc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost respinse. În opinia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cererea lui Glebov Vitalie din 19.10.2009 în vederea acceptării succesiunii după decesul soţiei Glebova Maria, depusă pe numele notarului cu teritoriul de activitate din or. Tiraspol, nu poate fi admisă ca probă, deoarece nu poate fi considerată ca act emis de persoane împuternicite în condiţiile legii, or, organele în care activează persoanele date sunt neconstituţionale.

Invocînd prevederile art. 8 din Legea cu privire la notariat şi art. 1 alin. (2) şi art. 2 din Legea cu privire la prevederile de bază ale statutului juridic special al localităţilor din stînga Nistrului (Transnistria), instanţa de apel a concluzionat că actele întocmite în raioanele din stînga Nistrului nu pot fi apreciate ca probe dobîndite în conformitate cu art. 117, 122 CPC. Judecind pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, instanţa de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt.

Conform art. 1516 al. (3) Cod civil, succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral. Astfel, s-a stabilit că Glebov Vitalie la data de 19.10.2009 s-a adresat notarului Tirceanova Violeta din or. Tiraspol cu cerere privind acceptarea succesiunii rămase în urma decesului soţiei sale, Glebova Maria, iar în cererea adresată Glebov Vitalie nu a indicat asupra existenţei testamentului întocmit de Iacob Maria la 21.12.2001 (f.d. 82 vol.I). 6 Conform art. 1440 Cod civil, succesiunea se deschide în urma decesului persoanei fizice sau declarării morţii ei de către instanţa de judecată.

(2) Momentul deschiderii succesiunii se consideră cel al decesului persoanei care a lăsat moştenirea sau data rămînerii definitive a hotărîrii judecătoreşti privind declararea morţii lui. Conform art. 1443 Cod civil, locul deschiderii succesiunii este ultimul domiciliu al celui care a lăsat moştenirea, iar dacă locul nu este cunoscut, locul unde se află bunurile succesorale. Dacă bunurile succesorale se află în diferite locuri, cel al deschiderii succesiunii va fi considerat locul unde se află partea cea mai valoroasă a bunurilor imobile. Dacă nu există bunuri imobile, se consideră locul unde se află partea principală ca valoare a bunurilor mobile. Conform art. 1517 Cod civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei.

Conform art. 1519 Cod civil, termenul prevăzut la art.1517 poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni. Instanţa de recurs menţionează că, ca regulă generală, succesiunea se deschide la locul ultimului domiciliu al defunctului. Domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta îşi are locuinţa statornică sau principală. Persoana a cărei domiciliu nu poate fi stabilit cu certitudine se consideră domiciliată la locul reşedinţei sale. Reşedinţa persoanei fizice este locul unde îşi are locuinţa temporară sau secundară. În lipsă de reşedinţă, persoana este considerată că domiciliază la locul unde se găseşte, iar dacă acesta nu se cunoaşte, la locul ultimului domiciliu. După cum atestă materialele dosarului, precum şi din spusele ambelor părţi defuncta Glebova Maria după căsătoria cu Glebov Vitalie, a trecut cu traiul în or.

Tiraspol, unde a şi decedat. Materialele dosarului atestă că reclamantul Glebov Vitalie la data de 19 octombrie 2009, cu o zi înainte de expirarea termenului de 6 luni pentru acceptarea succesiunii, s-a adresat la notar cu sediul în or. Tiraspol pentru acceptarea succesiunii. Astfel, Glebov Vitalie, deşi în or. Tiraspol, totuşi în termenul prevăzut de lege şi-a manifestat voinţa de a accepta succesiunea, prin urmare acesta nu a renunţat la ea. Or, succesibilul în termenul de 6 luni, nu a neglijat să ia o hotărîre cu privire la acceptarea succesiunii ce îi fusese atribuită în virtutea vocaţiei sale legale, succesibilul pronunţîndu-se asupra alternativei acceptării succesiunii înăuntrul termenului de 6 luni.

Instanţa de recurs consideră că reieşind din faptul că Glebov Vitalie are vocaţie succesorală asupra averii defunctei, instanţa trebuia să verifice intenţia acestuia de acceptare a succesiunii. Or, Glebov Vitalie, totuşi, şi-a exercitat dreptul de opţiune 7 succesorală la locul deschiderii acesteia stabilit conform legii şi în aceste circumstanţe instanţa urma să aprecieze temeinicia motivelor de repunere în termenul de acceptare a succesiunii. Totodată, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel la determinarea motivelor de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii nu a luat în consideraţie faptul că reclamantul Glebov Vitalie, avînd o vîrstă înaintată (77 ani), suferă de boli ale aparatului locomotor.

Stabilirea acestor circumstanţe este esenţială pentru soluţionarea justă a litigiului . Cele menţionate denotă faptul că instanţa de apel nu a soluţionat fondul cauzei, circumstanţă ce impune casarea hotărîrilor pronunţate în partea respingerii acţiunii iniţiale, cu remiterea pricinii în această parte la rejudecare. Prin urmare, instanţa de apel nu a verificat circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, prin ce a încălcat prevederile art. 373 alin. (2) CPC, decizia instanţei de apel urmînd a fi casată în partea respingerii acţiunii iniţiale, ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În partea legalităţii deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, prin care a fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de Glebov Serghei către Glebov Vitalie, intervenient accesoriu Biroul Notarial public „Şevciuc Viorica” cu privire la declararea nulităţii testamentului, instanţa de recurs nu se pronunţă, pe motiv că în această parte decizia instanţei de apel nu a fost contestată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere,că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel în partea respingerii acţiunii iniţiale şi de a restitui pricina în această parte spre rejudecare în instanţă de apel.

În conformitate cu art. 419, art. 445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Glebov Vitalie.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2017, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glebov Vitalie împotriva lui Glebov Serghei, Cazacu Elena, Volcov Vadim, Cazacu Serghei, intervenient accesoriu Biroul Notarial „Aureliu Şindilă” cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, anularea contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului şi recunoaşterea dreptului de succesiune asupra imobilului şi la acţiunea reconvenţională depusă de Glebov Serghei către Glebov Vitalie, intervenient accesoriu Biroul Notarial public „Şevciuc 8 Viorica” cu privire la declararea nulităţii testamentului, în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Glebov Vitalie împotriva lui Glebov Serghei, Cazacu Elena, Volcov Vadim, Cazacu Serghei, intervenient accesoriu Biroul Notarial „Aureliu Şindilă” cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, anularea contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului şi recunoaşterea dreptului de succesiune asupra imobilului, cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Mariana Pitic Nicolae Craiu Iurie Bejenaru 9