2ra-316/16 — Repunerea în termen a acţiunii civile, recunoaşterea nulităţii cererilor de acceptare a succesiunii şi anularea parţială a certificatului de moştenitor legal

Prima instanţă, Judecătoria Ialoveni: A. Sandu dosarul nr. 2ra-316/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chihai Denis şi Chihai Maria împotriva Parascoviei Gîndea, Chihai Nicolae, Chihai Gheorghe şi notarului public Chetreanu Oleg cu privire la repunerea în termen a acţiunii civile, recunoaşterea nulităţii cererilor de acceptare a succesiunii şi anularea parţială a certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria, casată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 09 martie 2015, emisă o nouă hotărîre de respingere a cererii de repunere în termen şi respingerea acţiunii civile ca fiind tardivă, c o n s t a t ă La 31 iulie 2014, Chihai Denis şi Chihai Maria au depus cerere de chemare în judecată împotriva Parascoviei Gîndea, Chihai Nicolae, Chihai Gheorghe şi notarului public Chetreanu Oleg cu privire la repunerea în termen a acţiunii civile şi anularea certificatului de moştenitor legal din 03 septembrie 2007,

eliberat de notarul public Chetreanu Oleg, în partea atestării că moştenitorii averii Agafiei Chihai, decedată la 12 ianuarie 2004, a cîte ¼ din averea succesorală sunt nepoţii Gîndea Parascovia, Chihai Nicolae şi Chihai Gheorghe. La 24 februarie 2015, reclamanţii au depus cerere de modificare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd repunerea în termen a acţiunii civile, recunoaşterea nulităţii absolute a cererilor de acceptare a succesiunii depuse de către Gîndea Parascovia, Chihai Nicolae, Chihai Gheorghe şi anularea parţială a certificatului de moştenitor legal.

În motivarea acţiunii, reclamanţii Chihai Denis şi Chihai Maria au indicat că sunt succesorii defunctului Chihai Ivan în baza certificatului de moştenitor legal din 30 iulie 2014. Conform certificatului de moştenitor legal din 03 septembrie 2007, eliberat de notarul public Chetreanu Oleg, Chihai Ivan este moştenitorul loturilor agricole cu nr. 55011109051, 5501106206 ale bunicii sale, Chihai Agafia, în mărime de ¼ cotă- parte din averea succesorală, de rînd cu fraţii săi Gîndea Parascovia, Chihai Nicolae şi Chihai Gheorghe. 1 Susţin reclamanţii că, potrivit răspunsului notarului public Chetreanu Oleg din 19 iunie 2014, drept temei pentru eliberarea certificatului de moştenitor legal din 03 septembrie 2007 a servit certificatul nr. 1419 din 10 mai 2007 eliberat de Primăria or.

Ialoveni, conform căruia Gîndea Parascovia, Chihai Nicolae, Chihai Gheorghe şi Chihai Ion au intrat în posesia averii bunicii îndată după decesul acesteia la 12 ianuarie 2004. Consideră Chihai Denis şi Chihai Maria că certificatul de moştenitor legal din 03 septembrie 2007 este neîntemeiat şi ilegal, deoarece după decesul bunicii Agafia Chihai, doar Chihai Ivan, soţul şi respectiv tatăl reclamanţilor, a intrat în posesia defunctei, avînd grijă de casa de locuit, plătind toate impozitele şi cheltuielile pentru serviciile comunale. În motivarea cererii de repunere în termenul de înaintare a acţiunii civile reclamanţii au invocat că, au aflat despre certificatul de moştenitor legal din 03 septembrie 2007 din informaţia prezentată de notarul public Chetreanu Oleg la 03 ianuarie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 09 martie 2015, acţiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, instanţa de judecată a constatat că Chihai Denis şi Chihai Maria, fiind succesorii legali de clasa I ai defunctului Chihai Ivan, nu pot interveni în procedura succesorală deschisă după decesul Agafiei Chihai, deoarece nu făceau parte din clasa moştenitorilor pretendenţi la averea succesorală a ultimei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, a fost admis apelul declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria din alte motive decît cele invocate, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 09 martie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a cererii de repunere în termen şi respingerea acţiunii civile ca fiind tardivă.

Instanţa de apel a constatat că, prima instanţă a omis să se expună asupra cererii de repunere în termen a acţiunii civile şi respectiv, consideră neîntemeiată cererea lui Chihai Denis şi Chihai Maria cu privire la repunerea în termen, deoarece reclamanţii, fiind soţia şi fiul defunctului Chihai Ivan, decedat la 29 decembrie 2013, au cunoscut despre faptul că acesta a intrat în posesia averii Agafiei Chihai imediat după decesul ultimei. Totodată, Chihai Ivan, avînd calitate de moştenitor legal al Agafiei Chihai, nu a contestat în timpul vieţii sale dreptul la succesiune al Parascoviei Gîndea, Chihai Nicolae şi Chihai Gheorghe. La 10 decembrie 2015, Chihai Denis şi Chihai Maria au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 09 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În susţinerea recursului Chihai Denis şi Chihai Maria au invocat că, prin casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 martie 2015, instanţa de apel a recunoscut de fapt că, reclamanţii au dreptul de a interveni în procedura succesorală după decesul Agafiei Chihai, însă doar au depăşit termenul de prescripţie la depunerea acţiunii civile. Consideră recurenţii că, Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus asupra pretenţiei privind recunoaşterea nulităţii absolute a cererilor de acceptare a succesiunii depuse de Gîndea Parascovia, Chihai Nicolae şi Chihai Gheorghe, avînd în vedere că acţiunea în constatare a nulităţii absolute a actului juridic este imprescriptibilă. Totodată, instanţa de apel a recunoscut faptul că, la baza eliberării certificatului de moştenitor legal din 03 septembrie 2007 a stat certificatul nr. 1419 din 10 mai 2007 eliberat de Primăria or.

Ialoveni, însă nu a dat nici o apreciere juridică acestui act şi a acţiunilor notarului. 2 Astfel, constatarea nulităţii absolute a declaraţiilor de acceptare a succesiunii ale intimaţilor Gîndea Parascovia, Chihai Nicolae şi Chihai Gheorghe, înlătură necesitatea repunerii în termen a acţiunii civile în termenul general de prescripţie. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei motivate a Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost expediată în adresa recurenţilor Chihai Denis şi Chihai Maria la 16 octombrie 2015 (f.d. 159). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria la 10 decembrie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 15 ianuarie 2016, în adresa intimaţilor Gîndea Parascovia, Chihai Nicolae, Chihai Gheorghe şi notarul public Chetreanu Oleg, au fost expediate copiile recursului declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimaţii nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenţilor cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor precum că, prin casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 martie 2015, prin care instanţa de fond a constatat că Chihai Denis şi Chihai Maria nu fac parte din clasa moştenitorilor pretendenţi la averea succesorală a Agafiei Chihai, instanţa de apel a recunoscut de fapt dreptul reclamanţilor de a interveni în procedura succesorală după decesul Agafiei Chihai, depăşind doar termenul de prescripţie la depunerea acţiunii civile, din următoarele.

În decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, instanţa de apel s-a expus doar asupra netemeiniciei cererii cu privire la repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată de către Chihai Denis şi Chihai Maria, însă nu s-a expus asupra fondului acţiunii civile. Instanţa de apel nu a recunoscut dreptul recurenţilor- reclamanţi de a interveni în procedura succesorală, ci doar a constatat că Chihai Denis şi Chihai Maria s-au adresat cu acţiune civilă privind recunoaşterea nulităţii absolute a cererilor de acceptare a succesiunii şi anularea parţială a certificatului de moştenitor legal, cu omiterea termenului de prescripţie, nefăcîndu-se referire la dreptul lor de a pretinde la averea succesorală a defunctei Chihai Agafia.

Instanţa de recurs consideră neîntemeiat şi argumentul recurenţilor Chihai Denis şi Chihai Maria precum că, în temeiul art. 217 alin. (3) CC, acţiunea civilă privind recunoaşterea nulităţii absolute a cererilor de acceptare a succesiunii este imprescriptibilă, din următoarele motive. Conform art. 1538 CC, acceptarea sau renunţarea la moştenire pot fi contestate în termen de 3 luni din ziua cînd persoana interesată a aflat despre faptul că pentru aceasta există motiv întemeiat. Reieşind din norma citată, fiind una specială, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că acţiunea civilă privind contestarea acceptării succesiunii urmează a fi înaintată în instanţa de judecată în termen de 3 luni.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, recurenţii-reclamanţi Chihai Denis şi Chihai Maria, fiind soţia şi fiul defunctului Chihai Ivan, decedat la 29 decembrie 2013, au cunoscut sau trebuiau să cunoască despre faptul că acesta a intrat în posesia averii Agafiei Chihai imediat după decesul ultimei la 12 ianuarie 2004. Totodată, Chihai Ivan, avînd calitate de moştenitor legal al Agafiei Chihai, nu a contestat în timpul vieţii sale dreptul la succesiune al Parascoviei Gîndea, Chihai Nicolae şi Chihai Gheorghe. Astfel, atît Chihai Ivan, avînd calitate de moştenitor legal al Agafiei Chihai, cît şi Chihai Denis şi Chihai Maria, fiind moştenitorii legali ai defunctului Chihai Ivan şi care s-au folosit în timpul vieţii de bunurile dobîndite de către acesta prin moştenire de la Chihai Agafia, puteau şi trebuiau să cunoască despre acceptarea succesiunii de către Gîndea Parascovia, Chihai Nicolae şi Chihai Gheorghe.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor Chihai Denis şi Chihai Maria precum că, deşi instanţa de apel a recunoscut faptul că la baza eliberării certificatului de moştenitor legal din 03 septembrie 2007 a stat certificatul nr. 1419 din 10 mai 2007 4 eliberat de Primăria or. Ialoveni, nu a dat nici o apreciere juridică acestui act şi a acţiunilor notarului, deoarece instanţa de apel nu era în drept să dea o apreciere acestui certificat, avînd în vedere că nu s-a expus asupra fondului, respingînd acţiunea civilă ca fiind tardivă. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia. Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Chihai Denis şi Chihai Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5