2ra-1249/16 — Efectuarea radierii înscrisurilor din registrul bunurilor imobile

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani, municipiul Chișinău, Judecător – Lilia Lupașco Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Valeriu Efros, Ion Muruianu Dosar nr.2ra-1249/16 ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Natalia Covaliov, în interesele Lilie Lazăr, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Lazăr împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Ala Gotca, Vitalii Gotca, Victor Corman, Olga Corman și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei municipiului Chișinău, privind demolarea construcțiilor, radierea și corectarea înscrierilor privind drepturile de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Lilia Lazăr, a con st at at: La 28 octombrie 2013 Lilia Lazar a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” (în continuare ÎS „Cadastru”), intervenienți accesorii Ala Gotca, Vitalii Gotca, Victor Corman și Olga Corman,

solicitînd efectuarea corectărilor necesare, cu indicarea suprafețelor legale ale construcțiilor în registrul bunurilor imobile și anume, radierea construcțiilor neautorizate din registrul bunurilor imobile, din str.Brâncoveanu nr.29, mun.Chișinău, în special construcția cu nr.0100409.261.03, șura nr.5 și construcția cu nr.0100409.261.01, anexa lit.A2. În motivarea cererii a indicat că Lilia Lazar este proprietara imobilului din str.Brâncoveanu nr.29, mun.Chișinău, iar conform planului lotului din 1993, aici erau amplasate mai multe anexe, accesorii, sure din lemn, care ulterior au fost reconstruite fără autorizaţie şi Oficiul Cadastral Teritorial le-a intabulat în Registru bunurilor imobile fară a fi prezentate acte de drept.

La 13 august 2010 a fost înregistrat bunul imobil la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi ea a devenit proprietară a construcţiei nr.0100409.261.02 aflat pe str. Brâncoveanu nr.29, mun. Chişinău, în baza contractului de vânzare-cumpărare 1 nr.7791 din 13 august 2010 şi a fost înregistrat în baza procesului-verbal de recepţie finală nr.150 din 05 martie 2010, iar conform informaţiei din baza de date a Cadastrului, construcţiile nr.0100409.261.01, nr.0100409.261.03, nr.0100409.261.04 sînt înregistrate în proprietatea familiei Gotca Vitalie şi Gotca Ala. Dreptul de proprietate a fost dobîndit de ei de asemenea în baza procesului - verbal de recepţie finală nr.150 din 05 martie 2010 şi ulterior bunurile date au fost înstrăinate lui Corman Victor şi Corman Olga.

Recepţia finală nr.150 din 05 martie 2010 a fost emisă pentru: „fosta şură locativă lit.2 şi anexa lit.3 au fost reamenajate în casa de locuit lit.B (02), construite neautorizat, anexa lit. Bl şi garajul lit.6 (04) din str. Brâncoveanu nr.29 mun. Chişinău, suprafaţa totală a imobilului lit.B (02) construite - 40.2m, inclusiv suprafaţa locativă -21.4 m2 şi conform concluziei „casa de locuit lit. B (02), anexa lit. Bl din str. Brîncoveanu, 29, mun. Chişinău pot fi exploatate conform destinaţiei, la care ea este proprietară şi a fost emis pentru imobilul său şi nu pentru imobilul vecinilor, iar Oficiul Cadastral Teritorial face referire la procesul-verbal de recepţie finală nr. 150 din 05 martie 2010 şi indică în calitate de act de drept la construcţia 03 (lit.5) şi anexa A2 din casa A, care de facto nu este menţionată în procesul - verbal de recepţie finală nr.150 din 05.03.2010.

În registrul bunurilor imobile construcţia 03 (lit.5), fiind construcţie din lemn, nu trebuia intabulată în Registrul bunurilor imobile, ea fiind confundată cu încăperea nr. 5 cu suprafaţa de 10.1 mp din construcţia şit.A (01), iar confirmare a erorilor efectuate de către „Cadastru” serveşte şi contractul de donaţie nr.3-1181 din 09.03.1998 prin care lui Bogdanova T. i-a fost donată 1/2 cotă - parte din casa de locuit care constă din 3 odăi, cu suprafaţa totală 58,3 m2, inclusiv suprafaţa locativă de 37, 2 m2, însă conform planului lotului din 27.11.2009, casa de locuit lit. A are-63,4 m2 inclusiv anexa lit. Al - 3,4 m2, anexa lit. al - 12,3 m2, anexa lit.A2 fiind neautorizată - 42,1 m2.

În anul 2010 casa de locuit individuală cu lit.A are deja dimensiune de 121,2 m2,iar în anul 2011 s-a demolat neautorizat cota - parte de 1/2 din casa de locuit individuală lit.A, inclusiv anexa lit. Al - 3,4 m2, anexa lit. al - 12,3 m2 cu temelia casei şi s-a construit neautorizat o casă nouă cu temelie nouă mărită în dimensiune.

Avînd litigiu cu persoanele nominalizate, a efectuat o expertiză tehnico- ştiinţifică care a constatat „încălcări a normelor şi regulilor în construcţie şi a legislaţiei în vigoare în construcţiile situate pe terenul în cauză, Anexa lit.A2, Anexa lit. A3, şura lit.5 (03) şi şura lit.7, care au fost construite neautorizat şi înregistrate în Registrul bunurilor imobile în baza procesului - verbal de recepţie finală nr.150 din 05.03.2010, iar potrivit scrisorii nr.52/235 din 28.02.2013 a Primăriei Chişinău i s-a comunicat precum că, „potrivit registrelor electronice de 2 înregistrare a autorizaţiilor de construire pentru anii 2008-2013, familia Gotca şi familia Corman nu au primit autorizaţie de construire şi nu au recepţionat nici o construcţie din str. Brâncoveanu, 29, mun.Chişinău.

Pe parcursul examinării cauzei, Lilia Lazari a depus cereri de concretizate, solicitînd demolarea construcţiei lit. 5 -03 cu nr. cadastral 0100409.261.03 din mun. Chişinău sectorul Rîşcani, str. C Brâncoveanu nr.29 cu remedierea construcţiei în limitele existente: suprafaţa la sol 20, 3 m.p., materialul construcţiei - lemn; demolarea anexei lit. A2 şi lit. A3 cu nr. cadastral 0100409.261.01, cu remedierea construcţiei în limitele existente şi anume 58,3 m.p.; radierea înscrierii din Registru bunurilor imobile privind dreptul de proprietate înregistrat după Corman Olga c.p. 0981712359681, Corman Victor Gheorghe c.p. 0972405356159 asupra a ½ cotă - parte din construcţia lit.5-03 cu numărul cadastral 0100409.261.03 din str. Brâncoveanu nr.29 mun.

Chişinău, efectuat în baza Contractului de vînzare - cumpărare nr. 8297 din 06.10.2011; radierea înscrierii din Registru bunurilor imobile privind dreptul de proprietate înregistrat după Gotca Vitalie Ion c.p. 0962601544283, Gotca Ala Dumitru c.p. 0972802484428 asupra a ½ cotă - parte din construcţia lit.5-03 cu numărul cadastral 0100409.261.03 din str. Brâncoveanu 29, mun. Chişinău, efectuat în baza Contractului de vînzare - cumpărare nr. 11098 din 10.11.2010; radierea înscrierii din Registru bunurilor imobile privind dreptul de proprietate înregistrat după Gotca Vitalie Ion c.p. 0962601544283 asupra a 1/2 cotă - parte din construcţia lit.5-03 cu numărul cadastral 0100409.261.03 din str. Brîncoveanu 29, mun.

Chişinău, efectuat în baza Contractului de vînzare - cumpărare nr. 1-797 din 22.05.1989; corectarea înscrierii din Registru bunurilor imobile privind suprafaţa construcţiei cu nr. cadastral 0100409.261.01 din str. Brîncoveanu 29, mun. Chişinău, ca fiind 58, 3 m.p.; încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 08 aprilie 2015 Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei municipiului Chișinău a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 22 mai 2015 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Lazăr.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015 a fost respins, din lipsă de temei, apelul declarat de reprezentantul Liliei Lazăr, avocatul Natalia Covaliov. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 22 mai 2015. La 22 martie 2016, avocatul Natalia Covaliov, în interesele Lilie Lazăr a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, 3 solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea Liliei Lazăr. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a interpretat eronat legea și nu a ținut cont de circumstanțele invocate de Lilia Lazăr.

Susține recurenta că, în cadrul examinării pricinii a fost prezentat contractul nr.I-797 din 22 mai 1989, în baza căruia se pretinde că Ianoș Bucur a vîndut lui Vitalie Gotca șura nr.5, care la moment este înregistrată la cadastru ca construcție accesorie, însă la pct.1 al contractului se indică că s-a cumpărat doar ½ cotă parte din casa de locuit. La OCT au fost efectuate operări în ceea ce privește suprafața casei de locuit cu nr.cadastral 0100409.261.01 și construcția accesorie cu nr. cadastral 0100409.261.03, cu suprafața la sol de 20,3 mp, în lipsa unui act de drept care ar permite aceste modificări. A mai indicat că prin Raportul de constatare tehnico-științific nr.070 din 26.03.2014 se confirmă atentarea la dreptul de proprietate a Liliei Lazăr, ori acest raport concluzionează că defectele depistate la bunul imobil cercetat – casă de locuit individuală, lit.B, amplasată pe terenul cu nr. cadastral 0100409.261, situat în mun.

Chișinău, sectorul Rîșcani, str. C.Brâncoveanu nr.29, au parvenit în urma demarărilor lucrărilor de construcție a bunului învecinat, lit.5 (03) în lipsa actelor necesare, în mod samovolnic. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Natalia Covaliov, în interesele Lilie Lazăr ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale 4 normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este evidențiat de cererea de recurs în cauză. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Natalia Covaliov, în interesele Lilie Lazăr. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Galina Stratulat 5