2ra-1343/16 — Eliberarea temporară a carnetului de muncă, încasarea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-1343/16 prima instanţă: S. Papuha instanţa de apel: M. Ciugureanu, G. Daşchevici, M. Anton ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Cledavî şi Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de Andrei Lecovici prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Lecovici împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” cu privire la eliberarea temporară a carnetului de muncă, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2016, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Andrei Lecovici, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 18 mai 2015, c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2014, Andrei Lecovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” cu privire la eliberarea temporară a carnetului de muncă, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” cu privire la angajare la serviciu nr. 151/239 a din 01 martie 2013, Andrei Lecovici a fost angajat în cadrul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” în calitate de bucatar.

Potrivit ordinului Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” nr. 05/359 c din 16 august 2013, Iuliei Starcenco, soţia lui Andrei Lecovici, i-a fost acordat indemnizaţie de maternitate începînd cu 16 august 2013 pînă la 19 decembrie 2013. La 26 decembrie 2013, prin ordinul Societării cu Răspundere Limitată „Star Kebab”, lui Andrei Lecovici i-a fost acordat concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului începînd cu 01 noiembrie 2013 pînă la 07 octombrie 2016. 1 Susţine reclamantul că începînd cu 20 septembrie 2014 şi pînă la 09 octombrie 2014 s-a adresat de nenumărate ori la sediul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” cu cerere privind eliberarea carnetului de muncă pentru traducerea şi legalizarea notarială a acestuia din limba de stat în limba rusă, care au rămas fără răspuns.

Copia carnetului de muncă tradusă şi legalizată notarial îi este necesară pentru a o depune la Consulatul Federaţiei Ruse şi a participa la programul de emigrare a cetăţenilor. Reprezentanţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” i-au refuzat eliberarea originalului carnetului de muncă, explicîndu-i că acesta poate fi eliberat doar în cazul depunerii cererii de concediere din propria iniţiativă. La 22 octombrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Star Kebab” i-a eliberat extrasul autentificat din carnetul de muncă. Adresîndu-se biroului notarial „Pometco Svetlana” din or. Comrat în vederea traducerii şi autentificării înscrisurilor din carnetul de muncă, acesta a refuzat, din motivul că nu a fost prezentat originalul carnetului de muncă, iar extrasul din carnetul de muncă nu a fost autentificat în modul corespunzător.

Consideră reclamantul acţiunile pîrîtului drept ilegale, deoarece refuzul eliberării carnetului de muncă îi creează impedimente în soluţionarea problemei ce ţine de imigrarea şi de angajare la serviciu în Federaţia Rusă. La 28 octombrie 2014, în vederea soluţionării pricinii pe cale extrajudiciară a expediat în adresa pîrîtului cerere prealabilă.

Solicită Andrei Lecovici obligarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” de a-i elibera temporar carnetul de muncă, recunoaşterea ilegală a acţiunilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” privind refuzul de a elibera carnetul de muncă, încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” în beneficiul său a prejudiciului material pentru reţinerea ilegală a carnetului de muncă pentru perioada 20 septembrie 2014 pînă la momentul pronunţări hotărîrii, luînd în consideraţie salariul mediul lunar în Republica Moldova şi încasarea prejudiciului moral în mărime a 3 salarii medii lunare în Republica Moldova La 09 aprilie 2015, Andrei Lecovici a depus cerere suplimentară împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” cu privire la eliberarea temporară a carnetului de muncă, încasarea prejudiciului material şi moral (f.d.

72). Solicită Andrei Lecovici suplimentar încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” în beneficiul său a prejudiciului material pentru reţinerea ilegală a carnetului de muncă în sumă de 30 267 lei pentru perioada 20 septembrie 2014 pînă la momentul pronunţări hotărîrii, luînd în consideraţie salariul mediul lunar în Republica Moldova în sumă de 4540,10 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime a 3 salarii medii lunare din Republica Moldova în sumă de 13 620,3 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 18 mai 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 91-93). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2016, a fost respinsă cererea de apel declarată de Andrei Lecovici cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 18 mai 2015 (f.d.

131-136). La 15 aprilie 2016, recurentul Andrei Lecovici prin intermediul reprezentantului său avocatul Victoria Lecovici în baza mandatului a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii (f.d. 30). În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul declarat în termen.

Recurentul Andrei Lecovici prin intermediul reprezentantului său în motivarea recursului a indicat că, atît instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate, cît şi prima instanţă a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 05 mai 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” cererea de recurs depusă de recurentul Andrei Lecovici prin intermediul reprezentantului său cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 19 mai 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Star Kebab” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. Totodată intimatul în referinţa prezentată a indicat că la 22 octombrie2015, a fost emisă decizie cu privire la lichidarea unităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Star Kebab” din bd. Decebal 61 mun. Chişinău unde a activat Andrei Lecovici. După intrarea în vigoare a deciziei de lichidare a unităţii şi reducerea locurilor de muncă, recurentul a fost anunțat că este eliberat din funcţie începînd cu 25 ianuarie 2016, fiind invitat la secţia resurse umane în vederea ridicării carnetului de muncă (f.d.

147). În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi 3 face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Andrei Lecovici prin intermediul reprezentantului său în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului 4 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Andrei Lecovici prin intermediul reprezentantului său, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Andrei Lecovici prin intermediul reprezentantului său se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5