2ra-1294/16 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-1294/16 Prima instanţă: D. Dulghieru Instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru și A. Bostan Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Oleg Stemioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vasile Pruteanu, în interesele Inessei Jilco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jilco Inessa către Jilco Serghei şi Culeşa Natalia, cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, cererea de chemare în judecată înaintată de Culeşa Natalia către Jilco Serghei şi Jilco Inessa, intervenient accesoriu Bratencova Natalia, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, prin care apelul declarat de Culeşa Natalia și Jilco Serghei a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 12 decembrie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 14 mai 2012, Culeşa Natalia a depus cerere de chemare în judecată către Jilco Serghei şi Jilco Inessa, intervenient accesoriu Bratencova Natalia, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil. În motivarea pretențiilor a indicat că a avut o înţelegere verbală cu Jilco Serghei, potrivit căreia ultimul s-a angajat să o ajute să înstrăineze bunul imobil ce îi aparţinea cu drept de proprietate şi anume apartamentul nr. 2 din str. V. Zelinski, nr. 65, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100514.118.01.002, iar în acest sens Jilco Serghei a fost împuternicit prin procură. 1 Menționează reclamanta că la 02 decembrie 2011, bunul indicat a fost înstrăinat, iar mijloacele băneşti obţinute au fost recepţionate de către Jilco Serghei.

Precizează Culeşa Natalia că la bănii păstraţi de către Jilco Serghei, a mai adăugat o sumă de bani şi a procurat apartamentul nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău, însă în calitate de cumpărător a fost indicat Jilco Serghei şi nu Culeşa Natalia, deşi anume ea a achitat costul apartamentului, dar nu Jilco Serghei. Solicită Culeşa Natalia declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil nr. 9927 din 15 decembrie 2011, obiectul căruia este apartamentul nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău, cu indicarea în partea cumpărătorului în calitate de cumpărător pe Culeşa Natalia. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Culeşa Natalia către Jilco Serghei şi Jilco Inessa, intervenient accesoriu Bratencova Natalia, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil a fost admisă.

A fost declarat parţial nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 9927 din 15 decembrie 2011 a apartamentului nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău, cu indicarea în partea cumpărătorului în calitate de cumpărător pe Culeşa Natalia (f.d. 122, vol. I). La 30 iulie 2012, Jiclo Inessa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jilco Serghei şi Culeşa Natalia, cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. În motivarea pretențiilor a indicat că la 15 decembrie 2011, împreună cu soţul său, Jilco Serghei, fiind în căsătorie, au procurat apartamentul nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău, proprietarul căruia a fost Bratencova Natalia.

Astfel la 15 decembrie 2011 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 9927, prin care Bratencova Natalia a vîndut, iar Jilco Serghei a cumpărat apartamentul nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău. Specifică reclamanta că 23 iulie 2012, în urma unui conflict iscat între ea şi soţul Jilco Serghei, bunica ultimului Culeşa Natalia i-a solicitat să elibereze apartamentul, iar la 24 iulie 2012, a fost evacuată din apartament împreună cu copilul şi bunurile sale. Solicită Jiclo Inessa înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil – apartamentul nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 mai 2013, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Jilco Inessa, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Culeşa Natalia către Jilco Serghei şi Jilco Inessa, intervenient accesoriu Bratencova Natalia, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, dispunîndu-se rejudecarea pricinii (f.d. 182, vol. I). 2 Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 mai 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Culeşa Natalia către Jilco Serghei şi Jilco Inessa, intervenient accesoriu Bratencova Natalia, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil a fost strămutată conform competenței Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău (f.d. 183, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 octombrie 2013, s-a dispus conexarea pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Culeşa Natalia către Jilco Serghei şi Jilco Inessa, intervenient accesoriu Bratencova Natalia, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, la pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Jilco Inessa către Jilco Serghei şi Culeşa Natalia, cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi examinarea acestora într-o singură procedură (f.d. 198-199, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Jilco Inessa către Jilco Serghei şi Culeşa Natalia, cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, fiind obligaţi Jilco Serghei şi Culeşa Natalia să nu creeze obstacole Inessei Jilco în folosirea apartamentului nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Culeşa Natalia către Jilco Serghei şi Jilco Inessa, intervenient accesoriu Bratencova Natalia, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, (f.d. 40, 45-51, vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, apelul declarat de Culeşa Natalia și Jilco Serghei a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 decembrie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Jilco Inessa către Jilco Serghei şi Culeşa Natalia, cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. A fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Culeşa Natalia către Jilco Serghei şi Jilco Inessa, intervenient accesoriu Bratencova Natalia, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil.

A fost declarat parţial nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 9927 din 15 decembrie 2011 a apartamentului nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău, cu indicarea în contractul de vînzare-cumpărare nr. 9927 din 15 decembrie 2011, în calitate de „Cumpărător pe Culeşa Natalia”, în loc de „Cumpărător - Jilco Serghei”. S-a dispus încasarea din contul Inessei Jilco, în beneficiul Nataliei Culeşa, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. S-a dispus anularea măsurii de asigurare a acţiunii, aplicată prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 iulie 2012, ridicîndu-se sechestrul de pe apartamentul nr. 3 din str. Calea Ieşilor, nr. 7/2, mun. Chişinău (f.d.

109, 110-118, vol. II). 3 La 25 martie 2016, avocatul Vasile Pruteanu, în interesele Inessei Jilco a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că instanţa de apel nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor, însă în scrisoarea Curții de Apel nu este indicată data expedierii (f.d. 119, vol. II). De menționat că la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurentă a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 26 martie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Vasile Pruteanu, în interesele Inessei Jilco, iar la 18 mai 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie au parvenit referinţele prin care Jilco Serghei și Culeșa Natalia au solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

In cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Vasile Pruteanu, în interesele Inessei Jilco este inadmisibil. în conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 4 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

în acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Vasile Pruteanu, în interesele Inessei Jilco, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Vasile Pruteanu, în interesele Inessei Jilco, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5