2rh-9/17 — Apărarea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2rh-9/16 prima instanţă: D. Munteanu instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru instanţa de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală ÎNCHEIERE 18 ianuarie 2017 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Grajdean Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg, Grajdean Viorica şi Roşca Dina împotriva lui Cetverous Vladislav şi Cetverous Olesea, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi buna vecinătate, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2016, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recurs depusă de către Grajdean Oleg, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2014, Grajdean Oleg, Grajdean Viorica şi Roşca Dina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cetverous Vladislav şi Cetverous Olesea cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi buna vecinătate. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2015, a fost atras în procesul dat Consiliul mun. Chişinău în calitate de intervenient accesoriu. Referitor la cererea înaintată de către Grajdean Oleg privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu – Inspecţia de Stat în Construcţii, a fost respinsă (f.d.

56-57). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 noiembrie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Grajdean Viorica, Grajdean Oleg şi Roşca Dina (f.d.107-110). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2016, a fost admisă cerere lui Grajdean Oleg privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a respins apelul declarat de către Grajdean Oleg şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d. 143-151). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2016, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Grajdean Oleg (f.d. 165-168). La 29 noiembrie 2016, Grajdean Oleg a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2016, solicitînd casarea acesteia cu admiterea recursului declarat împotriva deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea.

1 Revizuentul, Grajdean Oleg, în motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui aliniat al art. 449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare. Revizuentul a menţionat în cererea de revizuire că instanţa de apel a menţinut o hotărîre ilegală, fapt ce a dus la încălcarea drepturilor sale și emiterea unor hotărîri ilegale. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Potrivit art. 446 CPC pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că potrivit art. 446 CPC Grajdean Oleg a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, fără a invoca vreun temei de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 CPC.

Prin urmare cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci când este invocat unul din motivele prevăzute la art. 449 CPC. La caz, la cererea de revizuire Grajdean Oleg nu a anexat careva probe ce ar servi temei pentru admiterea cererii de revizuire şi nici cele invocate de către ultimul în cerere, nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, considerentele indiferente sau supraabundente ale revizuientului Grajdean Oleg desprinse din conţinutul cererii de revizuire nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuientul a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Grajdean Oleg nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. 2 Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Grajdean Oleg ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grajdean Oleg împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg, Grajdean Viorica şi Roşca Dina împotriva lui Cetverous Vladislav şi Cetverous Olesea, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi buna vecinătate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3