2rh-9/17 — apărarea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2rh-9/16

prima instanță: D. Munteanu

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Grajdean Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg,

Grajdean Viorica și Roșca Dina împotriva lui Cetverous Vladislav și Cetverous Olesea,

intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău cu privire la apărarea dreptului de

proprietate și buna vecinătate,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recurs depusă de către Grajdean Oleg,

c o n s t a t ă:

La 15 septembrie 2014, Grajdean Oleg, Grajdean Viorica și Roșca Dina au depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Cetverous Vladislav și Cetverous Olesea

cu privire la apărarea dreptului de proprietate și buna vecinătate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2015, a fost atras

în procesul dat Consiliul mun. Chișinău în calitate de intervenient accesoriu. Referitor

la cererea înaintată de către Grajdean Oleg privind atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu – Inspecția de Stat în Construcții, a fost respinsă (f.d. 56-57).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 noiembrie 2015, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Grajdean Viorica, Grajdean Oleg și

Roșca Dina (f.d.107-110).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, a fost admisă cerere lui

Grajdean Oleg privind scutirea de la plata taxei de stat.

S-a respins apelul declarat de către Grajdean Oleg și s-a menținut hotărîrea

primei instanțe fără modificări (f.d. 143-151).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Grajdean Oleg (f.d. 165-168).

La 29 noiembrie 2016, Grajdean Oleg a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, solicitînd casarea acesteia

cu admiterea recursului declarat împotriva deciziei instanței de apel și emiterea unei noi

hotărîri prin care să fie admisă integral acțiunea.

1

Revizuentul, Grajdean Oleg, în motivarea cererii de revizuire, fără indicarea

vreunui aliniat al art. 449 CPC, a menționat aceleași circumstanțe care au fost obiectul

examinării în instanțele inferioare. Revizuentul a menționat în cererea de revizuire că

instanța de apel a menținut o hotărîre ilegală, fapt ce a dus la încălcarea drepturilor sale

și emiterea unor hotărîri ilegale.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

Potrivit art. 446 CPC pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că potrivit art. 446 CPC Grajdean Oleg a depus cerere de

revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, fără a

invoca vreun temei de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 CPC.

Prin urmare cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci când este

invocat unul din motivele prevăzute la art. 449 CPC.

La caz, la cererea de revizuire Grajdean Oleg nu a anexat careva probe ce ar servi

temei pentru admiterea cererii de revizuire și nici cele invocate de către ultimul în

cerere, nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, considerentele indiferente sau supraabundente ale

revizuientului Grajdean Oleg desprinse din conținutul cererii de revizuire nu aduc

prezentei spețe elemente care să influențeze în vreun fel soluția adoptată.

În rest, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, menționează că revizuientul a făcut referire la circumstanțe,

care au constituit obiect de examinare în instanțele de judecată, invocând aceleași

motive și temeiuri.

În consecință instanța reține că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și

nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci

doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În astfel de circumstanțe, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră că cererea de revizuire înaintată

de Grajdean Oleg nu întrunește condițiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 –

453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor în drept și omisiunilor justiției, care

urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice.

2

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces

echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6

paragraful 1 al Convenției, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului

Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al

patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale

preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care

constituie principiul executării hotărârilor definitive.

În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține, că admiterea cererii de revizuire

depuse de Grajdean Oleg ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de prevederile

art. 6 paragraful 1 al Convenției.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov împotriva Moldovei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile invocate

în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grajdean Oleg

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg, Grajdean Viorica și Roșca

Dina împotriva lui Cetverous Vladislav și Cetverous Olesea, intervenient accesoriu

Consiliul mun. Chișinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate și buna

vecinătate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3