2ra-1290/16 — Inluderea în lista de locuințe

Dosarul nr. 2ra-1290/16 Prima instanţă: N. Costin Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu și N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Oleg Stemioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Turcu Vasilii către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu Turcu Andrei, privind apărarea dreptului de folosinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, prin care apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 aprilie 2015. ACONSTATAT: La 26 septembrie 2014, Turcu Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu Turcu Andrei, privind apărarea dreptului de folosinţă.

În motivarea pretențiilor a indicat că în baza ordinului cu nr. 525 din 15 martie 1999 a fost inclus în fişa de locuinţă pe adresa mun. Chişinău, str. Tiraspol 11 apartamentul nr. 1. Conform deciziei din 24 august 2000 nr. 12/2-2 eliberată de Pretura s. Centru a Primăriei mun. Chişinău, Turcu Andrei-fratele, a fost desemnat tutore în privinţa minorului Turcu Vasilii. Precizează reclamantul că tutorelui Turcu Andrei i-a fost repartizat apartamentul nr. 1 din str. Tiraspol 11, mun. Chişinău în baza ordinului cu nr. 525 din 25 mai 1999. 1 În continuare, Turcu Vasilii relevă faptul că la 28 august 2011 a încheiat căsătoria cu (Macovei) Turcu Rodica, iar din relația de căsătorie, 26 septembrie 2013 s-a născut fiica Turcu Evelina.

Avînd în vedere că nu au înregistrat domiciliul în mun. Chişinău, familia întîmpină dificultăţi la înregistrarea copilului la grădiniţă, înregistrare la policlinica de sector ș.a. Solicită reclamantul obligarea Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” de a include în fișa de locuință pe soția – Turcu Rodica și fiica Turcu Evelina în apartamentul nr. 1 din str. Tiraspol, nr. 11, mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 30 aprilie 2015, acţiunea a fost admisă integral. A fost obligată Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, să includă în fişa de locuinţă a apartamentului nr. 1 din str. Tiraspol, nr. 11, mun. Chişinău pe soţia reclamantului Turcu Vasile – Turcu Rodica şi fiica Turcu Evelina.

S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în beneficiul statului suma de 270 lei – cu titlu de taxă de stat (f.d. 48, 49-51). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 aprilie 2015 (f.d. 80, 81-83). La 25 martie 2016, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului recurenţii au invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 22 februarie 2016 (f.d. 84), însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că r,ecursul a fost declarat în termen. La 26 martie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, iar la 13 mai 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Turcu Vasilii a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

In cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” este inadmisibil. în conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

în acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera 3 recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4