2r-30/17 — încasarea datoriei

prima instanță: E. Palanciuc dosarul nr.2r-30/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Valeria Caracevțeva (Bușecican),

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat

„Calea Ferată din Moldova” împotriva Tatianei Bușecican, Valeriei Bușecican și

Petru Bușecican cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea Valeriei Caracevțeva (Bușecican), Tatianei Bușecican și Petru

Bușecican cu privire la repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel ca

fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2009, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Tatianei Bușecican, Valeriei Bușecican și Petru

Bușecican cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, Secția de întreținere a Edificiilor

civile Chișinău filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, încheind contracte privind

prestarea serviciilor comunale cu agenții economici și cu furnizorii, efectua achitarea

lunară a serviciilor prestate consumatorilor - locatarilor caselor de locuit, ce se află la

balanța reclamantului. În adresa locatarilor lunar se expediau chitanțele privind

achitarea serviciilor comunale. Pîrîții, locuind în apartamentul nr.8, situat pe str.

Negreșteni nr.10 mun. Chișinău, ce se află la balanța reclamantului, are datorii în

legătură cu neachitarea serviciilor comunale din luna februarie 2007 până în luna mai

2009 în mărime de 6 705, 38 lei. În legătură cu faptul că pârâții refuză benevol să

restituie datoria acumulată, solicită încasarea ei și a taxei de stat în mărime de 270 lei.

În cadrul examinării pricinii ÎS „Calea Ferată din Moldova” și-a concretizat

cerințele, solicitând încasarea datoriei în mărime de 13 134, 23 lei, formată până la

data de 01 noiembrie 2009 și a taxei de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2009

acțiunea ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost admisă parțial. A fost încasat în mod

solidar de la Tatiana Bușecican, Valeria Bușecican și Petru Bușecican în beneficiul

ÎS „Calea Ferată din Moldova” suma de 7951,10 lei și 270 lei taxa de stat. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 08 august 2016, Valeria Caracevțeva, Tatiana Bușecican, Petru Bușecican

au depus apel nemotivat. Totodată apelanții au depus și cerere de repunere în termen

prin care au solicitat repunerea în termen a apelului declarat, admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală

a acțiunii.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 a fost

respinsă cererea Valeriei Caracevțeva (Bușecican), Tatiana Bușecican, Petru

Bușecican de repunere în termen a apelului și a fost restituită cererea de apel a

acestora ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 30 noiembrie 2016, Valeria Caracevțeva (Bușecican) a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel în partea respingerii cererii

privind repunerea în termen a apelului și admiterea cererii de repunere în termen a

apelului depus de Valeria Caracevțeva.

Recurenta Valeria (Caracevțeva) Bușecican, în motivarea recursului a indicat

că, nu este de acord cu încheierea instanței de apel, deoarece instanța de apel eronat a

apreciat probele administrate în cadrul procesului și nu a aplicat legea materială care

urma să fie aplicată.

Menționează că despre existența hotărârii primei instanțe din 23 decembrie

2009 a aflat la 07 iulie 2016 când a dorit să-și perfecteze pașaportul străin. Doar

atunci a aflat că executorul judecătoresc Veronica Casian a aplicat sechestru pe

bunurile ei personale și interdicția pentru perfectarea pașaportului străin.

Mai indică că hotărârea primei instanțe a fost emisă în anul 2009 și se supune

legislației în vigoare în acea perioadă și anume termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate până la 30 noiembrie 2012 este de 20

zile de la data comunicării hotărârii motivate. Cu materialele dosarului și anume cu

hotărârea judecătorească emisă de prima instanță din 23 decembrie 2009 și alte

înscrisuri a făcut cunoștință la data de 04 august 2016, iar cererea de apel nemotivată

a fost depusă la 08 august 2016, și prin urmare termenul de declarare a apelului nu a

fost încălcat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel a fost emisă la

15 noiembrie 2016, iar cererea de recurs a fost depusă la 30 noiembrie 2016. Astfel,

instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 15 noiembrie 2016,

Curtea de Apel Chișinău a respins cererea de repunere în termen a apelului depusă de

Valeria Caracevțeva (Bușecican), Tatiana Bușecican, Petru Bușecican și a restituit

cererea de apel depusă de aceștia împotriva hotărârii primei instanțe, ca fiind depusă

în afara termenului legal.

3

Instanța de recurs remarcă că deoarece încheierea instanței de apel a

fost atacată cu recurs doar de către Valeria Caracevțeva (Bușecican), instanța se va

expune doar asupra legalității încheierii în partea ce o vizează - respingerea cererii de

repunere în termen a apelului declarat de Valeria Caracevțeva (Bușecican) și

restituirea apelului declarat de ultima.

Instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel cu privire la

respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului și restituirea apelului

Valeriei Caracevțeva (Bușecican) ca fiind depus în afara termenului legal este

justificată.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC (în

vigoare la data emiterii hotărârii contestate), care direct prevăd că termenul de

declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă

legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de

apel curge și în cazul comunicării concomitente a hotărârii și a somației de executare.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normelor enunțate, la caz se constată că în cadrul judecării pricinii

în fond apelanta a fost citată legal, la dosar fiind anexate avizele de recepție a

citațiilor pentru ședințele de judecată fixate în instanța de fond, fapt ce se prezumă că

aceasta cunoștea despre existența litigiului judiciar în care era parte (f.d. 27, 28, 33).

Instanța de recurs consideră că instanța de apel just a concluzionat că,

apelanta-recurentă nu a dispus de bună credință și urma să dea dovadă de diligența

necesară, să se informeze despre rezultatul ședințelor de judecată, astfel prin lege a

operat decăderea din dreptul de declarare a apelului, ceea ce a avut ca efect trecerea

hotărârii contestate în puterea lucrului judecat.

În conformitate cu art.110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Valeria

Caracevțeva (Bușecican) a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2009, tocmai la 08 august 2016, respectiv cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, în vigoare la data emiterii

hotărârii contestate.

Este de remarcat că instanța de apel, având în susținere dispozițiilor art. 116

CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, or pe

parcursul a mai mult de 6 ani apelanta Valeria Caracevțeva (Bușecican) a avut toate

posibilitățile de a se documenta și a afla despre soluția instanței de fond pe marginea

litigiului dat, iar solicitarea de repunere în termen a apelantei-recurente just a fost

considerată de către instanța de apel neîntemeiată, nu a invocat nici un motiv

4

întemeiat întru justificarea omiterii termenului și nici nu a făcut, prin probe

incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul

termenului prevăzut de lege.

Pe cale de consecință se va remarca că Valeria Caracevțeva (Bușecican) a fost

în cunoștință de cauză despre acțiunea intentată în instanța de judecată de intimat,

urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02

decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus

Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și

de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de

recurentă, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen a apelului depusă de Valeria Caracevțeva

(Bucecican) și restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2009, ca fiind depusă în afara termenului

legal. Iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi

reținute, deoarece sunt neîntemeiate și nu au suport legal și probatoriu.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel

în partea respingerii cererii de repunere în termen a apelului și restituire a cererii de

apel declarată de Valeria Caracevțeva (Bușecican).

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Valeria Caracevțeva (Bușecican).

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată

din Moldova” împotriva Tatianei Bușecican, Valeriei Bușecican și Petru Bușecican

cu privire la încasarea sumei, în partea respingerii cererii de repunere în termen a

apelului și restituire a cererii de apel declarată de Valeria Caracevțeva (Bușecican).

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas

Iurie Bejenaru