2r-72/21 — incasarea datoriei

2r-72/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-72/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: A.Cucerescu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Anton, A.Bostan, V.Cotorobai)

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din

Moldova”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

„Calea Ferată din Moldova” împotriva executorului judecătoresc Boțan George,

intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Antarius Com” cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 august 2019 Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a depus

contestație împotriva executorului judecătoresc Boțan George, intervenient accesoriu

SRL ,,Antarius Com” cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

În motivarea contestației a indicat, că conform titlului executoriu, dosar nr. 2c-

1002/16 din 21 martie 2017 eliberat de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, s-a dispus

încasarea din contul ÎS.„Calea Ferată din Moldova” în beneficiul SRL ”Antarius Com”:

- suma de 441479,94 dolari SUA converți în lei moldovenești la data executării

hotărârii, cu titlu de datorie; - suma de 45825,80 lei cu titlu de datorie; - suma de

94597,23 dolari SUA convertiți în lei moldovenești la data executării hotărârii, cu titlu

de dobânzi de întârziere până la data de 14.11.2016; - suma de 12122,49 lei cu titlu de

dobânzi de întârziere până la data de 14.11.2016; - suma de 14985,78 dolari SUA

convertiți în lei moldovenești la data executării hotărârii, cu titlu de penalitate până la

data de 14.11.2016; - suma de 1837,61 lei cu titlu de penalitate până la data de

14.11.2016; - suma de 50000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A susținut că, la data de 11.07.2019 SRL ,,Antarius Com” a înaintat spre executare

titlul executoriu nr. 2c-1002/16 din 21 martie 2017 executorului judecătoresc Boțan

George.

Prin încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 065- 529/19 din

11.07.2019, executorul judecătoresc a dispus intentarea procedurii de executare. La

aceeași dată, 11.07.2019, executorul judecătoresc a emis încheierea privind asigurarea

executării documentului executoriu prin care a dispus aplicarea sechestrului pe

bunurile mobile imobile, precum pe mijloacele bănești ale ÎS ”Calea Ferată din

Moldova” în limita sumei de 551062,95 dolari SUA și 109786 lei.

În scopul asigurării executării documentului executoriu, executorul judecătoresc a

aplicat sechestru în limita sumei de 551062,95 dolari SUA și 109786 de lei, fapt ce a

dus la periclitarea activității întreprinderii și imposibilitatea executării documentului

executoriu în termen de 15 zile.

A indicat că, în urma aplicării sechestrului pe toate mijloacele bănești din

conturile bancare ale debitorului, ÎS ”Calea Ferată din Moldova”, a fost în

imposibilitate obiectivă de a executa în termen de 15 zile documentul executoriu în

cadrul procedurii de executare intentate de executorul judecătoresc Boțan George.

A mai menționat că, acest fapt a determinat debitorul la încheierea unei tranzacții

de împăcare cu SRL ”Antarius Com” la 17.07.2019 pentru încetarea procedurii de

executare nr. 065-529/19 ridicarea sechestrelor de pe mijloacele bănești din conturile

ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

A subliniat că, prin procesul-verbal din 01.07.2019 privind confirmarea tranzacției

de împăcare executorul judecătoresc Boțan Gheorghe a acceptat condițiile stabilite și

a confirmat tranzacția de împăcare încheiată între părțile procedurii de executare la

17.07.2019.

A afirmat că, la aceiași dată de 11.07.2019, a fost emisă și încheierea privind

încetarea procedurii de executare nr.065-529/19 intentată în baza documentului

executoriu nr. 2c-1002/16 din 21.03.2017 emis de Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

A mai menționat că, la data de 26.07.2019, în adresa ÎS „Calea Ferată din Moldova”

a parvenit încheierea executorului judecătoresc Boțan Gheorghe de percepere a

dobânzii de întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătorești. Prin încheierea

nominalizată, executorul judecătoresc a dispus încasarea din contul ÎS „Calea Ferată

din Moldova” în beneficiul SRL ”Antarius Com” a dobânzii de întârziere în mărime

de 134542,40 USD și 26804,30 lei.

A susținut că, încheierea privind perceperea dobânzii de întârziere este una ilegală

și abuzivă, fiind emisă prin derogare de la normele de drept cu scopul încasării

nejustificate din contul întreprinderii a unor sume exorbitante.

A relatat că, încheierea privind încasarea dobânzii de întârziere se emite doar la

momentul încasării/executării sumei obligației principale.

A mai indicat că, prin tranzacția de împăcare încheiată între ÎS „Calea Ferată din

Moldova” și SRL ”Antarius Com” la 17.07.2019, s-a stabilit că începând cu data de

22.07.2019, debitorul Î.S. „Calea Ferată din Moldova”, va achita la contul creditorului

SRL ”Antarius Com” suma de 20000 lei în fiecare zi lucrătoare până la data de

31.08.2019, iar începând cu 01.09.2019 debitorul ÎS „Calea Ferată din Moldova”, va

achita la contul creditorului SRL ”Antarius Com” suma de 150000 lei în fiecare zi

lucrătoare până la achitarea integrală a datoriei, pe când însă încheierea privind

încasarea dobânzii de întârziere a fost emisă de executorul judecătoresc la 17.07.2019.

A relatat că, executorul judecătoresc, a calculat dobânda de întârziere la suma

dobânzii de întârziere de 94597,23 dolari SUA și 12122,49 lei încasate conform titlului

executoriu nr. 2c-1002/16 din 21.03.2017, ceea ce contravine normelor de drept.

A mai indicat că, la negocierea și încheierea tranzacției de împăcare din 17.07.2019

în cadrul procedurii de executare nr. 065-529/19, părțile au stabilit expres doar

obligația achitării în transe eșalonate a datoriei. Careva condiții privind achitarea

2

dobânzilor și altor plăți nu au fost stabilite de debitor și creditor în tranzacția de

împăcare.

A declarat că, potrivit art. 1917 alin.(1) Cod civil, tranzacția este contractul prin

care părțile previn un proces ce poate să înceapă, termină un proces început sau rezolvă

dificultățile ce apar în procesul executării unei hotărâri judecătorești. Astfel, la

încheierea tranzacției de împăcare din 01.07.2019 părțile au stabilit expres condițiile

de executare a documentului executoriu, iar în tranzacția respectivă nu se regăsește

clauza privind încasarea dobânzii de întârziere.

Or, conform art. 1918 alin.(1) Cod Civil, tranzacția are între părți autoritatea

lucrului judecat.

De asemenea în încheierea privind încetarea în temeiul tranzacției din 17.07.2019

executorul judecătoresc a indicat că procesul-verbal privind confirmarea tranzacției de

împăcare este un document executoriu, iar procedura de executare încetată nu poate fi

reluată.

În concluzie, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a reiterat asupra ilegalității încheierii

executorului judecătoresc Boțan Gheorghe din 17.07.2019 de percepere a dobânzii de

întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, procedura nr. 065-529/19 și în

temeiul circumstanțelor de fapt și de drept expuse supra solicită anularea integrală a

încheierii contestate.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 noiembrie 2019, s-a

respins ca fiind neîntemeiată contestația depusă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” către

executorul judecătoresc Boțan George, intervenient accesoriu SRL „Antarius Com” cu

privire la anularea încheierii din data de 17.07.2019 de percepere a dobânzii de

întârziere pentru neexecutarea documentului executoriu nr.2c-1002/16.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020, recursul declarat de ÎS

„Calea Ferată din Moldova” a fost respins, fiind menținută încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 29 noiembrie 2019.

La 23 septembrie 2020 ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

împotriva deciziei din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”

împotriva încheierii din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a

deciziei din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 31 decembrie 2020 ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

aplicată și a interpretat eronat legea. Totodată, au fost invocate prevederile art.449 lit.

b) Cod de procedură civilă.

Invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC a menționat că, o circumstanță nouă, care

a fost confirmată inclusiv de către SRL ,,Antarius Com” este actul de verificare a

decontărilor reciproce semnat pentru prima jumătate a anului 2020, care confirmă că

datoria ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” conform titlului executoriu nr. 2c-1002/16 din

21.03.2017 nu era stinsă la data emiterii încheierii executorului judecătoresc privind

perceperea dobânzii de întîrziere din 17.07.2019.

3

Invocând prevederile art.2, 24 Cod de executare, a menționat că, încheierea privind

încasarea dobânzii de întârziere se emite doar la momentul încasării/executării sumei

obligației principale.

O altă circumstanță nouă este informația plasată la 18.09.2020 pe site-ul ÎS Poșta

Moldovei, care confirmă că încheierea privind perceperea dobânzii de întârziere pentru

neexecutarea hotărârii judecătorești a fost emisă după emiterea încheierii privind

încetarea procedurii de executare. Reiterează revizuienta că, odată cu încheierea

tranzacției de împăcare, semnarea de către părțile procedurii de executare a procesului

verbal de încetare în temeiul tranzacției din 17.07.2019 și încetarea procedurii de

executare în temeiul încheierii privind încetarea procedurii de executare din

17.07.2019, se denotă că, SRL „Antarius Com” a renunțat expres la calcularea dobânzii

de întârziere.

Mai mult ca atât, a menționat ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” că decizia instanței

de apel nu este motivată în sensul art.6&1 CEDO.

La 25 ianuarie 2021 ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului s-au invocat aceleași temeiuri similare ca și în cererea de

recurs depusă la 31 decembrie 2020.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 16

noiembrie 2020 și a fost expediată prin intermediul oficiului poștal în adresa

participanților la proces la data de 01 decembrie 2020 (f.d.172). Însă, la materialele

cauzei lipsesc date privind recepționarea încheierii de către ÎS ,,Calea Ferată din

Moldova”. Astfel, cererea de recurs depusă la data de 31 decembrie 2020, este în

termen.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în interiorul

termenului.

În conformitate cu art. 426alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” neîntemeiat și pasibil de a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

4

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” împotriva

încheierii din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a deciziei

din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuentă nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de ÎS ,,Calea Ferată din

Moldova” împotriva încheierii din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a deciziei din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău este lipsită de temei

juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or, rezultând din

prevederile art. 449 Cod de procedură civilă revizuirea se declară în condițiile concret

stabilite de lege.

Concomitent, instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea

dispozițiilor imperative prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă coroborate cu

art. 447 Cod de procedură civilă denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire, iar

admiterea unei astfel de cereri ar contravine principiului securității raportului juridic.

Pornind de la premisa că ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a invocat ca temei de

revizuire art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă-au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de revizuire privind inadmisibilitatea

cererii de revizuire.

Or, circumstanțele noi-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată,

având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce ar reflecta

încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea încheierii

contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că legalitatea încheierii de percepere a dobânzii de întârziere emisă

de către executorul judecătoresc Boțan George a fost deja verificată de către instanța

de judecată, fiind emisă încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29

noiembrie 2019 care a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai

2020.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurenta nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele judecătorești,

însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea

5

procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul

judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Mai mult ca atât, Colegiul notează că argumentele invocate în prezentul recurs,

sunt similare argumentelor invocate în cererea de revizuire din 23 septembrie 2020.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-

453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă,

conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire depuse de ÎS ,,Calea

Ferată din Moldova”, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” cu menținerea încheierii din 16

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din

Moldova”.

Se menține încheierea din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată

din Moldova” împotriva executorului judecătoresc Boțan George, intervenient

accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Antarius Com” cu privire la contestarea

actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6