ORHAN v. TÜRKİYE

ORHAN v. TÜRKİYE (CtEDO, 2022)

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 38358/22 Yusuf ORHAN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 decembrie 2022 în calitate de Cameră compusă de Arnfinn Bårdsen , Președintele Jovan Ilievski, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc, Diana Sârcu , judecători și grefierul secțiunii Hasan Bakırcı, Având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2022, după ce s-a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yusuf Orhan, este un național turc, care s-a născut în 1985 și trăiește în Gaziantep. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Aprilie 2018, reclamantul a fost considerat vinovat de a aparține unei organizații teroriste și condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare de către Curtea Izmir Assize. Această condamnare a fost susținută de Curtea de Apel Izmir la 18 octombrie din același an. La 15 mai 2019, Curtea de Cassare a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Noiembrie 2020, reclamantul, care a fost reținut într-o celulă cu persoane condamnate pentru a aparține aceleași organizații teroriste ca și el, a solicitat transferul serviciului de închisoare la o celulă pentru persoane condamnate pentru infracțiuni penale obișnuite. El a specificat că el a solicitat acest transfer „dacă a fost într-o celulă pentru prizonieri obișnuiți [a fost] o condiție de a fi [în timp oportun] eliberat la licență”. La o dată neespecificată, serviciul a acordat cererea sa. În martie 2021, reclamantul a depus o cerere de a fi transferat la o închisoare deschisă și de a fi eliberat la licență. Prin decizia de 15 Martie 2021 Consiliul de Management si Supraveghere al inchisorii (“Consiliul”), care include un psiholog si un asistent social, a refuzat cererea reclamantului. 10. Consiliul a remarcat că, în conformitate cu reglementările în vigoare, persoanele condamnate pentru terorism sau pentru crimă organizată sunt obligate să îndeplinească anumite condiții pentru a fi acordată o ajustare a condamnării.Una dintre aceste condiții era o constatare de către Consiliul de administrație și de supraveghere a faptului că prizonierul a părăsit organizația penală a cărui aparține și a făcut acest lucru cu adevărat. 11. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Consiliul a constatat că nu s-a observat nicio modificare în comportamentul reclamantului în urma transferului său de celule, că reclamantul nu a exprimat niciodată regretul sau remușcări, că singurul său scop al solicitării transferului către o celulă pentru prizonieri condamnați în temeiul dreptului penal obișnuit era să fie eliberați în licență și că cererea nu reflectă că a recăpătat de fapt sau dovedi că a părăsit organizația la care aparținea. La 25 martie 2021, recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de judecătorul post-sensibilizare. 13. La 7 mai 2021, Curtea a respins cererea de a se anula această ultimă hotărâre. 14. Ambele instanțe au examinat apelurile fără a desfășura o ședință. Biroul procurorului public a trimis argumente fiecăruia susținând că decizia de contestare a fost „în conformitate cu legea și procedura”. 15. La 19 ianuarie 2022, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală a reclamantului inadmisibilă. 16. Această decizie a fost notificată reclamantului la 25 februarie 2022. 17. La 13 martie 2022, reclamantul a fost eliberat pe licență, în urma unui aviz favorabil de la Consiliu. (1) Un tratat se interpretează cu bună credință în conformitate cu sensul obișnuit care trebuie dat termenilor tratatului în contextul lor și în lumina obiectului și scopului acestuia. 2. Contextul în scopul interpretării unui tratat cuprinde, în plus față de text, preambul și anexele sale: (a) orice acord privind tratatul făcut între toate părțile în legătură cu încheierea tratatului; (b) orice instrument făcut de una sau mai multe părți în legătură cu încheierea tratatului și acceptat de celelalte părți ca instrument legat de tratat; (3) se ia în considerare, împreună cu contextul: (a) orice acord ulterior între părți cu privire la interpretarea tratatului sau la aplicarea dispozițiilor sale; (b) orice practică ulterioară în aplicarea tratatului care stabilește acordul părților cu privire la interpretarea sa; (c) orice norme relevante de drept internațional aplicabile în relațiile dintre părți. (4) Se acordă o semnificație specială unei termene dacă se stabilește că părțile au astfel de scopuri. Recursul poate fi avut în vedere mijloace suplimentare de interpretare, inclusiv lucrările pregătitoare ale tratatului și circumstanțele încheierii acestuia, pentru a confirma semnificația rezultată din aplicarea articolului 31 sau pentru a determina sensul atunci când interpretarea în conformitate cu art. 31: litera (a) lasă semnificația ambiguă sau obscură; sau În cazul în care un tratat este autentificat în două sau mai multe limbi, textul este la fel de autoritar în fiecare limbă, cu excepția cazului în care tratatul prevede sau părțile sunt de acord că, în caz de divergență, un text specific va prevalea. (2) O versiune a tratatului într-o altă limbă decât una din cele în care a fost autentificat textul este considerată un text autentic numai dacă tratatul prevede astfel sau sunt de acord cu părțile. (3) Termenii tratatului sunt presupuse să aibă același sens în fiecare text autentic. 4. Cu excepția cazului în care un anumit text prevalează în conformitate cu alineatul (1), atunci când o comparație a textelor autentice dezvăluie o diferență de sens pe care aplicarea articolelor 31 și 32 nu o elimină, se adoptă sensul care este cel mai bine conciliat textele, având în vedere obiectul și scopul tratatului.” COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost nedrept privat de libertate din cauza deciziei – pe care a susținut-o este ilegal și arbitrar – să nu-i acorde o ajustare a sentinței. 20. El a susținut că procedura de contestare a refuzului autorităților închisoare nu a fost conformă cu art. 6 din Convenție, care se aplică în temeiul capului său penal. În acest sens, el se plângea în special că nu s-a avut nici o audiere și că nu au fost dezvăluite cererile procurorului public. El a susținut, de asemenea, că procedurile nu au fost de natură contradictorie, că nu s-a asigurat o egalitate de arme, că nu i-a fost acordat timp suficient pentru a pregăti apărarea și că nu a avut acces la dosarul său. 21. În plus, reclamantul s-a plâns că nici judecătorul post-sensibil, nici Curtea Assize, care a auzit că recursul său a fost eliberat în licență, nu au examinat în mod eficient cazul său, încălcând astfel art. 13 din Convenție. În primul rând, serviciul de închisoare a furnizat anumite resurse prizonierilor condamnați în temeiul dreptului penal obișnuit pentru a le permite să fie eliberați în licență, dar nu a arătat aceeași bunăvoință față de persoanele condamnate pentru crimă organizată sau terorism. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns că îndeplinirea criteriilor de eliberare pe licență a fost evaluată mai bine pentru prizonieri în altă parte decât în închisoarea în care era reținut la momentul material. Curtea reiterează că termenul de depunere a cererilor prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție este o regulă de politică publică și că ar trebui să examineze chestiunea propunerii sale (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 33, 29 iunie 2012). 24. Curtea constată că acest termen a fost redus de la șase luni la patru luni prin art. 4 din Protocolul nr. 15 („protocolul”). 25. În versiunea actuală a art. 35 § 1 se menționează următoarele: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute ale dreptului internațional, și într-o perioadă de patru luni de la data în care a fost luată decizia finală”. 26. Protocolul a intrat în vigoare la 1 2021. În conformitate cu art. 8 § 3, noul termen a intrat în vigoare doar la 1 februarie 2022, după o perioadă de tranziție de șase luni de la data intrării în vigoare a Protocolului. 27. Având în vedere că hotărârea din cauza căreia reclamantul a epuizat toate măsurile de remediere a fost eliberată înainte de această dată, dar notificată ulterior, Curtea consideră necesar să se precizeze modul în care ar trebui stabilit termenul aplicabil, fie fostul termen de șase luni sau noul termen de patru luni. 28. Curtea constată că art. 8 § 3 în amendă a Protocolului nr. 15 specifică faptul că noul termen „nu se aplică cererilor pentru care decizia finală în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție a fost luată înainte de data intrării în vigoare a articolului 4 din prezentul protocol”. 29. Curtea se referă la art. 31 § 1 din Convenția de la Viena, care prevede că „un tratat trebuie interpretat cu bună credință în conformitate cu sensul obișnuit care trebuie acordat termenilor tratatului în contextul lor și în lumina obiectului și scopul acestuia”. 30. Curtea constată că sensul obișnuit al termenilor „a fost luat”, astfel cum este utilizat la art. 8 § 3 din Protocolul nr. 15, lasă puțin loc pentru îndoieli. Autorii se pare că au intenționat să însemne că termenul care va fi aplicat pentru cereri ar fi perioada în vigoare la data în care instanța națională a pronunțat hotărârea încearcă toate căile de recurs interne. 31. Este adevărat că, în ceea ce privește calculul termenului de depunere a cererilor, Curtea a susținut în mod constant că perioada nu decurge de la data în care a fost adoptată decizia care a extenuat toate căile de recurs interne, ci mai degrabă de la data la care a fost notificată (în cazul în care legislația internă prevede o astfel de notificare) sau finalizată (Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30, CEDO 1999 II); aceasta rămâne adevărată, în ciuda faptului că versiunea engleză a art. 35 § 1 indică că punctul de plecare a perioadei este data în care decizia „a fost luată” – o detaliu lipsă în versiunea franceză a articolului 32. Cu toate acestea, Curtea observă că identificarea termenului aplicabil – patru luni sau șase luni – este în mod clar o problemă distinctă de la determinarea primei zile de la care se desfășoară perioada. În plus, în timp ce art. 35 § 1 conține norme generale de procedură și jurisdicție, scopul articolului 8 § 3 din Protocolul nr. 15 este de a prevedea o perioadă de tranziție. 34. În plus, Curtea consideră că trimiterea la art. 35 § 1 din Convenție nu înseamnă că, în scopul aplicării articolului 8 § 3 din Protocolul nr. 15, data la care a fost luată „decizia finală” ar trebui identificată în același mod cu prima zi a perioadei prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. În opinia Curții, această trimitere înseamnă mai simplu că „decizia finală” este decizia care epuizează toate căile de recurs interne în sensul articolului Cu alte cuvinte, expresia „decizia finală în sensul art. 35 alin. (1)” ar trebui înțelesă ca decizia finală care obosește toate căile de recurs interne. 35. Curtea subliniază, de asemenea, că abordarea utilizată pentru identificarea punctului de plecare a termenului s-a bazat pe un set de considerații specifice care sugerează în mod ferm faptul că ar trebui luată în considerare data notificării sau data în care reclamantul a fost în măsură să-l informeze cu decizia finală (data finalizării). Curtea a specificat că termenul de cerere nu doar urmărește scopul asigurării certificării juridice, ci, de asemenea, permite reclamantului prospectiv să ia în considerare dacă trebuie să depună o cerere la Curte și, dacă este cazul, să decidă cu privire la plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate. Curtea a deferit de aceasta faptul că obiectul și scopul articolului 35 sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data notificării hotărârii scrise (a se vedea Worm c. Austria , 29 august 1997, §§ 32-33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V). 36. Un alt argument care justifică abordarea adoptată în Worm Cazul, citat mai sus, este că timpul pentru apel începe doar să se ruleze de la data în care recurentul este capabil să acționeze în mod eficient. În caz contrar, autoritățile ar putea reduce în mod substanțial timpul pentru depunerea unei cereri la Curte sau chiar ar face imposibilă orice cerere valabilă la Curte prin întârzierea notificării deciziilor finale sau posibilitatea de a se familiariza cu acestea, oferind astfel dreptul la un remediu în temeiul Convenției teoretic și ilusoriu, în timp ce Convenția este menită să garanteze drepturile practice și eficiente. În plus, această abordare corespunde jurisprudenței Curții în ceea ce privește accesul la o instanță în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97 și 9 altele §§ 37 și 38, CEDO 2000 I). 37. Cu alte cuvinte, atunci când se stabilește punctul de plecare al termenului pentru o cerere, Curtea a plecat de la ceea ce, prima facie, pare a fi sensul obișnuit și obișnuit al expresiei utilizate în art. 35 § 1 din Convenție (în special în versiunea engleză), însă obiectivul său a fost să ia în considerare obiectul și scopul Convenției și să protejeze eficacitatea dreptului de cerere individuală. 38. În ceea ce privește art. 8 § 3 din Protocolul nr. 15, cu toate acestea, Curtea nu vede o astfel de considerație care să permită să se îndepărteze de sensul obișnuit al cuvintelor și să aplice termenul de patru luni în vigoare în momentul în care decizia a fost notificată în loc de termenul de șase luni în vigoare la data „a fost luată” 39. În plus, Curtea constată că aplicarea termenului în vigoare la momentul notificării, mai degrabă decât la data în care a fost luată decizia finală, ar avea consecințe negative pentru reclamant, în contradicție cu intenția Worm jurisprudența și faptul că, având în vedere sensul obișnuit al termenilor utilizați la art. 8 § 3, reclamantul ar fi putut crede legitim, chiar și cu consiliere adecvată, că a avut un termen de șase luni care rezultă din notificarea hotărârii Curții Constituționale. 40. Mai mult, reafirmând observația că identificarea termenului aplicabil în temeiul articolului 8 § 3 din Protocolul nr. 15 este, în mod clar, o chestiune distinctă de la determinarea primei zile de la care perioada se desfășoară în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu consideră, pe de o parte, contradicție în aplicarea termenului în vigoare la data deciziei finale, astfel cum se prevede explicit în Protocolul nr. 15 și, pe de altă parte, la începerea termenului aplicabil – vechi sau nou – la data notificării sau finalizării deciziei, ținând seama de obiectul și scopul convenției, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită. 41. În cele din urmă, în ceea ce privește scopul articolului 8 § 3, Curtea consideră necesar să ia în considerare Raportul explicativ în ceea ce privește Protocolul nr. 15, care menționează la alineatul (22) în amenzi: „În plus, noul termen nu va avea efect retroactiv, deoarece este specificat în propoziția finală a alineatului (4) [sic ] că nu se aplică cererilor pentru care a fost luată decizia finală în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție înainte de data intrării în vigoare a noului regulament.” 42. Prezentul alineat explică că scopul articolului 8 § 3 este de a evita darea articolului 4 din Protocolul nr. 15 efect retroactiv și de a împiedica noul termen de patru luni pe care îl introduce să se aplice cazurilor în care decizia finală a fost adoptată înainte de intrarea în vigoare a noului termen. 43. În consecință, aplicarea termenului în vigoare la data adoptării deciziei finale este compatibilă cu scopul articolului 8 § 3. 44. Rezultă din cele de mai sus că termenul de șase luni se aplică cererilor în care decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție a fost eliberată înainte de 1 Februarie 2022, indiferent de data la care decizia respectivă a fost notificată reclamantului, adică, chiar dacă ultima dată este după 31 ianuarie 2022. Termenul de patru luni se aplică cererilor în care decizia finală a fost luată după 31 ianuarie 2022. 45. În acest caz, ultima decizie internă este decizia adoptată de Curtea Constituțională la 19 Prin urmare, termenul aplicabil este de șase luni 46. Această perioadă a început la 26 februarie 2022 ( moare a quo ), în ziua de la notificarea deciziei și s-a încheiat la 25 august 2022 ( moare ad quem 47. Întrucât cererea a fost depusă la 18 iulie 2022 a respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 5, Curtea reiterează că această dispoziție a Convenției nu garantează, ca astfel, dreptul unei persoane condamnate să beneficieze de o lege de amnistia sau să obțină o eliberare anticipată pe bază finală sau condițională (a se vedea Mouesca c. Franța (dec.), nr. 52189/99, 18 octombrie 2001; İrfan Kalan c. Turcia (dec.), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001; și Çelikkaya c. Turcia (dec.), nr. 34026/03, § 60, 1 iunie 2010). 49. Situația poate, totuși, diferă atunci când instanța internă, fără putere discrețională, este obligată să aplice o astfel de măsură oricărui individ care îndeplinește condițiile de drept prevăzute de lege (a se vedea Hıdır Durmaz c. Turcia (nu, nr. 26, 12 iulie 2011, și Del Rio Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 1226, CEDO 2013). 50. Curtea constată că, în conformitate cu legislația turcă, eliberarea de licență pentru un condamnat individual pentru terorism sau criminalitate organizată este condiționată de îndeplinire a mai multor condiții. Individuul trebuie să fi îndeplinit o parte din condamnarea sa, individul trebuie să fi demonstrat „comportament bun” și Consiliul de Management și de Supraveghere al închisoarei trebuie să fi observat că persoana nu mai este afiliată la organizația penală la care aparține. 51. În ceea ce privește cea de-a treia condiție, autoritățile beneficiază în mod clar de o marjă de apreciere atunci când determină dacă un prizonier a părăsit efectiv organizația și dacă cererea sa de a fi transferată din celulă pentru persoanele care aparțin acestei organizații și într-o celulă obișnuită reflectă cu adevărat o părăsire de la organizație sau dacă cererea este destinată exclusiv obținerea unor astfel de beneficii ca eliberarea pe licență, susținând în mod fals să o părăsească. 52. Rezultă din cele de mai sus că eliberarea de licență nu a fost automată, că autoritățile nu au fost obligate să acorde o astfel de măsură reclamantului și că au competența discrețională în această chestiune. 53. În plus, nu există nici o indicație că, prin utilizarea acestei puteri, autoritățile au evaluat îndeplinirea a treia condiție într-o manieră arbitrară sau manifeste de nerezonabilă (a se vedea, în schimb, Antonio Messina Italia , nr. 39824/07, §§ 46-48, 24 martie 2015, în care raționarea autorităților interne a fost bazată pe o eroare de fapt). 54. De aceea, plângerea în temeiul articolului 5 este inadmisibilă ratione. Curtea consideră că, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, acest lucru se aplică și în cazul în care jurisprudența sa stabilește că un judecător care examinează o cerere de eliberare în licență nu se referă la determinarea unui drept civil sau a unei acuzații penale (a se vedea Mouesca, citată mai sus); Grava v. Italia (dec.), 43522/98, 5 decembrie 2002; Pilla c. Italia (dec.), nr. 64088/00, 23 septembrie 2004; Sannino c. Italia (dec.), nr. 30961/03, 24 februarie 2005; Szabo c. Suedia (dec.), nr. 28578/03, 27 iunie 2006; Csoszanszki c. Suedia (dec.), nr. 22318/02, 27 iunie 2006; Naskovic c. Serbia (dec.), nr. 15914/11, § 63, 14 iunie 2011; și Boulois c. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, §§ 85-89 și 104, ECHR 2012). Alte plângeri 56. Deoarece nu există plângere argumentată în temeiul art. 5 din Convenție, plângerea în temeiul art. 13 din Convenție este insoțibilă și trebuie declarată inadmisibilă ca fiind vădit nefondată. 57. Curtea consideră că cele două plângeri în temeiul art. 14 din Convenție sunt nesubstanțiate și le declară inadmisibile din aceleași motive. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, făcută în limba franceză și notificată în scris la 19 ianuarie 2023.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 38358/22

Yusuf ORHAN

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6

December 2022 as a Chamber composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President

,

Jovan Ilievski,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

Lorraine Schembri Orland,

Frédéric Krenc,

Diana Sârcu

, judges

,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 July 2022,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Yusuf Orhan, is a Turkish national, who was born in 1985 and lives in Gaziantep.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 13

April 2018 the applicant was found guilty of belonging to a terrorist organisation and sentenced to seven and a half years’ imprisonment by the İzmir Assize Court.

4.

This conviction was upheld by the İzmir Court of Appeal on 18

October of the same year.

5.

On 15

May 2019 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law.

6.

On 3

November 2020 the applicant, who was being held in a cell with individuals convicted for belonging to the same terrorist organisation as himself, requested that the prison service transfer him to a cell for individuals convicted of ordinary criminal offences. He specified that he requested this transfer “if being in a cell for ordinary prisoners [was] a condition for being [in due course] released on licence”.

7.

On an unspecified date, the service granted his request.

8.

In March 2021 the applicant submitted a request to be transferred to an open prison and to be released on licence.

9.

By a decision of 15

March 2021 the prison’s Management and Supervisory Board (“the Board”), which included a psychologist and a social worker, refused the applicant’s request.

10.

The Board noted that, under the regulations in force, individuals convicted of terrorism or organised crime were required to meet certain conditions in order to be granted an adjustment of sentence. One such condition was a finding by the Management and Supervisory Board that the prisoner had left the criminal organisation to which he or she belonged and had done so genuinely.

11.

In the present case, however, the Board found that no change had been observed in the applicant’s behaviour following his cell transfer, that the applicant had never expressed regret or remorse, that his sole aim in requesting the transfer to a cell for prisoners convicted under ordinary criminal law was to be released on licence, and that the request did not reflect genuine repentance or prove that he had actually left the organisation to which he had belonged.

12.

The applicant’s appeal against this decision was dismissed by the post-sentencing judge on 25

March 2021.

13.

On 7

May 2021 the Assize Court dismissed his application to have the latter decision set aside.

14.

Both courts examined the appeals without holding a hearing. The public prosecutor’s office sent submissions to each one arguing that the decision being appealed against was “in accordance with the law and procedure”.

15.

On 19

January 2022 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible.

16.

This decision was notified to the applicant on 25

February 2022.

17.

On 13

March 2022 the applicant was released on licence, following a favourable opinion from the Board.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

18.

Articles 31 to 33 of the Vienna Convention of 23

May 1969 on the Law of Treaties (“the Vienna Convention”) provide:

“Article 31

G

ENERAL RULE OF INTERPRETATION

(a) any agreement relating to the treaty which was made between all the parties in connection with the conclusion of the treaty;

(b) any instrument which was made by one or more parties in connection with the conclusion of the treaty and accepted by the other parties as an instrument related to the treaty.

(a) any subsequent agreement between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions;

(b) any subsequent practice in the application of the treaty which establishes the agreement of the parties regarding its interpretation;

(c) any relevant rules of international law applicable in the relations between the parties.

Article 32

S

UPPLEMENTARY MEANS OF INTERPRETATION

Recourse may be had to supplementary means of interpretation, including the preparatory work of the treaty and the circumstances of its conclusion, in order to confirm the meaning resulting from the application of article 31, or to determine the meaning when the interpretation according to article 31:

(a) leaves the meaning ambiguous or obscure; or

(b) leads to a result which is manifestly absurd or unreasonable.

Article 33

I

NTERPRETATION OF TREATIES AUTHENTICATED IN TWO OR MORE LANGUAGES

COMPLAINTS

19.

The applicant complained under Article 5 of the Convention that he had been unjustly deprived of his liberty on account of the decision – which he alleged was unlawful and arbitrary – not to grant him an adjustment of sentence.

20.

He claimed that the procedure for challenging the prison authorities’ refusal was not compliant with Article 6 of the Convention, which was applicable under its criminal head. In this connection, he complained in particular that no hearing had been held and that the submissions of the public prosecutor’s office had not been disclosed. He also argued that the proceedings had not been adversarial in nature, that an equality of arms had not been ensured, that he had not been given sufficient time to prepare his defence and that he had not had access to his case file.

21.

Furthermore, the applicant complained that neither the post-sentencing judge nor the Assize Court that heard his appeal to be released on licence had examined his case effectively, thus breaching Article 13 of the Convention.

22.

Lastly, the applicant claimed that he had been the victim of discrimination within the meaning of Article 14 of the Convention, in two respects. First, the prison service provided certain resources to prisoners convicted under the ordinary criminal law to enable them to be released on licence, but did not show the same goodwill towards individuals convicted of organised crime or terrorism. Second, the applicant complained that fulfilment of the criteria for release on licence was assessed more leniently for prisoners elsewhere than in the prison in which he was being held at the material time.

THE LAW

Time-limit for lodging the application

23.

The Court reiterates that the time-limit for lodging applications provided for in Article 35 § 1 of the Convention is a public policy rule and that it should examine the matter of its own motion (see

Sabri Güneș v.

Turkey

[GC], no.

27396/06, §

33, 29

June 2012).

24.

The Court notes that this time-limit was reduced from six months to four months by Article

4 of Protocol No.

15 (“the Protocol”).

25.

The current version of Article 35 § 1 reads as follows:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of four months from the date on which the final decision was taken.”

26.

The Protocol entered into force on 1

August 2021. In accordance with Article 8 § 3, however, the new time-limit only entered into force on 1

February 2022, following a transition period of six months after the date of entry into force of the Protocol.

27.

Given that the decision as a result of which the applicant had exhausted all remedies was delivered prior to this date but notified subsequent to it, the Court considers it necessary to specify how the applicable time-limit should be determined, be it the former six-month time-limit or the new four-month time-limit.

28.

The Court notes that Article 8 § 3

in fine

of Protocol No.

15 specifies that the new time-limit “shall not apply to applications in respect of which the final decision within the meaning of Article 35, paragraph 1 of the Convention was taken prior to the date of entry into force of Article 4 of this Protocol”.

29.

The Court would refer to Article 31 § 1 of the Vienna Convention, which states that a “treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose”.

30.

The Court notes that the ordinary meaning of the terms “was taken”, as used in Article 8 § 3 of Protocol No.

15, leaves little room for doubt. The authors seem to have intended to mean that the time-limit to be applied for applications would be the period in force on the date when the national courts delivered the decision exhausting all domestic remedies.

31.

It is true that in terms of calculating the time-limit for lodging applications, the Court has consistently held that the period runs not from the date when the decision exhausting all domestic remedies was adopted but rather from the date on which it was notified (where the domestic law provides for such notification) or finalised (

Papachelas v.

Greece

[GC], no.

31423/96, § 30, ECHR 1999

‑

II); this remains true notwithstanding that the English version of Article

35 § 1 indicates that the starting point of the period is the date that the decision “was taken” – a detail lacking in the French version of the Article.

32.

The question thus arising is whether it would not be more appropriate to apply the application time-limit in force on the date when the final decision was notified rather than when it was adopted.

33.

The Court nevertheless observes that identifying the applicable time-limit

– four months or six months – is clearly a separate issue from determining the first day from which the period runs. Moreover, while Article

35 § 1 contains general procedural and jurisdictional rules, the purpose of Article 8 § 3 of Protocol No.

15 is to provide for a transition period.

34.

In addition, the Court considers that the reference to Article 35 § 1 of the Convention does not mean that, for the purpose of applying Article 8 § 3 of Protocol No.

15, the date on which the “final decision” was taken should be identified in the same way as the first day of the period provided for in Article 35 § 1 of the Convention. In the Court’s opinion, this reference more simply means that “the final decision” is the decision that exhausts all domestic remedies within the meaning of Article

35 § 1. In other words, the expression “the final decision within the meaning of Article 35, paragraph 1” should be understood as the final decision exhausting all domestic remedies.

35.

The Court further observes that the approach used to identify the starting point of the time-limit has been based on a set of specific considerations that strongly suggest that account should be taken of the date of notification, or the date when the applicant was able to acquaint him- or herself with the final decision (finalisation date). The Court has specified that the application time-limit not only pursues the aim of ensuring legal certainty, it also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application with the Court and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised. The Court has inferred from this that the object and purpose of Article 35 are best served by counting the six-month period as running from the date of notification of the written judgment (see

Worm v.

Austria

, 29

August 1997, §§ 32-33,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

V).

36.

Another argument justifying the approach taken in the

Worm

case, cited above, is that the time for appealing only starts to run from the date when the appellant is able to act effectively. Otherwise, the authorities could substantially reduce the time for lodging an application with the Court or even render any valid application to the Court impossible by delaying notification of final decisions or the possibility of acquainting oneself therewith, thus rendering the right to a remedy under the Convention theoretical and illusory, whereas the Convention is intended to guarantee rights that are practical and effective. Moreover, this approach corresponds to the Court’s case-law regarding access to a court within the meaning of Article

6 of the Convention (see

Miragall Escolano and Others v.

Spain

, nos.

38366/97 and 9 others, §§

37 and 38, ECHR 2000

‑

I).

37.

In other words, when determining the starting point of the time-limit for an application, the Court has departed from what, prima facie, seems to be the ordinary and usual meaning of the expression used in Article

35 § 1 of the Convention (especially in the English version), but its goal in doing so was to take into account the object and purpose of the Convention and to protect the effectiveness of the right of individual application.

38.

With regard to Article

8 § 3 of Protocol No.

15, however, the Court sees no such consideration that would allow it to depart from the ordinary meaning of the words and apply the four-month time-limit in force at the time the decision was notified rather than the six-month time-limit in force on the date the final decision “was taken”.

39.

Furthermore, the Court notes that applying the time-limit in force at the time of notification rather than on the date the final decision was taken would have adverse consequences for the applicant, contrary to the intention of the

Worm

case-law, and that, given the ordinary meaning of the terms used in Article 8 § 3, the applicant could legitimately have believed, even with appropriate advice, that he had a six-month time-limit running from the notification of the Constitutional Court’s decision.

40.

Moreover, reiterating the observation that identifying the time-limit applicable under Article 8 § 3 of Protocol No.

15 is clearly a separate issue from determining the first day from which the period runs under Article 35 §

1 of the Convention, the Court sees no contradiction, on the one hand, in applying the time-limit in force on the date of the final decision, as explicitly provided for in Protocol No.

15, and, on the other hand, in starting the applicable time-limit – old or new – on the date the decision was notified or finalised, taking into account the object and purpose of the Convention in accordance with its well-established case-law.

41.

Lastly, regarding the purpose of Article

8 § 3, the Court finds it necessary to consider the Explanatory Report in respect of Protocol No.

15, which states in paragraph 22

in fine

:

“Furthermore, the new time limit will not have retroactive effect, since it is specified in the final sentence of paragraph 4 [

sic

] that it does not apply to applications in respect of which the final decision within the meaning of Article 35, paragraph 1 of the Convention was taken prior to the date of entry into force of the new rule.”

42.

This paragraph makes it clear that the purpose of Article

8 § 3 is to avoid giving Article

4 of Protocol No.

15 retroactive effect and to prevent the new four-month time-limit that it introduces from being applied to cases where the final decision was adopted before the new time-limit came into force.

43.

Accordingly, applying the time-limit in force on the date the final decision was adopted is compatible with the purpose of Article

8 § 3.

44.

It follows from the foregoing that the six-month time-limit applies to applications in which the final decision within the meaning of Article

35 § 1 of the Convention was delivered before 1

February 2022, regardless of the date on which that decision was notified to the applicant, that is, even when the latter date is after 31

January 2022. The four-month time-limit applies to applications in which the final decision was taken after 31

January 2022.

45.

In the present case, the last final domestic decision is the decision adopted by the Constitutional Court on 19

January 2022. The applicable time-limit is therefore six months.

46.

This period started on 26

February 2022 (

dies a quo

), the day after the decision was notified, and ended on 25

August 2022 (

dies ad quem

).

47.

As the application was lodged on 18

July 2022 it complied with the time-limit under Article

35 § 1 of the Convention.

Complaints under Articles

5 and 6 of the Convention

48.

Regarding the complaint under Article

5, the Court reiterates that this provision of the Convention does not guarantee, as such, any right for a convicted person to benefit from an amnesty law or to obtain early release on a final or conditional basis (see

Mouesca v.

France

(dec.), no.

52189/99, 18

October 2001;

İrfan Kalan v.

Turkey

(dec.), no.

73561/01, 2

October 2001; and

Çelikkaya v.

Turkey

(dec.), no.

34026/03, § 60, 1

June 2010).

49.

The situation may, however, differ when the domestic courts, having no discretionary power, are obliged to apply such a measure to any individual who meets the conditions of entitlement laid down by law (see

Hıdır Durmaz v.

Turkey (no.

2)

, no.

26291/05, § 26, 12

July 2011, and

Del Rio Prada v.

Spain

[GC], no.

42750/09, § 126, ECHR 2013).

50.

The Court notes that, under Turkish law, release on licence for an individual convicted of terrorism or organised crime is conditional on fulfilment of several conditions. The individual must have served some of his or her sentence, the individual must have demonstrated “good behaviour” and the prison’s Management and Supervisory Board must have observed that the individual is no longer affiliated with the criminal organisation to which he or she belonged.

51.

Regarding the third condition, the authorities clearly enjoy some margin of appreciation when determining whether a prisoner has effectively left the organisation and whether his or her request to be transferred out of the cell for individuals belonging to this organisation and into an ordinary cell genuinely reflects a departure from the organisation or whether the request is aimed solely at obtaining such benefits as release on licence by falsely claiming to have left it.

52.

It follows from the foregoing that release on licence was not automatic in nature, that the authorities were not obliged to grant such a measure to the applicant and that they had discretionary power in the matter.

53.

In addition, there is no indication that, in using this power, the authorities assessed the fulfilment of the third condition in an arbitrary or manifestly unreasonable manner (see, by contrast,

Antonio Messina

v.

Italy

, no.

39824/07, §§ 46-48, 24

March 2015, where the domestic authorities’ reasoning was based on a factual error).

54.

The complaint under Article

5 is therefore inadmissible

ratione

materiae

with the provisions of the Convention.

55.

The Court considers that the same applies to the complaints under Article

6, given that its case-law establishes that a judge examining a request for release on licence is not concerned with determining a civil right or a criminal charge, within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention (see

Mouesca,

cited above;

Grava v.

Italy

(dec.), 43522/98, 5

December 2002;

Pilla v.

Italy

(dec.), no.

64088/00, 23

September 2004;

Sannino v.

Italy

(dec.), no.

30961/03, 24

February 2005;

Szabo v.

Sweden

(dec.), no.

28578/03, 27

June 2006;

Csoszanszki v.

Sweden

(dec.), no.

22318/02, 27

June 2006;

Naskovic v.

Serbia

(dec.), no.

15914/11, § 63, 14

June 2011; and

Boulois v.

Luxembourg

[GC], no.

37575/04, §§

85-89 and 104, ECHR 2012).

Other complaints

56.

As there is no arguable complaint under Article

5 of the Convention, the complaint under Article

13 of the Convention is unsustainable and must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded.

57.

The Court considers the two complaints under Article

14 of the Convention to be unsubstantiated and declares them inadmissible on the same grounds.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in French and notified in writing on 19

January 2023.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Registrar

President