1re-1/2025 — art. 64 alin. 5 CP

DECIZIE

cu privire la recursul împotriva încheierii

în cauza penală privind înlocuirea pedepsei lui

Oleg Racoviță

(art. 64 alin. (5) Cod penal)

(Dosarul nr. 1re-1/2025

Nr. PIGD 1-24012153-01-1r/e-06062025)

Cerere de recurs împotriva încheierii curții de apel privind respingerea

reluării examinării cauzei penale în care nu a fost examinat fondul cauzei.

17 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Judecând în lipsa părților recursul în cauza penală privind reluarea

examinării cauzei în privința lui Oleg Racoviță,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stella Bleșceaga, Președinte,

Ghenadie Eremciuc,

Alexandru Negru, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Oleg Racoviță a fost recunoscut vinovat în baza art. 2641 alin. (4) și art. 325 alin.

(1) Cod penal. Pentru concurs de infracțiuni, lui Oleg Racoviță i-a fost aplicată

pedeapsă de un an de închisoare, cu suspendare condiționată a executării pe un

termen de probațiune de un an și pedeapsă complementară de 2.000 de unități

convenționale. Cauza a fost examinată în ordinea art. 3641 Cod de procedură

penală. Sentința nu a fost atacată și a devenit definitivă la 15 aprilie 2018.

judecătoresc, Vera Arseni, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate lui Oleg

Racoviță cu 20 de luni de închisoare. Demersul a fost depus la Judecătoria Cahul,

sediul Central. Demersul a fost examinat cu participarea avocatului desemnat de

Consiliul Național de Asistență Juridică Garantată de Stat (f.d. 52-53), în lipsa

condamnatului, deoarece citația expediată acestuia a fost restituită cu mențiunea

plecat (f. d. 59).

demersul. Instanța a dispus înlocuirea amenzii în mărime de 2.000 de unități

convenționale cu 20 de luni de închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis. La 25 septembrie 2024, Curtea de Apel Cahul a respins recursul

avocatului Victoria Palencu și a menținut încheierea.

Racoviță, a depus la Curtea de Apel Sud o cerere de reluare a examinării cauzei.

Avocatul invocă că Oleg Racoviță nu cunoștea că este căutat de executor și nu a

cunoscut despre examinarea demersului de înlocuire a pedepsei. El invocă art.

4655 Cod de procedură penală și solicită reluarea examinării cauzei în fața

judecătorului de instrucție. Avocatul a solicitat suspendarea executării pedepsei

cu închisoarea și eliberarea clientului său din detenție pe parcursul examinării

cauzei.

respinsă cererea avocatului. Instanța a motivat că instituția reluării examinării

cauzei vizează fondul cauzei, care nu a fost examinat la înlocuirea pedepsei prin

încheierea din 19 martie 2024. Instanța a menționat că Oleg Racoviță și

2

apărătorul său au participat la examinarea cauzei penale și nu au contestat

sentința de condamnare. Dezacordul manifestat cu încheierea judecătorului de

instrucție și decizia curții de apel nu constituie un temei pentru reluarea

examinării cauzei penale. Legea prevedea alte pârghii procesuale pentru

contestarea incheierii din 19 martie 2024.

Curții de Apel Sud din 16 mai 2025. El a reiterat argumentele din cererea din 14

februarie 2025 și susține că nu a primit răspuns la argumentele sale. Cauza în

care a fost stabilită vinovăția și cauza în care a fost înlocuită categoria pedepsei

sunt distincte. La fel, se invocă examinarea cererii de reluare în lipsa

condamnatului.

repartizată judecătorului Alexandru Negru.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Persoana judecată și condamnată în lipsa ei poate depune o cerere de

reluare a examinării cauzei penale în termen de 30 de zile de la data la care

i-a fost adusă la cunoștință, contra semnătură, hotărârea instanței de

judecată.

(2) Examinarea cauzei penale nu poate fi reluată în cazul în care:

a) persoana condamnată a fost informată despre procesul penal și a lipsit în

mod nejustificat de la judecarea cauzei;

b) persoana condamnată a avut un apărător ales care a participat la

judecarea cauzei în prima instanță;

c) persoana condamnată, fiind informată despre sentința de condamnare, nu

a declarat apel sau și-a retras apelul;

d) persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsa ei.

....

(4) Cererea de reluare a examinării cauzei penale se depune personal sau

prin apărător la instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului cauzei;”

„(1) La primirea cererii de reluare a examinării cauzei penale, judecătorul

fixează termenul pentru examinarea admisibilității cererii, cu citarea

procurorului și a părților interesate.

(2) Dacă persoana care a solicitat reluarea examinării cauzei penale se află

în stare de arest, inclusiv într-o altă cauză penală, președintele ședinței de

judecată dispune aducerea ei la judecată și solicită desemnarea unui avocat

3

care acordă asistență juridică garantată de stat, dacă aceasta nu are apărător

ales.

(3) Instanța de judecată, ascultând părțile, examinează dacă cererea a fost

formulată în condițiile prevăzute la art.4655 și dacă motivele în baza cărora

este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară, asupra

căreia instanța s-a pronunțat printr-o hotărâre definitivă.

…

(8) Încheierea prin care a fost respinsă cererea de reluare a examinării

cauzei penale poate fi atacată cu recurs”.

„(1) Judecând recursul, instanța verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza materialului din dosarul cauzei și a oricăror documente noi

prezentate în instanța de recurs”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

mai 2025 de Curtea de Apel Sud, poate fi contestată cu recurs. Curtea Supremă

de Justiție este competentă să examineze recursul, avînd în vedere prevederile

art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală. Cererea de recurs este

formulată la mai puțin de 15 zile de la emiterea încheierii contestate. Prin

urmare, termenul stabilit de art. 439 alin. (1) Cod de procedură penală, este

respectat.

legalitatea și temeinicia încheierii atacate. Instanța verifică dacă a fost aplicată

corect legea, dacă instanța a luat în considerație toate faptele relevante și dacă

discreția oferită prin lege instanței a fost exercitată corespunzător (a se vedea

încheierea CSJ nr.1r-9/2025, § 19).

poate opera doar în raport cu sentința de condamnare. Instanța a reținut că

cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. art. 4655- 4658 Cod de

procedură penală, întrucât la înlocuirea pedepsei nu a fost examinat fondul

cauzei. Completul consideră corectă soluția curții de apel. În cadrul procedurii

prevăzute de art. 64 alin. (5) Cod penal, nu se repune în discuție vinovăția

persoanei condamnate și nici nu are loc o nouă individualizare a pedepsei.

Instanța are doar un rol de verificare a existenței unei eschivări cu rea-voință de

la executarea pedepsei amenzii și, în caz de confirmare, procedează la înlocuirea

acesteia cu pedeapsa închisorii, printr-un calcul aritmetic prestabilit.

procedură penală, instituția reluării examinării cauzei penale nu poate fi aplicată

4

situațiilor în care, în prima instanță, condamnatul a avut un apărător ales, sau

când persoana condamnată nu a contestat sentința. Oleg Racoviță a fost judecat

cu participarea nemijlocită a sa și a apărătorului ales. Sentința a fost pronunțată

în prezența acestuia, fără a fi ulterior contestată.

reluarea examinării demersului formulat de executorul judecătoresc nu putea fi

admisă în temeiul art. 4655 Cod de procedură penală, iar recursul este

neîntemeiat.

obligativitatea ședinței rezultă din art. 4656 alin. (1)-(3) Cod de procedură penală.

Având în vedere cele menționate în paragrafele 13-14, precum și faptul că toate

aspectele esențiale au fost menționate în cererea de reluare a examinării cauzei,

neconvocarea părților în ședință nu este suficientă pentru a casa încheierea

recurată.

Cod de procedură penală,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de avocatul Victor Baran, împotriva încheierii

Curții de Apel Sud, din 16 mai 2025.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stella Bleșceaga

Judecători Ghenadie Eremciuc

Alexandru Negru

5