Perekrestov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 36198/16 Eduard Viktorovich PEREKRESTOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 8 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și alte detalii ale prezentelor cereri sunt prezentate în tabelul adăugat.

În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Alte reclamații formulate de solicitanți au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Rezultă din observațiile Guvernului că reclamanții au fost închise în fața instanței nu în cuști metalice, ci în cabinele de sticlă care constau din cadru de oțel și foi de sticlă antiglonț. Curtea a susținut anterior că plasarea acuzaților în spatele partițiilor de sticlă sau în cabinele de sticlă nu implică în sine un element de umilire suficient pentru a ajunge la nivelul minim de severitate, așa cum a fost cazul cu cuști metalice.

Acest nivel ar putea fi atins, totuși, dacă circumstanțele de izolare, luate în ansamblu, ar provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție (vezi Yaroslav Belounov c. Rusia , nos . 2653/13 și 60980/14, §§ 123-28, 4 octombrie 2016, în cazul în care suprapopularea extremă în interiorul cabanei de sticlă a condus Curtea la încheierea unei încălcări a articolului 3 din Convenție, și Mariya Alekhina și alții c. Rusia , nr. 3804/12 , §§ 144-50, 17 iulie 2018 , în cazul în care concluzia similară a fost atinsă de Curte împotriva fundalului docului de sticlă fiind înconjurată în mod constant de armate Ofițerii de poliție și instanța de judecată introduc și un câine de gardian care a fost prezent lângă el în sala de judecată.

Curtea observă că, în prezent, reclamanții nu au prezentat nici o circumstanță specifică a conținutului în interiorul cabanelor de sticlă care ar permite Curții să stabilească dacă condițiile din sala de judecată au atins nivelul minim de severitate și În funcție de cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. 3 (c) din Convenția cu privire la impactul conținutului lor în cabinele de sticlă asupra echității procedurilor împotriva lor și în temeiul art. 3 din Convenție cu privire la detenția lor în absența unor motive „relevante și suficiente”.

Reclamanții în cererile nos 40617/16 și 42050/16 se plângeau în continuare în temeiul art. 13 în legătură cu plângerile lor în temeiul art. 3 și 6 § 3 litera (c). Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 ianuarie 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante 36198/16 08/06/2016 Eduard Viktorovich PEREKRESTOV 1968 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Tribunalul orașului din Regiunea Rostov 27/07/2016 40617/16 23/06/2016 Artem Aleksandrovich KORYUNOV 1990 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Kirovskiy Tribunalul de district din Rostov-on-Don 13/05/2016 42050/16 12/07/2016 Roman Nikolayevich MAKAROV 1973 Reyzvig Arnold Anatolyevich Taganrog Taganrog Tribunalul de oraș din regiunea Rostov 18/08/2016

THIRD SECTION

DECISION Application no. 36198/16 Eduard Viktorovich PEREKRESTOV against Russia and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 December 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and other details of the present applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the use of metal cages in courtrooms were communicated to the Russian Government (“the Government”). Other complaints raised by the applicants were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) It follows from the Government’s observations that the applicants had been confined before the court not in metal cages, but in glass cabins consisting of steel frames and sheets of bulletproof glass.

The Court has previously held that the placement of defendants behind glass partitions or in glass cabins did not in itself involve an element of humiliation sufficient to reach the minimum level of severity, as was the case with metal cages. Such level could be attained, however, if the circumstances of their confinement, taken as a whole, would cause them distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention (see Yaroslav Belousov v. Russia , nos.

2653/13 and 60980/14, §§ 123-28, 4 October 2016, where extreme overcrowding inside the glass cabin led the Court to the conclusion of a violation of Article 3 of the Convention, and Mariya Alekhina and Others v. Russia , no. 38004/12, §§ 144-50, 17 July 2018, where similar conclusion was reached by the Court against the background of the glass dock having been constantly surrounded by armed police officers and court ushers and a guard dog having been present next to it in the courtroom). The Court observes that in the present cases the applicants did not put forward any particular circumstances of their confinement inside the glass cabins which would allow the Court to establish whether the conditions in the courtrooms attained the minimum level of severity and amounted to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Remaining complaints The applicants also raised complaints under Article 6 § 3 (c) of the Convention about the impact of their confinement in glass cabins on the fairness of the proceedings against them and under Article 5 § 3 of the Convention about their detention in the absence of “relevant and sufficient” reasons. Applicants in applications nos.

40617/16 and 42050/16 further complained under Article 13 in connection with their complaints under Articles 3 and 6 § 3 (c). The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the relevant judgment 36198/16 08/06/2016 Eduard Viktorovich PEREKRESTOV 1968 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Taganrog Town Court of the Rostov Region 27/07/2016 40617/16 23/06/2016 Artem Aleksandrovich KORYUNOV 1990 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don 13/05/2016 42050/16 12/07/2016 Roman Nikolayevich MAKAROV 1973 Reyzvig Arnold Anatolyevich Taganrog Taganrog Town Court of the Rostov Region 18/08/2016