1ra-1216/2023 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1216/2023

1-22003736-01-1ra-27072023

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

31 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Anatolie Țurcan

Judecători –Sergiu Daguța și Igor Mânăscurtă

Examinând în camera de consiliul, fără citarea părților, admisibilitatea recursului

ordinar împotriva sentinței din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și

deciziei din 02 mai 2023 al Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, declarat de către

avocatul Mihaela Rotari, în numele inculpatului

Magaz Anatolii XXXX.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 11.01.2022 - 29.07.2022,

instanța de apel: 24.10.2022 - 02.05.2023,

instanța de recurs: 27.07.2023 - 31.01.2024.

Asupra recursului declarat de către avocatul Mihaela Rotari în numele

inculpatului Magaz Anatolii, completul de judecată

C O N S T A T Ă :

Anatolii a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1 an închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-

a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani 6 luni închisoare, fără amendă, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, de la data pronunțării sentinței, cu includerea duratei

pedepsei executate în baza deciziei din 15.02.2022 al Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți.

Termenul pedepsei s-a calculat de la data pronunțării sentinței, cu includerea în

termenul pedepsei durata pedepsei executate conform Deciziei din 15.02.2022 a Curții

de Apel Bălți.

1

Corpul delict - o tabletă model „Samsung Galaxy Tab A7” Imei:

356054115497106, restituită părții vătămate Turîșev Andrei, s-a lăsat în posesia părții

vătămate.

S-a încasat de la Magaz Anatoli în beneficiul părții civile Bujor Aliona

prejudiciul cauzat prin infracțiune în sumă de 587 lei.

la 22.03.2021, aproximativ la orele 19:30, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, aflându-se în ospeție la Turîșev Andrei în apartamentul nr. 36,

situat pe str. Xxxx, din mun. XXXX și folosindu-se de faptul că nu este observat de

nimeni, a sustras pe ascuns: o tabletă de model „Samsung Galaxy Tab A7” Imei:

356054115497106, la preț de 5040 lei, în care se aflau două cartele sim „Orange” în

sumă totală de 50 lei, ce aparțineau lui Turîșev Andrei, cauzându-i astfel ultimului o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 5090 lei și cu cele sustrase

s-a eschivat de la locul comiterii infracțiunii.

Acțiunile lui Magaz Anatoli au fost încadrate juridic de către instanța de fond ca

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, - furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

pedepsei penale, cu emiterea unei noi hotărâri prin care față de Magaz Anatolii să fie

numită o pedeapsă mai blândă.

Apelantul a solicitat să fie clarificată situația cu referire la faptul de ce nu a fost

chemată partea vătămată în ședința de judecată pentru a fi audiată.

a fost respins, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a reținut că prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele

și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art.101 CPP a dat probelor

administrate pe caz o apreciere legală din punct de vedere a pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Totodată, instanța de apel a menționat că, prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului Magaz Anatolii a ținut cont pe deplin de prevederile citate - criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale și în raport cu circumstanțele concrete

ale cauzei date, și personalitatea inculpatului, corect a ajuns la concluzia de a-i stabili

acestuia o pedeapsă sub formă de închisoare, cu executare în penitenciar, apreciată ca

fiind echitabilă și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal.

Cu referire la personalitatea delicventă a inculpatului Magaz Anatolii, ultimul

anterior de nenumărate ori a intrat în conflict cu legea, a fost condamnat, nu inspiră

încredere că acesta are să pășească pe calea corijării fără executarea pedepsei în

penitenciar. De altfel, un comportament infracțional devenit cronic poate fi extirpat

doar prin aplicarea unei pedepse mai dure, care prin limitarea libertății infractorului are

să-l determine la conștientizarea pericolului faptelor penale și preluarea unui

comportament obedient față de normele legale.

Astfel, prima instanță corect, legal și întemeiat a aplicat în privința inculpatului

o pedeapsă reală cu închisoare, pedeapsă echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

2

Prin urmare, prima instanță corect, legal și întemeiat a aplicat în privința

inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare, pedeapsă echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei.

Mihaela Rotari care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor adoptate și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilită pedeapsă mai blândă.

Recurentul invocă că instanța de apel, urmare a aprecierii gradului de vinovăție

și stabilirii pedepsei prin prisma principiului individualizării pedepsei, a apreciat greșit

acele criterii care au stat la baza pronunțării deciziei.

Totodată, nu a cercetat probele prezentate sub toate aspectele, nu le-a verificat și

analizat prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în

ansamblu- din punct de vedere al coroborării acestora și nu și-a motivat soluția

adoptată, de asemenea instanța de apel nu a făcut o analiză minuțioasă a chestiunilor

de fapt criticate de apărare și astfel nu a soluționat fondul apelului declarat.

Mai mult, inculpatul Magaz Anatoli și-a recunoscut vinovăția pe deplin, instanța

de judecată urma să ia în considerație toate circumstanțele care atenuează vinovăția

inculpatului, ultimul a recunoscut vina pe deplin, a conlucrat cu organul de urmărire

penală, se căiește sincer de cele comise și a achitat integral prejudiciul părții vătămate.

Astfel, pedeapsa aplicată lui Magaz Anatoli este una prea aspră și este în

contradicție cu prevederile art. 61, 75, 76 Cod penal, or la stabilirea măsurii pedepsei,

instanța reiese din scopul pedepsei penale, care urmărește restabilirea echității sociale,

corectarea condamnaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovaților, precum și de condițiile de viață ale acestora.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 Cod de procedură penală, însă

fără a fi indicat temeiul concret al recursului declarat.

prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru inadmisibilitatea

recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța de apel a adoptat

o decizie legală și motivată.

și motivele invocate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzie că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce urmează.

Conform prevederilor art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023) (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

În prezenta cauza se constată că recurentul avocatul Mihaela Rotari s-a

conformat prevederilor art. 422 Cod de procedură penală (în redacția Legii nr. 246 din

31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023) și a declarat recursul în termen (la

21.06.2023).

3

În conformitate cu art. 432 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează admisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, în baza materialelor din dosar.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală (în redacția

Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), un complet din 3

judecători, prin încheiere, declară inadmisibil recursul dacă recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 432 alin.(4) Cod de procedură penală, în încheierea

privind inadmisibilitatea recursului se menționează sumar faptele cauzei, motivele și

temeiul inadmisibilității. Aceasta se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se comunică părților.

În speță se reține, că potrivit recursului declarat de către avocatul Mihaela

Rotari, recurentul nu a indicat temeiul concret a recursului din numărul total al

temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (redacția legii în

vigoare la data depunerii recursului, până la modificările introduse prin Legea nr. 246

din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023), însă din textul recursului rezultă că

recurentul își manifestă dezacordul cu soluția instanței de fond și a instanței de apel,

menționând că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, ceea

ce formal corespunde temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală (redacția legii în vigoare la data depunerii recursului, până la

modificările introduse prin Legea nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023).

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, completul de judecată

atestă că motivele invocate de recurent în argumentarea recursului declarat de către

avocat, nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt invocate eventuale erori de drept concrete și clar definite (pct. 5. din decizie),

se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor atacate, inclusiv

cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de

apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material.

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de

apel a apreciat probele și circumstanțele cauzei, referitor la individualizarea pedepsei,

însă în acest sens, recurentul nu a argumentat și nu a dezvăluit critica, referitor la esența

pretinselor încălcări ale legii, prin ce nu și-a motivat temeiul recursului indicat.

Totodată, pornind de la prevederile art. 27, 101, 414 alin. (1) și (2) din Codul de

procedură penală, instanța de judecată apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

4

Astfel, activitatea instanțelor privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea este o

competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul nominalizat au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens la

probleme esențiale ale cauzei (pct. 4. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și

circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform

jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din

16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele nu au comis erori

de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că inculpatului i s-au aplicat

pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este unul

inadmisibil fiind vădit neîntemeiat (pct. 5. din decizie).

pct.4) Cod de procedură penală (în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare

din 01 septembrie 2023), completul de judecată a Curții Supreme de Justiție, -

D I S P U N E :

Inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Mihaela Rotari împotriva

deciziei din 02 mai 2023 al Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, în cauza penală

privindu-l pe Magaz Anatolii XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Sergiu Daguța

Igor Mânăscurtă

5