Papanikolaou împotriva Greciei

DECIZIA nr. 45794/19 Pelagia PAPANIKOLAOU împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 decembrie 2022 ca cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, Jolien Schukking, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judecători și Milan Blaško, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 august 2019, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Federația Europeană Umană și Societatea Națională Seculară, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Pelagia Papanikolaou, este o națională greacă născută în 1983 și locuiește în Vouliagmeni.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către Monitorul grec Helsinki, o organizație neguvernamentală practicată în Glyka Nera, în urma hotărârii Președintelui Secțiunii din 24 februarie 2020 de a acorda permisiunea organizației de a reprezenta reclamantul. Guvernul a fost reprezentat de delegatul agentului lor, dna Patsopoulou, consilier principal la Consiliul juridic de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama unui copil născut în 2019. În ziua de la naștere a copilului, tatăl a declarat nașterea unui angajat al spitalului de maternitate pe care l-a crezut a fost un angajat de înregistrare a municipiului Amarousio, regiunea în care se afla spitalul de maternitate.

Potrivit reclamantului, angajatul a pus întrebările tatălui și a umplut într-o formă pe care tatăl a semnat ulterior. În special, tatăl a fost rugat să declare, printre altele, numele lui și prenumele reclamantului, naționalitățile lor, profesiile lor și religiile lor. El a declarat că reclamantul este creștin ortodox și nu are religie. Pe forma adăugată în fața Curții care a fost finalizată de angajatul spitalului, spațiul rezervat pentru religia tatălui a fost lăsat în lipsă. Pe partea de sus a formă, există o notă scrisă în mână care spune “tată fără religie”. Întâlnirea referitoare la religia mamei indică „O.C.”, abreviația pentru creștin ortodox. Forma a fost apoi trimisă la biroul de înregistrare Amarousio.

Actul de înregistrare a nașterii a fost elaborat în conformitate cu forma care a fost completată de spitalul maternității. Spațiul lăsat pentru religia tatălui este gol și intrarea lângă religia reclamantului indică că ea este creștină ortodoxă. Legea internă relevantă se poate găsi în hotărârea Curții în Stavropoulos și alții c. Grecia , nr. 52484/18 , §§ 8-15, 25 iunie 2020. În plus, următoarele dispoziții sunt relevante: Constituția Articolul relevant al Constituției prevede următoarele: art. 13 „1. Libertatea conștiinței religioase este inviolabilă. Profiția drepturilor și libertăților civile nu depinde de convingerile religioase ale persoanei.” art. 28 „1.

Regulile de drept internațional recunoscute în general, precum și convențiile internaționale, de la momentul în care acestea sunt ratificate prin statut și devin operative în conformitate cu condițiile lor respective, fac parte integrantă din legislația națională grecească și prevalează asupra oricărei dispoziții contrare ale legii. Regulile dreptului internațional și ale convențiilor internaționale se aplică străinilor numai în condiții de reciprocitate… ” Legea nr. 344/1976 11. Articolele relevante ale Legii nr. 344/1976 prevăd următoarele: art. 8 Registre și acte de înregistrare „1. Pentru a certifica situația civilă a unui individ, fiecare birou de înregistrare păstrează înregistrările nașterilor, nunților, sindicatelor civile (cuplurile heterosexuale), decesele și nașterile copiilor unor părinți necunoscuti.

Registrele sunt publice. Actele care certifică nașterea, nunta sau moartea unei persoane, validitatea sindicatelor civile, precum și modificările conținutului sau corectării acestor acte, se înregistrează în registre. Înregistrarea sau corectarea sau modificarea conținutului acestor acte se efectuează prin declarație a persoanei autorizate în temeiul prezentei legi ...” art. 8A Sistemul de gestionare a informațiilor pentru actele de înregistrare „1. Ministerul Internului creează un sistem de gestionare a informațiilor pentru actele de înregistrare și își păstrează un dosar central. Doar utilizatorii certificați au acces la aceasta ... Actele de înregistrare sunt tipărite numai din sistemul de gestionare a informațiilor pentru actele de înregistrare și transportă o marcă de securitate generată automat de sistemul.” art. 13 Corecția actelor de înregistrare „1.

Pentru a fi corectată o înregistrare, este necesară o decizie judiciară finală. Eroarele care au fost înregistrate într-un registru prin inadvertență manifestă, care nu se referă la locul, zi, lună, an și ora în care a avut loc evenimentul înregistrat, pot fi, de asemenea, corectate prin permisiunea procurorului public sau, în cazul în care nu există procuror public, al magistratului. Autorizația se acordă în urma anchetei și verificării datelor reale, la cererea oricărui care are un interes legitim ...” art. 20 Acte privind înregistrarea nașterii. „1.

O naștere se declară în termen de zece zile la registratorul locului în care a avut loc, prin furnizarea unui certificat de la un medic sau o soție care este responsabilă de furnizarea acestuia sau, dacă nu este posibil să fie eliberat certificatul, printr-o declarație a persoanei responsabile [declararea nașterii] ...” art. 22 Elementele actei de înregistrare a nașterii „1.Actul de înregistrare a nașterii, în afară de elementele menționate la art. 9, include: (a) numele, numele de familie, profesie și locul de reședință al persoanei care face declarația; (b) locul, ora, data, luna și anul nașterii; (c) sexul nou-născutului și secvența nașterii sale; (d) numele, prenumele, municipalitatea și, dacă există, furnizorul de asigurări; (e) numele părinților, numele[s] de nume, naționalit[s], religia(s], profesie(s], locul(s) de reședință și data(s) de înmatriculare în municipalitate.

[Actul] include, de asemenea, numărul(s) de impozit, numărul(s) de asigurare socială și, dacă [s] există, furnizorul(s] de asigurări. (f) numele de fată al mamei.” Jurisprudența internă La 20 septembrie 2019, plenul Curții Supreme de Administrație a pronunțat hotărâri nr. 1759/2019 și 1760/2019, prin care a acordat diverse cereri de anulare a reclamanților în ceea ce privește două decizii ministeriale care definesc caracteristicile diplomelor de senior și de liceu. Curtea internă a susținut că înregistrarea religiei pe diplome este încălcarea articolului 13 din Constituție și a articolului 9 din Convenție și, prin urmare, partea hotărârilor ministeriale care au legătură cu acestea trebuie anulate.

În urma hotărârii Curții în Stavropoulos și alții c. Grecia (n. 52484/18, 25 iunie 2020), reclamanții în acest caz au depus o nouă cerere la Curtea Supremă de Administrație, care a avut loc o ședință la 15 iunie 2021. Pe baza constatării Curții cu privire la încălcarea articolului 9 din Convenție, reclamanții au solicitat ca cererea lor de anulare a actelor de înregistrare a nașterii fiicei lor să fie reaudită.

Această cerere de anulare - din motivul că cuvântul "naming" privind actul de înregistrare a nașterii a dezvăluit convingerile lor religioase - au fost anterior respinse prin decizia nr. 536/2018 a Curții administrative Supreme pentru lipsa de interes juridic (a se vedea Stavropoulos și alții , citat mai sus §§ 7 și 16). În special, Curtea Administrativă Supremă a susținut că în temeiul Legii nr. 344/1976, prenumele unui copil ar putea fi înregistrat numai prin numele dat, adică de către părinții sau tutorei oficiali ai copilului care declară numele copilului înaintea biroului de înregistrare competent, indiferent dacă copilul va fi mai târziu botezat. Prin urmare, nota „namă“ lângă numele celui de-al treilea reclamant doar a repetat titlul de la art. 25 din Legea nr. 344/1976, și a fost singura modalitate legală de a da un nume.

Prin urmare, nu s-a putut afirma că aceasta constituie motive de discriminare religioasă și a provocat prejudiciu reclamanților (ibid). 14. La 19 octombrie 2021 Curtea Supremă de Administrație a rendu hotărârea nr. 1670/2021. Acesta a revocat decizia nr. 536/2018 și a reînscris cererea părinților de a anula legea de înregistrare a nașterii. Instanța internă a considerat că cuvântul „namă” care a apărut lângă numele fiicei părinților a indicat lor alegerea de a nu-și bate copilul și, prin urmare, a încălcat art. 9 din Convenție, astfel cum a încheiat Curtea în hotărârea sa din 25 iunie 2020. Prin urmare, Curtea administrativă Supremă a anulat actele de înregistrare a nașterii relevante, precum și înregistrarea sa în registrul relevant, în măsura în care se referă la cuvântul mână „naming”.

Autoritatea de protecție a datelor Prin deciziile nr. 1446/2000 și 134/2001, Autoritatea de Protecție a Datelor și-a exprimat opinia cu privire la înregistrarea religiilor poporului în actele de înregistrare. , că copia actelor de înregistrare ar trebui să includă doar datele necesare, altfel includerea informațiilor suplimentare ar fi încălcarea normelor privind prelucrarea datelor cu caracter personal și, prin urmare, ar fi ilegală. Prin urmare, înregistrarea religiilor poporului și înregistrarea acestor date în birourile de registru nu au însemnat neapărat că această informație ar trebui inclusă în copii ale actelor, cu excepția cazului în care a fost necesară exercitarea unui anumit drept.

COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 9 din Convenție că obligația legală de a declara religia sa înregistrarea nașterii copilului ei a încălcat libertatea de religie. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace în acest sens. (e) din Legea nr. 344/1976 de a declara religia sa înregistrarea nașterii copilului ei a încălcat dreptul ei de a nu manifesta religia ei, în încălcarea articolului 9 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.

Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților (a) Guvernul 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a făcut o utilizare a măsurilor de remediere disponibile în temeiul dreptului intern al acesteia. În special, reclamantul ar fi putut solicita pentru corectarea înregistrării nașterii fie la procurorul public, în temeiul articolului 13 din Legea nr. 344/1976, fie la instanța magistrată, în temeiul articolului 782 din Codul de Procedură Civilă.

Declarația de religie a reclamantului ar putea fi înlocuită cu una dintre următoarele opțiuni: „refuzează declararea religiei”, „religiune necunoscută” sau „să nu fie religioasă”. Procedura prevăzută de lege a fost simplă și o decizie pozitivă ar fi obligat înregistratorul să efectueze corectarea. Guvernul a invocat unele hotărâri interne prin care a fost ordonată corectarea erorilor în actele de înregistrare a nașterii. Reclamantul ar fi putut, de asemenea, să depună o cerere de anulare a actei de înregistrare a nașterii la Curtea Supremă Administrativă și a susținut că dispozițiile legislative relevante au încălcat Constituția și Convenția. Dacă instanța internă ar fi acceptat argumentul reclamantului, atunci ar fi anulat actul de înregistrare a nașterii și dispozițiile relevante ar fi trebuit să fie modificate.

Aceeași procedură a fost urmată în ceea ce privește diplomele de senior și de liceu, în cazul în care înregistrarea religiilor studenților a fost luată în considerare prin hotărâri nos. 1759/2019 și 1760/2019 și s-au constatat că este contrar articolului 13 din Constituție și art. 9 din Convenție, care au condus la eliminarea domeniului relevant (a se vedea punctul 12 de mai sus). 20. Reclamantul ar fi putut, de asemenea, să se folosească de posibilitățile oferite de articolele 57 și 59 din Codul Civil, cu condiția ca oricine ar fi fost supusă unor prejudicii personale să aibă dreptul de a solicita compensații financiare și de a „impozita încetarea încălcării și a restricției oricărei încălcări viitoare”, precum și de posibilitatea oferită de art. 105 din Legea introductivă Codului Civil pentru compensarea daunelor suportate ca urmare a unui act ilegal de către o autoritate publică.

În sfârșit, reclamantul ar fi putut prezenta o plângere către Autoritatea de Protecție a Datelor. 21. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că domeniul religiei privind formularul de înregistrare a nașterii ar fi putut fi completat cu mențiunea „necunoscută”, sau reclamantul ar fi putut refuza să-și declare religia, așa cum a făcut soțul ei, ceea ce nu ar fi putut duce pe nimeni să facă concluzii despre convingerile ei religioase. În orice caz, chiar dacă cineva a considerat că a existat o interferență cu libertatea de religie a reclamantului, această interferență a fost prescrisă de art. 22 din Legea nr. 344/1976 și a fost necesară într-o societate democratică. Înregistrarea în registrele municipale se bazează pe acte de înregistrare a nașterii, care include, în principiu, religia părinților.

Cu toate acestea, declararea unei religii nu era obligatorie, nici nu erau înregistrări disponibile tuturor. Motivele colectării acestor date erau istorice și statistice și serviau o mai bună organizație administrativă a statului, ceea ce ar facilita cetățenii care își exercită drepturile legale. Copiile și extractele actelor de înregistrare a nașterii pot fi realizate cu sau fără trimitere la religie, astfel încât aceste date au fost trimise numai dacă reclamantul le-a dorit să fie. (b) Reclamantul 22. Reclamantul a contestat afirmația Guvernului de a avea la dispoziție un remediu eficace.

În ceea ce privește procedura dinaintea procurorului public sau a instanței magistrate, reclamantul nu ar fi putut solicita corecția înregistrării referitoare la religia sa, deoarece datele înregistrate nu erau false sau eronate, în mod asemănător cu reclamanții din Stavropoulos 23. În ceea ce privește o cerere în favoarea Curții Supreme de Administrație de anulare, reclamantul a subliniat faptul că guvernul nu a adus niciun exemplu relevant în cazul în care un act de înregistrare a fost anulat. În opinia ei, Curtea Supremă Administrativă nu a fost competentă să anuleze un act de înregistrare eliberat în conformitate cu legea, spre deosebire de diplomele de senior și de liceu care au fost emise în temeiul unei decizii ministeriale discriminatorii și cădea astfel sub jurisdicția instanței respective.

24. În plus, remediile prevăzute de articolele 57 și 59 din Codul Civil și de art. 105 din Legea introductivă la Codul Civil nu erau remedii eficace, deoarece au solicitat un act ilegal de către autoritățile. Cu toate acestea, în acest caz, înregistrarea religiei reclamantului în actul de înregistrare a nașterii nu era ilegală, ci prescrisă de lege. De fapt, legea a încălcat Convenția și, prin urmare, orice compensație pe care o va acorda ipotetic prin utilizarea acestor remedii nu va schimba legea sau documentul oficial care a fost elaborat în încălcarea articolului 9 din Convenție. Reclamantul a afirmat astfel că, având în vedere faptul că nu există o Curtea Constituțională în Grecia, nu exista niciun remediu eficace pentru modificarea dispoziției legislative impugnate.

25. În ceea ce privește fondul, reclamantul a susținut că pur și simplul fapt că există o intrare privind actele de înregistrare a religiei în naștere constituie în sine o încălcare a articolului 9 din Convenție, așa cum a fost cazul cu cardurile naționale de identitate și diplomele de senior și de liceu care au fost în cele din urmă anulate de Curtea Supremă Administrativă. În opinia reclamantului, situația ei a fost similară cu cea a martorilor din instanța greacă care au fost obligați să își declare religia în timpul jurării înainte de a depune mărturie (a se vedea Dimitras și alții c. Grecia , nr. 42837/06 și 4 altele , § 88, 3 iunie 2010), o cerință care a fost modificată în urma hotărârii Curții.

În cele din urmă, Autoritatea de Protecție a Datelor, prin decizia nr. 134/2001, a exprimat opinia că copia actelor de înregistrare a nașterii ar trebui să menționeze religia numai atunci când acest lucru este necesar pentru exercitarea drepturilor unei părți terțe. (c) Intervenitorii terțe 26. Societatea Națională Seculară (realizată în Regatul Unit) a susținut că obligația de a declara religia părinților pentru a înregistra nașterea copilului lor nu a fost necesară și a forțat persoanele să își declare religia și să dispună de astfel de date speciale în dosarul public. Această cerință presupune un risc de adevarate convingeri religioase sau filozofice care nu sunt reflectate și articolele 8 și 9 din Convenție care sunt încălcate.

27. Federația Europeană Humanistă a făcut trimitere la jurisprudența Curții în temeiul articolului 8 din Convenția privind păstrarea datelor cu caracter personal sensibil. Acesta și-a exprimat dezacordul cu decizia Autorității de Protecție a Datelor (a se vedea punctul 15 de mai sus), menționând că colectarea și păstrarea datelor referitoare la afiliarea religioasă a milioanelor de cetățeni nu era proporțională cu obiectivele menționate de autoritatea respectivă. Cadrul legislativ în Grecia, interpretat de Autoritatea de Protecție a Datelor, a fost contrar articolului 9 din convenție, deoarece nu includea o listă exhaustivă de scopuri pentru care a fost posibilă păstrarea datelor referitoare la afiliarea religioasă.

În plus, declarația a fost inițial făcută unei persoane care nu era un oficial public, și anume angajatul spitalului de maternitate. Datele au fost păstrate pentru totdeauna, chiar și după moartea uneia, ceea ce a indicat în continuare caracterul neproporțional al interferenței. În orice caz, consimțământul unei persoane să dezvăluie afiliația sa religiosă nu era relevant, deoarece cerința era contrară principiului necesității. În plus, Federația Europeană Umană a susținut că există un fel de consens între statele membre ale Consiliului Europei că afiliarea religioasă a unui nou-născut sau a părinților săi nu ar trebui să fie înregistrată la nașterea unui copil; că patruzeci de state membre nu au înregistrat aceste date în actele de înregistrare a nașterii, singurele excepții fiind Grecia și Cipru (pentru restul statelor nu au fost posibile de a afla practicile lor în această privință în termenul stabilit pentru observațiile lor).

Evaluarea Curții 28. Curtea constată că Guvernul a prezentat o obiecție de neepuizare a căilor de recurs interne, referindu-se la mai multe remedii care au fost disponibile reclamantului pentru a-și asigura drepturile în temeiul Convenției. Curtea nu consideră necesar să examineze toate argumentele formulate de părți în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, deoarece prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil din motivele prezentate mai jos. 29. Partea relevantă a articolului 35 § 1 din Convenție citește după cum urmează: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” 30. Obligația de a epuiza căile de recurs interne necesită reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile sale din Convenția.

Existența remediilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 § 1 prevede, de asemenea, că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern, și, în continuare, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției. În cazul în care un solicitant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos.

17153/11 și 29 altele, §§ 71-72, 25 martie 2014). 31. În acest sens, Curtea observă că, în conformitate cu Guvernul, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de anulare în favoarea Curții Supreme de Administrație, solicitând anularea actului de înregistrare a nașterii pentru încălcarea articolului 13 din Constituție și a articolului 9 din Convenție. Guvernul a adus un exemplu relevant de două hotărâri interne care anulează deciziile ministeriale care prevăd caracteristicile diplomelor de senior și de liceu în ceea ce privește înregistrarea religiei; deciziile au fost anulate din motivele că această cerință juridică a fost încălcarea articolului 13 din Constituție și a articolului 9 din Convenție (a se vedea punctul 12 de mai sus).

32. Curtea observă, de asemenea, că în cazul Stavropoulos și alții (citat mai sus), reclamanții au depus o cerere de anulare a legii de înregistrare a nașterii la Curtea Supremă Administrativă, argumentând că cuvântul „namă” alături de prenumele copilului lor a dezvăluit alegerea lor de a nu-și bate fiica și, prin urmare, convingerile lor religioase. Curtea, în examinarea obiecției guvernului de a nu epuiza recours interne, a remarcat faptul că Curtea Supremă Administrativă a examinat substanța plângerii reclamantelor și a respins-o pentru lipsa de interes juridic, din motive că denumirea este singura modalitate legală de a da o denumire în temeiul articolului 25 din Legea nr. 344/1976 și, prin urmare, nu s-a putut afirma că acest lucru a indicat religia reclamanților.

Curtea Supremă Administrativă nu a respins cererea de lipsă de competență (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Curtea a concluzionat astfel că reclamanții au făcut o utilizare normală a remediilor interne și nu au fost necesare pentru a urmări un alt remediu (a se vedea Stavropoulos , citat mai sus, § 26). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul în cauza instantană ar fi putut depune o cerere de anulare în favoarea Curții Supreme de Administrație, care se bazează pe art. 13 din Constituție sau direct pe Convenția, care, în temeiul articolului 28 din Constituție, prevalează asupra oricărei dispoziții de drept contrare (a se vedea punctul 10 de mai sus și Perlala c. Grecia, nr. 17721/04, § 27, 22 februarie 2007). 34. Din informațiile menționate mai sus rezultă că, spre deosebire de argumentele reclamantului că ea nu ar fi putut depune o cerere de anulare deoarece Curtea Supremă de Administrație nu a putut anula un act care a fost elaborat în conformitate cu cerințele juridice, Curtea Supremă de Administrație a fost competentă să anuleze un act administrativ, cum ar fi un act de înregistrare considerat încălcarea convenției.

Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat că remedierea nu a putut permite soluționarea adecvată pentru nicio încălcare a drepturilor convenției sale. În plus, nu constată nicio circumstanță excepțională care să permită scutirea reclamantului de obligația de a epuiza căile de recurs interne.

În acest sens, Curtea reiterează că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu, care nu este evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea, printre multe alte autorități, Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 206, 22 decembrie 2020), și faptul că „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolului 13 nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru solicitant (a se vedea, printre multe alte autorități, Mugemango c. Belgia [GC], nr. 310/15, § 131, 10 iulie 2020). Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul a trebuit să recurgă la Curtea Supremă de Administrație pentru a respecta cerința de epuizare a recoursurilor interne.

35. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenție 36. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu exista nici un remediu eficace care să îi permită să facă o plângere cu privire la înregistrarea religiei în actele de înregistrare a nașterii fiicei sale. 37. Curtea remarcă că guvernul nu a primit aviz cu privire la această plângere, prin urmare, părțile nu au prezentat nicio observație în acest sens. 38. Curtea a constatat mai sus că reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace pe care a fost obligată să-l utilizeze în sensul articolului 35 1 din Convenție.

În consecință, plângerea sa în temeiul art. 13 din Convenție trebuie respinsă în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 45794/19 Pelagia PAPANIKOLAOU against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 December 2022 as a Chamber composed of: Pere Pastor Vilanova , President , Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, Jolien Schukking, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judges , and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 August 2019, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the comments submitted by the European Humanist Federation and the National Secular Society, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

8. The relevant domestic law can be found in the Court’s judgment in Stavropoulos and Others v. Greece , no. 52484/18, §§ 8-15, 25 June 2020.