1ra-902/23 — art. 264/1 al.4 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264/1 al.4 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 10 CPP
1ra-902/23 — art. 264/1 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1ra-902/23
1-21075667-01-1ra-09062023
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
02 noiembrie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
în componența completului de judecată:
Președinte Țurcan Anatolie
Judecători Eremciuc Ghenadie, Talpă Boris,
Daguța Sergiu, Malanciuc Ion
Grefier Gavdiuc Andrian
Cu participarea:
Procurorului Crijanovschi Sergiu
Avocatului Arina Țurcan-Donțu
Judecând cu citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile declarate de
către avocatul Arina Țurcan-Donțu în numele inculpatului Merlin Pavel și de către
procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, împotriva deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2023, în cauza penală de
învinuire a lui
Merlin Pavel xxxxx,
Termenii de examinare:
prima instanță: 24.05.2021 - 30.12.2021;
instanța de apel: 26.01.2022 - 25.01.2023;
instanța de recurs: 09.06.2023 - 02.11.2023.
Asupra motivelor invocate în recursuri, în baza materialelor cauzei, Completul de
judecată,
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 decembrie 2021,
Merlin Pavel, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641
alin. (4) Cod penal, și în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)
Cod de procedură penală, a fost condamnat la 6 (șase) luni închisoare cu executare în
penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.
În sentință, prima instanță a constatat în fapt că: Merlin Pavel, la 26 aprilie
2021 aproximativ la ora 01:30, fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport
pe un termen de 5 ani, prin sentința nr. 1-911/18 din 22 noiembrie 2019, conștientizând
că a consumat alcool și, respectiv, se afla în stare de ebrietate alcoolică, acționând cu
1
intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând
urmările lor și dorind survenirea consecințelor, cunoscând cu certitudine că, acționează
contrar prevederilor pct. 14, lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că
„conducătorului de vehicul ii este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub
influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor
medicamentoase care provoacă reducerea reacției”, fiind bolnav, traumatizat sau într-o
stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere”, a urcat la
volanul automobilului de model „xxxxx și în timp ce conducea mijlocul de transport
numit supra, a fost stopat de către angajații Inspectoratului Național de Securitate
Publică, al IGP al MAI, la intersecția străzilor Vasile Lupu cu Constantin Stere, mun.
Chișinău.
Prin urmare, fiind suspectat în conducerea mijlocului de transport în stare de
ebrietate, a fost transportat la Dispensarul Republican de Narcologie, pentru a fi supus
examinării medicale cu prelevarea probelor biologice, în rezultatul căruia conform
procesului-verbal nr. 734 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a
alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, întocmit pe 26.04.2021, s-a stabilit că,
inculpatul, se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, cu o concentrație de
alcool în aerul expirat de 1, 16 mg/l și în mediul biologic de 4, 58 g/l, care conform
prevederilor art. 134/12, alin. (3) din Codul penal, constituie stare de ebrietate alcoolică
cu grad avansat.
Astfel, acțiunile inculpatului Merlin Pavel au fost încadrate juridic în baza art.
2641 alin. (4) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”conducerea mijlocului de
transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, de către o persoană care este
privată de dreptul de a conduce mijloace de transport.”
Nefiind de acord cu sentința, au declarat apeluri avocatul Arina Țurcan-Donțu
în numele inculpatului Merlin Pavel și inculpatul Merlin Pavel, care au solicitat identic
admiterea cererilor de apel, casarea sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri potrivit
modului stabilit pentru prima instanță prin care, inculpatului Merlin Pavel să-i fie
stabilită o pedeapsă mai blândă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității
sau cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal.
3.1. În motivarea cererilor de apel, atât avocatul Arina Țurcan-Donțu în numele
inculpatului Merlin Pavel, cât și inculpatul Merlin Pavel, au invocat aceleași motive,
susținând că, instanța de fond nejustificat a ajuns la concluzia de a aplica în privința
inculpatului Merlin Pavel pedeapsa sub formă de închisoare, fără a ține cont de
recunoașterea de către acesta a vinovăției în comiterea infracțiunii imputate, contribuirea
activă la elucidarea circumstanțelor săvârșirii infracțiunii, căința sinceră de cele
săvârșite, conștientizarea infracțiunii comise și solicitarea ca cauza să fie examinată în
procedură simplificată.
La fel, au conchis că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu
stabilirea unei pedepse neprivative de libertate, întrucât inculpatul Merlin Pavel la
evidența medicului narcolog/psihiatru nu se află și este caracterizat satisfăcător.
Mai mult, au indicat că, la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont de
circumstanțele care pot atenua pedeapsa, și anume, instanța de fond a ignorat incidența
circumstanței atenuante prevăzută la art. 76 alin.(l) lit. f) din Codul penal.
Astfel, la pronunțarea sentinței, instanța de fond nu a ținut cont că, gradul
prejudiciabil al infracțiunii este unul foarte redus pronunțând o sentință neîntemeiată și
nemotivată în partea stabilirii pedepsei cu închisoarea.
La fel, în ședința instanței de apel, avocatul Arina Țurcan-Donțu în numele
2
inculpatului Merlin Pavel, a invocat și faptul că, fost încălcată procedura de înaintare a
învinuirii inculpatului, circumstanță care constituie temei de încetare a procesului penal.
A menționat că, la etapa pronunțării sentinței, nu s-a verificat temeiurile de
încetare a procesului penal, or, prin ordonanța de punere sub învinuire din 18.05.2021,
făcând trimitere la prevederile art. 175 al. (3), pct. 5/1 Cod de procedură penală,
înlăturarea de la mijlocul de transport este o măsură neprivativă de liberate, respectiv
învinuirea urma a fi înaintată în termen de 10 zile.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2023,
s-au respins ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței fără modificări.
4.1 În motivarea soluției instanța de apel a notat că, instanța de fond corect a
constatat că, prin acțiunile inculpatului Merlin Pavel a fost săvârșită infracțiunea
prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal - ”conducerea mijlocului de transport în stare
de ebrietate alcoolică cu grad avansat, de către o persoană care nu deține permis de
conducere”.
La fel, instanța de apel, analizând materialele cauzei, în raport cu normele
relevante la caz, a constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict cerințele art. 3641 Cod
de procedură penală și judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată.
Mai mult, a relatat instanța de apel că, instanța de fond a argumentat deplin poziția
adoptată, atât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor cauzei, cât
și din punct de vedere a prevederilor legale.
A conchis instanța de apel că, apelanții au solicitat o nouă apreciere a celor
cercetate de către instanța de fond prin prisma individualizării pedepsei, cât și
respectarea procedurii de înaintare a învinuirii inculpatului.
La cele menționate supra, instanța de apel a reținut că, potrivit prevederilor
Codului de procedură penală, se face o distincție între etapa pornirii procesului penal și
etapa pornirii urmăririi penale, ambele având particularități proprii.
Prin urmare, instanța de apel a conchis că, începerea urmăririi penale a fost
dispusă pe 07 mai 2021 (f. d. 1), iar inculpatul Merlin Pavel a fost înlăturat de la
conducerea vehiculului pe 26 aprilie 2021 (f.d. 11), astfel, nu se pot aplica măsurile de
constrângere în sensul prevederilor art. art. 175 alin. (3) lit. b1 ) și 1821 Cod de procedură
penală, deoarece contravin prevederilor art. 279 alin. (1) Cod de procedură penală.
Totodată, în vederea fundamentării acestei concluzii, a menționat că, potrivit
construcției logico-juridice a normelor procesul penale, Merlin Pavel nu putea fi
recunoscut în calitate de bănuit potrivit prevederilor art. 63 Cod de procedură penală,
înainte de a fi dispusă începerea urmăririi penale.
Concluzionează instanța de apel că, în acord cu art. 63 alin.(1) Cod de procedură
penală, actul procedural de recunoaștere în calitate de bănuit poate fi doar ordonanța sau
încheierea de aplicare a măsurii preventive, iar în corelație cu Codul de procedură
penală, asemenea acte pot fi emise doar de către organul de urmărire penală sau instanța
de judecată.
Sub aspectul celor indicate, instanța de apel a notat că, prerogativele organului de
constatare specificate la art. 273 Cod de procedură penală, nu-1 împuternicesc de a emite
ordonanțe în sfera aplicării măsurilor preventive.
A conchis instanța de apel că, potrivit procesului-verbal de înlăturarea de la
conducerea vehiculului, agentul constatator Bașcaneanu Mihail a făcut trimitere la
prevederile art. art. 431, 432 lit. c) și 438 alin. (1) lit. a), b) și art. 439 Cod
contravențional (f.d.11). prin urmare, la înlăturarea lui Merlin Pavel de la conducerea
vehiculului, agentul constatator s-a condus de prevederile de la (capitolul V) Cod
3
contravențional și nu de reglementările de la art. art. 175 alin.(3) lit. b1 ) și 1821 Cod de
procedură penală, după cum a invocat partea apărării.
Având în vedere aceste considerente, instanța de apel a respins argumentele părții
apărării prin care a indicat că, ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit din 18 mai
2021 a generat nerespectarea prevederilor procedurale de către organul de urmărire
penală, or, ordonanța a fost dispusă în termeni legali, fiind aplicată în interesul lui Merlin
Pavel pentru apărarea acestuia, dobândind drepturi suplimentare reglementate de art. 64
Cod de procedură penală (să știe de ce este bănuit, să fie audiat în prezența
apărătorului, să ceară recuzarea persoanei care efectuează urmărirea penală ș.a.).
Referitor la categoria și a măsurii de pedeapsă stabilită inculpatului Merlin Pavel,
instanța de apel a considerat că, prima instanță a aplicat o pedeapsă corectă, echitabilă și
legală și a ținut cont de faptul că, inculpatul Merlin Pavel nu se află la evidența
medicului psihiatru și narcolog, anterior a fost condamnat, inclusiv pentru comiterea
unei infracțiuni similare și anume prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani
din 22 noiembrie 2019 a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 2641 alin.(1) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă în formă de amendă în mărime
de 30 000 lei (care a fost achitată integral), cu privarea de dreptul de a conduce mijloace
de transport pe un termen de 5 ani, astfel, la momentul comiterii infracțiunii 26.04.2021
se afla în perioada executării pedepsei obligatorii, ceea ce denotă că, inculpatul Merlin
Pavel nu a pășit pe calea corijării și nu și-a făcut concluziile de rigoare.
Mai mult, instanța de apel, a respins argumentele apelurilor, cu privire la
asprimea pedepsei, or, pedeapsa stabilită și individualizată de către prima instanță,
corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale prevăzut
în art. 61 alin. (2) Cod penal.
Prin urmare, prima instanță, corect a stabilit în privința inculpatului Merlin Pavel,
pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu ispășirea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis, fiindu-i aplicată măsura preventivă – obligarea de
nepărăsire a țării, până la rămânerea definitive a sentinței, iar termenul de executare a
pedepsei urmând a fi calculat din momentul reținerii acestuia.
Nefiind de acord cu soluția pronunțată de instanța de apel, au declarat recursuri:
5.1. Avocatul Arina Țurcan-Donțu în numele inculpatului Merlin Pavel, care
făcând trimitere la temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de
procedură penală, a solicitat, casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării
cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.
În motivarea recursului menționează că, decizia Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 25 ianuarie 2023, este vădit neîntemeiată și urmează a fi anulată.
Relatează că, problema de drept de importanță generală vizează respectarea
principiului legalității în materie de drept penal material, iar încălcarea acestuia de către
instanța de judecată este nu numai eronată, dar și contrară legislației penale în vigoare.
La fel, indică că încălcarea dreptului la un proces echitabil, prin faptul că
procedurile penale care au avut loc în fața Curții de Apel Chișinău cât și în fața
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, au avut loc cu aplicarea eronată a legii, apreciere
greșită a actelor de procedură și probelor cercetate la caz, inclusiv prin încălcarea gravă a
unor norme fundamentale de procedură.
Consideră ca nefondată hotărârea contestată, deoarece la stabilirea pedepsei,
instanța nu a ținut cont că, recurentul se caracterizează ca o persoană cu un grad de
periculozitate extrem de redus.
Totodată relatează că, nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante și agravante la
4
stabilirea pedepsei inculpatului, și în acest sens, instanțele de fond nu și-au motivat
soluția în această parte.
Conchide că, motivarea soluției adoptate de către instanțele de fond constituie î
îndatorire care înlătură orice aspect discreționar în realizarea justiției, dând părților
posibilitatea să-și formeze convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia soluției
adoptate.
Face trimitere recurentul și la prevederile CEDO, prin care instanța are obligația
de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor părților (cauza
Boldea vs. România, hotărârea din 20 aprilie 2010, pct. 32, 38).
Menționează că, decizia instanței de apel este una incompletă, deoarece nu oferă
răspuns la toate motivele invocate în sprijinul apărării, iar nemotivarea unei hotărâri
judecătorești încalcă dreptul părților la un proces echitabil.
În acest sens, relatează că, motivarea soluției instanței de apel nu a acordat deplină
eficiență prevederilor art. art. 414, 417 Cod de procedură penală, hotărârea instanței fiind
motivată insuficient, instanțele de fond au ignorat și încălcat normele procesuale cu
privire la încălcarea termenilor de procedură care au afectat soluția.
Prin urmare, indică că, Merlin Pavel a fost înlăturat de la conducerea mijlocului de
transport la 26 aprilie 2021, dar a fost pus sub învinuire la 18 mai 2021 în mod ilegal,
adică cu omiterea termenului de 10 zile pentru înaintarea învinuirii.
Consideră că, procurorul urma să înainteze învinuirea la 06 mai 2021 sau cel
târziu la 07 mai 2021. Emiterea cu întârziere a ordonanței de punere sub învinuire a
inculpatului prezintă o încălcare esențială a legii procesual penale, care afectează
drepturile și interesele legitime ale inculpatului și toate actele de procedură întocmite
după expirarea termenului de menținere a persoanei în calitate de bănuit, sunt lovite de
nulitate absolută.
5.2. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, care
invocând temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită,
casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea individualizării pedepsei penale sub
forma anulării dreptului de a conduce mijloace de transport în privința lui Merlin Pavel,
cu remiterea cauzei la rejudecare în această parte, în instanța de apel, în alt complet de
judecată.
În motivarea recursului declarat a menționat că, decizia instanței de apel în partea
individualizării pedepsei penale complimentare este neîntemeiată.
Relatează că, deși instanța a stabilit inculpatului pedeapsă sub formă de
închisoare, aceasta greșit i-a aplicat în calitate de pedeapsă complimentară – anularea
dreptului de a conduce mijloace de transport, or, o astfel de pedeapsă nu se conține în
sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod penal.
În ședința instanței de recurs, procurorul în secția judiciar-penală a Procuraturii
Generale, Crijanovschi Sergiu, a pledat pentru admiterea recursului înaintat de către
procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care s-a solicitat,
casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea individualizării pedepsei penale sub
forma anulării dreptului de a conduce mijloace de transport în privința lui Merlin Pavel.
În ședința instanței de recurs, avocatul Arina Țurcan-Donțu în numele
inculpatului Merlin Pavel, a pledat pentru admiterea recursului declarat, în sensul cum a
fost formulat și înaintat.
Judecând recursurile declarate, cu citarea părților, în baza materialelor din
dosar, Completul de judecată conchide că, în conformitate cu art. art. 2 alin. (4) și 424
5
Cod de procedură penală, recursurile urmează a fi admise reieșind din următoarele
considerente.
Primordial, instanța de recurs va face trimitere la prevederile Legii nr. 246 din
31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative (în vigoare - art. IV, V pct. 1–9 și
11–16 și art. VII din 01.09.2023), prin care s-au operat modificări și la Codul de
procedură.
În corespundere cu prevederile art. XI. alin. (3) din Legea nr. 246 din
31.07.2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în
vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.
Potrivit art. 433 alin. (3) lit. b) Cod de procedură penală, recursul se judecă fără
citarea părților, cu excepția, rejudecării cauzei, prevăzută la art. 435 alin.(1) pct. 2) lit.
d).
În conformitate cu prevederile art. 435 alin.(1) pct. 2) lit. d) Cod de procedură
penală, judecând recursul, instanța rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre.
Fiind investită potrivit Legii să examineze recursurile declarate împotriva
deciziilor curților de apel, întru uniformizarea practicii judecătorești, aplicând normele
prevăzute la art. 433 alin. (2), (4) – (7) Cod de procedură penală, soluționând cauza fără
a crea o situație mai gravă pentru persoana în favoarea căreia a fost declarat recurs,
instanța de recurs va judeca recursurile declarate, în ședință publică, cu citarea părților.
Completul de judecată al Curții Supremă de Justiție ca instanța de recurs,
constatând că eroarea judiciară admisă de către instanța de apel nu poate fi corectată
decât în ședință publică cu participarea părților, aplicând prevederile art. 435 alin. (4)
Cod de procedură penală, va verifica dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin
hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de
drept formal și material.
În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către
instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în
primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.
Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de
apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la
respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.
Referitor la recursul înaintat de către procuror, instanța de recurs atestă că,
procurorul invocă ca temei de casare a hotărârii instanței de apel prevederile art. 427
alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin care își exprimă dezacordul în partea
individualizării pedepsei penale și anume că, instanțele de fond au aplicat inculpatului
eronat pedeapsa complimentară – anularea dreptului de a conduce mijloace de
transport, or, o astfel de pedeapsă nu se conține în sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod
penal.
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de
fond și de apel în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor
legale.
Examinând actul judecătoresc emis de către instanța de apel, se constată că,
aceasta a respins ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței fără
modificări.
Potrivit sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 decembrie 2021,
Merlin Pavel, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641
6
alin. (4) Cod penal, și în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)
Cod de procedură penală, a fost condamnat la 6 (șase) luni închisoare cu executare în
penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.
Completul de judecată menționează că, potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) Cod
penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o
pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă
conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod.
Prin urmare, pentru fapta infracțională imputată lui Merlin Pavel în baza art. 2641
alin. (4) Cod penal - conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică
cu grad avansat, de către o persoană care este privată de dreptul de a conduce mijloace
de transport, pedeapsa prevăzută potrivit criteriilor generale de individualizare a
pedepsei este - muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau
cu închisoare de până la 1 an, fără a fi prevăzute alte tipuri de pedepse penale
(principale și/sau complementare).
În acest context, se atestă că, instanța de apel, menținând sentința primei instanțe
fără modificări, greșit a reținut în partea stabilirii pedepsei inculpatului Merlin Pavel în
baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, pedeapsa complimentară - anularea dreptului de a
conduce mijloace de transport.
Prin urmare, în cauză este prezentă eroarea de drept prevăzută la pct. 10) alin. (1)
art. 427 Cod de procedură penală, care urmează a fi corectată de către instanța de recurs,
prin casarea sentinței primei instanțe și instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei
complimentare, cu pronunțarea unei hotărâri noi în această parte.
Referitor la recursul înaintat de către avocatul Arina Țurcan-Donțu în numele
inculpatului Merlin Pavel, instanța de recurs menționează că, recursul înaintat conține
aceleași argumente invocate ca și în apel și criticile formulate de recurent au format deja
obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și ultima le-a dat o motivare
corespunzătoare, argumentată și întemeiată, soluție, pe care instanța de recurs o însușește
pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.
Totodată, prin ordonanța din 13 mai 2021, Merlin Pavel a fost recunoscut în
calitate de bănuit, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal
(f.d. 42, Vol. I).
La fel, prin ordonanța din 18 mai 2021, Merlin Pavel a fost pus sub învinuire și i
s-a imputat săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal (f.d. 50, Vol.
I).
Se stabilește că, instanța de apel întemeiat a respins argumentele părții apărării
prin care aceasta a indicat că, ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit din 13 mai
2021 a generat nerespectarea prevederilor procedurale de către organul de urmărire
penală, or, ordonanța a fost dispusă în termeni legali, fiind aplicată în interesul lui
Merlin Pavel pentru apărarea drepturilor acestuia, dobândind astfel drepturi suplimentare
reglementate de art. 64 Cod de procedură penală.
La caz, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel, just și legal a conchis că,
la speța dată, în privința lui Merlin Pavel, nu au putut fi aplicate măsurile de
constrângere în sensul prevederilor art. art. 175 alin. (3) lit. b1 ) și 1821 Cod de procedură
penală, or, acestea contravin prevederilor art. 279 alin. (1) Cod de procedură penală.
În această ordine de idei, Merlin Pavel nu putea fi recunoscut în calitate de bănuit
potrivit prevederilor art. 63 Cod de procedură penală, înainte de a fi dispusă începerea
urmăririi penale.
7
Prin urmare, în corespundere cu prevederile art. 63 alin.(1) Cod de procedură
penală, actul procedural de recunoaștere în calitate de bănuit poate fi doar ordonanța sau
încheierea de aplicare a măsurii preventive, iar în conformitate cu Codul de procedură
penală, asemenea acte pot fi emise doar de către organul de urmărire penală sau instanța
de judecată.
Sub aspectul celor indicate se relevă că, prerogativele organului de constatare
specificate la art. 273 Cod de procedură penală, nu-1 împuternicesc pe acesta de a emite
careva ordonanțe în sfera aplicării măsurilor preventive.
Astfel, instanța de recurs conchide că, atât ordonanța de recunoaștere în calitate de
bănuit din 13 mai 2021, cât și ordonanța de punere sub învinuire din 18 mai 2021, au
fost emise în privința lui Merlin Pavel în conformitate cu prevederile legii procesual
penale.
Se relatează că, inculpatului și avocatului acestuia, li s-au adus la cunoștință
actele procesuale vizate supra contra semnătură, încât ultimii la faza urmăririi penale, nu
au invocat careva pretenții de încălcare a prevederilor art. 251 alin. (4) Cod de procedură
penală (în redacția până la intrarea în vigoare a modificărilor operate prin Legea nr.
24531.07.2023) prin care, încălcarea oricărei alte prevederi legale decât cele prevăzute
în alin. (2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii –
când partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – când partea ia
cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată – când partea a fost
absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este
prezentată nemijlocit în instanță.
Totodată este de notat că, în corespundere cu art. 3641 alin. (1), (3) Cod de
procedură penală (în redacția până la intrarea în vigoare a modificărilor operate prin
Legea nr. 24531.07.2023), inculpatul Merlin Pavel a declarat, personal prin înscris
autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca
judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le
cunoaște și asupra cărora nu are obiecții (f.d. 91, Vol. I).
La fel, instanța de apel just a respins și argumentele apelurilor, cu privire la
asprimea pedepsei, or, categoria și termenul pedepsei stabilite și individualizată de către
prima instanță, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei
penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.
Prin urmare, prima instanță, corect a stabilit în privința inculpatului Merlin Pavel,
pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu ispășirea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis.
În aceeași ordine de idei, instanța de recurs nu consideră ca fiind necesar de a
motiva diferit răspunsul la aceleași argumente invocate în apel de către avocatul Arina
Țurcan-Donțu în numele inculpatului Merlin Pavel, în contextul oferirii răspunsurilor
plauzibile și desfășurate de către instanța de apel.
La fel, potrivit jurisprudenței CtEDO, în situația dată, nu se mai impune o
reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția
dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat decizia luată,
arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală,
pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de
recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor
instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).
Din considerentele expuse, instanța de recurs conchide că, recursurile declarate
8
urmează a fi admise, cu casarea parțială a sentinței primei instanțe și deciziei instanței de
apel, în partea stabilirii pedepsei complimentare, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei
noi hotărâri.
În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2), lit. d) Cod de procedură penală,
Completul de judecată
D E C I D E :
Se admit recursurile declarate de către avocatul Arina Țurcan-Donțu în numele
inculpatului Merlin Pavel și de către procurorul în Procuratura de circumscripție
Chișinău, Tăut Dorina, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 25 ianuarie 2023 și sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30
decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Merlin Pavel xxxxx, în latura penală,
în partea stabilirii pedepsei complimentare, cu rejudecarea cauzei în această parte și
pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează:
Merlin Pavel xxxxx se consideră condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod
penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la 6 (șase)
luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu excluderea aplicării
pedepsei complimentare –”anularea dreptului de a conduce mijloace de transport”.
În rest, dispozițiile hotărârilor se mențin.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Țurcan Anatolie
Judecători Eremciuc Ghenadie
Talpă Boris
Daguța Sergiu
Malanciuc Ion
9