1cs-563/2023 — art. 326 1 alin.2 lit. a, b CP

Dosarul nr. 1cs-563/2023

1-23049384-01-1cs-25102023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie,

examinând cererea înaintată de către procurorul în Procuratura Anticorupție,

Odajiu Stanislav cu privire la strămutarea examinării cauzei penale în privința

inculpatului Rapcea Serghei xxxxx în comiterea infracțiunii prevăzute de art.3261

alin.(2) lit. a), b) Cod penal, de la Judecătoria Anenii Noi, la o altă instanță egală în

grad,

c o n s t a t ă :

penale fiind la etapa ședinței preliminare, acuzatorul de stat, a înaintat o cerere prin

care a solicitat strămutarea examinării cauzei penale de învinuire a lui Rapcea

Serghei xxxxx în comiterea infracțiunii prevăzute de art.3261 alin.(2) lit. a) și b) Cod

penal, de la Judecătoria Anenii Noi, la o altă instanță egală în grad, invocând că

anterior inculpatul Rapcea Serghei a deținut funcția de demnitate publică și anume

de președinte al raionului Anenii Noi.

Astfel, pentru evitarea suspiciunilor, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor și examinării obiective, rapide și complete a cauzei,

consideră oportun de a strămuta cauza penală nominalizată.

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzie că, aceasta urmează a

fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

1

În jurisprudența sa, CtEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin

natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atât timp

cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism

care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute

la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci

când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea. De

asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la instanța

sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce ar putea

să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea

termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui

proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au posibilitatea să-i

comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire la împrejurările

procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și caracterul fondat al

cererii de strămutare a cauzei.

Argumentele titularului cererii de strămutare sunt neîntemeiate, or, cele

invocate de procuror se referă la prevederi din art.art.33-34 Cod de procedură penală

și nicidecum nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a judecării cauzei,

prevăzute la art.46 alin.(1) Cod de procedură penală.

De asemenea, în cerere nu sunt indicate argumente concrete ce ar confirma

faptul necesității dispunerii strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță de

judecată egală în grad cu Judecătoria Anenii Noi, care ulterior ar duce la examinarea

obiectivă, rapidă și completă a cauzei.

În aceiași ordine de idei, completul de judecată consideră că, motivele

invocate sunt declarative și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului

menționat, deoarece potrivit art.26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției

în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, cauzele

penale judecându-se pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate

în procedura judiciară respectivă.

În speță, dreptul la un proces echitabil, consacrat în art.6 CEDO, nu este atins,

părțile având posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale

instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță independentă,

imparțială și stabilită de lege, într-un termen rezonabil, acestea putând fi realizate

prin mijloace procedurale concrete, cum sunt căile de atac, prevăzute de legislație.

Legislația procesual-penală recunoaște dreptul părții de a invoca pretinse

încălcări de drepturi și libertăți în cadrul susținerilor verbale, instanța fiind obligată

să se expună motivat asupra alegațiilor făcute, iar, în situația în care pe parcursul

judecării cauzei se vor aduce atingere drepturilor și libertăților procesuale ale

inculpatului și apărarea nu va primi răspunsuri (hotărârile CtEDO Ruiz Torija versus

Spania, Moreira Ferreira versus Portugalia, Wagner și J.M.W.L. versus Luxemburg

și Magnin versus Franța), este în drept să exercite dreptul la atac a hotărârii

judecătorești.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele stabilite, completul de judecată

concluzionează asupra respingerii cererii acuzatorului de stat de strămutare a cauzei

sus nominalizate, ca fiind neîntemeiată.

2

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Respinge cererea înaintată de către procurorul în Procuratura Anticorupție,

Odajiu Stanislav cu privire la strămutarea examinării cauzei penale în privința

inculpatului Rapcea Serghei xxxxx în comiterea infracțiunii prevăzute de art.3261

alin.(2) lit. a), b) Cod penal, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

3