1ra-1487/2022 — art. 190 alin.3 CP

1ra-1487/2022 — art. 190 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-1487/2022

1-21065805-01-1ra-10102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu, Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie, Miron Aliona,

a judecat recursul declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2022, în cauza penală în privința lui

Grecu Alexei xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.05.2021 – 13.12.2021;

Instanța de apel: 14.01.2022 – 19.06.2022;

Instanța de recurs: 10.10.2022 – 24.10.2023.

a c o n s t a t a t:

Grecu Alexei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.190

alin.(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a exercita activitate de natură economic-financiară pe un termen de 4 ani.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 4 ani.

A fost dispusă încasarea de la Grecu Alexei în beneficiul părții vătămate

Oprea Natalia a sumei de 462 400 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

infracțiune.

A fost dispusă încasarea de la Grecu Alexei în beneficiul părții vătămate

Zubatîi Parascovia a sumei de 10 514,50 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat

prin infracțiune.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

săvârșit o faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală și pasibilă de răspundere

penală în următoarele circumstanțe:

Grecu Alexei aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, în perioada nestabilită de

timp a anului 2019 în comun acord cu mai multe persoane în curs de identificare, cu

1

intenția de a săvârși infracțiuni de escrocherie, prin rețele de comunicații

,,WhatsApp” și ,,Mesenger” după ce induceau în eroare diferite victime, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sub pretextul acordării de către

companiile de finanțare de peste hotarele Republicii Moldova a creditelor

preferențiale cu о rată a dobânzii de 2 % anual, iar pentru pretinsa beneficiere a

mijloacelor bănești, printr-un comportament dolosiv și viclean invocând dificultăți

la deschiderea conturilor bancare, servicii notariale, achitarea taxei în avans pentru

eliberarea mijloacelor bănești, penalități pentru întârziere, impozitarea transferurilor

bănești internaționale precum și alte motive neîntemeiate, au dobândit mijloace

bănești prin diferite metode fie transfer rapid sau bancar.

În rezultatul înțelegerii prealabile, Grecu Alexei recepționa asemenea

mijloace bănești dobândite ilegal prin intermediul transferurilor rapide de la diferite

bănci comerciale și după ce obținea о parte din bani, le expedia în continuare altor

persoane, totodată a oferit cardurile bancare de la BC ,,Moldindconbank”, BC

,,Moldova Agroindbank” și BC ’’Victoriabank” peste hotarele R. Moldova, prin

intermediul cărora se dobândeau ilegal bani, iar el, prin aplicația Internet banking

monitoriza gestionarea acestor mijloace financiare, recepționa о parte din ele, de

asemenea încuraja unele victime să transfere bani pe contul său bancar în vederea

deblocării impedimentelor la pretinsele contracte de împrumut, prin ce ducea în

eroare mai multe persoane ca adevărată a unei fapte mincinoase.

Astfel, prin inducerea în eroare a Nataliei Oprea și prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase de eliberare a mijloacelor bănești de împrumut conform

pretinsului contract de acordare a creditelor preferențiale, printr-un comportament

dolosiv și viclean, a dobândit de la aceasta: la 05.10.2020 - bani în sumă de 8 835

lei, la 22.10.2020 - bani în sumă de 21 905 lei, la 04.11.2020 - bani în sumă de 1 930

lei, ceea ce în total constituie un prejudiciu material considerabil în sumă de 32 670

lei, care au fost transferați pe contul bancar al lui Grecu Alexei și mijloacele bănești

au fost ridicate de Grecu Alexei și altor persoane, repartizând mijloacele bănești între

ei, conform înțelegerii prealabile.

De asemenea prin inducerea în eroare a Parascoviei Zubatîi și prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase de eliberare a mijloacelor bănești de împrumut

conform pretinsului contract de acordare a creditelor preferențiale, printr-un

comportament dolosiv și viclean, a dobândit de la aceasta: la 15.12.2020 - bani în

sumă de 135 Euro, la 26.12.2020 - bani în sumă de 365 Euro, ceea ce în total

constituie suma de 500 Euro, echivalentul sumei de 10 514,50 lei, care au fost

transferați pe contul bancar al lui Grecu Alexei și mijloacele bănești au fost ridicate

de Grecu Alexei și alte persoane, repartizând mijloacele bănești între ei, conform

înțelegerii prealabile.

care a solicitat casarea acesteia, cu adoptarea unei noi soluții prin care Grecu Alexei

să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(3) Cod

penal și a-i stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 2000 unități

convenționale.

În motivarea apelului a invocat că sentința instanței de fond este neîntemeiată,

în partea recalificării acțiunilor inculpatului de la art.190 alin.(3) la art.190 alin.(2)

2

lit. b) Cod penal, reieșind din caracterul prejudiciabil al faptei incriminate, stabilirea

unui număr mare de transferuri bănești, identificarea mai multor părți vătămate,

caracterul și modul de organizare prealabilă și acționare a grupului criminal din care

făcea parte Grecu Alexei la comiterea unei sau mai multor infracțiuni de acest gen.

Inculpatul avea calitatea de autor când ducea în eroare partea vătămată Oprea

Natalia să transfere bani și o informa prin comportament dolosiv și viclean, că însuși

a recepționat creditul preferențial de 2% de la companiile de finanțare de peste

hotarele Republicii Moldova, pe când asemenea circumstanțe nu au avut loc.

Totodată, inculpatul a avut calitatea de complice în cazul schemei de

escrocherie în privința Parascoviei Zubatîi, a oferit cardurile bancare altor membri

ai grupului organizat, căror le-a expediat peste hotarele Republicii Moldova, pe

suportul cărora erau stocate mijloace bănești de la diferite persoane, inclusiv de la

Parascovia Zubatîi.

De asemenea, inculpatul a contribuit la săvârșirea infracțiunii prin prestarea

de informații, acordarea de mijloace și instrumente, înlăturarea de obstacole pentru

a fi identificat organizatorul care a creat grupul criminal organizat, precum și a

tăinuit obiectele dobândite pe cale criminală.

Acuzatorul consideră că pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul aplicării

față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, considerând că această soluție este

una greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare

a inculpatului.

3.1. Inculpatul, a contestat sentința cu apel, prin care a solicitat casarea parțială

a sentinței, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsa mai blândă și diminuarea prejudiciului

cauzat părții vătămate Oprea Natalia.

În motivarea apelului a indicat, că sentința este neîntemeiată în latura stabilirii

pedepsei penale și încasării prejudiciului material. Potrivit învinuirii a dobândit de

la Natalia Oprea 32 670 lei, care a fost confirmată și de ultima. La urmărirea penală

și în instanța de judecată a invocat faptul, că el a avut 10 %, restul le-a ridicat

persoana necunoscută într-o altă țară, ce se confirmă prin descifrările bancare.

A indicat că, termenul de probă poate fi mai mic, reieșind din toate criteriile

de individualizare a pedepsei.

fost admise apelurile declarate, inclusiv din alte motive decât cele declarate, casată

parțial sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Grecu Alexei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(3) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu amendă în mărime de 2 000 unități

convenționale.

S-a încetat procesul penal în privința lui Grecu Alexei, recunoscut vinovat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(3) Cod penal, cu liberarea

acestuia de la executarea pedepsei penale în temeiul art.2 din Legii nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 30-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

A fost dispusă încasarea de la Grecu Alexei în beneficiul părții vătămate

Oprea Natalia a sumei de 32 670 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

3

infracțiune.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat, că prima

instanță neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpatului Grecu Alexei de la art.190

alin.(3) la art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal, concluzia dată rezultând din materialele

cauzei penale cum ar fi declarațiile inculpatului Grecu Alexei apreciate în raport cu

celelalte probe, declarațiile părților vătămate Zubatîi Parascovia, Oprea Natalia și pe

probele scrise: procesul-verbal de ridicare și examinare din 02.03.2021 (f.d.19, vol.

I); procesul-verbal de ridicare și examinare din 03.03.2021 (f.d.85, vol. I); procesul-

verbal de percheziție din 04.03.2021 (f.d.94, vol. I); foto-tabel, anexă la procesul

verbal de percheziție din 04.03.2021 (f.d.96 vol. I); procesul-verbal de examinare

din 10.03.2021 (f.d.104 vol. I); tabelul fotografic la procesul-verbal de examinare

din 10.03.2021 (f.d.105- 179, vol. I); procesul-verbal de examinare din 10.03.2021

a obiectelor ridicate în cadrul percheziției la domiciliul lui Grecu Alexei (f.d.181,

vol. I); scrisoarea de informare nr.49 din 15.03.2021 (f.d.188-191, vol. I); informația

de la BC ’’Moldindconbank” cu privire la transferurile efectuate de Natalia Oprea

(f.d.3-109 vol. II), cercetate în ședința de judecată.

Instanța de apel a remarcat că stabilitatea grupului organizat este indicat de

durata timpului în care au acționat membrii acestora, la care a aderat în anul 2019

Grecu Alexei și continuitatea acțiunilor infracționale, având gradul înalt de

coordonare prin repartizarea rolurilor delimitate fiecărei persoane din grup și

stabilitate a legăturilor dintre membri, prin coordonarea mijloacelor bănești

dobândite prin escrocherie, plan bine determinat de activitate și desemnarea rolurilor

și funcțiilor membrilor grupului infracțional de inducere în eroare a victimelor,

având o statornicie a grupului criminal manifestat prin acțiunile multiple de

organizare, plănuire și pregătire detaliată a unei infracțiuni. Inculpatul, prin acțiunile

sale, a contribuit la săvârșirea infracțiunilor prin prestare de informații, acordare de

mijloace sau instrumente și înlăturare a obstacolelor pentru a fi identificat

organizatorul care a creat grupul criminal organizat, precum și tăinuit obiectele

dobândite pe cale criminală.

Instanța de apel a menționat că, probele administrate pe cauză corespund

cerințelor stipulate de art.art.93-101 Cod de procedură penală, sunt pertinente,

concludente, veridice, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de

condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrând în totalitate vinovăția

lui Grecu Alexei în sensul învinuirii pe art.190 alin.(3) Cod penal.

Referitor la categoria și mărimea pedepsei inculpatului în baza art.190 alin.(3)

Cod penal, instanța de apel a considerat că aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu amendă în mărime de 2 000 unități

convenționale, este echitabilă, asigurându-se restabilirea echității sociale și

prevenirea comiterii de noi infracțiuni și va duce la conștientizarea de către inculpat

a necesității respectării legii, ceea ce asigură îndeplinirea scopului pedepsei penale

de restabilire a echității sociale.

Instanța de apel a menționat că a fost adoptată Legea nr.243 din 24 decembrie

2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

În continuare instanța de apel a reiterat că, art.1 din Legea nr.243 din

4

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova expres stabilește că prezenta lege se aplică

condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și

persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării

pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate

psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele

respective cad sub incidența prevederilor art.art.2–5, 7.

Instanța de apel a mai remarcat că potrivit art.2 alin.(1) din Legea nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, procesele penale în privința infracțiunilor

săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.985/2002

prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea

de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

Potrivit art.2 alin.(3) al Legii menționate se indică faptul că, încetarea

procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite,

învinuite sau inculpate.

Astfel, ținând cont de prevederile enunțate, instanța de apel a considerat, că

inculpatul cade sub incidența prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr.243

din 24 decembrie 2021, iar în privința acestuia urmează a fi încetat procesul penal,

cu liberarea de la executarea pedepsei penale.

În continuare, instanța de apel a reiterat că, în corespundere cu prevederile

art.art.219 alin.(1), 221 alin.(1) - (3), 225 alin.(1) - (3), 387 alin.(1) și (3) Cod de

procedură penală, a reținut că conform învinuirii inculpatului Grecu Alexei i-a fost

încriminat că i-a cauzat părții vătămate Oprea Natalia prejudiciu material în sumă

de 32 670 lei, sumă confirmată de aceasta în instanța de apel, însă conform sentinței

a fost încasată suma de 462 400 lei.

Astfel, instanța de apel a conchis că sentința urmează a fi casată în această

latură și din contul inculpatului Grecu Alexei în beneficiul părții vătămate Oprea

Natalia urmează a fi încasată suma de 32 670 lei cu titlul de prejudiciu material

cauzat prin infracțiune.

invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală (în redacția

Legii nr.66 din 05.04.2012), solicită casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea

cauzei la rejudecare într-un alt complet de judecată.

În dezvoltarea argumentelor recursului, susține că deciziei instanței de apel nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în partea încetării procesului penal

în privința lui Grecu Alexei conform actului de amnistie.

Potrivit art.107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

A subliniat că, luând în considerație, că o hotărâre judecătorească de aplicare

a amnistiei nu constituie temei de reabilitare a persoanei (art.285 alin.(2) și 274 pct.

4) Cod de procedură penală), amnistia poate fi aplicată doar după cercetarea tuturor

probelor și stabilirea vinovăției persoanei în comiterea infracțiunii incriminate, în

5

ordinea art.389 alin(4) pct.2) Cod de procedură penală, pe caz urmând a fi adoptată

o hotărâre de condamnare cu liberarea, reducere ori comutate a pedepselor penale.

Prin urmare, consideră că instanța de apel, greșit a aplicat normele de

procedură penală, ce prevăd aplicarea amnistie.

declarat, și a pledat pentru admiterea acestuia, deoarece decizia instanței de apel nu

poate fi menținută și urmează a fi casată parțial în latura aplicării Legii nr.243 din

24.12.2021, privind amnistia.

invocate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta

urmează a fi admis, din considerentele ce succed.

Conform prevederilor Legii nr.246 din 31.07.2023 în vigoare din 01

septembrie 2023, pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin.(3), recursurile

depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi

vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de judecare a

recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a acestei

legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile

Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, (în

redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), judecând

recursul instanță de recurs este în drept să admită recursul și să dispună rejudecarea

de către instanță de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanță de recurs.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, completul de

judecată reține că este pertinent în speța dată temeiul pentru recurs invocat de

recurent și prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, în vigoare

până la modificările introduse prin Legea nr.246 din 31.07.2023, și anume, că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În acest context, completul de judecată menționează că, obiect de examinare

a instanței de recurs îl reprezintă chestiunea privind aplicarea Legii nr.243 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recurs și temeiurilor de casare nominalizate, completul de judecată constată că

criticile aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța

dedusă judecății. Completul de judecată reține că, din raportarea jurisprudenței

naționale la cea a CtEDO, rezultă că, în cazul în care se constată încălcări ale

prevederilor legale referitoare la chestiunile ce urmează să le soluționeze instanța de

apel, hotărârea acesteia urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare,

or, eroarea de drept admisă în cadrul unei proceduri precedente, afectează echitatea

procedurii și instanțele de recurs sunt obligate de a rectifica eroarea de procedură

admisă de instanțele ierarhic inferioare.

6

Astfel, completul de judecată menționează că la întocmirea unei hotărâri,

instanța trebuie să îndeplinească cerințele art.394 Cod de procedură penală și să

soluționeze toate chestiunile prevăzute în art.art.385, 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art.384 alin.(3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în mod

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură

logică cu ea.

Totodată, potrivit art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

Conform art.389 alin.(1) și (4) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată. Conform art.107 Cod penal, sentința de

condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul

amnistiei.

Potrivit art.394 alin.(1) pct.1), 2) și 5), alin.(4) Cod de procedură penală,

partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă: descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, probele pe care se întemeiază concluziile

instanței de judecată și motivele pentru care instanța a respins alte probe, încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului.

Conform art.395 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, în dispozitivul

sentinței de condamnare trebuie să fie arătate constatarea că inculpatul este vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, categoria și mărimea pedepsei

aplicate inculpatului. În caz dacă instanța îl găsește pe inculpat vinovat, dar îl

liberează de pedeapsă pe baza prevederilor respective ale Codului penal, ea este

obligată să menționeze aceasta în dispozitivul sentinței.

Potrivit art.396 pct. 2) Cod de procedură penală, dispozitivul sentinței de

încetare a procesului penal trebuie să cuprindă dispoziția de încetare a procesului

penal și motivul pe care se întemeiază încetarea procesului.

În corespundere cu art.1 alin.(4) din Legea nr.243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

aplicarea amnistiei fată de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la

faza de judecare a cauzei. Art.2 alin.(1) și (4) din Legea nr.243 prescriu că, procesele

penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru

care Codul penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă

nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza

de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

Însă, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, judecând cauza, potrivit descriptivului și dispozitivului deciziei contestate

(pct.4. din decizie), a dispus controversat în dispozitiv că: „Grecu Alexei se

recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(3) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani,

cu amendă în mărime de 2000 u.c.. Se încetează procesul penal în cauza penală a

lui Grecu Alexei, recunoscut vinovat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(3) Cod penal, cu liberarea acestuia de la executarea pedepsei penale

în temeiul art.2 din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

7

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.”

Astfel, nu a respectat procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de

normele Codului de procedură penală, enunțate supra.

Completul de judecată reține că, consecutivitatea prescripțiilor din art.art.1

alin.(1), 7 alin.(1) – (8) , 2 alin.(4), 275 pct. 4), 285 alin.(2) și (7), 350 alin.(1), 332

alin.(1) și (5), 384 alin.(1), (3) și (4), 389 alin.(1) și (4) pct. 2), 394 alin.(1) pct. 1),

2) și 5), 395 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și concludent

că, încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă doar de instanța de

fond și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul consimte (art.art.332

alin.(1), 350 alin.(1) Cod de procedură penală).

Ținând cont de faptul că, procedura continuă în mod obișnuit art.332 alin.(5)

Cod de procedură penală), instanțele de fond și de apel (art.art.413 alin.(1), 415

alin.(1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra învinuirii înaintate

inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea sentinței sau

deciziei, de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, iar în

dispozitiv - cu constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de legea penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei

(art.art.384, 389 alin.(1) și (4) pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

În același timp, în prevederile art.391 Cod de procedură penală (sentința de

încetare a procesului penal), legiuitorul nu a statuat că, după ce procedura continuă

în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului, ea va

adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării actului amnistiei,

cât, de altfel, și a prescripției. Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei,

spre deosebire de celelalte situații similare, regăsite în art.391 Cod de procedură

penală, sunt soluționate, după faza ședinței preliminare (art.art.332 alin.(5), 384 Cod

de procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau decizii de

condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra

învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la art.art.389, 394 alin.(1) și

(2), 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art.art.394

alin.(4) și 396 Cod de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale și nici nu

contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci urmează

a fi aplicate întocmai (art.1 alin.(1), art.7 alin.(1) – (8) Cod de procedură penală).

Astfel, împrejurările enunțate relevă, în mod clar și evident că, instanța de apel

nu a judecat apelul în conformitate cu rigorile prevăzute de lege, adoptând o hotărâre

ce nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului, casării parțiale a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei

de către aceiași Curte de Apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu

prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și

8

de drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit

de motivele casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Admite recursul declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Bălți, Gavdiuc Valentina, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 19 iunie 2022, în cauza penală în privința lui Grecu Alexei xxxx în partea

încetării cauzei penale, în baza Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de Apel

Bălți, în alt complet de judecată.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Miron Aliona

9