1cs-523/23 — art.45 Cpp

Dosarul nr. 1cs-523/2023

1-23074215-01-1cs-11102023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

23 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu și Eremciuc Ghenadie,

examinând sesizarea avocatului Șendrea Nicu în numele petiționarului Balea

Maxim, privind constatarea și soluționarea conflictului negativ de competență

apărut la examinarea plângerii depuse de avocatul Șendrea Nicu în numele

petiționarului Balea Maxim, în ordinea art.313 Cod de procedură penală.

Termenul de examinare:

11.10.2023 – 23.10.2023.

C O N S T A T Ă:

fost depusă cerere în ordinea art.271 alin.(7) Cod de procedură penala privind

retragerea cauzei penale nr. 2023970028 din gestiunea organului de urmărire

penală al Centrului National Anticorupție Nord și transmiterea acesteia pentru

continuarea efectuării urmăririi penale în continuare de către un alt organ de

urmărire penală.

Prin ordonanța din 08.06.2023, a fost dispusă respingerea ca neîntemeiată a

cererii înaintate.

procedură penală, în adresa judecătorului de instrucție a Judecătoriei Chișinău

sediul Ciocana, privind anularea ordonanței Procurorului general din 08.06.2023.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25.09.2023 s-a

dispus declinarea competenței de la examinarea plângerii depuse în numele lui

Maxim Balea, în condițiile art.313 Cod de procedură penală, în favoarea

judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Maxim a sesizat Curtea Supremă de Justiție privind constatarea și soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la examinarea plângerii depuse de

avocatul Șendrea Nicu în numele petiționarului Balea Maxim, în ordinea art.313

Cod de procedură penală.

1

În motivarea poziției, avocatul evidențiază motivarea reținută de judecătorul

de instrucție, precum că apărarea ar fi supus contestării acțiuni de urmărire penală

ce au avut loc în cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr.2023970028. Însă, de

fapt apărarea considerând că sunt motive întemeiate de imparțialitate al organului

de urmărire penală a solicitat Procuraturii Generale retragerea cauzei penale cu

transmiterea ei altui organ de urmărire penală. Urmare a acestei cereri a fost

dispusă respingerea ei care de fapt nu constituie acțiune de urmărire penală dar

reprezintă o notificare despre încălcarea dreptului la un proces echitabil admis și

care urma a fi înlăturat prin retragerea cauzei penale.

Avocatul consideră că, în lipsa unei motivări depline, judecătorul de

instrucție a omis și prevederile art.313 alin.(3) Cod de procedură penală. Or,

plângerea poate fi înaintată judecătorului de instrucție la locul aflării organului care

a admis încălcarea, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoștință de

rezultatul examinării plângerii sau de la data expirării termenului prevăzut de lege

la cart urma să primească răspuns la plângere.

Apărarea consideră că eronat au fost interpretate normele procesual penale

descrise în partea controlului judiciar, fapt prin ce au fost aduse atingeri drepturilor

lui Balea Maxim la un proces echitabil și de acces la justiție din partea organelor

statului, ultimul fiind pus într-o poziție dezavantajoasă.

Prin adoptarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

25.09.2023, în dosarul nr.10-1282/2023, privind declinare competenței către

judecătorul de instrucție din Judecătoria Bălți, sa creat un conflict negativ de

competență.

În final, avocatul a subliniat că potrivit art.313 alin.(3) Cod de procedură

penală, „organul care a admis încălcarea" - este Procuratura Generală, sediul

juridic administrativ care se află în raza teritorială a Judecătoriei Chișinău, astfel

urma să fi examinată de către Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, fără a fi

strămutată la o altă instanță, contrar prevederilor legale.

completul de judecată reține următoarele.

În conformitate cu prevederile art.44 alin.(1) Cod de procedură penală,

instanța de judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală,

prin încheiere, își declină competența și trimite dosarul instanței de judecată

competente.

Potrivit art.45 alin.(1) Cod de procedură penală, când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competință) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

În temeiul art.45 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța ierarhic superioară

comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a

2

declarat competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a

declinat competenta.

În temeiul art.45 alin.(3) Cod de procedură penală, în toate cazurile, sesizarea

se poate face de pârțile în proces.

Astfel, completul de judecată menționează că, în cazul respectiv persistă

situația în care la materialele cauzei nu există nici o încheiere a instanței de

judecată în a cărei procedură se află spre examinare plângerea depusă de avocatul

Șendrea Nicu în numele petiționarului Balea Maxim, în ordinea art.313 Cod de

procedură penală, privind declinarea competenței.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii sesizării respective.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Respinge sesizarea avocatului Șendrea Nicu în numele petiționarului Balea

Maxim, privind constatarea și soluționarea conflictului negativ de competență

apărut la examinarea plângerii depuse de avocatul Șendrea Nicu în numele

petiționarului Balea Maxim, în ordinea art.313 Cod de procedură penală.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

3