1cs-146/23 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-146/23

1-22146632-01-1cs-27032023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

30 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Catan Liliana, Guzun Ion,

a examinat cerere înaintată de președintele interimar al

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), Șova Nicolae, privind strămutarea

plângerilor depuse de Țurcanu Radu, în baza art. 313 Cod de procedură penală,

de la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), la o altă instanță,

A C O N S T A T A T :

plângerile depuse de către petiționarul Țurcanu Radu, în baza art. 313 Cod de

procedură penală, împotriva ordonanței din 26 octombrie 2022 emisă de

procurorul în Procuratura Anticorupție Busuioc Nadejda privind scoaterea de sub

urmărire penală și clasarea cauzei penale nr. 2022960140, ordonanței din 18

noiembrie 2022 a procurorului ierarhic superior, Plevan Vasile precum și

ordonanței din 28 noiembrie 2022 al procurorului-șef al Procuraturii Anticorupție

Dragalin Veronica privind reluarea urmării penale în cauza penală nr. 2022960140.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 22 decembrie 2022,

plângerile petiționarului Țurcanu Radu au fost conexate într-o singură procedură.

solicitat repetat strămutarea examinării plângerilor depuse de către Țurcanu Radu

în ordine art. 313 Cod de procedură penală.

Papuha Serghei, în procedura căruia se află spre examinare plângerile depuse de

petiționarul Țurcanu Radu, în baza art. 313 Cod de procedură penală, a înaintat, la

solicitarea părții interesate Vasilisa Munteanu, un demers către președintele

interimar al Judecătoriei Chișinău, Șova Nicolae, prin care a solicitat înaintarea unei

cereri către Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea strămutării plângerilor

depuse de petiționarul Țurcanu Radu, în vederea excluderii oricărui dubiu referitor

la imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău la examinarea

prezentei cauze.

Șova Nicolae a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere privind strămutarea

examinării plângerilor depuse de petiționarul Țurcanu Radu, în baza art. 313 Cod

de procedură penală la o altă instanță egală în grad.

În susținerea cererii invocă faptul, că petiționarul Țurcanu Radu activează în

calitate de judecător la Judecătoria Chișinău, precum și Munteanu Vasilisa deținând

calitatea de persoana interesată, de asemenea activează la Judecătoria Chișinău în

calitate de judecător.

În opinia autorului cererii de strămutare circumstanțele indicate supra ”ar

putea știrbi obiectivitatea judecătorilor instanței judecătorești” la examinarea în

1

continuare a cauzei indicate, iar strămutarea este un remediu procesual eficient

când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

al Judecătoriei Chișinău, Șova Nicolae, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În conformitate cu prevederile art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală,

strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Din analiza materialelor cauzei Colegiul penal constată, că în cadrul ședinței

de judecată din 21 martie 2022, Muntean Vasilisa a solicitat în mod repetat

strămutarea examinării plângerilor depuse de petiționarul Țurcanu Radu, în baza

art. 313 Cod de procedură penală.

Ulterior, la data de 24 martie, judecătorul Papuha Serghei în procedura căruia

se află cauza, la solicitarea repetată a lui Vasilisa Munteanu a depus demers către

președintele interimar al Judecătoriei Chișinău solicitând soluționarea chestiunii

privind strămutarea plângerilor depuse de către Țurcanu Radu în ordine art. 313

Cod de procedură penală.

În susținerea cererii a fost menționat, că „Țurcanu Radu și persoana interesată

Munteanu Vasilisa, cât și judecătorul desemnat la examinarea cauzei fac parte din

aceeași instanța de judecată” și „în vederea excluderii oricărui dubiu referitor la

imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău”, a considerat necesar

de a depune demersul în vederea înaintării unei cereri la Curtea Supremă de Justiție

(vol II f.d 25).

Ulterior, președintele interimar al Judecătoria Chișinău, Șova Nicolae a depus

cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând faptul că

petiționarul Țurcanu Radu și Munteanu Vasilisa care „deține calitatea de persoana

interesată” activează în funcția de judecător la aceiași instanța, iar examinarea

cauzei de către Judecătoria Chișinău „ar putea știrbi obiectivitatea judecătorilor

instanței judecătorești”(vol.II f.d.29).

Analizând cererea de strămutare în raport cu materialele cauzei,

Colegiul penal atestă că președintele interimar al judecătoriei Chișinău, Șova

Nicolae nu a motivat cererea sub aspectul prevederilor legale indicate supra, prin

argumentarea necesității strămutării plângerilor depuse de petiționarul Țurcanu

Radu, în baza art. 313 Cod de procedură penală, or, alegațiile titularului cererii

privind faptul că obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, potrivit legii nu

constituie temei de strămutare.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că circumstanțele indicate în cerere nu

cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei.

În acest sens, Colegiul penal în mod repetat menționează faptul, că

judecătorul Papuha S. în solicitarea sa invocă ”excluderea oricărui dubiu referitor la

imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău la examinarea

prezentei cauze” , deși aceste circumstanțe sunt prevăzute la art. 33 Cod de

2

procedură penală în calitate de temei de recuzare sau abținere de la judecarea

cauzei, iar judecătorul nu a uzat de aceste prevederi legale, invocând o presupusă

imparțialitate a colegilor săi.

Curtea Europeană în jurisprudența sa de principiu, cu ocazia definirii

imparțialității instanței a menționat că, orice judecător despre care se poate

crede că, nu ar fi pe deplin imparțial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost dată

spre soluționare, este obligat să se abțină, să o examineze (Castillo Algar vs

Spania, nr. 79/1997/863/1074 din 28.10.1998, §45).

Mai mult, Colegiul penal evidențiază și faptul că strămutarea a fost solicitată

repetat la solicitarea înaintată de către Munteanu Vasilisa, deși prin încheierea din

27 decembrie 2022, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, a fost constatat că

aceasta nu este parte în dosar, precizând sub acest aspect că prevederile art. 46 alin.

(2) Cod de procedură penală, stabilesc expres persoanele care pot solicita

strămutarea cauzei.

Prin aceeași încheiere Colegiul penal a indicat asupra faptului că în temeiul

prevederilor art. 6 Cod de procedură penală, unde părțile în proces sunt definite ca

persoane care în procesul penal exercită funcții de acuzare sau apărare în baza

egalității în drepturi și a principiului contradictorialității, constatând că petiționara

Vasilisa Munteanu nici sub un aspect nu cade sub imperiul statutului de parte a

procesului penal.

Contrar acestor constatări ale Colegiului penal, ulterior respingerii cererii de

strămutare, instanța a recunoscut calitatea de ”persoană interesată” a Vasilisei

Munteanu, și în mod repetat, la solicitarea ultimei, a solicitat strămutarea cauzei,

fără a ține cont de faptul că instanța supremă a indicat în două dintre încheierile sale

că potrivit prevederilor art. 25 Cod de procedură penală, competența instanței de

judecată și limitele jurisdicției ei, modul de desfășurare a procesului penal nu pot fi

schimbate în mod arbitrar pentru anumite categorii de cauze sau persoane,

precum și pentru o anumită situație sau pentru o anumită perioadă de timp.

Colegiul penal ține să menționeze în acest sens deja în mod expres

prevederile art. 24 alin. (2) al Codului de procedură penală, care stipulează, că

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Alin. (3) al aceluiași articol menționează că părțile participante la judecarea

cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea procesuală penală cu posibilități

egale pentru susținerea pozițiilor lor.

Potrivit art. 26 alin. (1), (5) Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției

în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Judecătorul de instrucție este independent în relațiile cu

celelalte organe de drept și instanțe judecătorești și își exercită atribuțiile numai

în temeiul legii și în cadrul acesteia.

Colegiul penal subliniază de asemenea, că președintele interimar al

Judecătoriei Chișinău, nu a ținut cont de constatările, expuse anterior de către

Curtea Supremă de Justiție în încheierile de respingere a cererilor de strămutare

în cauza dată, solicitând în mod repetat, fără a indica motive legale incidente

speței, strămutarea examinării cauzei prin invocarea argumentului că

”obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită”.

3

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează asupra

respingerii cererii președintelui interimar al Judecătoriei Chișinău de strămutare a

cauzei sus-indicate ca fiind neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea depusă de președintele interimar al judecătoriei

Chișinău Șova Nicolae privind strămutarea judecării plângerilor depuse de

petiționarul Țurcanu Radu, în baza art. 313 Cod de procedură penală, de la

Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 30 martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Catan Liliana

Guzun Ion

4