1cs-48/2021 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-48/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Toma Nadejda,

examinând cererea președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, privind

strămutarea judecării cauzei la plângerea depusă de petiționarii Î.I. „Cerempei Marina” și

Mițcul Alexandru în ordinea art.313 Cod de procedură penală, la o altă instanță egală în

grad,

a c o n s t a t a t :

cerere către președintele judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, prin care a solicitat

strămutarea judecării plângerii în ordinea art.313 Cod de procedură penală, de la

judecătoria Chișinău, sediul Ciocana la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a menționat că, la 18 decembrie 2020, în adresa judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, a parvenit plângerea depusă de către petiționarii Î.I. „Cerempei

Marina” și Mițcul Alexandru înaintată în ordinea art.313 Cod de procedură penală, prin

care petiționarii contestă actele procurorului privind refuzul investigării

acțiunilor/inacțiunilor grefierului și a judecătorului Sandu Victor, care este judecător al

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

A susținut că, în scopul soluționării obiective, rapide și complete a cauzei se

impune de a fi sesizată Curtea Supremă de Justiție.

Supremă de Justiție, prin care solicită strămutarea judecării plângerii depusă de

petiționarii Î.I. „Cerempei Marina” și Mițcul Alexandru în ordinea art.313 Cod de

procedură penală, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a menționat că, în plângerea dată este vizat judecătorul

judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Sandu Victor, care ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În acord cu art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de către părți.

Potrivit art.49 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării cauzei

cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea

cererii de strămutare.

1

Din materialele cauzei, Colegiul constată că, Sandu Victor activează în calitate de

judecător în cadrul judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

la soluționarea plângerii depuse în ordinea art.313 Cod de procedură penală, precum și

evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor

instanței, situație ce ar influența celeritatea examinării plângerii declarate, Colegiul penal

conchide, că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a plângerii vizate este necesară strămutarea

cauzei pentru soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O

instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea

ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o

inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

În temeiul celor relevate, Colegiul penal reiterează că, motivele invocate în

demersul de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide

și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a

procesului, este necesară strămutarea examinării plângerii înaintate de petiționarii Î.I.

„Cerempei Marina” și Mițcul Alexandru în ordinea art.313 Cod de procedură penală de la

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad, și anume la

Judecătoria Anenii Noi sediul Central.

d i s p u n e :

Admiterea cererii președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, privind

strămutarea judecării cauzei la plângerea depusă de Î.I. „Cerempei Marina” și Mițcul

Alexandru în ordinea art.313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana la o altă instanță egală în grad, și anume la Judecătoria Anenii Noi, sediul

Central.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 10 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Copia corespunde originalului, Anatolie

2