1cs-519/2023 — art.46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-519/2023

1-19200215-01-1cs-10102023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie,

examinând cererea înaintată de către avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis în

numele SRL „DFM”, privind strămutarea judecării cauzei nr.12r-63/23 în ordine de recurs

privind autorizarea punerii sub sechestru a bunurilor SRL „DFM”, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare:

10.10.2023 – 18.10.2023.

A C O N S T A T A T :

Denis în numele SRL „DFM”, privind strămutarea judecării cauzei nr.12r-63/23 în ordine de

recurs privind autorizarea punerii sub sechestru a bunurilor SRL „DFM”, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii invocă că, potrivit informației Agenției de Administrare a

Instanțelor Judecătorești (anexa 11) cu privire la mersul examinării cauzelor în curțile de apel

în perioada 01 ianuarie-31 martie 2023, în cadrul Curții de Apel Chișinău erau pendinte

dosare după cum urmează: 1373 cauze contravenționale; 291 materiale privind plângerile

împotriva acțiunilor organelor de urmărire penală; 166 materiale cu privire la autorizarea

judecătorului de instrucție, 738 demersuri de emitere a mandatelor de arest și prelungirea

acestora.

Menționează că, având în vedere numărul excesiv de cauze de examinare, și, de altfel,

mute cauze sunt examinate consecutiv în aceiași zi înainte de a fi soluționate, ne-excluzând

„factorul-uman” există riscul producerii unor erori iremediabile, având în vedere că Curtea de

Apel Chișinău reprezintă instanța de ultim nivel în ceea ce privește procedurile cu privire a

autorizarea judecătorului de instrucție. Acest fapt v-a priva persoana de dreptul la o cale de

atac efectivă.

Susține că, din cauza volumului excesiv de muncă, cauza nu va putea fi examinată

obiectiv, deoarece volumul de muncă al judecătorilor riscă să afecteze calitatea judecății –

există riscul ca magistrații să nu intre în esența problemei, iar pentru o eventuală soluție nu

există nici o cale de atac. Există riscul major ca apărarea să nu fie „auzită”.

judecată consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

1

În baza art.39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art.46 alin.(1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art.47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare înaintată

de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la

aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În continuare, Completul de judecată subliniază că, în conformitate cu prevederile

art.49 Cod penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție dispune, cu

indicarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.

Astfel, reieșind prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în

cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism care poate

fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute la momentul

demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci când regulile generale

de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

În jurisprudența sa, CEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin natura sa o

reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atâta timp cât nu este atinsă

substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România din 26.01.2006).

Reieșind din esența argumentelor invocate, Completul de judecată ajunge la concluzia

că, alegațiile avocaților Colenco Aureliu și Calaida Denis nu cad sub incidența instituției

strămutării cauzei de la instanța competentă la o alta egală în grad, dat fiind faptul că

motivele indicate în cerere sunt nefondate.

Astfel, din alegațiile acestora indicate în cererea de strămutare, Completul de judecată

atestă că titularii cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii Curții de Apel Chișinău,

din motivul volumului mare de lucru. Împrejurările nominalizate nu constituie un temei de

strămutare a judecării cauzei, iar esența motivelor menționate (..riscul ca magistrații să nu

intre în esența problemei...), denotă doar presupuneri despre o eventuală situație de

imparțialitate, examinarea căreia prevede o altă procedură, cea stipulată în art.art.33-35 Cod

de procedură penală.

Completul de judecată reține că, cererea privind strămutarea judecării cauzei penale

depusă avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis, nu este argumentată de fapt și de drept

prin prisma prevederilor art.46 Cod de procedură penală, iar alegațiile acestora, nu constituie

temei de strămutare.

Mai mult, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii, fără careva imixtiune, fiind obligați să se opună oricărei încercări de a

exercita presiune asupra sa (a se vedea art.26 Cod de procedură penală).

Reieșind din cele expuse, Completul de judecată consideră cererea de strămutare

înaintată de avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis în numele SRL „DFM”, ca fiind

neîntemeiată, deoarece nu conține motive care ar justifica strămutarea cauzei penale la o altă

instanță egală în grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a condițiilor

prevăzute la art.46 alin.(1) Cod de procedură penală.

2

judecată al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se respinge cererea înaintată de către avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis în

numele SRL „DFM”, privind strămutarea judecării cauzei nr.12r-63/23 în ordine de recurs

privind autorizarea punerii sub sechestru a bunurilor SRL „DFM”, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

3