1ra-144/2023 — art. 172 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-144/2023

1-21127317-01-1ra-25012023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu și Eremciuc Ghenadie,

judecînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2022, în cauza penală privindu-

l pe inculpatul

Pleșca Emanoil Xxxx, născut la xxxx, domiciliat

în xxxxx, str. xxxxx, cetățean al R. Moldova.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 25.08.2021 – 24.05.2022;

instanța de apel: 15.06.2022 – 09.11.2022;

instanța de recurs: 07.06.2023 – 20.09.2023.

Asupra recursului menționat, Completul de judecată

c o n s t a t ă:

urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, procesul penal, de învinuire a lui Pleșca

Emanoil în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 187

alin. (2) lit. b), f) Cod penal, a fost încetat în baza art. 2 alin. (1) din Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova (nr. 243 din 24.12.2021).

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Prin aceiași sentință a fost condamnat Nenița Mihail, de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 208 alin. (1)

Cod penal, însă în privința acestuia hotărârile instanțelor inferioare nu au fost contestate

cu recurs ordinar.

Emanoil, într-o zi nestabilită de la începutul lunii august 2021, în jurul orei 14:00, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând

în mod conștient survenirea acestor urmări, urmărind scop de profit, prin înțelegere

1

prealabilă și împreună cu Nenița Mihail , au pătruns în gospodăria cet. Postolati Mircea,

amplasată în or. Xxxx str. Xxxx, unde la moment nu locuiește nimeni, de unde pe ascuns,

din proprietatea concubinei ultimului Șaragov Clavdia, au sustras următoarele bunuri

materiale: un safeu metalic la preț de 3000,00 lei; un pat din metal cu prețul de 600,00

lei; o mașină de spălat de model ”Riga” cu prețul de 2000,00 lei; o mașină de spălat de

model ”Aurica” cu prețul de 1000,00 lei; un motor electric de la frigiderul de model

”Oka” cu prețul de 3000,00 lei; două căldări metalice identice după mărime pe cu prețul

uneia de 100,00 lei, în total 200,00 lei; un covor moldovenesc cu dimensiunile 2X3 m

cu prețul de 700,00 lei; un covor moldovenesc cu dimensiunile de 3X4 m cu prețul de

1000 lei; o poartă metalică cu dimensiunile de 1,50X1,20 m cu prețul de 1000,00 lei; un

calorifer din fontă compus din 10 secții cu prețul total de 700,00 lei; 10 țevi metalice cu

dimensiuni diferite, foste în folosință cu prețul uneia de 100,00 lei în total 1000,00 lei;

un disc de la roată de la camion cu prețul de 1000,00 lei, prin ce au cauzat părții vătămate

o daună materială considerabilă în sumă totală de 15200,00 lei.

Tot el, la 28.08.2021, aproximativ la ora 23:30, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, intenționat, având drept scop sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, aflându-se pe str. Ștefan cel Mare 24 din mun. Soroca, prin înțelegere

prealabilă, împreună și de comun acord cu Zolotariov Adisei, născut la xxxx, în mod

deschis, au sustras și însușit de la cet. Vedeneeva Alla, o geantă cu prețul de 350,00 lei,

în care se afla un telefon mobil de model ”Huawei” cu prețul de 2000,00 lei, o husă de

culoare galbenă în care se aflau ochelari cu prețul de 420,00 lei, portmoneu fost în

folosință la prețul de 100,00 lei, bani în sumă de 500,00 lei, buletin de identitate, o sacoșă

din polietilenă cu prețul de 2,00 lei, o pereche de sorți cu prețul de 50,00 lei, un maiou

cu prețul de 50,00 lei, astfel, cauzându-i părții vătămate Vedeneeva Alla o daună

materială considerabilă în sumă totală de 3472,00 lei.

3.1. Procurorul în Procuratura raionului Soroca, Iurie Iurcu, care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Pleșca

Emanoil să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. b), c) și d) Cod penal, stabilindu-i în baza acestei legi, pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an; de art. 187 alin. (2) lit. b) și f) Cod penal, stabilindu-i

în baza acestei legi, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 4 luni,

fără amendă; în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, a-i stabili inculpatului Pleșca Emanoil o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu liberarea de executarea ei

în baza prevederilor art. 2 al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 ”privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”

2

(MO 325- 333/510 din 31 decembrie 2021), iar celelalte dispoziții ale sentinței

judecătoriei Soroca, sediul Central din 24.05.2022, de menținut fără modificări.

3.2. Avocatul Nelea Suveică în numele inculpatului Nenița Mihail, care a solicitat

admiterea apelului declarat, casarea integrală a sentinței și pronunțarea unei hotărâri noi

în privința inculpatului Neniță Mihail pe capetele de învinuire în baza art. 186 alin. (2)

lit. c), d) și în baza art. 208 alin.(l) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse non privative

de libertate inclusiv în baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni și

cumul parțial al pedepselor.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Suveică Nelea în numele inculpatului Neniță

Mihail.

Admis apelul procurorului în Procuratura r-lui Soroca, Iurie Iurcu, sentința casată

parțial, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

Pleșca Emanoil se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și în baza acestei legi cu aplicarea prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală i s-a aplicat pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 1 (un) an.

În baza Legii nr. 243 din 24.12.2021 ,,Privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”, Pleșca Emanoil se

liberează de executarea pedepsei penale date.

Pleșca Emanoil se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și în baza acestei legi cu aplicarea prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală i s-a aplicat pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2

(doi) ani 4 (patru) luni.

În baza Legii nr. 243 din 24.12.2021 ,,Privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”, Pleșca Emanoil se

liberează de executarea pedepsei penale date.

În rest sentința s-a menținut.

Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, care, indicând temeiul prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală (în redacția Legii nr. 66 din

05.04.2012), solicită casarea parțială a deciziei, în latura aplicării Legii nr. 243 din

24.12.2021, privind amnistia, cu liberarea inculpatului de pedeapsă penală stabilită în

baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

În susținerea recursului declarat indică că, potrivit prevederilor art. 415 alin. (1)

pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel,

admite apelul, casează sentința parțial sau total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin.

(2), și pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

3

Instanța de apel în măsura competenței sale la examinarea apelurilor urma să țină

cont de toate circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, să elucideze faptele importante

pentru soluționarea justă a cauzei, și în dependență de circumstanțele constatate,

aplicând corect normele legislației în vigoare, să dispună o soluție legală.

Din conținutul deciziei instanței de apel supusă contestării, se atestă faptul că,

ultima nu a ținut cont de prevederile enunțate supra și a comis erori care au avut ca efect

dispunerea unei soluții ilegale.

Astfel, în cadrul examinării cererilor de apel, instanța de apel la dispunerea soluției

a ignorat interdicțiile reglementate la art. 6 alin. (1) lit. d) din Legea privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

(nr. 243 din 24 decembrie 2021) potrivit cărora, persoanelor bănuite, învinuite, inculpate

sau condamnate pentru una din infracțiunile prevăzute de ....art. 187 alin. (2)-(5) Cod

penal, prezenta lege nu se aplică.

Menționează recurentul că, o asemenea decizie a instanței de apel nu poate fi

menținută și urmează a fi casată parțial pe motivele și temeiurile indicate supra.

judecată conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor specificate de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Totodată, instanța de recurs menționează că, conform art. 427 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiurile pentru recurs menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs

doar în cazul în care au fost invocate în apel.

Din textul recursului declarat, instanța de recurs constată că procurorul - recurent

invocă temeiul pentru declararea recursului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor, se atestă că ultimul critică

decizia instanței de apel dintr-un singur considerent, și anume invocă dezacordul privind

aplicarea în privința lui Pleșca Emanoil a prevederilorart.2 alin.(2) din Legea nr. 243 din

24.12.2021, privind amnistia și liberarea acestuia de la executarea pedepsei penale

aplicate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal.

Analizând decizia instanței de apel, prin prisma alegațiilor procurorului,

completul de judecată atestă că, argumentele procurorului privind interdicția aplicării

inculpatului minor a prevederilor art. 2 alin.(2) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) CP, nu au fost invocate și în cererea

de apel declarată de către procurorul în Procuratura raionului Soroca, Iurcu Iurie,

împotriva sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Central din 24.05.2022, deși prima

instanța a aplicat în privința inculpatului Pleșca Emanoil actul de amnistie, în temeiul

art.2 din Legea nr.243 din 24.12.2021.

Mai mult ca atât, după cum urmează din procesul-verbal al ședinței de judecată la

4

examinarea cauzei în ordine de apel, anume procurorul – recurent Prisacari Lilia a

solicitat aplicarea în privința inculpatului a prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021

privind amnistia, inclusiv și pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal, solicitând liberarea lui Pleșca Enamoil de la executarea pedepsei aplicate în

baza art. 187 alin.(2) Cod penal (f.d. 2-3, vol. IV).

Astfel, la etapa examinării cauzei în ordine de recurs, drepturile inculpatului,

referitor la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) CEDO, sun apărate de

prevederile art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, în conformitate cu care, temeiurile

pentru recurs menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost

invocate în apel, ceea ce, însă nu a fost făcut de către procuror.

De asemenea, neîntemeiate sunt și criticile procurorului precum că, instanța de

apel urma să examineze cauza prin prisma prevederilor art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, în vederea dispunerii neaplicării prevederilor Legii nr. 243 din

24.12.2021, privind amnistia, pentru infracțiunea săvârșită de inculpat și prevăzută de

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, or, acest fapt ar fi creat o situație defavorabilă

pentru inculpat, în raport cu solicitările procurorului formulate și susținute în apel.

Prin urmare, instanța de recurs conchide, că la judecarea recursului declarat de

către procuror, nu au fost stabilite careva erori de drept care ar determina casarea deciziei

contestate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Bălți din 09 noiembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe Pleșca Emanoil Xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

5