1ra-145/2023 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-145/2023 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-145/2023

1-20078210-01-1ra-25012023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte: Țurcan Anatolie,

Judecători: Daguța Sergiu, Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie, Parfeni Oxana

a judecat, fără citarea părților, recursul împotriva deciziei din 26 octombrie

2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, în cauza penală în privința lui

Cealîc Anatolii X, născut la xxxx, domiciliat în r-nul X

s. Y, fără antecedente penale.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 10.07.2020 – 30.06.2022;

instanța de apel: 17.07.2022 – 26.10.2022;

instanța de recurs: 25.01.2023 – 26.09.2023

.

Asupra recursului menționat, instanța de recurs,

C O N S T A T Ă :

fost încetat procesul penal în privința lui Cealîc Anatolii, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, conform Legii nr. 243

din 24.12.2021 în legătură cu aplicarea prevederilor privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

învinuiește în aceea că, în noaptea spre 18 mai 2020, ora exactă de către organul de

urmărire penală nu a fost posibil de stabilit, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, a pătruns în gospodăria ce aparține Moloman Diana, situată în sat.

Crocmaz, r-nul X., după care prin metoda forțării ușii a pătruns în domiciliul ultimei,

de unde pe ascuns a sustras bani în sumă de 500 Euro, echivalentul a 9700 lei, prin ce

a cauzat părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

Astfel, acțiunile intenționate descrise mai sus ale inculpatului Cealîc Anatolii

au fost încadrate de către instanța de fond în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal,

ca infracțiunea de furt,”adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită prin pătrunderea în locuință și cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

Vodă, Covalenco Alexandru, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

1

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță și pronunțarea unei noi decizii prin care

Cealîc Anatolii să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 150 ore, cu absolvirea inculpatului

de la executarea pedepsei stabilite, conform Legii nr.243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

3.1. În motivarea apelului a invocat că prin prisma prevederilor art. 107 alin.

(1) Cod penal și 285 alin. (2) Cod de procedură penală, hotărârea judecătorească de

aplicare a amnistiei nu constituie temei de reabilitare a persoanei, la caz amnistia poate

fi aplicată doar după cercetarea tuturor probelor și stabilirea vinovăției persoanei în

comiterea infracțiunii incriminate, urmând a fi adoptată a hotărâre de condamnare în

ordinea art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală.

În acest context a indicat că, adoptarea sentinței de încetare a procesului din

motivul intervenirii amnistiei, precum și aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri

de încetare a procesului penal nu se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură

penală, iar astfel încetarea procesului în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6), 350 alin. (1)

și 332 alin. (5) Cod de procedură penală, contravine normelor procesuale în vigoare.

Chișinău a fost respins apelul procurorului în procuratura r-nul Ștefan Vodă,

Covalenco Alexandru, declarat împotriva sentinței din 30 iunie 2022 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Ștefan Vodă, cu menținerea acestei sentințe fără modificări.

4.1. Instanța de apel a statuat că la pronunțarea sentinței de încetare a procesului

în legătură cu aplicarea în privința inculpatului Cealîc Anatolii a art. 2 din Legea

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova ( nr. 243 din 24.12.2021 ), în vigoare din 31.12.2021, instanța de

fond corect a reținut prevederile art. 275, 332 Cod de procedură penală.

Semnificative fiind considerate explicațiile date de Curtea Supremă de Justiție

în Hotărârea Plenului privind sentința judecătorească nr. 5 din 19.06.2006, în care la

pct. 40 este menționat că, sentința de încetare a procesului penal se adoptă în cazurile

prevăzute la art. 391 alin. (1) pct.1) - 7) Cod de procedură penală. În cazul în care

fapta persoanei constituie o contravenție, instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal, cu aplicarea sancțiunii contravenționale (alin. (2) art. 332, alin. (2) art.

391 Cod de procedură penală). Încetarea procesului penal în cazul când a intervenit

termenul de prescripție sau actul de amnistie (pct. 4) art. 275 Cod de procedură

penală) e posibilă numai cu acordul învinuitului și/sau reprezentantului lui legal.

Conform prevederilor art. 2, al aceleiași Legi (1) procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau

la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. (2) Procesul

penal în privința infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la

adoptarea prezentei legi de persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră

vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei.

(3) Încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al

persoanei bănuite, învinuite sau inculpate.

2

Din cele constatate supra, instanța de apel a statuat că, motivele invocate de

către acuzare în cererea de apel nu și-au găsit confirmare la judecarea cauzei, or

instanța de fond corect a reținut că inculpatul Cealîc Anatolii dorește aplicarea în

privința sa a prevederilor Legii privind amnistia, cu încetarea procesului penal pornit

pe numele său și ținând cont de faptul că Legea permite aplicarea amnistiei, depunând

în acest sens o cerere în scris, mai mult ca atât fapta care i-a fost imputată a fost

săvârșită până la intrarea în vigoare a legii enunțate supra și anume la data de 18 mai

2020, precum și faptul că sancțiunea infracțiunii imputate prevede pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până

la 4 ani, fiind calificată drept una mai puțin gravă, neexistând vreo restricție în sensul

art. 6 al Legii nr. 243, instanța ajungând la concluzia că procesul penal în privința lui

Cealîc Anatolii, intentat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal urmează a fi

încetat în legătură cu aplicarea art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din

24.12.2021, în vigoare din 31.12.2021.

S-a constatat că la cazul dedus judecății, inculpatul Cealîc Anatolii nu cade sub

incidența restricțiilor formulate în art. 6 din Legea nr. 243, iar în privința ultimului pot

fi aplicate prevederile actului de clemență.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, care invocând

incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală (redacția Legii

nr. 66 din 05.04.2012, în vigoare din 27.10.2012), solicită casarea deciziei din 26

octombrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, în cauza penală în

privința inculpatului Cealîc Anatolii, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel în alt complet de judecată.

5.1. Potrivit recurentului decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, or soluția de încetare a procesului penal în privința lui Cealîc

Anatolii, în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, din motivul intervenirii

amnistiei, este contrară prevederilor legale.

Consideră că instanța de apel verificând cauza sub aspectul întrunirii de către

inculpat a exigențelor actului de amnistie urma să aprecieze just, dacă acesta poate fi

aplicat ținându-se cont nu numai de sancțiunea normei penale imputate inculpatului,

ci și de alte criterii ce țin de practica judiciară în materia aplicării dispozițiilor art. 107

Cod penal, inclusiv și de raționamentele expuse în Legea nr. 243 din 24.12.2021.

Notează că aplicarea amnistiei față de inculpat, nu constituie temei de

reabilitare a persoanei, fapt care prezumă că inculpatul urmează a fi recunoscut

vinovat de comiterea faptei imputate, sau, în cazul încetării procesului penal, de către

instanțele de judecată, în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021, prevederile doar

încetarea procesului penal nu sunt aplicabile, deoarece hotărârea, prin care s-a încetat

procesul penal este un act procedural de liberare a persoanei de răspunderea penală.

Liberarea de executare a pedepsei are loc în cazul când în privința persoanei a fost

adoptată o hotărâre de condamnare.

Aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de încetare a procesului penal nu

se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură penală.

Consideră că în rezultatul examinării apelului, instanța urma să admită apelul

inculpatului, considerându-l vinovat pe Cealîc Anatolii în baza art. 186 alin. (2) lit. c),

3

d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei și liberarea de executarea ei, prin urmare, să

adopte o decizie de condamnare în baza prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Danciuc Ghenadie în

numele inculpatului, care pledează pentru respingerea acestuia, ca fiind inadmisibil și

menținerea fără modificări a hotărârilor judecătorești emise pe cauza dată.

invocate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzie că

acesta urmează a fi admis, din considerentele ce succed.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în raport

cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute

la art. 427 invocate în recurs.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o

caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea

unei hotărâri neîntemeiate, totodată verificând dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat

produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control integral atât în

fapt, cât și în drept în privința persoanelor care l-au declarat.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant, dacă

există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate, dacă

toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. În ce privește

chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual sau

penal, au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea judiciară constatată nu poate fi corectată

de instanță de recurs.

Din conținutul recursului declarat se constată că criticele procurorului, în

esență, se referă la deficiențele părții dispozitive a deciziei pronunțate de instanța de

apel, relevând că instanța vădit greșit a formulat soluția, fiind în fond de acord cu

aplicarea, în prezența speță a art.2 alin.(1), (3) din Legea nr. 243 din 24.12.2021

4

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, în privința inculpatului Cealîc Anatolii.

Verificând motivele expuse de recurent, în raport cu lucrările cauzei, instanța

de recurs constată că acestea sunt întemeiate, la caz este incident motivul de casare

invocat de procuror, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

(redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare din 27.10.2012), deoarece instanța de

al doilea grad de jurisdicție, judecând cauza în ordine de apel nu a sesizat și corectat

erorile de drept admise de prima instanță, le-a repetat și acceptat, iar acestea din urmă

nu pot fi corectate în prezenta procedură, ori instanța de recurs nu poate substitui

instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legii procesual-penale.

Potrivit dispozitivului deciziei din 26 octombrie 2022 a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost menținută fără modificări sentința din 30 iunie 2022 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, prin care s-a dispus: ”Se încetează procesul

penal în privința lui Cealîc Anatolii, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, conform Legii nr. 243 din 24.12.2021 în

legătură cu aplicarea prevederilor privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.”

Se constată de către Completul de judecată că în ședința de judecată

preliminară, inculpatul Cealîc Anatolii, prin înscrisuri autentice confirmate prin

semnătură de apărător, a solicitat încetarea procesului penal în temeiul Legii nr. 243

din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova (f.d. 108) și totodată a solicitat examinarea cauzei

penale în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală (f.d. 107).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 17.06.2022, instanța de

fond, fără a soluționa chestiunea privind aplicarea amnistiei, prin încheiere

protocolară a acceptat cererea inculpatului și a dispus examinarea cauzei penale în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, respectiv a purces la cercetarea judecătorească, audiind în sensul

dat inculpatul și partea vătămată. (f.d.109-110).

Ținând cont de cele punctate, instanța de recurs consideră că soluțiile instanțelor

de fond contravin normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii

judiciare recente ale Curții Supreme de Justiție, deoarece judecând cauza, prima

instanță pripit a dispus, iar instanța de apel a menținut, încetarea procesului penal în

privința lui Cealîc Anatolii în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova., în circumstanțele în care cercetarea judecătorească a fost începută de către

instanța de fond, ceea ce impune la caz, adoptarea sentinței de condamnare sau de

achitare a inculpatului.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la

faza de judecare a cauzei.

Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, procesele

penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care

Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu

5

mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de

judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

În temeiul art.2 alin.(4) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, în privința persoanei

care refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1) din prezentul articol, instanța

de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în

urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența

art. 6.

Potrivit art. 2 alin. (4) Cod de procedură, normele juridice cu caracter procesual

din alte legi naționale pot fi aplicate numai cu condiția includerii lor în prezentul cod.

Astfel că normele cu caracter procesual din respectiva Lege cu privire la

amnistie, sunt aplicabile doar în măsura în care nu contravin Codului de procedură

penală.

Prin urmare instanța de recurs statuează că, consecutivitatea prescripțiilor din

art. 1 alin. (1), 7 alin. (1) – (8) , 2 alin. (4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin.

(1), 332 alin. (1) și (5), 384 alin. (1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1)

pct. 1), 2) și 5), 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și

concludent că încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă doar de

prima instanță, și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul consimte (art. 350

alin. (1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală). Ulterior însă, dat fiind că procedura

continuă în mod obișnuit (art. 332 alin. (5) Cod de procedură penală), prima instanță

și instanța de apel (art. 413 al. (1), art. 415 al. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură

penală), hotărăsc asupra învinuirii înaintate inculpatului și aplicarea actului de

amnistie doar prin adoptarea sentinței sau deciziei de condamnare, când vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată, iar în dispozitiv - cu constatarea că inculpatul este

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, cu stabilirea pedepsei și

cu liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394, 395 Cod de

procedură penală).

În corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca

efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

Tot aici, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură penală (sentința de încetare a

procesului penal), nu a statuat că, după ce procedura continuă în mod obișnuit și

instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului, ea va adopta o sentință de

încetare a procesului penal în cazul aplicării actului amnistiei, ca de altfel și al

prescripției. Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de procedură

penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de

condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra

învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2)

și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4)

și 396 Cod de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Astfel, instanța de recurs reiterează că, deși cererea inculpatului Cealîc Anatolii

de aplicare a actului de amnistie în privința sa a fost depusă în cadrul ședinței

6

preliminare, prima instanță nu a soluționat-o în această ședința, dar a judecat cauza

penală în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, și prin urmare a întrat

în faza procesului de adoptarea și pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu

prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit cărora se adoptă

o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în

cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal, deoarece adoptarea unei sentințe de

încetare a procesului penal conform art. 391 Cod de procedură penală, este posibilă

doar la faza punerii pe rol a cauzei (art. 345 Cod de procedură penală coroborat cu art.

350 Cod de procedură penală), în celelalte cazuri, hotărârea se adoptă în baza art. 389-

390 Cod de procedură penală.

Cât privește temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală (redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare din 27.10.2012),

invocat suplimentar de procuror, instanța de recurs atestă că temeiul nominalizat este

lipsit de motivare, mai mult instanțele de fond nu au individualizat și nici nu au stabilit

vreo pedeapsă inculpatului Cealîc Anatolii, din care motive expunerea instanței de

recurs în aspectul vizat este prematură.

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii

procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea de apel și chestiunile

esențiale supuse atenției sale, și în măsura competenței sale asupra motivelor din

recursul declarat, nominalizate în prezenta decizie, să țină cont de toate circumstanțele

de fapt și de drept ale cauzei, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă

și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată,

și în dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală și jurisprudența CtEDO.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Tăut Dorina, casează integral decizia din 26 octombrie 2022 a Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău, în cauza penală în privința lui Cealîc Anatolii X., și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Parfeni Oxana

7

Dosarul nr. 1ra-1/2023

(1-22010563-01-1ra-03012023)

26 septembrie 2023

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin. (3) Cod de

procedură penală (în cauza penală Cealîc Anatolii)

cererea inculpatului depusă în ședința de judecată privind aplicarea actului de

amnisitie, a fost încetat procesul penal de învinuire a lui Cealîc Anatolii de comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, în temeiul art. 2

alin.(1),(3) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în vigoare

la 31 decembrie 2021.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-l recunoaște pe Cealîc

Anatolii vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, să-i fie stabilită acestuia pedeapsă de 150 ore de muncă neremunerată, cu

absolvirea lui de la executarea pedepsei, în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

În esența apelantul a contestat sentința instanței de fond referitor la modul de

aplicare a actului de amnistie, considerând că la etapa de judecare a cauzei amnistia

poate fi aplicată doar prin adoptarea de către instanța judecătorească a sentinței de

condamnare cu aplicarea pedepsei și cu liberarea de executarea ei, conform 389

alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală.

Chișinău, apelul procurorului a fost respins, cu menținerea sentinței.

prevederilor art. 427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală (redacția legii din

05.04.2012). În esența recurentul a contestat decizia instanței de apel referitor la

modul de aplicare a actului de amnistie de către instanța de fond și de către instanța

de apel, considerând că la etapa de judecare a cauzei amnistia poate fi aplicată doar

prin adoptarea de către instanța judecătorească a sentinței de condamnare cu aplicarea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei, conform art. 389 alin.(4) pct.2) Cod de

procedură penală, inclusiv și la cererea inculpatului cu privire la aplicarea actului de

amnistie depusă pe parcursul judecării cauzei.

admiterea recursului ordinar declarat de рrосurоrul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, a fost casată total decizia din 26 octombrie 2022 a Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău, în privința inculpatului Cealîc Anatolii și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, fiind considerat

întemeiat recursul procurorului.

8

obligă judecătorii ce fac parte din completul de judecată de a semna hotărârea

judecătorească adoptată de majoritatea membrilor din completul de judecată

respectiv, însă exprimăm dezacordul cu soluția adoptată de către Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție în prezenta cauza penală, deoarece nu am

susținut soluția adoptată și considerăm, că urma a fi adoptată o decizie conform art.

435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, de respingerea recursului procurorului,

cu menținerea hotărârii atacate, din următoarele considerente.

pronunțate în prezenta cauza penală, întemeiat și justificat au dispus încetarea

procesului penal la cererea inculpatului depusă pe parcursul judecării cauzei penale

privind aplicarea actului de amnistie, în legătură cu intervenirea Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova (nr.243 din 24.12.2021), în conformitate cu prevederile art. (1) și art.(2)

alin.(1)-(3) din această lege.

Astfel, menționăm că, la data de 24 decembrie 2021 Parlamentul Republicii

Moldova a adoptat Legea nr.243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Legea nominalizată a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 31

decembrie 2021, intrând în vigoare de la această dată.

În particular, potrivit art.1 alin. (1) și alin. (2) al Legii nr. 243 din 24.12.2021,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor

bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau

al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu

sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2–5, 7, 8.

Aplicarea amnistiei față de persoanele condamnate se decide de comisiile speciale

privind aplicarea amnistiei în privința persoanelor condamnate (în continuare –

comisii speciale), instituite, în acest sens, în cadrul fiecărei instituții care pune în

executare pedeapsa, din reprezentanți ai Administrației Naționale a Penitenciarelor, ai

Inspectoratului Național de Probațiune, precum și din experți psihologi judiciari

atestați. Comisiile speciale se instituie prin ordinul ministrului justiției și activează în

baza unui regulament-cadru aprobat prin ordinul ministrului justiției.

Potrivit art. 2 alin.(1)-(4) al aceleiași Legi, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală

sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. Procesul

penal în privința infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la

adoptarea prezentei legi de persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră

vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei.

Încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei

bănuite, învinuite sau inculpate. În privința persoanei care refuză încetarea procesului

penal, conform alin. (1)–(3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea

sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește

9

criteriile stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art. 6.

Potrivit art. 6 alin.(1) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, prevederile art.1–5 nu se aplică persoanei: a) condamnate la detențiune pe

viață sau a cărei pedeapsă capitală a fost comutată în pedeapsă cu închisoare ori în

pedeapsa detențiunii pe viață și care a executat mai puțin de 25 de ani de închisoare;

a1) persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a fost condamnată

anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau

excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare; b) bănuite,

învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infracțiunile calificate ca fiind

deosebit de grave sau excepțional de grave, conform Codului penal nr.985/2002, ori

calificate ca fiind infracțiuni grave conform art.71 din Codul penal aprobat prin Legea

R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961; c) bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni în locurile de detenție; d)

bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infracțiunile prevăzute

la următoarele articole din Codul penal nr.985/2002: art.135–139, art.140 alin.(2),

art.1401–145, art.151, art.158 alin.(2)–(4), art.160 alin.(3), art.164 alin.(2) și (3),

art.165, art.166 alin.(2) și (3), art.1661 și 167, art.168 alin.(2) și (3), art.169 alin.(2),

art.171 și 172, art.174–1751, art.179 alin.(3), art.1812, art.183 alin.(2), art.186 alin.(5),

art.187 alin.(2)–(5), art.188, art.189 alin.(2)–(6), art.190 alin.(5), art.191 alin.(5),

art.196 alin.(4), art.2011, art.205 și 206, art.208–209, art.211 alin.(2), art.212 alin.(2)–

(4), art.213, art.216 alin.(3), art.217 alin.(4), art.2171 alin. (3) și (4), art.2173, art.2174

alin. (2) și (3), art.2176, art.219 alin.(2), art.220 alin.(2) și (3), art.236 și 237, art.238

alin.(2), art.239 alin.(2), art.2391 și 2392, art.240 alin.(3) și (4), art.243 și 244, art.245–

2461, art.247 alin.(2), art.248 alin.(3)–(7), art.2481 și 2482, art.252 alin.(2)–(4), art.257

și 258, art.2601–2611, art.264 alin.(2)–(6), art.2641, art.275, art.278–280, art.282–286,

art.289–2893, art.292, art.295 alin.(1)–(6), art.2951 alin.(1) și (2), art.2952 alin.(1)–(3),

art.303–315, art.322 alin.(2)–(6), art.324–329, art.3302, art.332–3351, art.337–343,

art.344 alin.(2), art.345, art.347, art.349, art.352 alin.(3), art.360, art.3621 alin.(3),

art.365 alin.(2) și (3), art.368 alin.(2), art.369 alin.(3), art.370 alin.(2) și (3), art.385–

388; e) care a săvârșit infracțiunea prevăzută la art.1661 alin.(2)–(4), precum și a

săvârșit asupra minorilor infracțiuni prevăzute la art.171–1751, art.201, art.206,

art.208–2082 din Codul penal nr. 985/2002; f) bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru una dintre infracțiunile prevăzute la următoarele articole din

Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961: art.63, art.72

alin.(2), art.1011, art.103, art.1031 alin.(2), art.104, art.1052, art.107 alin.(3) și (4),

art.1121, art.1123, art.1131, art.1132, art.1151, art.116 alin.(2), art.1241 alin.(2), art.136,

art.1554, art.1556 alin.(2), art.156 alin.(2), art.157 alin.(3) și (4), art.1649 alin.(3),

art.177 alin.(4)–(6), art.184 alin.(3), art.1871 alin.(1), art.189, art.1981, art.200–2032,

art.206, art.224, art.2242, art.2243, art.2246 alin. (2), art.2253, art.262, art.263, art.266,

art.269; g) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru o infracțiune săvârșită

cu intenție și absolvită anterior în tot sau în parte, în temeiul actului de amnistie sau

de grațiere, de pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei alte infracțiuni; h) în privința

căreia a fost înlăturată anterior răspunderea penală, de trei sau mai multe ori, în

temeiul împăcării părților conform prevederilor art.109 din Codul penal nr.985/2002.

În conformitate cu art.6 alin.(2) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, la aplicarea

prevederilor alin.(1) nu se ține cont de antecedentele penale ale persoanei reabilitate

10

și nici de antecedentele penale stinse în modul stabilit de legislație.

La caz, atestăm că în ședința de judecată până la începerea cercetării

judecătorești, inculpatul asistat de apărătorul său, a depus la instanța de judecată o

cerere prin care a solicitat aplicarea actului de amnistie prin încetarea procesului penal

în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Totodată, inculpatul a

recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate și a manifestat în scris

acordul de a fi aplicat față de el actul de amnistie prin încetarea procesului penal.

În acest context, instanța de fond, justificat prin prisma prevederilor art. 1 alin.

(1) și art. 2 alin.(1)-(3) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, și lipsa

restricțiilor stabilite de art. 6 alin.(1) al Legii, a aplicat amnistia și în conformitate cu

art.391 alin.(1) pct.6), art. 332 alin.(5), art.285 alin.(2), art. 275 pct.4) Cod de

procedură penală, a încetat procesul penal în privința inculpatului învinuit de

comiterea infracțiunii imputate.

Cu privire la argumentele expuse în recursul declarat de către procuror,

considerăm că acestea nu sunt întemeiate și urmau a fi respinse, deoarece contravin

cadrului legal în vigoare, impunând statul la suportarea cheltuielilor nejustificate ce

țin de judecarea cauzelor penale referitor la care statul a declarat amnistia și în care

inculpații și-au dat acord scris la aplicarea actului de amnistie, nefiind constatate

prohibiții pentru aplicarea actului de clemență.

Astfel, amnistia este actul de clemență al puterii legiuitoare, prin care aceasta,

din considerente de ordin politic sau social, înlătură răspunderea penală și

consecințele condamnării (pedeapsa) pentru infracțiunile săvârșite până la apariția

actului de amnisitiei.

Noțiunea de amnistie se regăsește în art. 107 din Codul penal, care prevede că

amnistia reprezintă actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale1 sau a

pedepsei2, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei3.

Menționăm că, actul de amnistie constituie o lege organică prin care se stabilesc

categoriile de infracțiuni și persoane pentru care se acordă amnistia, condițiile și

limitele de incidență ale acesteia, în Codul penal fiind enumerate efectele amnistiei,

în raport cu momentul apariției acesteia (înainte de condamnare ori după condamnarea

făptuitorului), iar în Codul de procedură penală sunt prevăzute dispoziții, referitoare

la procedura aplicării amnistiei și la consecințele procesuale ale acesteia. Consecințele

produse de actul amnistiei conduc la înlăturarea răspunderii penale, a executării

pedepsei sau, după caz, alte consecințe ale condamnării, pentru faptele săvârșite

anterior apariției actului de clemență. Amnistia dobândește un caracter mixt, ea

operând numai in rem (cu privire la anumite infracțiuni) și in personam (relativ doar

la persoanele care întrunesc condițiile legii.

Procedura de aplicare a amnistiei față de persoanele inculpate este reglementată

de art. 2 din Legea nr. 234 din 24.12.2021, unde se indică expres că procesul penal

încetează la faza de judecare a cauzei, dacă sunt întrunite condițiile expuse în prezenta

lege. Totodată, prevederile procesual penale privind modalitatea de aplicare a actului

de amnistie de către instanța de judecată, inclusiv prin dispunerea încetării procesului

penal la judecarea cauzei penale, sunt prevăzute și de Codul de procedură penală.

Astfel, conform art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) - (8) din Codul de procedură penală,

procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală și a instanțelor

11

judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile prezentului cod, exceptând

doar situațiile când prioritate au reglementările internaționale sau când unele

prevederi legale sunt declarate neconstituționale.

În corespundere cu art. 107 alin. (1) din Codul penal, amnistia este actul ce are

ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

Potrivit art. 275 pct. 4) din Codul de procedură penală, urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în

cazurile în care a intervenit amnistia.

Conform art. 285 alin. (2) și (7) din Codul de procedură penală, încetarea

urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275

pct. 4)-9) din prezentul cod. Încetarea urmăririi penale și liberarea persoanei de

răspundere penală nu pot avea loc contrar voinței acesteia. În acest caz, urmărirea

penală continuă.

Potrivit art. 350 alin. (1) din Codul de procedură penală, dacă în ședința

preliminară s-au constatat temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin sentință

motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Totodată, conform art. 332 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală, în

cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile

prevăzute în art. 285 alin. (2), instanța, în cauza respectivă. În cazul prevăzut la art.

275 pct. 4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest

caz, procedura continuă în mod obișnuit.

Potrivit art. 384 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură penală, instanța

hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal. Sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Instanța își întemeiază sentința

numai pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată.

Conform art. 389 alin. (1) și (4) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată. Sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 din Codul

penal.

Totodată, conform art. 391 alin.(1) pct.6) Cod de procedura penală, sentința de

încetare a procesului penal se adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la

faza de judecare a cauzei. Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei,

cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

În privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1)

din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî

încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

12

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Prin urmare, constatăm că alegațiile recurentului în sensul existenței obligației

instanței judecătorești de a examina cauza penală în fond cu adoptarea doar a sentinței

de condamnare cu liberarea vinovatului de executarea pedepsei aplicate potrivit

rigorilor art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, nu sunt întemeiate și sunt

bazate pe înțelesul eronat a legii.

Astfel, conform art. 332 alin.(1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct.

5) –9), 285 alin.(2), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

În conformitate cu art.332 alin.(5) Cod de procedură penală, în cazul prevăzut

la art.275 pct.4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În

acest caz, procedura continuă în mod obișnuit.

Potrivit prevederilor art. 285 alin.(2) CPP, încetarea urmăririi penale are loc în

cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art.275 pct.4)–9) din prezentul cod,

precum și dacă există cel puțin una din cauzele prevăzute la art.53 din Codul penal

sau dacă se constată existența circumstanțelor prevăzute de pct.1) – 3) din alin.(2) a

art.285 CPP.

În conformitate cu prevederile art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală,

urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită nu poate fi efectuată și va

fi încetată în cazurile în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

Astfel, cadrul normativ legal aplicabil (art.332 CPP ca norma procesuală de

trimitere la norma de referință) prevede încetarea procesului penal pe parcursul

judecării cauzei (și nu numai la etapa ședinței preliminare) în cazul în care a intervenit

amnistia și inculpatul prin cerere scrisă optează pentru încetarea procesului penal în

baza actului de amnistie, care deși nu este motiv de reabilitare a încetării procesului

penal, însă cadrul normativ în vigoare prevede în mod expres o asemenea finalizare a

procesului penal prin sentința de încetare, care poate fi adoptată pe parcursul judecării

cauzei în instanța de judecată, fără ca statul să mai suporte cheltuieli judiciare la

cercetarea tuturor probelor a părții acuzării, devreme ce tot statul în persoana

legiuitorului a adoptat actul cu privire la amnistia, iar inculpatul prin cerere autentică

consimte aplicarea fața de el a actului de amnistie și nu pretinde a fi recunoscut

nevinovat prin sentința de achitare.

Alegațiile recurentului precum că art.332 CPP este caduc și în cazul intervenirii

actului de amnistie urmează a fi adoptată doar sentința de condamnare cu liberarea

vinovatului de executarea pedepsei aplicate, nu este întemeiată, deoarece prevederile

art. 332 CPP se înscriu real în ansamblul normelor de drept procedural penal în vigoare

și aplicabile prin coroborare reciprocă, cât și cu prevederile altor legi organice, la caz,

Legea nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova, (cât și cu precedentul act de

amnistie – Legea nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova) care prin art.2 alin.(2)

prevede la fel, încetarea procesului penal pe parcursul judecării cauzei penale, cu

acordul scris al persoanei inculpate.

În consonanță cu cele menționate supra, cadrul normativ legal prevede și modul

de soluționare a cauzei penale și pentru persoanele inculpate cărora este aplicabil actul

13

de amnistie, însă persoana refuză încetarea procesului penal.

Astfel, conform art.2 alin.(4) din Legea nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, în privința persoanei care refuză încetarea procesului penal conform

alin.(1) - (3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței poate

hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Acestea prevederi a legii organice sunt în corespundere cu prevederile art.332

alin.(5) CPP, privind interzicerea încetării procesului penal în temeiul art. 275 pct.4)

CPP, fără acordul inculpatului (ori amnistia nu este motiv de reabilitare), și în acest

caz procedura judecării cauzei penale continuă în mod obișnuit.

Pe cale de consecință, la finalizarea judecării cauzei penale în privința

inculpatului care nu dă acordul la încetarea procesului penal în legătura cu

intervenirea actului de amnistie, instanța de judecată procedează conform prevederilor

art.384 alin.(1) CPP, corespunzător concluziilor făcute în urma cercetării și aprecierii

probelor din cauza penală.

Consecutiv, în cazul în care instanța de judecată ajunge la concluzie despre

vinovăția inculpatului, instanța procedează conform prevederilor art.389 alin.(4)

pct.2) Cod de procedură penală, potrivit cărora, sentința de condamnare se adoptă cu

stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107

din Codul penal (doar pentru cazurile în care inculpatul refuză încetarea procesului

penal pe motivul intervenirii acutului de amnistie, ori pretinde a fi recunoscut

nevinovat în urma judecării cauzei penale în procedura obișnuită).

Cât privește alegațiile procurorului-recurent precum că prin sentința de încetare

nu pot fi soluționate acțiunea civilă a părții civile, chestiunile cu privire la confiscarea

specială și corpurile delicte, măsurile de siguranță, cât și nu pot fi repartizate

cheltuielile judiciare, menționăm că acestea sunt lipsite de temeinicie și care contravin

cadrului legal în vigoare, ori fără atenția procurorului-apelant au rămas prevederile

art. 397 Cod de procedura penală.

Astfel, în conformitate cu art.397 Cod de procedură penală, dispozitivul sentinței

de condamnare, precum și al celei de achitare sau de încetare a procesului penal, pe

lîngă chestiunile enumerate în art.395 și 396, în cazurile necesare, trebuie să mai

cuprindă: 1) hotărîrea cu privire la acțiunea civilă înaintată sau hotărîrea pronunțată

din oficiu de către instanță referitor la repararea pagubei; 2) hotărârea cu privire la

confiscarea specială și confiscarea extinsă; 3) hotărîrea cu privire la corpurile delicte;

4) hotărîrea cu privire la măsurile de ocrotire; 5) dispoziția referitoare la repartizarea

cheltuielilor judiciare; 6) dispoziția referitoare la procedura și termenul declarării

apelului sau a recursului împotriva sentinței, după caz.

Pentru motivele expuse supra, deși vinovăția inculpatului, în comiterea

infracțiunii imputate este adeverită, considerăm ca fiind corectă soluția instanței de

fond și a instanței de apel privind dispunerea încetării procesului penal în privința

inculpatului în prezenta cauza penală pe motivul intervenirii actului de amnistie și

acceptului inculpatului prin cerere la încetarea procesului penal în temeiul actului de

amnisitie, ori unul din efecte a actului de amnistie, este cel de înlăturare a răspunderii

penale, iar prevederile actului de amnistie cât și prevederile art. 332 alin.(1), 391

14

pct.6) CPP, admit încetarea procesului penal în asemenea situație pe parcursul

judecării cauzei.

Este de menționat că, prin argumentele recurentului care, la caz au fost

considerate ca fiind întemeiate de către Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție, este negat efectul de drept a actului de amnistie, în ce privește înlăturarea

răspunderii penale, efectul amnistiei prevăzut de art. 107 alin. (1) din Codul penal, și

care intervine pentru persoanele în privința cărora cauza penală încă nu a fost

examinată și persoana nu a fost trasă la răspundere penală cu aplicarea pedepsei și

persoana inculpată consimte aplicarea actului de amnistie prin încetare a procesului

penal pe parcursul judecării cauzei penale în instanța de judecată.

Din acestea motive, considerăm că, în conformitate cu art. 435 alin.(1) pct.1)

Cod de procedură penală, recursul procurorului urma a fi respins, iar decizia instanței

de apel, la caz, urma a fi menținută.

Judecători: Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

15