1ra-1249/22 — art.art.190 al.2 lit. b, 190 al.1, 190 al.2 lit. b, 190 al.1 Cp

1ra-1249/22 — art.art.190 al.2 lit. b, 190 al.1, 190 al.2 lit. b, 190 al.1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1249/22

1-19076832-01-1ra-15082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie, Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie și Daguța Sergiu,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Iorga Emil în

numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 iunie 2022, în cauza penală în privința lui

Polehin Sergiu xxx, născut la xxx, originar xxx și

domiciliat xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.02.2019 - 03.12.2019;

Instanța de apel: 23.02.2022 - 08.06.2022;

Instanța de recurs: 15.08.2022 – 11.07.2023.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Polehin Sergiu, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la

art.art.190 alin.(2) lit. b); 190 alin.(1); 190 alin.(2) lit. b); 190 alin.(1) Cod penal și în baza

acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, a fost condamnat

după cum urmează:

- în baza art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată SRL

„Sinacons-Grup”) - 2 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 3 ani;

- în baza art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată SRL

„Olimpus 85”) - 2 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de 3 ani;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Fajet Serghei) - 1

an închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Macarencov

Maxim) – 1 an cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, a-i stabili lui Polehin Sergiu o pedeapsă definitivă sub formă de 4 ani

închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 3 ani.

1

Conform art.87 alin.(1) Cod penal partea neexecutată de 56 de ore de muncă

neremunerată în folosul comunității de către Polehin Sergiu se vor transforma în 14 zile

de închisoare.

Potrivit art.85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa aplicată prin noua sentință, s-a

adăugat parțial la pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din

26 iunie 2020 și partea neexecutată din sentința Judecătoriei Chișinău (Sediul Buiucani)

din 03 decembrie 2019, stabilindu-i o pedeapsă definitivă lui Polehin Sergiu sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de 3 ani.

A fost decisă soarta corpurilor delicte.

la 2 decembrie 2018, aproximativ la ora 16:00 min., prin înțelegere prealabilă cu o

persoană la moment necunoscută de gen masculin, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

comportamentul său dolosiv și viclean îndreptat la inducerea în eroare a victimei prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința actului juridic, în timp ce se

afla în mun. Chișinău, com. Trușeni, str. Gagarin nr.4, a încheiat contractul de arendă a

echipamentelor și utilajelor de construcții, potrivit căruia în calitate de arendaș dispunea de

dreptul de a lua în arendă de la SRL „Sinacons-Grup” 80 popi telescopici și, conștientizând

de faptul că nu posedă prerogativa dreptului de proprietate de a dispune de aceste bunuri, a

dobândit de la administratorul întreprinderii SRL „Sinacons-Grup” 80 popi telescopici,

care i-a înstrăinat ulterior unei terțe persoane, neonorându-și obligațiunile asumate de a

restitui acești popi telescopici către SRL „Sinacons-Grup”. Astfel, întreprinderii SRL

„Sinacons-Grup” i-a fost cauzată o daună materială în proporții considerabile în sumă

totală de 12 000 lei.

Acțiunile respective a lui Polehin Sergiu au fost încadrate în baza art.190 alin.(2)

lit. b) Cod penal.

Tot el, la 09 ianuarie 2019, ora exactă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi

penale, cet. Polehin Sergiu Alexandru, aflând-u-se pe str. Costiujeni, 15/5, mun. Chișinău

și având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința naturii,

calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este

motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă

încheierea acestuia este determinate de comportamentul dolosiv sau viclean, acționând cu

intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, admițând în

mod conștient survenirea urmărilor, a închiriat de la cet. Fajet Serghei un televizor de

model „Smart tech” la prețul de 2 500 lei și o consolă de model „XBOX 360” la prețul de

6 000 lei, bunuri pe care nu le-a restituit proprietarului, înstrăinând-u-le cu scop de profit,

cauzând victimei o daună materială considerabilă în sumă totală de 8 500 lei.

Acțiunile lui Polehin Sergiu au fost încadrate în baza art.190 alin.(1) Cod penal.

Tot el, la 25 decembrie 2018, aproximativ la ora 14:00, acționând cu intenție

directă, urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală pe nume

„Serghei”, aflând-u-se pe șantierul de construcție amplasat pe bd. Iuri Gagarin, 14/1, mun.

Chișinău, inducând în eroarea pe reprezentantul SRL „Olimpus 85”, prezentându-i ca fiind

adevărată fapta mincinoasă și anume sub pretextul luării în arendă a 300 popi telescopici

pentru construcție, cu termenul de restituire la 05 ianuarie2019, manifestând un

comportament dolosiv, a dobândit ilegal de la acesta 300 popi telescopici pentru

2

construcție la prețul de 160, 91 lei fiecare, însă obligațiunile asumate nu și le-au onorat,

respectiv nu a restituit popii telescopici proprietarului, dar le-a vândut unei persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, în rezultat cauzând părții vătămate SRL

„Olimpus 85”, daune materiale considerabile în sumă totală de 48 272, 90 lei.

Acțiunile lui Polehin Sergiu au fost încadrate în baza art.190 alin.(2) lit. b) Cod

penal.

Tot el, la 21 decembrie 2019, în jurul orei19:00, aflându-se în incinta localului

„Neptun” amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Minsk nr. 28, prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, manifestând un comportament dolosiv și viclean,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, sub pretextul efectuării unui

apel telefonic, a însușit de la Macarenco Maxim, telefonul mobil de model „Samsung

Galaxy A30s” de culoare albă, cu numărul de IMEI1: xxx și IMEI2: xxx, la preț de 9 500

lei, în care era încorporate cartelele cu xxx, xxx, după care cu telefonul a dispărut într-o

direcție necunoscută. Astfel, prin acțiunile sale intenționate cauzându-i lui Macarenco

Maxim, un prejudiciu material considerabil în sumă totală 9 500 lei.

Acțiunile lui Polehin Sergiu au fost încadrate în baza art.190 alin.(1) Cod penal.

Sergiu, a înaintat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță cu dispunerea încetării procesului penal în privința lui Polehin Sergiu în legătură

cu intervenirea amnistiei.

3.1. În motivarea apelului, a invocat că, potrivit art.332 Cod de procedură penală, în

cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în

art.art.275 pct. 5)-9), 285 alin.(2) Cod de procedură penală, precum și în cazurile prevăzute

în art.art.53-60 Cod penal, prin sentință motivată, instanța încetează procesul penal.

La fel, analizând dispozitivul sentinței contestate, a observat că, în privința

inculpatului Polehin Sergiu sunt întrunite condițiile necesare de aplicare a prevederilor

Legii cu privire la amnistie, situație în care procesul penal urmează a fi încetat.

respins apelul ca nefondat cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a stabilit

în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească fiind

efectuată cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art.3641 Cod de

procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii

enunțate, nefiind viciată.

Instanța de fond corect a constatat că, prin acțiunile sale, inculpatul Polehin Sergiu a

săvârșit infracțiunile prevăzute de art.art.190 alin.(2) lit. b), 190 alin.(1), 190 alin.(2) lit. b),

190 alin.(1) Cod penal.

Mai mult, referitor la aplicarea actului de amnistie în privința inculpatului, instanța

de apel a reținut că, acesta în ședința instanței de apel nu s-a prezentat, plicul fiind restituit

cu mențiunea ”plecat”, (f.d.240) și nu a fost înaintat acordul în scris al acestuia privind

încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea amnistiei, acord care urma a fi

materializat printr-o cerere scrisă olograf și semnată personal de inculpat.

Însă, neprezentarea inculpatului în ședința instanței de apel, precum și lipsa

acordului în scris al acestuia privind încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea

amnistiei, nu poate fi luat în considerare la aplicarea amnistiei, în condițiile prevederilor

art.2 alin.(4) a Legii nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a, de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

inculpatului Polehin Sergiu, fără a invoca careva temeiuri prevăzute la art.427 alin.(1) Cod

3

de procedură penală, a înaintat recurs, prin care solicită, casarea sentinței și a deciziei, cu

pronunțarea în privința inculpatului a unei hotărâri de încetare a procesului penal în

legătură cu amnistia.

5.1. În motivarea recursului menționează că, deși norma penală prevede acordul

scris al inculpatului la aplicarea prevederilor cu privire la amnistie, partea apărării

consideră că la caz urmează în mod extensiv de aplicat normele corespunzătoare amnistiei

în privința inculpatului, ținându-se cont de faptul că, inculpatul a recunoscut vinovăția în

săvârșirea faptelor imputate, situația de fapt fiind clarificată și prin probatoriul administrat.

Consideră că, singura cale de a profita de intervenția unei legi mai blânde este

aplicarea nemijlocită și imediată a acesteia de către instanța de judecată.

La fel, relatează că, inculpatul întrunește condițiile necesare de aplicare a

prevederilor Legii cu privire la amnistie.

Procuraturii Generale, Guțan Pavel, care pledează pentru inadmisibilitatea recursului

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să admită recursul, cu casarea hotărârii atacate și să dispună

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată, dacă constată că

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de către recurent. Or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Lecturând recursul declarat, Colegiul penal lărgit atestă că, din conținutul acestuia

se desprinde dezacordul recurentului cu neaplicarea în privința inculpatului a actului de

amnistie, alegații ce încadrează în art.427 alin.(1) pct. 13) Cod de procedură penală, prin

care, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului.

Potrivit art.413 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică

regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile prevăzute în

Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1.

Conform art.415 alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecând cauza în ordine

de apel, instanța de apel admite apelul, casând sentința parțial sau total, inclusiv din oficiu,

în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță.

În corespundere cu art.414 alin.(1), (2), (5) și (6) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, verifică declarațiile și

probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu

consemnarea în procesul-verbal și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima

instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost

consemnate în procesul-verbal.

Potrivit art.419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

4

instanță. În corespundere cu art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

În corespundere cu art.107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

În temeiul art.350 alin.(1) Cod de procedură penală, dacă s-au constatat temeiurile

prevăzute în art.332, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă.

Conform art.389 alin.(1) și (4) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate

de instanța de judecată. Sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 Cod penal.

Conform art.395 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, în dispozitivul

sentinței de condamnare trebuie să fie arătate constatarea că inculpatul este vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, categoria și mărimea pedepsei aplicate

inculpatului. În caz dacă instanța îl găsește pe inculpat vinovat, dar îl liberează de

pedeapsă pe baza prevederilor respective ale Codului penal, ea este obligată să menționeze

aceasta în dispozitivul sentinței.

Potrivit art.396 pct. 2) Cod de procedură penală, dispozitivul sentinței de încetare a

procesului penal trebuie să cuprindă dispoziția de încetare a procesului penal și motivul pe

care se întemeiază încetarea procesului.

Prin urmare, se constată că, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept

nominalizate, or, judecând cauza, sfidând normele prevăzute la art.419 Cod de procedură

penală, nu a respectat procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de normele

Codului de procedură penală și într-un mod iluzoriu a menționat că, (…) inculpatului nu i

se poate aplica amnistia deoarece acesta nu și-a exprimat acordul scris pentru acest fapt.

În acest sens, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel urma să adopte și

pronunțe o hotărâre în conformitate cu prevederile art.389 alin.(4) pct. 2) Cod de

procedură penală, potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei

și cu liberarea de executarea în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal.

Examinând materialele cauzei penală, Colegiul penal lărgit constată că, în decizia

din 08 iunie 2022, instanța de apel a reținut greșit atât în partea introductivă, partea

descriptivă cât și în cea dispozitivă, luna și anul sentinței (sentința judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 03 decembrie 2019), or, Polehin Sergiu a fost condamnat în baza

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 februarie 2022 (f.d.214, Vol. I).

În acest context, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art.436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile

legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei

și să țină cont de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele casării

acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

5

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Iorga Emil în numele inculpatului,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2022, în

cauza penală în privința inculpatului Polehin Sergiu xxx, dispune rejudecarea cauzei de

către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 18 septembrie 2023.

Președinte /semnătura/ Guzun Ion

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

Notă: Din motivul imposibilității semnării deciziei motivate de către judecătorul

Guzun Ion, din cauza demisiei acestuia din funcție de la 25 august 2023, prezenta decizie

motivată este semnată de către Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție,

judecătorul Puica Viorica, în conformitate cu prevederile art.339 alin.(8) Cod de procedură

penală.

6