1ra-755/23 — art.369 alin.2 lit.b,c, 369 alin.3 lit.a CP

1ra-755/23 — art.369 alin.2 lit.b,c, 369 alin.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-755/2023

1-22124149-01-1ra-16052023

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

30 august 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Catana Cristian, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2023, în cauza penală în privința lui

Catana Cristian Xxxx, născut la xxxx, originar din

xxxx, domiciliat în xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.10.2020 – 09.12.2022;

Instanța de apel: 03.01.2023 – 22.02.2023;

Instanța de recurs: 16.05.2023 – 30.08.2023.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, Catana

Cristian a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 369 alin.(2) lit. b), c) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 369 alin.(3) lit. a) Cod penal la 2 ani 8 luni închisoare.

Catana Cristian a fost liberat de executarea pedepsei stabilite pentru

infracțiunea prevăzută de art. 369 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, în legătură cu

intervenirea amnistiei.

În conformitate cu prevederile art. 901 Cod penal, pentru infracțiunea prevăzută

de art. 369 alin. (3) lit.a) Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei închisorii pe un

termen de 1 an și 4 luni, iar restul pedepsei penale cu închisoare pe un termen de 1 an

și 4 luni, a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Cererea procurorului, cu privire la încasarea solidară a cheltuielilor judiciare

din contul inculpaților Catana Cristian și Cociorva Dumitru în sumă totală de 448 lei

a fost admisă parțial, cu încasarea de la Catana Cristian în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în sumă de 224 lei.

perioada lunilor decembrie a anului 2019 până în luna februarie a anului 2020, fiind

militar al serviciului în termen al unității militare 1002 a Inspectoratului General de

Carabinieri, soldat clasa III, în timp ce se afla pe teritoriul unității, dislocată pe str.

1

Tighina 34, mun. Chișinău, a încălcat grav cerințele art.26 a Legii Republicii

Moldova nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 „Cu privire la statutul militarilor”, art. art.

14, 15, 19, 94 ale Regulamentului Serviciului Interior al Forțelor Armate ale

Republicii Moldova și art. 5 al Regulamentului Disciplinei Militare, aprobate prin

Decretul Președintelui Republicii Moldova nr.2327-IV din 03 septembrie 2009: care-

l obliga să se conducă de cerințele stabilite de legislația în vigoare și de regulamentele

militare; să respecte jurământul militar și prevederile regulamentelor militare, să

prețuiască onoarea unității militare, să păstreze demnitatea gradului și uniformei

militare pe care o poartă, să fie disciplinat și vigilent, să prețuiască camaraderie

militară, să respecte drepturile și libertățile tuturor cetățenilor, să nu-și permit

deprinderi dăunătoare; să ajute comandanții și superiorii la menținerea ordinii și

disciplinei; să servească în permanență drept exemplu de înaltă cultură, modestie și

cumpătare, să păstreze cu sfințenie onoarea militară, să-și apere demnitatea și să

stimeze demnitatea celorlalți; să ofere personal exemplu de educație, de atitudine

sârguincioasă față de serviciu, precum și ritualurile militare; să manifeste grijă pentru

consolidarea prieteniei dintre militari; să contribuie la menținerea și la restabilirea

ordinii regulamentare; să se comporte cu demnitate atât în unitatea militară, cât și în

afara ei, să nu-și permită nici sie și nici altora să încalce ordinea publică, să contribuie

pe toate căile la apărarea onoarei și demnității cetățenilor, la menținerea prestigiului

Forțelor Armate și în pofida obligațiilor stabilite în actele normative menționate mai

sus, a admis intenționat încălcarea regulilor statutare cu privire la relațiile dintre

militari dacă între ei nu există raporturi de subordonare, în următoarele împrejurări:

Astfel, în perioada lunilor decembrie a anului 2019 pînă în luna februarie a

anului 2020, în zile diferite, soldatul Catana Cristian în timp ce se afla pe teritoriul

unității militare 1002 a Inspectoratului General de Carabinieri, dislocată pe xxxx

având un termen mai mare de îndeplinire a serviciului militar, urmărind scopul unic

de a susține tradițiile militare neregulamentare, așa numita „dedovșină” dorind să-și

manifeste superioritatea față de militarii în termen cu o perioadă mai mica de

îndeplinire a serviciului militar, s-a apropiat de soldații Tîmco Petru, Pricop Sorin,

Mutu Mihai, Costandoi Vladimir, Casian Victor și Golub Mihai, cărora, sub diferite

pretexte inventate, le-a aplicat intenționat mai multe lovituri puternice în diferite

regiuni ale corpului și anume:

Soldaților clasa III Costandoi Vladimir și Golub Mihai la data de 06 decembrie

2019, în jurul orelor 19 00, le-a aplicat intenționat câte o lovitură cu palma peste obraji;

Soldatului clasa III Casian Victor la data de 05 ianuarie 2020, în jurul orelor

10 00, i-a aplicat intenționat o lovitură cu pumnul drept în regiunea capului;

Soldatului clasa III Tîmco Petru, în perioada zilelor 16 decembrie 2019 - 12

ianuarie 2020 și 16 ianuarie 2020 – 07 februarie 2020, în diferite ore de timp, i-a

aplicat intenționat lovituri după cum urmează:

2

- cu pumnii: câte 30 lovituri (total 60) în regiunea capului partea din față și

spate, câte 4 lovituri (total 8) în regiunea urechilor, câte 5 lovituri (total 10) în

regiunea mușchilor fiecărei mâini mai jos de umăr, câte 2 lovituri (total 4) în regiunea

coastelor din ambele părți, câte o lovitură (total 2) în regiunea mușchiului ambelor

picioare mai jos de genunchi; câte o lovitură (total 2) în regiunea mușchiului ambelor

picioare mai sus de călcâi;

- cu genunchii: câte 2 lovituri (total 4) în regiunea mușchilor prin părți a

ambilor picioare mai sus de genunchi;

- cu picioarele: câte 5 lovituri (total 10) în regiunea mușchilor picioarelor mai

sus de călcâi și câte 2 lovituri (total 4) în regiunea mușchilor picioarelor mai sus de

genunchi și o lovitura în regiunea pieptului;

- cu palmele: câte 12 lovituri (total 24) în regiunea obrajilor-maxilarului, 5

lovituri în regiunea gâtului din față și câte 2 lovituri (total 4) în regiunile gâtului din

spate și a coloanei vertebrale, câte 2 lovituri în regiunea mâinilor mai jos de coate;

- cu o bucată de lemn: câte 4 lovituri (total 8) în regiunea mâinilor – fața

palmară, câte 4 lovituri (total 8) în regiunea palmelor și o lovitură în regiunea feselor;

- cu pasta de pix: 3 lovituri în regiunea nasului;

- cu cotul: câte 3 lovituri (total 6) în regiunea capului partea din față și spate.

În rezultatul acțiunilor violente și agresive a soldatului clasa III Catana

Cristian, părților vătămate Costandoi Vladimir, Golub Mihai, Casian Victor și Tîmco

Petru le-au fost cauzate sentimente de umilință și dureri fizice.

Pe lângă aceasta, soldatului clasa III Tîmco Petru în rezultatul acțiunilor

îndelungate de batjocura admise de către soldatul clasa III Catana Cristian, i-a

provocat, potrivit raportului de constatare nr. 202002P0458 din 11 februarie 2020,

vătămare corporală ușoară, sub formă de: „plăgi multiple tăiate a antebrațului stâng

1/3 superioară, excoriații multiple la nivelul antebrațului stâng 1/3 inferioară” după

care, în perioada 11 februarie 2020 - 10 martie 2020 s-a aflat la tratament în incinta

IMSP Spitalului clinic psihiatrie Chișinău cu diagnosticul: „reacție acută la un factor

de stres”.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.369 alin.(2) lit.b), c) Cod

penal – încălcarea regulilor statutare cu privire la relațiile dintre militari, în timpul

îndeplinirii serviciului militar, dacă între ei nu există raporturi de subordonare și dacă

această încălcare s-a manifestat prin acte de violență, săvârșite asupra a două sau mai

multor persoane, soldată cu vătămare ușoară a integrității corporale.

Tot el, militarul serviciului în termen al unității militare 1002 a Inspectoratului

General de Carabinieri, soldat clasa III Catana Cristian, în perioada lunii decembrie

a anului 2019 pînă în luna februarie a anului 2020, în timp ce se afla pe teritoriul

unității, dislocată pe xxxx în comun acord cu soldatul clasa III cauza în privința căruia

a fost disjungată, a încălcat grav cerințele art. 26 a Legii Republicii Moldova nr. 162-

3

XVI din 22 iulie 2005 „Cu privire la statutul militarilor”, art. art. 14, 15, 19, 94 ale

Regulamentului Serviciului Interior al Forțelor Armate ale Republicii Moldova și art.

5 al Regulamentului Disciplinei Militare, aprobate prin Decretul Președintelui

Republicii Moldova nr.2327-IV din 03 septembrie 2009: care-l obliga să se conducă

de cerințele stabilite de legislația în vigoare și de regulamentele militare; să respecte

jurământul militar și prevederile regulamentelor militare, să prețuiască onoarea

unității militare, să păstreze demnitatea gradului și uniformei militare pe care o

poartă, sa fie disciplinat și vigilent, să prețuiască camaraderia militară, să respecte

drepturile și libertățile tuturor cetățenilor, să nu-și permită deprinderi dăunătoare; să

ajute comandanții și superiorii la menținerea ordinii și disciplinei; să servească în

permanență drept exemplu de înaltă cultură, modestie și cumpătare, să păstreze cu

sfințenie onoarea militară, să-și apere demnitatea și să stimeze demnitatea celorlalți;

să ofere personal exemplul de educație, de atitudine sârguincioasă față de serviciu,

precum și ritualurile militare; să manifeste grijă pentru consolidarea prieteniei dintre

militari; să contribuie la menținerea și la restabilirea ordinii regulamentare; să se

comporte cu demnitate atât în unitatea militară, cât și în afara ei, să nu-și permită nici

sie și nici altora să încalce ordinea publică, să contribuie pe toate căile la apărarea

onoarei și demnității cetățenilor, la menținerea prestigiului Forțelor Armate și în

pofida obligațiilor stabilite în actele normative menționate mai sus, a admis

intenționat încălcarea regulilor statutare cu privire la relațiile dintre militari dacă între

ei nu există raporturi de subordonare, în următoarele împrejurări:

Astfel, în perioada lunilor decembrie a anului 2019 pînă în luna februarie a

anului 2020, în zile diferite, soldatul Catana Cristian, în timp ce se afla pe teritoriul

unității, dislocată pe xxxx, în comun acord cu soldatul clasa III, cauza în privința

căruia a fost disjungată, ambii având un termen mai mare de îndeplinire a serviciului

militar, urmărind scopul unic de a susține tradițiile militare neregulamentare, așa

numita „dedovșină”, dorind să-și manifeste superioritatea față de militarii în termen

cu o perioadă mai mică de îndeplinire a serviciului militar, sau apropiat de soldații

Tîmco Petru, Pricop Sorin și Mutu Mihai, căror sub diferite pretexte inventate, în

comun acord, concomitent le-au aplicat intenționat mai multe lovituri puternice în

diferite regiuni ale corpului și anume:

Soldatului clasa III Tîmco Petru, în perioada zilelor 16 decembrie 2019 - 12

ianuarie 2020 și 16 ianuarie 2020 - 07 februarie 2020, în diferite ore de timp, i-au fost

aplicate intenționat lovituri de către:

- soldat clasa III Catana Cristian: cu pumnii: câte 5 lovituri (total 10) în

regiunea capului partea din față și spate, câte 2 lovituri (total 4) în regiunea mâinilor,

fața palmară și palmă; cu palmele - câte 4 lovituri (total 8) în regiunea obrajilor-

maxilarului; cu piciorul - o lovitură în regiunea mușchiului piciorului drept mai sus

de călcâi; cu o bucată de sîrmă – câte o lovitură (total 2) în regiunea mâinilor, fața

4

pakmară și palmă; cu o bucată de frânghie, șireturi - câte o lovitură (total 2) în

regiunea mâinilor, fața palmară și palmă;

- soldat clasa III cauza în privința căruia a fost disjungată: cu pumnii: câte o

lovitură (total 2) în regiunea capului partea din față și spate; cu palmele - o lovitură

în regiunea gâtului din spate și câte 10 lovituri (total 20) în regiunea obrajilor-

maxilarului; cu o bucată de sârmă - câte o lovitură (total 2) în regiunea mâinilor, fața

palmară și palmă; cu o bucată de frânghie, șireturi – cîte o lovitură (total 2) în regiunea

mâinilor, fața palmară și palmă;

Soldatului clasa III Pricop Sorin, la data de 23 ianuarie 2020, în jurul orelor 20

00 i-au fost applicate intenționat lovituri de soldat clasa III Catana Cristian, în timp ce

la indicația ultimului în decurs de 25-30 minute a efectuat aproximativ 200 flotări de

brațe în timpul cărora i-au fost aplicate cu o bucată de rugumuș din lemn câte o

lovitură (total 4) în regiunea feselor, pînă ce în final de la a patra lovitură a fost ruptă

bucata de lemn;

Soldatului clasa III Mutu Mihai la data de 23 ianuarie 2020, în jurul orelor 20

00 i-au fost aplicate intenționat lovituri de soldatul clasa III cauza în privința căruia a

fost disjungată în timp ce la indicația ultimului în aceleași circumstanțe indicate mai

sus a efectuat aproximativ 150 - 200 flotări de brațe în timpul cărora i-au fost aplicate

cu o bucată de rugumuș din lemn câte o lovitură (total 4) în regiunea feselor.

În rezultatul acțiunilor violente și agresive a soldaților clasa III Catana Cristian

și a persoanei în privința căruia cauza a fost disjungată, părților vătămate Tîmco Petru,

Pricop Sorin și Mutu Mihai le-au fost cauzate sentimente de umilință și dureri fizice.

Pe lângă aceasta, soldatului clasa III, Tîmco Petru în rezultatul acțiunilor

îndelungate de batjocoră admise de către soldații clasa III Catana Cristian și a

persoanei în privința căreia cauza a fost disjungată, i-a provocat, potrivit Raportului

de constatare nr. 202002P0458 din 11 februarie 2020, vătămare corporală ușoară, sub

formă de: „plăgi multiple tăiate a antebrațului stâng 1/3 superioară, excoriații multiple

la nivelul antebrațului stâng 1/3 inferioară”, după care în perioada 11 februarie 2020

– 10 martie 2020 s-a aflat la tratament în incinta Spitalului clinic psihiatrie Chișinău

cu diagnosticul: „Reacție acută la un factor de stres”.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.369 alin.(3) lit. a) Cod penal

- încălcarea regulilor statutare cu privire la relațiile dintre militari, în timpul

îndeplinirii serviciului militar, dacă între ei nu există raporturi de subordonare și dacă

această încălcare s-a manifestat prin acte de violență, săvârșite asupra a două sau mai

multor persoane, soldată cu vătămare ușoară a integrității corporale, săvârșite de două

sau mai multe persoane.

inculpatului, care a solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-

5

i fie aplicată o pedeapsă non privativă de libertate.

În argumentarea apelului a indicat că cauza a fost examinată în procedură

simplificată, Catana Cristina a recunoscut integral vina, căindu-se sincer de cele

comise, are la întreținere un copil minor, și-a cerut scuze de la părțile vătămate,

anterior nu a fost condamnat, potrivit caracteristicii Unității militare 1002 a IGC a

fost caracterizat pozitiv, însă necătând la cele menționate, instanța de fond nu a ținut

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei considerând că corectarea și

reeducarea inculpatului urmează a avea loc parțial în condițiile privative de libertate.

2023, a fost respins, apelul declarat de avocat.

probelor și circumstanțelor din dosar, a apreciat probele cauzei din punct de vedere a

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia de vinovăție a inculpatului

Catana Cristian în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel, verificând

legalitatea acesteia, a constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență

prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal și respectând dispozițiile art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, i-a stabilit o pedeapsă echitabilă, legală și proporțională pentru

infracțiunile săvârșite, Catana C. corect a fost liberat de executarea pedepsei aplicate

în baza art. 369 alin.(2) lit.b),c) Cod penal în legătură cu intervenirea amnistiei, iar

potrivit art. 901 alin.(1) Cod penal, pentru infracțiunea prevăzută de art. 369 alin.(3)

lit.a) Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei închisorii pe un termen de 1 an și 4

luni, iar restul pedepsei penale cu închisoare pe un termen de 1 an și 4 luni, a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Astfel, argumentele privind stabilirea unei pedepse mai blânde, non privative

de libertate, au fost respinse de către instanța de apel, invocând că din materialele

cauzei s-a stabilit contrariul, or, potrivit referinței de serviciu eliberată de

Comandantul companiei 1 al Batalionului 3 al Unității militare 1002 a IGC,

Rozlovanu Alexandru, inculpatul Catana C. ,, (…) îndeplinind serviciul militar s-a

manifestat negativ. Obligațiile sale funcționale nu le îndeplinea. Nu urmărea

respectarea disciplinei militare și executarea serviciului de către întregul efectiv al

grupei (…) (f.d.94,vol.II).

Respectiv, instanța de apel a concluzionat că scopul prestabilit al legii penale

privind corectarea și reeducarea lui Catana C., v-a fi pe deplin atins, doar prin

menținerea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani 8 luni, iar potrivit

prevederilor art. 901 Cod penal, să execute prima parte a pedepsei de 1 an 4 luni

închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 an 4 luni, să fie

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 2 ani.

6

Catana Cristian, care, fără a invoca vre-un temei de drept prevăzut la art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală solicită, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care lui Catana C. de stabilit pedeapsa în baza art.369 alin.(3) lit.a) Cod penal cu

aplicarea art.90 Cod penal, suspendând condiționat executarea pedepsei pe tot

termenul.

În argumentarea recursului, inculpatul a indicat că instanțele judecătorești

inferioare nu au luat în considerare faptul că el a recunoscut vina, a solicitat

examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 CPP, regretând cele săvârșite

și căinduse sincer.

Totodată, nu s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

de gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise, persoana sa, care anterior nu a fost

condamnat, iar la momentul săvârșirii infracțiunii avea doar 18 ani, precum și faptul

că și-a cerut scuze de la părțile vătămate, iar potrivit caracteristicii Unității militare

1002 a IGC inculpatul a fost caracterizat pozitiv ca fiind un soldat responsabil și

disciplinat, se află în concubinaj, are la întreținere un copil minor și fiind unicul

întreținător al familiei.

cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Dispoziția art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală stipulează că, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obigatoriu trebuie să fie invocate și motivele

corespunzător de titularul cererii de recurs.

Din textul recursului rezultă că inculpatul Catana C. nu invocă vre-un temei de

drept prevăzut la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă acesta critică

hotărârile atacate în latura stabilirii pedepsei, astfel se atestă temeiul prevăzut de

pct.10) al art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Având în vedere că recurentul nu critică stabilirea vinovăției sau încadrarea

juridică a acțiunilor sale, instanța de recurs nu se va expune la aceste capitole,

verificând hotărârea instanței de apel doar sub aspectul individualizării pedepsei

stabilite acestuia.

La capitolul dat, instanța de recurs este solidară cu soluția pronunțată de

7

instanțele ierarhic inferioare și constată că, la individualizarea pedepsei stabilite

inculpatului s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7 Cod penal, reieșind din

caracterul și gradul prejudiciabil al faptelor comise și pericolul social al acestora în

raport cu persoana vinovată și circumstanțele cauzei, fapt pentru care, Colegiul penal

o acceptă, ca fiind întemeiată, motivată și bazată pe prevederile art. 61, 70 alin.(31),

75 și 901 Cod penal, coroborat cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel just a conchis că categoria și mărimea pedepsei

penale trebuie să fie în măsură să asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui

control din partea statului ce vine să prevină antrenarea viitoare în activități

prejudiciabile din partea inculpatului – în primul rând, dar și din partea altor

justițiabili – în al doilea rând.

La caz, se atestă că instanța de apel corect a ținut cont de faptul că inculpatul a

recunoscut faptele imputate prin actul de învinuire, a recunoscut vina în comiterea

faptelor reținute prin rechizitoriu, din care motiv a solicitat judecarea cauzei în

procedură simplificată, beneficiind astfel de o reducere a limitei de pedeapsă, la

individualizarea pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunile comise, iar pentru

infracțiunea prevăzută de art. 369 alin.(3) lit.a) Cod penal, fiind aplicate prevederile

art. 901 Cod penal.

În acest sens, instanța de recurs respinge alegațiile recurentului precum că

instanțele de fond nu au ținut cont de toate circumstanțele cauzei la stabilirea

categoriei și mărimii pedepsei definitive, or în partea descriptivă a deciziei contestate

a fost efectuată o analiză detaliată a infracțiunilor comise, a urmărilor prejudicabile

cauzate prin comiterea acestora, coroborate cu personalitatea inculpatului.

Totodată, potrivit materialelor cauzei, instanța de apel corect și întemeiat a

stabilit că inculpatul Catana Cristian a comis infracțiuni, care fac parte din categoria

celor mai puțin grave și grave (art.369 alin.(2) lit.b), c) și 369 alin.(3) lit.a) Cod

penal), luând în considerație gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise, inclusiv și

faptul că potrivit referinței de serviciu eliberată de Comandantul companiei 1 al

Batalionului 3 al Unității militare 1002 a IGC, Rozlovanu Alexandru, inculpatul

Catana C. ,, (…) îndeplinind serviciul militar s-a manifestat negativ. Obligațiile sale

funcționale nu le îndeplinea. Nu urmărea respectarea disciplinei militare și

executarea serviciului de către întregul efectiv al grupei (…) (f.d.94, vol.II), astfel a

conchis de a menține categoria pedepsei închisorii cu aplicarea prevederilor art. 901

alin.(1) Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art.369 alin.(3) lit.a) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal apreciază că, argumentele recurentului în acestă parte

sunt declarative și neîntemeiate, acestea nu pot răsturna raționalitatea individualizării

pedepsei parțiale cu închisoarea, stabilită de către instanța de fond și menținută prin

soluția instanței de apel pentru infracțiunea prevăzută de art.369 alin.(3) lit.a) Cod

penal.

8

Ținând cont de motivele din recurs, Colegiul penal notează, că prin criterii

generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege,

de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice o

pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată.

La caz, după cum rezultă din recurs, inculpatul solicită aplicarea în privința sa

a unei pedepse mai blânde, neprivative de libertate, însă Colegiul penal menționează,

că aceasta nu poate fi reținută, deoarece sub aspectul individualizării pedepsei penale,

soluția instanțelor de judecată, sunt întemeiate și legale.

Astfel, Colegiul penal consideră că instanțele judecătorești inferioare,

individualizând pedeapsa inculpatului Catana C., au ținut cont de prevederile legale

relevante și a motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei parțiale sub formă de

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.369 alin.(3) lit.a) Cod penal, iar

potrivit art.901 alin.(1) Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei închisorii pe un

termen de 1 an și 4 luni, iar restul pedepsei penale cu închisoare pe un termen de 1 an

și 4 luni a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani, în baza

tuturor circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea pedepsei.

Reieșind din cele nominalizate, Colegiul penal conchide că, temeiuri de a pune

la îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel expuse în decizia sa lipsesc,

iar motivarea din decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări

inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea

de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate

de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

9

Ținând cont de cele expuse supra, Colegiul penal conchide că erorile invocate

în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și întemeiată,

astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Catana

Cristian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

februarie 2023, în cauza penală în privința lui Catana Cristian Xxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 septembrie 2023.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

10