1ra-49/2023 — art. 186 alin. 2 lit. b, d; art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-49/2023 — art. 186 alin. 2 lit. b, d; art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-49/2023

1-21119391-01-1ra-12012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Eremciuc Ghenadie și Talpă Boris,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către avocatul Talpiș Ivan în numele inculpatului, împotriva sentinței

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 13 ianuarie 2022 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Sopescu Simion X, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxx s. xxx str. xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 10.08.2021– 13.01.2022;

Instanța de apel: 10.02.2022 – 15.09.2022;

Instanța de recurs: 12.01.2023 – 12.07.2023.

A C O N S T A T A T :

urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Sopescu Simion a fost

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal și i s-a stabilit potrivit acestei Legi, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, pedeapsă cu închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Tot, Sopescu Simion, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și i s-a stabilit potrivit acestei Legi, prin aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsă cu închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i sa stabilit definitiv lui Sopescu Simion, pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 1 (unu) an 3 (trei) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

că Sopescu Simion la data de 31.05.2021, aproximativ la orele 18:00, prin înțelegere

prealabilă împreună și de comun acord, cu alte persoane în privința cărora a fost

disjungată cauza penală, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

1

sale și prevăzând urmările prejudiciabile, au pătruns prin acces liber în gospodăria cet.

Donoagă Alexandru amplasată în r-nul xx, satul xx str. xxx, de unde au sustras pe

ascuns mai multe bunuri din metal pe care le-au transportat în mun. Chișinău și le-au

comercializat, împărțind banii între ei. Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Sopescu

Simion a cauzat părții vătămate Donoagă Alexandru o daună materială considerabilă în

mărime de 4100 lei.

Tot el, la data de 08.06.2021, în intervalul de timp cuprins între orele 07:30-19:20,

având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție

directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și prevăzând

urmările prejudiciabile, a pătruns prin acces liber în gospodăria cet. Balan Simion

amplasată în r-nul xxx, satul xxxx, str. xxxx, de unde a sustras, pe ascuns, o cisternă din

metal și o platformă din metal ce aparține cet. Doraș Gheorghe. Astfel, prin acțiunile

sale intenționate, Sopescu Simion a cauzat părții vătămate Doraș Gheorghe o daună

materială considerabilă în mărime de 3000 lei.

Astfel, coroborând faptele recunoscute de inculpat cu probele administrate în faza

de urmărire penală, instanța de judecată a stabilit vinovăția inculpatului Sopescu

Simion, în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal

(epizodul din 31.05.2021) - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, și art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal (epizodul din 08.06.2021) - furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

vinovăția, a depus apel în termen, solicitând aplicarea legii cu privire la amnistie.

În motivarea cererii de apel, a invocat că se căiște sincer de cele comise, înainte de a

fi condamnat era angajat în câmpul muncii, dar a pierdut munca pe motiv că a decedat

tatăl, intrând într-o grea disperare.

respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, fiind menținută sentința Judecătoriei

Strășeni, sediul Central din 13 ianuarie 2022.

4.1. Potrivit instanței de apel, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe

prin prisma prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală, prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludentei, utilității și veridicității raportate la

declarațiile date de inculpat în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a

stabilit corect situația de fapt, reținute art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (epizodul din

31.05.2021) - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de

mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, și art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal (epizodul din 08.06.2021) - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

De asemenea, Colegiul a remarcat că, starea de fapt reținută și de drept apreciată

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate și

analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Instanța de apel a reținut că, sentința primei instanțe a fost contestată de către

inculpat, doar în partea stabilirii pedepsei penale, însă ce ține de încadrarea juridică și

2

vinovăție, sentința nu a fost atacată. Cu referire la solicitarea inculpatului Sopescu

Simion, privind aplicarea actului de amnistie, Colegiul o reține ca fiind nefondată și o va

respinge, or, art. (1) al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, statuează

expres că, prezenta lege se aplică condiționat și exclusive persoanelor bănuite, învinuite

și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe

parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și

sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă

persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2–5, 7, 8.

În conformitate cu art. 2, al aceleiași Legi, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau

la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. Procesul penal în

privința infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la adoptarea

prezentei legi de persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18

ani, încetează la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei. Încetarea

procesului penal conform alin. (1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite,

învinuite sau inculpate.

Totodată, potrivit art. 6 alin. (1), lit. d) al Legii nr. 243 din 24.12.2021, prevederile

art.1–5 nu se aplică persoanei: a1 ) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a

fost condamnată anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit

de grave sau excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare.

La caz, Colegiul a subliniat că, potrivit revendicării referitor la antecedentele

penale ale inculpatului Sopescu Simion se constată că, ultimul nu este la prima abatere

de la legea penală, având înscrise pe numele său un șir de infracțiuni, inclusiv a comis o

infracțiune prevăzută de art. 27-145 Cod penal, care potrivit prevederilor art. 16 Cod

penal, este o infracțiune deosebit de gravă, și pentru comiterea căreia a fost condamnat

la pedeapsa cu închisoare cu executare în penitenciar, ceea ce, conform art. 6 alin. (1) lit.

d din Legea nr. 243 din 24.12.2021, exceptează inculpatul din rândul persoanelor cărora

sunt aplicabile prevederile art. 1, 2 alin.(1)-(4) din Legea cu privire la amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

(f.d. 90).

În acest punct de analiză, s-a relevat de a preciza că, inculpatul Sopescu Simion nu

poate beneficia de exigențele actului de amnistie pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal (epizodul din 31.05.2021) și art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal (epizodul din 08.06.2021) Cod penal, or, ultimul a mai fost condamnat

anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni deosebit de grave.

Prin urmare, Colegiul a constatat, că la cazul dedus judecății inculpatul Sopescu

Simion cade sub incidența restricțiilor formulate în art. 6 din Legea nr. 243 și pe cale de

consecința în privința lui nu poate fi aplicată această lege.

La capitolul aplicării pedepsei inculpatului Sopescu Simion, Colegiul a considerat

concluzia instanței de fond corespunzătoare stării de drept și întemeiată din punct de

vedere al principiilor stabilirii pedepsei penale. Mai mult, cauza a fost judecată în baza

3

prevederilor din art. 3641 alin. (4) Cod de procedură penală, inculpatul Sopescu Simion

declarând că recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, și în asemenea caz,

după adoptarea încheierii privind admiterea cererii de judecare în această ordine,

părțile pot exercita calea de atac a apelului, de regulă, sub aspectul individualizării

pedepsei, inculpatul neputând renunța la opțiunea de a fi judecat potrivit procedurii

simplificate, în vederea contestării circumstanțelor de drept constatate în actul de

învinuire.

De asemenea, Colegiul a considerat că nu sunt temeiuri de a interveni în sentința

instanței de fond nici în partea stabilirii întinderii pedepsei inculpatului Sopescu Simion

or, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului, s-a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, acestuia aplicându-

i-se o pedeapsă corectă, echitabilă și în limitele legale, fiind ținut cond și de prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, la adoptarea sentinței și anume la individualizarea pedepsei penale,

Colegiul penal a notat, că instanța de fond a respectat prevederile art. 7, 61, 75, 76-78, 84,

Cod penal, art. 385 alin. (1) și art. 394 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală,

conform cărora instanța este obligată să indice în partea descriptivă a sentinței/deciziei

circumstanțele care atenuează și/sau agravează răspunderea inculpatului, datele care

caracterizează persoana inculpatului, precum și motivele soluției adoptate referitoare la

stabilirea pedepsei sau la liberarea de pedeapsă penală.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel, verificând legalitatea

pedepsei stabilite, a constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 7, 61, 75, 76-78 Cod penal, respectând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, i-a stabilit o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunile săvârșite.

Colegiul a considerat că instanța de fond corect a stabilit că inculpatul Sopescu

Simion este predispus la comiterea infracțiunilor, or datele de spre persoana

inculpatului relevă că anterior a mai săvârșit o infracțiune similară, iar acest fapt

constituie temei de a considera că o pedeapsă mai blândă nu va asigura realizarea

scopului Legii penale.

Ivan în numele inculpatului, prin care invocând incidența pct. 6) și 16) a dispozițiilor

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Strășeni, sediul Central din 13 ianuarie 2022 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei

cu aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse penale mai blânde neprivative de

libertate.

5.1. În motivarea recursului ordinar, invocă.

- prima instanță nu a luat în considerare faptul că el avea la întreținere un copil

minor, tatăl său a decedat;

- în acea perioadă s-a aflat într-un concurs de împrejurări grele de ordin personal și

familial;

- a recunoscut vina și a depus cerere de examinare a cauzei în procedură

simplificată.

4

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza materialelor din

dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet format din 3

judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra inadmisibilității

recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept procesual sau

formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Colegiul penal constată că deși, avocatul Talpiș Ivan, potrivit textului recursului

declarat, a semnalat temeiurile de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 16) Cod

de procedură penală, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția, precum și norma de

drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție, nu a concretizat prin ce se confirmă acestea, or

în conținutul cererii nu expune nici o argumentare în susținerea respectivelor, fiind

invocate formal, iar instanța de recurs nu este competentă să le completeze din oficiu și

prin urmare, temeiurile de casare invocate nu-și găsesc confirmare și urmează a fi

respinse.

Totodată, reieșind din motivarea recursului declarat, avocatul își exprimă

dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel semnalându-se temeiul de casare stipulat de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de către instanțele de

fond, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal constată că, recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă nu

este de acord cu pedeapsa definitivă apreciată, potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an 3 (trei) luni, considerând oportună

condamnarea inculpatului Sopescu Simion, la pedeapsa penală mai blândă neprivativă

de libertate.

Verificând materialele dosarului în raport cu alegația precum că individualizarea

pedepsei a avut loc contrar prevederilor legale, Colegiul penal constată că instanța de

5

apel a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 - 78 Cod penal în coraport cu

prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite,

de motivul acestora, de persoana inculpatului, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării ei.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare

persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate

largă de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a

pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată. Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă o categorie aparte de

pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă

de ea este un incident în viața acesteia. Analizând condițiile în care poate fi acordată

suspendarea executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o

facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

Sub acest aspect, se atestă că instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Sopescu Simion, a săvârșit

infracțiunile imputate lui, stabilindu-i o pedeapsă proporțională în raport cu

infracțiunile comise, împrejurări ce au fost constatate din totalitatea de probe acumulate

la cauza penală și care au fost apreciate cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală.

Totodată, instanța de apel a reținut că inculpatul Sopescu Simion, nu este la prima

abatere de la legea penală, este predispus la comiterea infracțiunilor, or datele despre

persoana inculpatului relevă că anterior a mai săvârșit infracțiuni similare, având

înscrise pe numele său un șir de infracțiuni, inclusiv a comis o infracțiune prevăzută de

art. 27-145 Cod penal, care potrivit prevederilor art. 16 Cod penal, este o infracțiune

deosebit de gravă, și pentru comiterea căreia a fost condamnat la pedeapsa cu

închisoare cu executare în penitenciar, ceea ce, conform art. 6 alin. (1) lit. d din Legea nr.

243 din 24.12.2021, exceptează inculpatul din rândul persoanelor cărora sunt aplicabile

prevederile art. 1, 2 alin.(1)-(4) din Legea cu privire la amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, iar acest fapt

a condiționat respingerea cererii inculpatului în sensul dat, și respectiv constituie temei

de a considera că o pedeapsă mai blândă nu va asigura realizarea scopului Legii penale.

6

Astfel, instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate, a considerat că în

coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea

inculpatului, corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare în termenii specificați în dispozitivul sentinței.

În acest sens Colegiul penal consideră că, pedeapsa aplicată inculpatului Sopescu

Simion este corectă, echitabilă și proporțională faptei comise, numită ținându-se cont de

scopul pedepsei penale. Pedeapsa aplicată corespunde gradului prejudiciabil și de

pericol social, circumstanțelor comiterii infracțiunii, atitudinii inculpatului față de cele

întâmplate și conștientizarea pericolului crimei săvârșite.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu se

identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le

acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.

37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod,

să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării soluției

instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit răspunsuri

complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în speță, pedeapsa

definitivă aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă faptelor comise.

în recurs, nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și întemeiată, astfel

că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Talpiș Ivan în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

15 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui Sopescu Simion X, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 27 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

7