2ra-2555/15 — evacuarea fortata din apartament

prima instanță: V. Șchiopu dosarul nr. 2ra-2555/15

instanța de apel: E.Grumeza, S.Șleahtițki, I.Talpa

ÎNCHEIERE

04 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Enei Nina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotruță Vasile

împotriva Ninei Enei cu privire la evacuarea forțată din apartament și cererea de

chemare în judecată conexă depusă de Enei Nina împotriva Consiliului orășenesc

Ungheni și Cotruță Vasile cu privire la anularea deciziei nr. 13/2 din 09 noiembrie

2005,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 aprilie 2015, prin care a fost

respins apelul declarat de către Enei Nina, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Ungheni din 06 ianuarie 2015,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2007 reclamantul Cotruță Vasile a depus o cerere de

chemare în judecată către Enei Nina, solicitînd evacuarea Ninei Enei și membrilor

familiei ei, din apartament.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, este proprietar al

apartamentului nr. 16 de pe str. Hașdeu 18 din or. Ungheni, și l-a primit pe data de

25 septembrie 1967, conform deciziei Primăriei or. Ungheni nr. 18 din 25

septembrie 1967 și Ordinului de repartiție nr. 122 eliberat la 30 aprilie 1998. De la

momentul primirii pînă în anul 1989 a locuit în apartamentul dat împreună cu soția

și trei copii, apoi a plecat la muncă în Federația Rusă.

Menționează reclamantul că, în anul 1989 la rugămintea lui Enei Nina, i-a

oferit apartamentul dat pentru a trăi în el fără nici o plată, doar pentru a avea grijă

de acest imobil. In anul 1991 Enei Nina a primit apartament în or. Ungheni,

cartierul Dănuțeni după ce l-a vîndut. Cheile de la apartamentil lui, reclamantul le-a

lăsat vecinilor de pe scară.

Susține reclamantul că, în anul 1993 Enei Nina fără acordul lui a pătruns în

apartament unde pînă în prezent continuă să locuiască, iar la cererea sa de a elibera

apartamentul, Enei Nina refuză categoric, motivînd că ea a făcut reparație în acest

apartament. Din anul 1993 de cînd locuiește în apartament careva bani pentru chirie

din partea Ninei Enei, nu a primit.

A mai indicat reclamantul că, reparația și modificările făcute în apartament au

fost efectuate fară acordul lui și că nu are un alt loc de trai, totodată reclamantul

susține că, prin acțiunile sale Enei Nina îi lezează drepturil de proprietate.

Totodată, susține că domiciliul după evidența oficială a familiei Enei Nina

este în or. Ungheni pe str. Maria Cibotaru, 88, ap. 61.

La 29 decembrie 2008 Enei Nina a depus o cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ către Consiliul orășenesc Ungheni și Cotruță

Vasile, solicitînd anularea deciziei Consiliului orășenesc Ungheni nr. 13/2 din 09

noiembrie 2005, prin care se recunoaște chiriaș Cotruță Vasile al apartamentului nr.

16, din casa de locuit nr. 18 de pe str. Hașdeu din or. Ungheni.

În motivarea acțiunii Enei Nina a indicat că, din anul 1989 împreună cu

familia sa locuiește în apartamentul nr.16 din casa nr. 18 de pe str. Hașdeu din or.

Ungheni, dispunând de toate drepturile prevăzute pentru chiriașii, ținînd cont de

faptul că apartamentul menționat este proprietatea administrației publice locale a

Primăriei or. Ungheni, se consideră ca fiind chiriaș principal al apartamentului dat.

Menționează Enei Nina că, la 19 octombrie 2007, Cotruță Vasile a acționat în

instanța de judecată cu o cerere privind evacuarea familiei ei din apartament,

invocînd dreptul de folosință asupra apartamentului, care chipurile l-ar fi căpătat

prin includerea în bonul de repartiție nr. 1221, eliberat de Primăria or. Ungheni la

30 aprilie 1998 în care figurează în calitate de soț și respectiv membru al familiei

chiriașului principal Hușanu Lidia.

Susține Enei Nina că, Cotruță Vasile niciodată nu a avut viză de domiciliu în

apartamentul menționat, și că dînsul nu a fost soțul lui Hușanu Lidia, avînd de fapt

viză de reședință permanentă în Federația Rusă, regiunea Tiumeni, or. Radujnîi,

unde la 16 decembrie 2003 a decedat cetățeanca Federației Ruse, Hușanu Lidia-

chiriașul principal a apartamentului litigios, la care pretinde Cotruță Vasile .

A mai menționat Enei Nina că, pe parcursul examinării dosarului de evacuare

în instanțele judiciare și respectiv a plîngerilor de către procuratură, a fost

prezentată decizia Consiliului orășenesc Ungheni cu nr. 13/02 din 09 noiembrie

2005, care îi încalcă drepturile la spațiul locativ în care locuiește și pe care l-a supus

reparației capitale.

La 15 decembrie 2008, a înaintat o cerere prealabilă către Primăria și

Consiliul orășenesc Ungheni, privind anularea deciziei nr.13/2 din 09 noimebrie

2005, primind la 22 decembrie 2008 răspuns din care rezultă că decizia contestată

2

este apreciată ca fiind legală, iar cererea prealabilă înaintată fiind respinsă, din care

motive s-a adresat cu cerere de judecată, solicitînd anularea deciziei respective.

Litigiu în cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanțe

judecătorești.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 06 ianuarie 2015 s-a dispus evacuarea

silită a Ninei Enei, Enei Andrei, Enei Victoria, Enei Alexandru și bunurile care le

aparțin din bunul imobil-apartamentul nr. 16, situat în or. Ungheni, str. Hașdeu 18.

S-a respins cererea înaintată în procedura contenciosului administrativ a

Ninei Enei împotriva Consiliului orășenesc Ungheni și Cotruță Vasile cu privire la

anularea deciziei nr. 13/2 din 09 noiembrie 2005, pe motiv că acțiunea este

nefondată.

La 05 februarie 2015 Enei Nina a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Ungheni din 06 ianuarie 2015, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a

acțiunii depuse de Cotruță Vasile privind evacuarea silită a Ninei Enei, Enei Andrei,

Enei Victoria, Enei Alexandru din imobil și admiterea acțiunii depuse de Enei Nina

împotriva Consiliului orășenesc Ungheni și Cotruță Vasile privind anularea deciziei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 aprilie 2015 s-a respins apelul

declarat de către Enei Nina, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 06

ianuarie 2015.

La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că, conform prevederilor

art. 83 Codul cu privire la locuințe, chiriașul și membrii familiei, care locuiesc

împreună cu dînsul, pot de comun acord, să permită, ca în încăperea de locuit, aflată

în folosința lor, să locuiască temporar alți cetățeni (locatari temporari) fară a se

încheia cu ei un contract de subînchiriere și fără a se percepe de la ei plata pentru

folosirea încăperii. Instalarea locatarilor temporari pe un termen de peste patruzeci

și cinci de zile se admite cu condiția repsectării normei spațiului locativ stabilite în

partea întîi a art. 42 din prezentul Cod. Locatarii temporari sînt obligați să elibereze

încăperea imediat la cererea chiriașului sau a membrilor familiei lui care locuiesc

împreună cu dînsul. In caz dacă refuză să elibereze încăperea, chiriașul sau membrii

familiei lui sînt în drept să ceară pe cale judiciară evacuarea locatarilor temporari

fară a li se acorda o altă încăpere de locuit.

Instanța de apel menționează că, fiind constatat faptul că Cotruță Vasile este

chiriașul principal al apartamentului nr. 16 situat în or. Ungheni, str. Hașdeu 18,

condideră corectă, concluzia primei instanțe, de a dispune evacuarea locatarilor

temporari Enei Nina și a membrilor familiei sale, or Cotruță Vasile a dovedit prin

probe veridice dreptul său de a se instala cu statut de chiriaș permanent în

apartamentul din litigiu. Or, după cum corect sa stabilit, Enei Nina dispunea de

dreptul de a folosi apartamentul numit doar o perioadă de timp, permisă de către

3

chiriașul principal Cotruță Vasile, care actualmente cere restituirea bunului din

folosința pîrîtei.

Reține instanța de apel că, decizia de a permite locuirea altor persoane în

bunul deținut de chiriașul intabulat legal î-i aparține tot acestuia și nu-i poate fi

impusă de persoana căreia i s-a permis aflarea și folosirea temporară a spațiului

locativ. La fel, cît și cerința de a solicita eliberarea și restituirea bunului imobil

transmis în folosință temporată, î-i aparține chiriașului principal, la caz, lui Cotruță

Vasile, care întemeiat a înaintat cerința de evacuare silită a lui Enei Nina și a

membrilor familiei sale din apartamentul nr. 16, situat în or. Ungheni, str. Hașdeu

18.

La 31 iulie 2015 Enei Nina a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 23 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emietrea unei noi hotărîri de remitere

a pricinii spre rejudecare în instanța de fond, întrun alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît prima instanță cît și instanța de

apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de

drept material și normele drept procedural , iar concluziile instanțelor de judecată,

expuse în hotărîrii, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Enei Nina nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

4

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Enei Nina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Enei Nina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

5