1ra-457/2023 — art. 217 alin. 2 CP

1ra-457/2023 — art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-457/2023

1-18161150-01-1ra-22032023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

octombrie 2022, declarat de către inculpatul

Iancev Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat or. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Iancev Alexandr Xxxxx, a fost recunosut vinovat și condamnat în baza art. 217

alin.(2) Cod penal, la închisoare pe un termen de 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis cererea procurorului, privind încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare suportate pentru întocmirea raportului de expertiză judiciară

nr.34/12-1-R-1594 din 24.04.2018 și a raportul de examinare a stării de ebrietate a lui

Iancev Alexandr din 11.02.2018, cu încasarea de la Iancev A., în folosul statului a

cheltuielilor de judecată în mărime totală de 2005 lei.

februarie 2018, în jurul orelor 09.30, aflându-se pe bd. Traian 11 mun. Chișinău,

având un comportament neadecvat ce indica asupra faptului că, a consumat

substanțe narcotice interzise, fiind transportat la sectorul de poliție nr.1 a

Inspectoratului de poliție Botanica DP mun. Chișinău, amplasat pe str. Teilor 7/2

mun. Chișinău, la acesta au fost depistate și ridicate 11 pachețele cu substanță

vegetală de culoare cafeniu-gălbuie, cu miros specific și cu substanță de culoare

albă sub formă de praf, care au fost împachetate și sigilate de către colaboratorii de

poliție, după care a fost expediată spre examinare experților.

1

Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1594 din 24.04.2018, s-

a stabilit că substanța cu aspect de pulbere și bulgări de culoare albă din cele trei

pachete de pe folia de staniol, ridicate la 11.02.2018 în cadrul procedului verbal de

la Iancev Alexandr, s-a depistat PVP (a- pirrolidinovalerophenone, ș. a.), ce se

referă stupefiante neutilizate în scopuri medicale. Cantitatea substanței PVP (a-

pirrolidinovalerophenone, ș. a.)) constituie în total de 0,455 g (0,262 g, 0,040 g, 0,144

g și 0,009 g, materie uscată).

integrală a acesteia, în privința lui Iancev Alexandr, prin care a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal,

rejudecarea cauzei penale potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

adoptarea unei noi hotărâri, prin care Iancev Alexandr, să fie recunoscut vinovat de

săvârșirea faptei infracționale calificate în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu

stabilirea acestuia a unei pedeapse cu închisoarea pe un termen de 5 ani și 6 luni, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate în domeniul de gestionare a substanțelor interzise pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului, a indicat:

- sentința în cauză urmează a fi casată integral, atât în partea recalificării

faptelor imputate inculpatului, precum și în partea pedepsei stabilite acestuia, pe

motivul netemeiniciei, cât și încălcării de către instanța de judecată a principiului

individualizării pedepsei penale;

-consideră neîntemeiată alegația judecătorului, potrivit căreia, citez: „Totodată,

instanța de judecată va aprecia critic circumstanțele expuse în învinuire privind cantitatea

de substanțe psihotrope ridicate la Iancev Alexandr, ori alegația că cantitatea masei vegetale

uscate din cele șapte pachete ce conține MDMB(N)-2201 și constituie în total 10,374 g (

1,298 g, 1,229 g, 452g, 1,431 g, 2,370 g, 1,313 g și 1,281g) (f.d.58-61) sînt substanțe

psihotrope, nu este susținută prin nici o probă și se bazează exclusiv pe presupunerea părții

acuzării se referă la substanțe stupefiante neutilizate în scopuri medicale. Cantitatea

substanței PVP (a- pirrolidinovalerophenone, ș. a.)) constituie în total de 0,455 g (0,262 g,

0,040 g, 0,144 g și 0,009 g, materie uscată), instanța nu poate disconsidera același

raport de expertiză judiciară în partea ce ține de masa vegetală uscată, mărunțită de

culoare gălbuie din cele șapte pachete, ridicată de mai sus, s-a depistat: MDMB(N)-

2201 (C20H28FN3O3), constituie în total 10,374 g (1,298 g, 1,229 g; 1,452 g, 1,43; g,

2,370 g, 1,313 g și l,281g);

- instanța de judecată în mod abuziv și părtinitor inculpatului dă o apreciere

dublă uneia și aceleași probe, și anume, raportul de expertiză judiciară nr.34/12/l-R-

1594 din 24.04.2018, ceea ce constituie o ilegalitate;

- consideră ilegală și pasibilă anulării sentința din 16 decembrie 2021, dată în

privința lui Iancev Alexandr, or, acțiunile acestuia au fost corect calificate și

incriminate de acuzare ca infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(4) lit.b) Cod penal,

ultimul urmînd a fi condamnat anume în baza acestui articol, cu stabilirea pedepsei

în limitele legale stabilită de norma materială;

2

- solicită instanței la stabilirea felului și a măsurii de pedeapsă, în privința

inculpatului Iancev Alexandr să se i-a în considerare faptul că, ultimul s-a eschivat

de la prezentarea în instanță, respectiv comportamentul acestuia la etapa urmăririi

penale și atitudinea față de instanță, anterior a fost condamnat pentru infracțiuni

similare, a ispășit pedeapsa prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, și

respectiv: recunoscându-l vinovat pe Iancev Alexandr de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, să-i stabilească acestuia o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul

de gestionare a substanțelor interzise pe un termen de 5 ani;

- instanța de fond nu a apreciat în măsură deplină personalitatea inculpatului,

circumstanțele agravante conform prevederilor art. 77 Cod penal, și anume:

săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză;

- instanța de judecată vădit a ignorat prevederile art. 61 din Codul penal,

conform căruia, pedeapsa care se aplică urmează să își atingă scopul de restabilire a

echității sociale și prevenire a săvârșirii noilor infracțiuni de către alte persoane;

- instanța de judecată urma să stabilească lui Iancev Alexandr o pedeapsa

potrivită, care va avea drept scop cât restabilirea echității sociale, atât și corectarea

celui din urmă;

- lui Iancev Alexandr urmează a i se aplica pedeapsa cerută de acuzatorul de

stat, adică o pedeapsă mai aspră, deoarece, acesta fiind anterior condamnat pentru

infracțiuni similare, cunoștea care sunt riscurile și consecințele comiterii unei noi

infarcțiuni din categoria dată, și necătînd la acest fapt, Iancev Alexand neglijează cu

vehemență normele Legii penale și comite în mod repetat infracțiunea de păstrare

și transportare a substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de mari și

fără scop de înstrăinare;

-nu poate fi reținut argumentul instanței de judecată referitor la luarea în

calcul a „circumstanțelor în care s-a produs și a fost comisă infracțiunea ”, or, noi nu

avem în cazul dat careva circumstanțe atenuante stabilite la art.76 din Codul penal

sau circumstanțe stabilite de art.35 din Codul penal, ce ar înlătura caracterul penal

al faptei;

-instanța nemotivat a stabilit inculpatului o pedeapsă vădit prea blândă pentru

fapta prejudiciabilă de păstrare și transportare a substanțelor psihotrope, săvârșită

în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare, (art. 217 alin. (4) lit. b), d)

din Codul penal), săvârșită cu intenție directă.

2022, a fost admis apelul declarat de procuror, fiind casată sentința în partea

calificării infracțiunii și în partea individualizării pedepsei și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Iancev Alexandr

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

3

tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul de gestionare

a substanțelor interzise pe un termen de 5 (cinci) ani. În rest sentința a fost

menținută.

fapt, care nu corespunde probelor din dosar, ce au fost apreciate incorect, astfel că,

instanța de fond ajungând eronat la concluzia de reîncadrare a acțiunilor

inculpatului Iancev A. din prevederile art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în temeiul

art.217 alin (2) Cod penal, având în vedere aprecierea eronată dată de către instanța

de fond probatoriului administrat la caz, cât și interpretarea incorectă a stării de

fapt constatate pe parcursul cercetării judecătorești.

De asemenea, se atestă că instanța de fond, la adoptarea sentinței, a neglijat

prevederile art. 101 alin. (1), art. 384 alin. (3), art. 385 alin. (1) Cod de procedură

penală.

În urma rejudecării cauzei, instanța de apel a constatat următoarea situație de

fapt: Iancev Alexandr este învinuit de faptul că, la 11 februarie 2018, în jurul orelor

09.30 aflându-se pe bd. Traian 11 mun. Chișinău, având un comportament

neadecvat ce indica asupra faptului că, a consumat substanțe narcotice interzise,

fiind transportat la sectorul de poliție nr.1 a Inspectoratului de poliție Botanica DP

mun. Chișinău, amplasat pe str. Teilor 7/2 mun. Chișinău, la acesta au fost depistate

și ridicate 11 pachețele cu substanță vegetală de culoare cafeniu-gălbuie, cu miros

specific și cu substanță de culoare albă sub formă de praf, care au fost împachetate

și sigilate de către colaboratorii de poliție, după care a fost expediată spre

examinare experților.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1594 din 24.04.2018, s-a

stabilit că substanța cu aspect de pulbere și bulgări de culoare albă din cele trei

pachete de pe folia de staniol, ridicate la 11.02.2018 în cadrul procedului verbal de

la Iancev Alexandr, s-a depistat PVP (a- pirrolidinovalerophenone, ș. a.), ce se

referă stupefiante neutilizate în scopuri medicale. Cantitatea substanței PVP (a-

pirrolidinovalerophenone, ș. a.)) constituie în total de 0,455 g (0,262 g, 0,040 g, 0,144

g și 0,009 g, materie uscată).

Masa vegetală uscată, mărunțită de culoare gălbuie din cele șapte pachete,

ridicată de mai sus, s-a depistat: MDMB(N)-2201 (C20 H28 FN3 03 ), constituie în

total în total 10,374 g ( 1,298 g, 1,229 g;1,452 g, 1,431 g, 2,370 g, 1,313 g și 1,281g),

care în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr.1088 din 05 octombrie 2004

cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclusă, însă conform scrisorii nr.

01-12/632 din 18.04.2017 al IMSP Dispensarului Republican de Narcologie de

comun cu Comitetul Permanent de Control asupra Drogurilor substanța

MDMB(N)-2201 reprezintă analog al substanței AB-PINACA-CHM, care e inclusă

în „Tabelul I. Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în

scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțele psihotrope, aprobată prin Hotărîrea

4

Guvernului Republicii Moldova nr 1088 din 05.10.2004 ce se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante în cantități deosebit de mari.

Prin acțiunile sale, Iancev Alexandr a săvâșit infracțiunea prevăzută de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, adică a comis infracțiunea de păstrare și transportare a

substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de mari și fără scop de

înstrăinare.

Necătând la faptul că, inculpatul nu a recunoscut vinovăția sa în comiterea

infracțiunii incriminate, instanța de apel a constatat că, culpabilitatea lui Iancev

Alexandr în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

este dovedită prin următoarele probe administrate, cercetate de către instanța de

fond, cercetate suplimentar și verificate în ședința instanței de apel și anume prin:

declarațiile martorului Cușnir Leonid, declarațiile martorului Xxxxx depuse în

cursul urmăririi penale, procesul-verbal de ridicare din 11.02.2018, cu planșa

ilustrativă (f.d.12-28); proces-verbal de examinare a obiectului din 15 mai 2018,

(f.d.66); procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr. 2162 din 11.02.2018

(f.d.67); ordonanța de recunoașere și de anexare a mijlocului material de probă la

cauza penală din 15 mai 2018 (f.d 68); raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-

1594 din data de 24.04.2018 ( 1,298 g, 1,229 g;1,452 g, 1,431 g, 2,370 g, 1,313 g și

1,281g) (f.d.58-61).

Astfel, instanța de apel a considerat eronată concluzia instanței de fond în

partea în care a invocat că cantintatea masei vegetale uscate din cele șapte pachete

ce conține MDMB(N)-2201 și constituie în total 10,374 g (1,298 g, 1,229 g;l,452g,

1,431 g, 2,370 g, 1,313 gși l,281g) (f.d.58-61) sînt substanțe psihotrope, nu este

susținută prin nici o probă și se bazează exclusiv pe presupunerea părții acuzarii.

Or, instanța de fond a apreciat ca probă și a pus la baza condamnării raportul de

expertiză judiciară nr.34/12/l-R-1594 din 24.04.2018, prin care s-a constatat că

substanța cu aspect de pulbere și bulgări de culoare albă din cele trei pachete de pe

folia de staniol, ridicate la 11.02.2018, în cadrul procesului verbal de la Iancev

Alexandr, s-a depistat PVP (a-pirrolidinovalerophenone, ș. a.), referă stupefiante

neutilizate în scopuri medicale. Cantitatea substanței PVP (a-

pirrolidinovalerophenone, ș. a.)) constituie în total de 0,455 g (0,262 g, 0,040 g, 0,144

g și 0,009 g, materie uscată), respectiv instanța nu poate disconsidera același raport

de expertiză judiciară în partea ce ține de masa vegetală uscată, MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3), care constituie în total 10,374 g (1,298 g, 1,229 g; 1,452 g, 1,43; g,

2,370 g, 1,313 g și l,281g).

Analizând temeiul nominalizat în raport cu motivele invocate în apel, instanța

de apel a constatat că acesta își găsește confirmarea la judecarea apelului declarat

de acuzatorul de stat, existând motive temeinice de implicare a instanței de apel în

sensul casării hotărârii contestate în partea individualizării și stabilirii pedepsei.

Careva circumstanțe atenuante în baza art. 76 Cod penal, la examinarea cauzei

și stabilirea pedepsei inculpatului nu au fost stabilite.

5

Circumstanțe agravante în conformitate cu art.77 Cod penal, pentru inculpatul

Iancev Alexandr instanța de judecată a stabilit săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru

alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Astfel, instanța de apel la stabilrea pedepsei a ținut cont că Iancev Alexandr s-

a eschivat de la prezentarea în instanță, anterior a fost condamnat pentru

infracțiuni similare, a ispășit pedeapsa prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, astfel, Iancev Alexandr poate fi corectat și reeducat doar prin aplicarea unei

pedepse în formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

în domeniul de gestionare a substanțelor interzise pe un termen de 5 ani

care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, deoarece nu a comis

infracțiunea, în cauză fiind încălcate prevederile art. 99, 101 Cod de procedură

penală, solicită încetarea procesului în privința sa sau achitarea.

penală, procurorul depune referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia, în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău, a fost pronunțat la 19 octombrie 2022 în prezența inculpatului

Iancev A., care a participat prin teleconferință și a avocatului acestuia Zagnat

Cristian, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 177-178 v.

II), ultimii cunoscând despre soluția adoptată la caz și despre dreptul de a depune

recurs în termen de 30 zile de la data pronunțării deciziei integrale, la fel fiind

înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate pentru data de 16 noiembrie

2022.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă, că

decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 16 noiembrie 2022, fiind

prezent procurorul și avocatul inculpatului Zagnat C.

Instanța de recurs reține, că inculpatului, în conformitate cu art. 338 alin. (4)

Cod de procedură penală, i s-a expediat copia deciziei motivate, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire (f.d. 200 v. II).

6

Prin urmare, Colegiul atestă că, inculpatul Iancev A. a declarat recurs ordinar

împotriva hotărârii instanței de apel la data de 23 februarie 2023, fapt confirmat

prin amprenta ștampilei Poștei Moldovei de pe plic (f.d. 6 v. III).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 16 noiembrie 2022, pe când inculpatul Iancev A. a

depus recurs ordinar, la data de 23 februarie 2023, după expirarea termenului de 30

zile pentru depunerea recursului ordinar.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30

zile pentru depunerea recursului ordinar de către inculpatul Iancev A. a fost

depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat

peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2022, în cauza

penală privindu-l pe Iancev Alexandr Xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 13 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecător Eremciuc Ghenadie

Judecător Daguța Sergiu

7