1ra-358/2023 — art.192-1 alin. 1 CP

1ra-358/2023 — art.192-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-358/23

1-21023268-01-1ra-02032023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

examinând, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Anton Vasile în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14

decembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Zăhăicanu Adrian XXXXXX, născut la

xxxx, originar și domiciliat xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.02.2021 – 03.08.2022;

Instanța de apel: 23.08.2022 – 14.12.2022;

Instanța de recurs: 02.03.2023 – 07.06.2023.

A C O N S T A T A T :

fost încetat procesul penal în cauza penală de învinuirea lui Zăhăicanu

Adrian de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal în

legătură cu împăcarea părților.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, Zăhăicanu Adrian în seara zilei de 30.08.2020, împreună cu unchiul

său Liulenov Valerii, s-au deplasat cu automobilul ultimului de model „XXXXX”,

cu n/î XXX XXX, în satul Calarașeuca, raionul Ocnița, în ospeție la Gluh Roman. A

doua zi, la data de 31.08.2020, în jurul orelor 13.00, urmărind scopul răpirii

mijlocului de transport, fără scop de însușire, a răpit automobilul unchiului său de

model „XXXXX”, cu n/î XXX XXX, care era parcat în ograda gospodăriei cet. Gluh

Roman și s-a deplasat la domiciliul său, în raionul Cimișlia, unde ulterior a avut loc

un accident rutier și a deteriorat automobilul. La data de 04.09.2020, Zăhăicanu

Adrian l-a informat telefonic pe unchiul său despre faptul că automobilul răpit l-a

tamponat la ieșirea din s. Elpujeni, r-ul Cimișlia.

1

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Zăhăicanu

Adrian a comis infracțiunea prevăzută de art. 1921 alin. (1) Cod penal, după

semnele: răpirea mijlocului de transport, fără scop de însușire.

Potrivit sentinței, partea vătămată Liulenov Valeri, atât în cadrul

urmăririi penale, cât și în cadrul examinării cauzei, a depus cereri prin care a

solicitat încetarea cauzei penale în privința lui Zăhăicanu Adrian, pe motiv că

s-au împăcat între ei și careva pretenții față de ultimul de ordin material sau

moral nu are.

raionului Ocnița, Moraru Liliana prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Zăhăicanu Adrian să fie

declarat vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 1921 alin. (1) din

Codul penal și să-i fie aplicată pedeapsa cu închisoare pe termen de 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform

art. 84 alin. (4) Cod penal, a adauga parțial, la pedeapsa stabilită, partea

neexecutată a pedepsei aplicată prin sentința Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central din 20.12.2021, cu stabilirea pedepsei definitive sub formă de

închisoare pe termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- anterior inculpatul Zăhăieanu Adrian, în perioada ultimilor 5 ani, a

comis infracțiuni similare;

- prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Cimișlia, Bojin

Marcel din 15.01.2021, a fost încetată urmărirea penală în privința

învinuitului Zăhăieanu Adrian, în legătură cu împăcarea părților;

- în privința lui Zăhăicanu Adrian este necesar să fie aplicată o pedeapsă

corespunzătoare infracțiunii pe care a comis-o.

- sentința din 03.08.2022, emisă în privința lui Zăhăicanu Adrian este

ilegală, deoarece cu un an în urmă în privința lui a fost dispusă încetarea

procesului penal în temeiul art. 109 Cod penal.

2022 a fost admis apelul procurorului, casată sentință parțial, și pronunțată o

hotărâre nouă potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează:

Zăhăicanu Adrian s-a constatat vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 2 /doi/ ani.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepsei stabilite

prin sentința Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 20.12.2021, s-a stabilit

2

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 /trei/ ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus calcularea termenului de pedeapsă pentru Zăhăicanu Adrian

din data de 14.12.2022, cu includerea în termenul pedepsei termenul aflării

lui Zăhăicanu Adrian în stare de arest de la data de 18.12.2021 până la

14.12.2022.

În rest au fost menținute dispozițiile din sentință.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, în

conformitate cu noile cerințe instituite prin Legea nr. 130 din 9 iunie 2016,

împăcarea poate fi încheiată dacă:

1) persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni similare comise

cu intenție; sau,

2) dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca

rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii

cinci ani.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Zăhăicanu Adrian anterior a fost

judecat:

- prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 24.03.2016 pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e) Cod penal, la pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 6 ani 8 luni în penitenciar pentru

minori;

- prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 20.12.2021 pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2), 85 Cod penal la pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani 2 luni în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Cimișlia, Bojinov

Marcel din 15.01.2021 s-a dispus încetarea urmăririi penale în privința cet.

Zăhăicanu Adrian, în legătură cu împăcarea părților, pe faptul stabilit,

precum că cet. Zăhăicanu Adrian, la 08.08.2020, aproximativ la orele 09:30, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, având scopul răpirii unui

mijloc de transport, aflându-se în preajma pieții din or. Cimișlia, a răpit automobilul

de model „XXXXX” cu numerele de înmatriculare XXX XXX, fără scop de însușire,

ce aparține tatălui său Zahaican Vasile, locuitor a s. Javgur r-nul Cimișlia, astfel

pricinuindu-i o pagubă materială, astfel, prin acțiunile sale, Zăhăicanu Adrian a

comis infracțiunea prevăzută de art. 1921 alin.(1) Cod penal, răpirea mijlocului de

transport fără scop de însușire.

Instanța de apel a mai constatat că la materialele cauzei lipsesc cererile

inculpatului și a părții vătămate Liulenov Valeri privind împăcarea părților,

iar cererea la care s-a referit instanța de fond /f.d.134/ nu conține careva

mențiune despre împăcarea părții vătămate cu inculpatul, vizând doar lipsa

3

pretențiilor către inculpat.

În aspectul dat astfel, instanța de apel a considerat că soluția primei

instanțe de încetare a procesului penal în privința inculpatului Zăhăicanu

Adrian, care anterior a avut caz de împăcare la 15.01.2021 și a comis

infracțiunea incriminată pe cazul dat la 30.08.2020, deci după instituirea

modificărilor în art. 109 Cod penal, care stabilesc interdicții la aplicarea

împăcării, în urma împăcării părților în baza art. 109 alin. (1) Cod penal, este

contrară legii, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 109 Cod penal și

Legii nr. 130 din 09.06.2016, inculpatul la momentul judecării cauzei fiind

persoană în privința căruia a fost admisă anterior împăcare pentru

infracțiune similară, urmând a fi casată sentința în latura dată, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care a stabili pedeapsă penală

inculpatului.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale inculpatului, s-a

menționat în decizie că se rețin prevederile articolelor 61, 75 Cod penal, cât și

faptul că inculpatul a comis crimă calificată ca mai puțin gravă, că este de

vârstă tânără, că nu este angajat în câmpul muncii, recunoaște vina și se

căiește în cele comise, regretă cele comise și are o atitudine critică față de

fapta comisă.

Instanța de apel a mai reținut faptul că Zăhăicanu Adrian anterior a fost

judecat, nu este încadrat în câmpul muncii, a comis o infracțiune din

categoria infracțiunilor mai puțin grave, pentru care legea penală prevede

pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de până la 4 ani, fiind

imposibilă aplicarea pedepselor mai blânde, instanța a considerat că în cazul

dat urmează de a aplica inculpatului o pedeapsă de o categorie mai gravă. În

aspectul dat, instanța de apel a considerat că scopul pedepsei penale poate fi

atins doar prin numirea inculpatului a unei categorii de pedeapsă mai severă,

și anume închisoare.

Faptul că inculpatul a depus în instanța de apel cerere privind împăcarea

cu partea vătămată nu a putut fi admisă, deoarece s-a constatat

necorespunderea cerinței prevederilor art. 109 Cod penal.

avocatul Anton Vasile în numele inculpatului, prin care neinvocând incidența

dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, solicită casarea deciziei

cu menținerea sentinței.

5.1 În susținerea recursului, avocatul Anton Vasile menționează

următoarele:

- la individualizarea pedepsei inculpatului Zăhăiceanu Adrian, instanța

nu a ținut cont de circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii și a celor

personale ale inculpatului, care nu prezintă pericol social, cît și de unele

4

circumstanțe în care s-au desfășurat evenimentele, ținând cont de gradul de

participație a inculpatului; de circumstanțele atenuante cum ar fi căința

sinceră de cele întâmplate, recunoașterea integrală a vinovăției, vârsta tânără

și faptul că partea vătămată l-a iertata și s-a împăcat cu inculpatul;

- reieșind din cele menționate mai sus și ținând cont de analiza

cumulativă a criteriilor de individualizare și coroborare a probelor care

furnizează informațiile respective, precum și indicarea temeiurilor care

fundamentează proporționalitatea între scopul reeducării infractorului, prin

caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății față de actul

de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, precum

și aplicând efectul circumstanțelor atenuante indicate de mai sus, consideră

că instanța de fond a emis o hotărâre legală și întemeiată prin care a încetata

procesul penal în legătură cu împăcarea părților.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs nu poate evalua alte temeiuri în drept al cazului de

casare, decît cele invocate de recurent cu referire la textul de lege citat, cu

excepția cînd prin soluție, nu se agravează situația părții împotriva căreia este

declarat recursul.

Față de aspectele de drept relevate, se impune concluzia că în situația

cînd din cererea de recurs se desprinde un temei indicat în art. 427 Cod de

procedură penală, instanța de recurs este în drept să analizeze temeinicia

hotărîrii atacate, referindu-se numai la temeiul motivat de recurent și numai

în cazul cînd acesta se regăsește în textul de lege menționat.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

5

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este

în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul

declarat este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului ordinar rezultă că recurentul nu invocă vreun

temei de drept concret din cele 16 prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, însă reieșind din motivarea acestuia, avocatul Anton

Vasile, care reprezintă interesele inculpatului Zăhăicanu Adrian, invocă

dezacordul cu pedeapsa individualizată de către instanța de apel și pledează

pentru menținerea sentinței, prin care a fost încetat procesul penal în cauza

penală de învinuirea lui Zăhăicanu Adrian de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal în legătură cu împăcarea părților.

Colegiul penal atestă că din motivarea recursului declarat, rezultă

invocarea temeiului de drept prevăzut la pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, și anume, autorul recursului, referindu-se la situațiile în

care hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Examinând argumentele invocate de recurent în raport cu materialele

cauzei, Colegiul penal le apreciază ca fiind neîntemeiate, nesusceptibile de a

impune necesitatea casării deciziei atacate.

Referitor la argumentele din recursul ordinar declarat de către avocatul

Anton Vasile în numele inculpatului Zăhăicanu Adrian, și anume în partea

criticilor precum că – prima instanță a emis o hotărâre legală și întemeiată prin care

a încetata procesul penal în legătură cu împăcarea părților, Colegiul penal atestă că

acestea au constituit obiect de dispută și în cadrul instanței de apel, asupra

cărora s-a formulat și s-a punctat explicit și veridic răspuns în decizia

adoptată (f.d. 208-209), pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform

practicii CtEDO.

Astfel, Colegiul acceptă motivarea instanței de apel în dezbaterea acestor

critici, deoarece, conducându-se de prevederile art. 109 alin. (1) Cod penal și

de noile cerințe instituite prin Legea nr. 130 din 9 iunie 2016, just s-a constatat

eroarea primei instanțe la emiterea sentinței de încetare, pe motivul împăcării

părților, odată ce, în privința lui Zăhăicanu Adrian anterior a fost admisă

împăcarea pentru infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani.

De altfel, din analiza materialelor cauzei penale, Colegiul penal atestă că

cererea de ”împăcare a părților”, în temeiul căreia prima instanță a dispus

încetarea procesului penal, nu conține formulări de intenție ale părții

vătămate de a se împăca cu inculpatul, fiind menționat: „Pretenții de ordin

material și moral față de Zăhăicanu Adrian nu am”, devenind astfel întemeiată

6

constatarea instanței de apel, precum că la materialele cauzei lipsesc cererile

inculpatului și a părții vătămate Liulenov Valeri privind împăcarea părților, iar

cererea la care s-a referit instanța de fond /f.d.134/ nu conține careva mențiune despre

împăcarea părții vătămate cu inculpatul, vizând doar lipsa pretențiilor către inculpat.

Faptul acceptării și însușirii motivării instanței de apel în acest sens, vine

în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie

1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt

mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Colegiul penal consideră că în prezenta speță nu și-au găsit confirmarea

criticile recurentului vis-a-vis de pedeapsa individualizată inculpatului,

deoarece instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină

eficiență prevederilor articolelor 6, 7, 61, 75-78 Cod penal.

Contrar celor invocate de recurent, Colegiul penal atestă că instanța de

apel, la individualizarea pedepsei inculpatului Zăhăicanu Adrian a ținut cont

de faptul că ultimul a comis o infracțiune mai puțin gravă la o vârstă tânără,

că anterior a fost judecat, nu este încadrat în câmpul muncii, a recunoscut

vina, s-a căit și a regretat cele comise și că are o atitudine critică față de fapta

comisă.

Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a concluzionat că o

pedeapsă privativă de libertate și durata executării acesteia, va asigura scopul

pedepsei, din care motiv nu pot fi reținute și celelalte argumente ale

recurentului.

Colegiul penal atestă că instanța de apel a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei

inculpatului Zăhăicanu Adrian, stabilindu-i o pedeapsă corectă, echitabilă,

legală și pe deplin motivată, ce corespunde principiului proporționalității și

scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și

prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a

altor persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis

erorile de drept prevăzute în pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, deci, nu persistă temei de casare a deciziei, pedeapsa stabilită

inculpatului Zăhăicanu Adrian de către instanța de apel a fost aplicată în

limitele legii, a fost bine motivată soluția de casare a sentinței, iar decizia

atacată este legală și întemeiată, din care considerente se dispune

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Anton Vasile

7

în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Anton

Vasile în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 14 decembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Zăhăicanu Adrian XXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 13 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

8