1ra-1026/2022 — art.287 alin.2 lit.b, 287 alin.3 CP

1ra-1026/2022 — art.287 alin.2 lit.b, 287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1026/2022

1-15043003-01-1ra-14072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Talpă Boris, Daguța Sergiu, Malanciuc Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpații Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Vladimir și avocatul acestora

Procopciuc Angela, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 20 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Dumbravanu Valeriu Xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în Xxxx,

Dumbrăveanu Vladimir Xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în Xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar).

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Dumbravanu Valeriu în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă

în mărime de 800 unități convenționale, echivalentul a 16000 lei.

- Dumbrăveanu Vladimir în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

S-a încasat prejudiciul moral în mod solidar de la Dumbrăveanu Vladimir

și Dumbravanu Valeriu în beneficiul lui Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri, a câte

5000 lei, pentru fiecare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Dumbravanu Valeriu, la data de 13 aprilie 2015, aproximativ pe la orele 1330, la

solicitarea fratelui său Dumbrăveanu Vladimir, a venit pe malul lacului din s.

1

Corlăteni, r-nul Rîșcani amplasat la o distanță de circa 1000 metri, de la SA

”Avicola”, în preajma traseului Brest-Chișinău-Odesa, unde ultimul se afla

împreună cu Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri, pe care din intenții huliganice îi

maltratase.

Apropiindu-se de Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri, ce se aflau pe malul

lacului, care este un loc public, intenționat, din motive josnice, încălcând grosolan

ordinea publică, ce înseamnă o totalitate de relații sociale ce asigură o ambianță

liniștită de conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei și integritatea

patrimoniului, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, folosind un

motiv neînsemnat, presupunând că ultimii sunt la pescuit, observând că ultimii

erau maltratați, având semne vizibile de violență și sânge pe față, i-a acostat

jignitor, numindu-i cu cuvinte necenzurate, după care, dând dovadă în continuare

de obrăznicie deosebită, la îndemnul fratelui său, i-a aplicat lui Dolință Vasile

câteva lovituri puternice cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului.

În cele din urmă, văzând că ultimii sunt însângerați, i-au forțat să se spele

în apa lacului.

Acțiunile huliganice ale lui Dumbrăveanu Vladimir și Dumbravanu

Valeriu, prin care ei au încălcat insistent și demonstrativ regulile morale de

conduită în societate manifestate prin aplicarea asupra lui Dolință Vasile și

Ciudinov Dmitri a acțiunilor violente, dând dovadă de neobrăzare, comportare

batjocoritoare, înjosire a onoarei și demnității, au continuat circa 15 minute.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.95/D din 06.05.2015, lui

Dolință Vasile i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate, sub formă de

echimoze în regiunea abdomenului, organelor sexuale, excoriații și edem pe buza

de sus, de dreapta, iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.96/D din

06.05.2015 lui Ciudinov Dmitri i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate

sub formă de excoriații pe obrazul stâng și regiunea gâtului din dreapta, edem la

mâna stângă.

Dumbrăveanu Vladimir, la data de 13 aprilie 2015, aproximativ pe la orele

13 00, cu un automobil a venit pe malul lacului din s. Corlăteni, r-nul Rîșcani

amplasat la o distanță de circa 1000 metri, de la SA ”Avicola”, în preajma

traseului Brest-Chișinău-Odesa.

Apropiindu-se de Dolință Vasile, Ciudinov Dmitri și minorul Xxxx, în

vârstă de xxxx ani, ce se odihneau pe malul lacului, care este un loc public,

intenționat, din motive josnice, încălcând grosolan ordinea publică, ce înseamnă

o totalitate de relații sociale ce asigură o ambianță liniștită de convențuire în

societate, de inviolabilitate a persoanei și integritatea patrimoniului, exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, folosind un motiv neîsemnat,

presupunând că ultimii sunt la pescuit i-a acostat jignitor, numindu-i cu cuvinte

2

necenzurate, după care, dând dovadă în continuare de obrăznicie deosebită, i-a

aplicat lui Dolință Vasile câteva lovituri puternice în față doborându-l la pământ,

după care i-a aplicat mai multe lovituri puternice cu picioarele pe diferite părți

ale corpului.

În continuarea acțiunilor criminale Dumbrăveanu Vladimir, s-a apropiat de

Ciudinov Dmitri, pe care l-a lovit în față, doborându-1 la pământ, după care i-a

aplicat încă câteva lovituri puternice cu picioarele pe diferite părți ale corpului.

Fiind doborât, Ciudinov Dmitri a fost lovit de către Dumbrăveanu Vladimir cu o

furcă peste mâna stângă, după care luând de jos o bucată de plasă de pescuit i-a

pus la gât lui Ciudinov Dmitri încercând să-l stranguleze, curmând acțiunile sale

numai când Dolință Vasile a comunicat că, sună la poliție.

Auzind exprimările necenzurate și observând acțiunile violente și pline de

cruzime ale lui Dumbrăveanu Vladimir, minorul Dolință Vlad, s-a speriat foarte

tare și de frică s-a ascuns în automobil cu care venise pe malul lacului.

Tot atunci, Dumbrăveanu Vladimir a făcut un apel telefonic fratelui său

Dumbravanu Valeriu, care venind la fața locului, fără a se interesa de careva

circumstanțe, intenționat, fără careva motive, fiind îndemnat de fratele său, i-a

aplicat lui Dolință Vasile mai multe lovituri pe diferite părți ale corpului,

exprimându-se cu cuvinte necenzurate în adresa celor din jur.

Acțiunile huliganice ale lui Dumbrăveanu Vladimir și Dumbravanu

Valeriu, prin care ei au încălcat insistent și demonstrativ regulile morale de

conduită în societate, manifestate prin aplicarea asupra lui Dolință Vasile și

Ciudinov Dmitri a acțiunilor violente, dând dovadă de neobrăzare, comportare

batjocoritoare, înjosire a onoarei și demnității ultimilor, au continuat circa 15

minute.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.95/D din 06.05.2015, lui

Dolință Vasile i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate, sub formă de

echimoze în regiunea abdomenului, organelor sexuale, excoriații și edem pe buza

de sus, de dreapta, iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.96/D din

06.05.2015 lui Ciudinov Dmitri i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate

sub formă de excoriații pe obrazul stâng și regiunea gâtului din dreapta, edem la

mâna stângă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, prima instanță a stabilit în drept că,

prin acțiunile sale Dumbravanu Valeriu a comis infracțiunea prevăzută de art. 287

alin.(2) lit.b) Cod penal după semnele calificative – huliganism, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni săvârșite de două persoane; și

Dumbrăveanu Vladimir a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.(3) Cod

3

penal după semnele calificative – huliganism, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, acțiuni săvârșite de două persoane și cu aplicarea

altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Valeriu, Dumbrăveanu Vladimir și avocatul Procopciuc A. cu inculpatul

Dumbravanu Valeriu, care au solicitat:

- procurorul, casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei

inculpaților și cuantumului acțiunilor civile, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, a-l condamna pe

Dumbrăveanu Vladimir în baza art. 287 alin.(3) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis. A admite integral acțiunea civilă și a

încasa cu titlu de prejudiciu moral de la Dumbravanu V. în beneficiul lui Dolință

V. suma de 15000 lei și Dumbrăveanu Vl. suma de 20000 lei, de la Dumbravanu

V. în beneficiul lui Ciudinov D. suma de 5000 lei și Dumbrăveanu Vl. suma de

30 000 lei, în rest sentința a o menține.

În argumentarea apelului a indicat că pedeapsa stabilită inculpatului

Dumbrăveanu Vladimir este prea blândă pentru infracțiunea comisă, instanța nu

a ținut cont de persoana inculpatului și circumstanțele în care acesta a comis

infracțiunea, or săvârșirea infracțiunii prin participație mărește considerabil

gravitatea și pericolul daunei. Prin participație infractorii își unesc forțele,

acționează coordonat, precum și are însemnătate deosebită la determinarea

circumstanței agravante. Aprecierea juridică și calificarea acțiunilor

coparticipanților depinde atât de forma participării, cât și de rolul concret pe care

l-a îndeplinit fiecare participant în procesul atentării. Caracterul și gradul

participării la infracțiune se stabilesc de către instanța de judecată și se determină

nu numai în funcție de îndeplinirea formală a rolului, dar și de influența de fapt a

acestei persoane asupra altor participanți, asupra întregii pregătiri și săvârșiri a

infracțiunii, asupra caracterului infracțiunii, de contribuția ei reală la săvârșirea

infracțiunii și de alte împrejurări.

Consideră că instanța de fond la aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în

privința lui Dumbrăveanu Vl. insuficient și-a motivat soluția, astfel pedeapsa

aplicată nu-și va avea efectul asupra corectării și reeducării inculpatului.

Totodată, s-a stabilit cu certitudine faptul suportării unor suferințe foarte

grave de către părțile vătămate Dolință V. și Ciudinov D., partea vătămată Dolință

V. a relatat despre cruzimea cu care a fost maltratat, că în urma acțiunilor violente

și intimidante comise de către Dumbrăveanu Vl. și Dumbravanu V., a fost psihic

distrus, fiind umilit la vârsta lui, în fața fiului de vârsta de xxx ani, care nu a văzut

4

în viața lui asemenea cazuri. Despre aceleași fapte ale inculpaților a declarat și

partea vătămată Ciudinov D., astfel instanța de apel urmează a lua în considerație

și personalitatea părții vătămate care este orfan și cu careva deficiențe de sănătate.

La stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanța de judecată nu a luat

în considerație cele nominalizate, dispunând încasarea în beneficiul părților

vătămate câte 5000 lei pentru fiecare, solidar din contul inculpaților.

- inculpații Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Vladimir, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, deoarece

ei nu au comis fapta imputată.

Pe parcursul examinării cauzei a fost demonstrat faptul că Dumbrăveanu

Vladimir nici nu a fost la locul comiteriii infracțiunii, fapt confirmat de către

martorii Dumbrăveanu A., Dumbrăveanu N., Contorscaia T., Dumbrăveanu S.,

care au fost audiați sub jurământ și preîntâmpinați de răspundere penală pentru

darea de declarații false. Însă, necătând la cele menționate, instanța a dat o

apreciere critică la toți martorii apărării, iar probelor acuzării, cu toate că

declarațiile părților vătămate și a martorilor care au depus declarații

contradictorii, au fost apreciate în defavoarea inculpaților.

La fel, au menționat că instanța de fond nu a luat în considerație faptul că

scopul vizitei părților vătămate la iazul care este proprietate privată a lui

Dumbravanu Valeriu nici pe aproape nu era de odihnă, dar era de pescuit, faptul

dat fiind demonstrat prin declarațiile părții vătămate Ciudinov D., care a relatat

că aveau plasă pentru pescuit. Faptul că părțile vătămate aveau ustensile de

pescuit, l-a confirmat și martorul Chetrari St.

Consideră, că părțile vătămate au depus plângere la poliție pentru a încasa

prejudicii care nu li se cuvine, faptul dat fiind demonstrat prin înaintarea

acțiunilor civile ale acestora.

Totodată, leziunile corporale descrise în învinuire nu corespund cu cele din

rapoartele de expertiză medico-legale, însă instanța de fond nu a dat nici o

apreciere celor invocate de ei și nu s-a referit nici la faptul că rapoartele de

expertiză din cadrul cauzei penale au fost efectuate în cadrul altui dosar despre ce

s-a indicat în conținutul raportului de expertiză.

- avocatul Procopciuc A. și inculpatul Dumbravanu Valeriu, care au

solicitat, reluarea cercetării judecătorești, reaprecierea probelor prezentate în

instanța de fond, audierea suplimentară a părților vătămate în instanța de apel,

ridicarea excepției de neconstituționalitate ale normelor dreptului material al

art.287 alin. (1) Cod penal în partea calificativului ”cinism”, casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Dumbravanu Valeriu sa fie achitat din lipsa în acțiunile lui a elementelor

infracțiunii, cu revocarea măsurii preventive alese.

5

Astfel, la judecarea cauzei, instanța de fond a constatat că fapta

infracțională este confirmată, semnele calificative ale componenței de infracțiune

imputate sunt prezente în acțiunile inculpaților, iar acțiunile de huliganism durând

5-6 minute. La baza soluției de condamnare instanța a pus declarațiile părților

vătămate, martorului minor Dolința V., care este feciorul victimei, iar declarațiile

martorilor apărării le-a dat apreciere critică, însă nici o proba obiectivă nu a fost

prezentată instanței de către acuzatorul de stat referitor la semnele laturii

obiective ale huliganismului și anume - obrăznicie deosebită, tulburarea ordinii

publice, vădita lipsa de respect față de societate, loc public, motive josnice,

folosirea obiectului în calitate de armă, perturbarea activității întreprinderii timp

îndelungat.

Instanța de fond nu a dat nici o apreciere extrasului cadastral privind

dreptul de proprietate asupra obiectului acvatic ce aparține SA ”Acvarium”,

acționar majoritar al căruia este Dumbravanu Valeriu în același timp fiind și

director al societatii pe acțiuni. Astfel, pătrunderea ilegală pe terenul privat și

refuzul de a-1 părăsi la cerința proprietarului, denotă infracțiunea prevăzută de

art.179 CP - violență la domiciliu, comisă de Dolința V. și Ciudinov D. Dreptul

de proprietate permite proprietarilor să-și apere proprietatea, inclusiv prin forma

de reținere a infractorilor și chiar aplicarea forței fizice-violența, care în cazul dat

s-a calificat ca neînsemnată, adică nepericuloasă pentru sănătatea încălcătorilor

dreptului de proprietate.

La fel, nu s-a apreciat juridic acțiunile inculpaților în raport cu semnele

laturii obiective ale componenței infracțiunii de huliganism agravat, ori, aplicarea

violenței fizice neînsemnate din motive că acestea au pătruns ilegal pe

proprietatea privată, constituie o contravenție prevăzută de art.78 Cod

contravențional și nicidecum nu poate fi calificată ca huliganism, ori

huliganismul se comite fără scop și motiv, expromt, haostiv.

Latura obiectivă a infracțiunii de huliganism se exprimă prin acțiunile

directe intenționate care încalcă: - grosolan ordinea publică, - însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, - prin conținutul lor, se deosebesc printr-

un cinism excepțional sau obrăznicie deosebită.

Trăsătura esențială a huliganismului este încălcarea grosolană a ordinii

publice, exprimată printr-o vădită lipsă de respect fată de societate.

În cazul lui Dumbravanu Valeriu lipsesc toate semnele laturii obiective de

huliganism, deoarece acesta nu a încălcat grosolan ordinea publică, nu a tulburat

liniștea de conviețuire în societate și nu a violat integritatea patrimoniului.

Activitatea normală a instituțiilor de stat și publice, nu este un loc public, ci un

loc privat, iar inițiatorul încălcărilor drepturilor fundamentale ale lui Dumbravanu

V. sunt pretinsele victime Dolința V. și Ciudinov D., iar acțiunea de conflict,

6

reținere a infractorilor, apărarea dreptului de proprietate, care a durat doar 5

minute, nu este o încălcare îndelungată și insistentă a ordinii publice.

Dumbravanu Valeriu în cele 5 minute de aflare a sa lângă lac în calitatea sa de

paznic, nu a făcut altceva decât să execute obligațiile de serviciu, să rețină și să

stopeze acțiunile ilegale ale celor care au pătruns ilegal, pe terenul privat, iar

Dumbrăveanu Vladimir nici nu a fost acolo.

Aceste acțiuni nu au exprimat o vădită lipsă de respect față de societate, nu

s-a săvârșit nici o acțiune intenționată ce ar atenta la regulile sociale și morale de

conviețuire.

Latura obiectivă prevede în mod obligatoriu prezența semnului calificativ

acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită, iar în învinuirea adusă lui Dumbravanu Valeriu prin ordonanța

procurorului Rusu V. lipsește semnul calificativ nominalizat, or, lipsa acestuia

denotă lipsa laturii obiective ale componenței de infracțiune încriminată lui

Dumbravanu Valeriu prevăzută de art.287 Cod penal.

Leziunile corporale indicate în raportul de expertiză medico-legală și

anume vătămările corporale neînsemnate permit cauzarea lor la reținerea

infractorului, or acestea formează componența contravenției prevăzute de art. 78

Cod contravențional.

Latura subiectivă a huliganismului este caracterizată prin comiterea cu

intenție directă a infracțiunii, persoana conștientizează că încalcă grosolan

ordinea publică, exprimând astfel o vădită lipsă de respect fată de societate,

cinism sau obrăznicie deosebită și dorind acest fapt. În acțiunile lui Dumbrăveanu

Vladimir nu este prezentă nici latura subiectivă, deoarece nici o probă din cele

prezentate nu dovedesc că cu intenție directă a comis acțiuni, constientizând că

prin conflictul de 5 min., încalcă grosolan ordinea publică, exprimă o vădită lipsă

de respect față de societate și a dorit acest fapt.

Probele prezentate de acuzatorul de stat și puse la baza învinuirii au fost

dobândite cu încălcarea prevederilor art. 94 CPP.

Potrivit art.287 alin. (l) Cod procedură penală, reluarea urmăririi penale se

dispune de către procurorul ierarhic superior prin ordonanță, dacă, ulterior, se

constată că nu a existat în fapt cauza, care a determinat luarea acestor măsuri. În

speță, procurorul Rusu C. după ce a finisat urmărirea penală, admite un demers

al victimei, dispune reluarea urmăririi penale, însă, lipsește ordonanța

procurorului ierarhic superior al r-lui Rîșcani.

La urmărirea penala au fost încălcate cerințele art. 6 CEDO - pricipiul

contradictorialității procesului penal, deoarece nici o probă adusă de apărare nu a

fost luată în considerație, principiul egalității părților în procesul penal, deoarece

au fost apreciate numai probele acuzării, iar probele apărării au fost lăsate în

7

umbra și accesul la justiție, findcă cele nominalizate de apărare referitor la

încălcările drepturilor fundamentale nu au fost auzite prin demers de finisare. La

fel, învinuirea nu este clara și înțeleasă în latura semnelor laturii obiective, mai

ales cinism.

În instanta de apel s-a purces la reluarea cercetării judecătorești, iar

apărarea a prezentat probe obiective - descifrarea punctelor de antene de la

companiile de telefonie mobila Moldcell și Orange, din care rezultă, că sunetele

telefonului mobil a lui Dumbravanu Valeriu nu se găsea în raza antenei mobilului

lui Dumbrăveanu Vladimir, ci la o distanță destul de mare pentru a o parcurge în

10 minute nici pe jos nici cu automobilul este imposibil.

Astfel, în acțiunile lui Dumbrăveanu Vladimir este un alibi și anume acesta

nu se afla la ora 13.30 la lacul din s. Corlateni, r-nul Rîșcani, fapt ce exclude

comiterea infracțiunii de către inculpat.

Potrivit art. 390 alin. (1) pct.2) alin.(2) Cod penal, Dumbrăveanu Vladimir

urmează a fi achitat, pe motiv că fapta nu a fost comisă de el, iar în privința lui

Dumbravanu Valeriu urmează a fi încetat procesul penal, cu trecerea la

răspundere contravenționala conform art.78 Cod penal și încetarea procesului pe

motivul expirării termenului de prescripție, în cazul în care s-ar fi constatat

vinovăția.

În speță, sunt încălcări de procedură privind calificarea acțiunii de

huliganism în coparticipare simplă comisă de două persoane, deoarece latura

obiectivă a infracțiunii urmează să fie executată de ambii autori, astfel art. 43-44

Cod penal nu este aplicat și rolurile nu sunt separate. Lui Dumbrăveanu Vladimir

i se incriminează alin.(3) al art.287 CP – aplicarea violenței asupra a 2 persoane

și folosirea obiectului în calitate de armă, iar lui Dumbravanu Valeriu nu i se

incriminează aceleași semne calificative, însă în învinuirea ambilor se indică că

infracțiunea de huliganism este comisă de două persoane, astfel, urmează să fie

exclusă alin.(3) al art.287 Cod penal în privința lui Dumbrăveanu Vladimir, atât

timp cât în acuzarea lui Dumbravanu Valeriu lipsesc aceste semne calificative,

însă ambilor li se incriminează coparticiparea simplă a două persoane, coautori în

comiterea aceleiași fapte a infracțiunii de huliganism.

Prin urmare, instanța de fond a ieșit din limita învinuirii aduse lui

Dumbravanu Valeriu prin prisma acuzației lui Dumbrăveanu Vladimir, fapt ce

contravine cerințelor art. 325 CPP, or, aceste capete de acuzare se exclude

reciproc.

Astfel, s-a încălcat principiul contradictorialității prevăzut de art.24 Cod de

procedură penală și art.6 CEDO.

au fost admise, apelurile declarate de procuror și inculpații Dumbravanu Valeriu,

8

Dumbrăveanu Vladimir, casată parțial sentința, din alte motive, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Dumbravanu Valeriu se consideră condamnat în baza art. 287 alin.(2)

lit.b) Cod penal la amendă în mărime de 800 unități convenționale, echivalentul

a 16000 lei, cu liberarea de pedeapsa penală în legătură cu intervenirea termenului

de prescripție prevăzut de art.60 alin.(1) lit.b) Cod penal.

- Dumbrăveanu Vladimir se consideră condamnat în baza art. 287 alin.(3)

Cod penal la închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

S-a încasat de la Dumbravanu Valeriu în beneficiul lui Dolința Vasile și

Ciudinov Dmitri prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, fiecăruia.

S-a încasat de la Dumbrăveanu Vladimir în beneficiul lui Dolința Vasile și

Ciudinov Dmitri prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, fiecăruia.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

Hotărârii Curții Constituționale nr.25 din 12 august 2021 privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din art. 287 alin.(1) din Codul penal,

potrivit căreia a fost declarat neconstituțional cuvântul „grosolan” și textul

„cinism” din articolul 287 alin. (1) din Codul penal al Republicii Moldova,

adoptat prin Legea nr. 985 din 18 aprilie 2002 și a constatat că:

Dumbravanu Valeriu, la data de 13 aprilie 2015, aproximativ pe la orele

1330, la solicitarea fratelui său Dumbrăveanu Vladimir, a venit pe malul lacului

din s. Corlăteni, r-nul Rîșcani amplasat la o distanță de circa 1000 metri, de la SA

”Avicola”, în preajma traseului Brest-Chișinău-Odesa, unde ultimul se afla

împreună cu cet. Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri, pe care din intenții huliganice

îi maltratase.

Apropiindu-se de Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri, ce se aflau pe malul

lacului, care este un loc public, intenționat, din motive josnice, încălcând ordinea

publică, ce înseamnă o totalitate de relații sociale ce asigură o ambianță liniștită

de conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei și integritatea

patrimoniului, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, folosind un

motiv neînsemnat, presupunând că ultimii sunt la pescuit, observând că ultimii

erau maltratați, având semne vizibile de violență și sânge pe față, i-a acostat

jignitor, numindu-i cu cuvinte necenzurate, după care, dând dovadă în continuare

de obrăznicie deosebită, la îndemnul fratelui său, i-a aplicat lui Dolință Vasile

câteva lovituri puternice cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului. În

cele din urmă, văzând că ultimii sunt însângerați, i-au forțat să se spele în apa

9

lacului.

Acțiunile huliganice ale lui Dumbrăveanu Vladimir și Dumbravanu

Valeriu, prin care ei au încălcat insistent și demonstrativ regulile morale de

conduită în societate manifestate prin aplicarea asupra lui Dolință Vasile și

Ciudinov Dmitri a acțiunilor violente, dând dovadă de neobrăzare, comportare

batjocoritoare, înjosire a onoarei și demnității, au continuat circa 15 minute.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.95/D din 06.05.2015 lui

Dolință Vasile i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de echimoze în

regiunea abdomenului, organelor sexuale, excoriații și edem pe buza de sus, de

dreapta care corespund categoriei vătămărilor corporale neînsemnate; iar

conform raportului de expertiză medico-legală nr.96/D din 06.05.2015 cet.

Ciudinov Dmitri i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de excoriații pe

obrazul stâng și regiunea gâtului din dreapta, edem la mâna stângă, care

corespund vătămărilor corporale neînsemnate.

Dumbrăveanu Vladimir, la data de 13 aprilie 2015, aproximativ pe la orele

1300, cu un automobil a venit pe malul lacului din s. Corlăteni, r-nul Rîșcani

amplasat la o distanță de circa 1000 metri, de la SA ”Avicola”, în preajma

traseului Brest-Chișinău-Odesa.

Apropiindu-se de Dolință Vasile, Ciudinov Dmitri și minorului Dolință

Vlad, în vârstă de 9 ani, ce se odihneau pe malul lacului, care este un loc public,

intenționat, din motive josnice, încălcând ordinea publică, ce înseamnă o totalitate

de relații sociale ce asigură o ambianță liniștită de convențuire în societate, de

inviolabilitate a prsoanei și integritatea patrimoniului, exprimând o vădită lipsă

de respect față de societate, folosind un motiv neînsemnat, presupunând că ultimii

sunt la pescuit i-a acostat jignitor, numindu-i cu cuvinte necenzurate, după care,

dând dovadă în continuare de obrăznicie deosebită, i-a aplicat lui Dolință Vasile

câteva lovituri puternice în față doborându-1 la pământ, după care i-a aplicat mai

multe lovituri puternice cu picioarele pe diferite părți ale corpului.

În continuarea acțiunilor criminale Dumbrăveanu Vladimir, s-a apropiat de

către Ciudinov Dmitri, pe care l-a lovit în față, doborându-1 la pământ, după care

i-a aplicat încă câteva lovituri puternice cu picioarele pe diferite părți ale corpului.

Fiind doborât, Ciudinov Dmitri a fost lovit de către Dumbrăveanu Vladimir cu o

furcă peste mâna stângă, după care ultimul luând de jos o bucată de plasă de

pescuit i-a pus la gât lui Ciudinov Dmitri încercând să-l stranguleze, curmând

acțiunile sale numai când Dolință Vasile a comunicat că, sună la poliție.

Auzind exprimările necenzurate și observând acțiunile violente și pline de

cruzime ale lui Dumbrăveanu Vladimir, minorul Dolință Vlad, s-a speriat foarte

tare și de frică s-a ascuns în automobil cu care venise pe malul lacului.

Tot atunci, Dumbrăveanu Vladimir a făcut un apel telefonic fratelui său

10

Dumbravanu Valeriu, care venind la fața locului, fără a se interesa de careva

circumstanțe, intenționat, fără careva motive, fiind îndemnat de fratele său, i-a

aplicat lui Dolință Vasile mai multe lovituri pe diferite părți ale corpului,

exprimându-se cu cuvinte necenzurate în adresa celor din jur.

Acțiunile huliganice ale lui Dumbrăveanu Vladimir și Dumbravanu

Valeriu, prin care ei au încălcat insistent și demonstrativ regulile morale de

conduită în societate, manifestate prin aplicarea asupra lui Dolință Vasile și

Ciudinov Dmitri a acțiunilor violente, dând dovadă de neobrăzare, comportare

batjocoritoare, înjosire a onoarei și demnității ultimilor, au continuat circa 15

minute.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.95/D din 06.05.2015 lui

Dolință Vasile i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de echimoze în

regiunea abdomenului, organelor sexuale, excoriații și edem pe buza de sus, de

dreapta care corespund categoriei vătămărilor corporale neînsemnate; iar

conform raportului de expertiză medico-legală nr.96/D din 06.05.2015 lui

Ciudinov Dmitri i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de excoriații pe

obrazul stâng și regiunea gâtului din dreapta, edem la mâna stângă, care

corespund vătămărilor corporale neînsemnate.

Astfel, instanța de apel a indicat că Dumbravanu Valeriu prin acțiunile sale

a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit.b) Cod penal - huliganism,

adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni săvârșite de două persoane, iar

Dumbrăveanu Vladimir prin acțiunile sale a comis infracțiunea prevăzută de art.

287 alin. (3) Cod penal – huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care

încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, acțiuni săvârșite de două persoane și cu aplicarea altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale și sănătății.

Instanța de apel a menționat că nu poate fi reținut argumentul apărării, că

instanța de fond nu a analizat amplu și minuțios circumstanțele reale ale cauzei,

precum și că nu a luat în considerare motivele invocate de apărare, acestea fiind

respinse, or, analizând probele acumulate și administrate, se atestă că acestea au

fost examinate în conformitate cu circumstanțele de fapt și de drept, coroborând

între ele, iar poziția apărării fiind apreciată ca un dezacord cu soluția sentinței.

Prin urmare, a fost apreciat critic poziția apărării că nu au fost prezentate

probe exacte ce ar dovedi vinovăția inculpaților, or, vina acestora, a fost

confrmată prin cumulul de probe în cauză.

Totodată, au fost apreciate critic declarațiile martorilor Dumbrăveanu A.,

Dumbrăveanu N., Contorscaia T., Dumbrăveanu S., Chetrari N., Chetrari S., pe

11

motiv că aceștia sunt în relație de rudenie și de prietenie cu inculpații,

considerându-se că ei intenționează să favorizeze situația inculpaților.

Astfel, contrar declarațiilor martorilor nominalizați, depozițiile părților

vătămate și a martorilor acuzării au fost apreciate ca veridice, ce corespund

adevărului, fiind consecutive, fără divergențe între ele, ce corelează cu celelalte

probe acumulate în cadrul urmăririi penale. Mai mult, persoanele date au fost

chestionați sub jurământ, fiind avertizate pentru corectitudinea celor declarate,

din care considerente depozițiile acestora nu pot fi puse la îndoială de către

instanță.

Prin urmare, deși martorii Dumbrăveanu A., Dumbrăveanu N., Contorscaia

T., Dumbrăveanu S. indică că inculpatul Dumbrăveanu Vladimir nu a părăsit

locul unde se aflau la odihnă, totuși părțile vătămate și în cadrul ședinței de

judecată au indicat la inculpați ca la persoanele care i-au maltratat, că conflictul

a avut loc pe malul iazului, unde toți s-au aflat în același timp, astfel, fiind

imposibil ca martorii care sunt în relații de prietenie cu inculpații să nu vadă

părțile vătămate și inculpatul Dumbravanu Valeriu, declarațiile cărora au fost

depuse cu scopul de a-l absolvi de răspunderea penală și a-i ușura situația.

La fel, instanța a invocat că motivul prezenței părților vătămate Dolința V.

și Ciudinov D. la iaz nu la odihnă, dar la pescuit, inculpații într-un fel își justifică

comportamentul infracțional, or, iazul aparține ,,SRL Acvarium”, proprietari și

angajatori ai cărui sunt Dumbravanu Valeriu și Dumbrăveanu Vladimir, fiind clar

motivul apariției conflictului.

Referitor la argumentul avocatului precum că instanța de fond la emiterea

soluției nu a dat nici o apreciere extrasului cadastral privind dreptul de proprietate

asupra obiectului acvatic ce aparține SA ,,Acvarium”, acționar majoritar al căreia

este Dumbravanu Valeriu, care este și director al întreprinderii date, Colegiul

penal a conchis, că informația respectivă nicidecum nu micșorează caracterul

prejudiciabil al acțiunilor inculpaților și nici nu deține valoare unei probe ce ar

determina instanța de a-i achita pe faptele incriminate, iar în cazul în care se

pretinde de apărare că de către părțile vătămate Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri

ar fi fost comisă infracțiunea de pătrundere ilegală pe terenul privat încălcare

reglementată în baza art. 179 Cod penal, inculpatul proprietar urma a depune o

plângere la organele de drept, ceea ce la caz nu se atestă.

Nu poate fi luat în considerație nici versiunea apărării potrivit cărei

acțiunile inculpaților constituie o contravenție prevăzută de art. 78 Cod

contravențional, or reieșind din gravitatea acțiunilor și prejudiciului cauzat

acestea au ieșit din limita unei contravenții just fiind încadrate de instanța de fond

în prevederile normelor penale, la speță și în fapta reținută inculpaților

Dumbravanu Valeriu și Dumbrăveanu Vladimir fiind prezente toate elementele

12

constitutive ale huliganismului penal, atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă,

fiind evident că acțiunile prejudiciabile în privința părților vătămate au fost

comise în mod intenționat.

Totodată, instanța a reținut ca declarativ temeiul apărării precum că la caz

au fost încălcate art. 6 CEDO și anume principiul contradictorialității, al egalității

părților în proces, accesul la justiție încălcări manifestate prin faptul că instanța

de judecată nu ar fi luat în considerație nici o probă prezentată de apărare, fiind

apreciate doar probele acuzării, or, reieșind din analiza materialului probant,

precum și a proceselor-verbale ale ședintelor de judecată, instanța de apel nu a

reținut o careva îngrădire a dreptului inculpaților sau al apărătorilor de a fi

prezentate careva probe, acestea ulterior fiind apreciate atât în coroborare cu

celelalte probe materiale, precum și potrivit intimei convingeri a judecătorului,

apreciere care a provocat dezacordul acestora cu soluția adoptată la caz, care fiind

contrară poziției și versiunii înaintate de apărare.

Referitor la motivul invocat că, procurorul Rusu C. după ce a finisat

urmărirea penală a admis un demers al victimei și a dispus reluarea urmăririi

penale, însă, lipsește ordonanța procurorului ierarhic superior al r-lui Rîșcani,

instanța a conchis că la caz, procurorul nu a emis ordonanță de încetare a urmăririi

penale, de clasarea a cauzei penale sau de scoatere de sub urmărire penală, fiind

emise ordonanțe de punere sub învinuire a inculpaților, astfel, ne fiind necesară

ordonanța procurorului ierarhic superior privind reluarea urmăririi penale.

Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților Dumbravanu Valeriu și

Dumbrăveanu Vladimir în baza art. 287 alin.(2) lit.b) și 287 alin.(3) Cod penal,

instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a apreciat măsura de

pedeapsă aplicată acestora, ținând cont de circumstanțele cauzei, persoana

vinovată, precum și de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, astfel concluzionând

că restabilirea echității sociale și corectarea inculpaților poate avea loc fără ca

aceștia să fie privați de libertate, aplicând față de Dumbravanu Valeriu sancțiune

sub formă de amendă în limitele prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal,

iar în privința lui Dumbrăveanu Vladimir pedeapsa cu închisoare pe un termen de

4 ani, iar în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite să fie

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 2 ani.

Totodată, instanța de apel a considerat de a înceta procesul penal în privința

lui Dumbravanu Valeriu în baza art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal, reținând că

infracțiunea comisă de inculpat - art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal, face parte din

categoria infracțiunilor mai puțin grave, iar din momentul comiterii faptei

13.04.2015, până la adoptarea hotărârii de condamnare, a expirat mai mult de 5

ani, prin urmare, în privința lui Dumbravanu Valeriu sunt aplicabile prevederile

art. 60 alin.(1) lit.b) Cod penal.

13

Cât privește sentința în latura civilă, instanța de apel, a menționat că deși

instanța de fond just a constatat necesitatea încasării prejudiciului moral,

neîntemeiat l-a încasat în mod solidar de la inculpații Dumbravanu Valeriu și

Dumbrăveau Vladimir, or, prejudiciul moral urmează a fi încasat separat de la

fiecare inculpat în dependență de acțiunile fiecăruia la cauzarea suferințelor

părților vătămate Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri.

Astfel, ținând cont de nivelul suportării de către părțile vătămate Dolință

V. și Ciudinov D. a suferințelor fizice și psihice în rezultatul infracțiunii, fiindu-

le cauzate potrivit rapoartelor de expertiză medico-legale nr. 127 și 128 din

14.04.2025, nr.95D și 96D din 05.05.2015 leziuni corporale neînsemnate, precum

și o tensiune psihică pe o perioadă de timp, inclusiv și faptul că condamnarea

inculpaților în sine constituie o satisfacție echitabilă a considerat de a încasa

prejudiciu moral: de la Dumbravanu Valeriu în beneficiul lui Dolința Vasile,

Ciudinov Dmitri în mărime de 2000 lei, fiecăruia și de la Dumbrăveanu Vladimir

în beneficiul lui Dolința Vasile, Ciudinov Dmitri în mărime de 3000 lei, fiecăruia,

acestea fiind sumele reale care corespund faptelor comise, compensează

consecințele negative ale prejudiciului suportat de ei.

Dumbravanu Valeriu, Dumbrăveanu Vladimir și avocatul acestora Procopciuc

Angela, care invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală

solicită, admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului autorii au indicat motive similare ca în apelurile

declarate, menționând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței,

prin faptul că la caz, se constată că potrivit rechizitoriului, acțiunile lui

Dumbravanu Valeriu au fost încadrate în baza art.287 alin. (2) lit. b) Cod penal

și lui Dumbrăveanu Vladimir în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, însă ambilor li

se incriminează aceleași acțiuni comise de două persoane, adică au comis în

calitate de coautori aceiași faptă a infracțiunii de huliganism, fără a fi dovedită

intenția acestora.

Dispoziția art.41 Cod penal, prevede că se consideră participație

cooperarea cu intenție a două sau mai multor persoane la săvârșirea unei

infracțiuni intenționate.

Participanții sunt persoanele care contribuie la săvârșirea unei infracțiuni

în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.

Calificarea acțiunii de huliganism se consideră săvârșită în coparticipare

simplă comisă de două persoane, dacă fiecare a realizat latura obiectivă a

14

infracțiunii.

Prin urmare, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că învinuirea

înaintată inculpaților, nu conține acțiuni concrete ale inculpaților, rolurile

acestora nefiind separate cu privire la încălcarea ordinii publice, or, mențiunea că

au fost comise de două persoane, nu demonstrează că intenția lui Dumbravanu

Valeriu și Dumbrăveanu Vladimir a fost îndreptată spre încălcarea ordinii

publice.

Astfel, nu pot fi realizate unele și aceleași acțiuni a laturii obiective de către

un subiect, apoi să fie imputate altuia, la una și aceiași oră, prin unul și același

mecanism de aplicare a violenței.

Totodată, Dumbrăveanu Vladimir nu a fost prezent la ora incriminată, la

fața locului, fapt ce exclude că el a comis fapta imputată.

Consideră că învinuirea adusă inculpaților nu este clară, neconcretă, care

face ca procesul penal să fie inechitabil și necontradictorial, prevăzut de art. 6

CEDO – acțiunile unui faptuitor exclude acțiunile celuilalt, în lipsa complicității.

Instanțele judecătorești au ieșit din limitele acuzației aduse lui

Dumbravanu Valeriu prin prisma acuzației lui Dumbrăveanu Vladimir, fapt ce

contravine cerințelor art. 325 CPP.

În opinia recurenților, deși instanța de apel urma să supună unei noi

aprecieri probele administrate, fapt ignorat de către instanță, greșit a concluzionat

că probele acuzării dovedesc vinovăția inculpațior Dumbravanu Valeriu și

Dumbrăveanu Vladimir în săvârșirea infracțiunii de huliganism.

în numele acestora, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din conținutul art.414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar

probele administrate de prima instanță.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

15

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost evaluate prin

prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar, în conformitate cu

art.101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că din textul recursului ordinar declarat

rezultă că recurenții critică decizia sub aspectele că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, temei prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recurs și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că

criticile aduse de către autorii cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța

supusă judecării, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, din

considerentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, potrivit rechizitoriului, Dumbravanu Valeriu a fost învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal –

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni săvârșite de

două persoane, iar Dumbrăveanu Vladimir în baza art. 287 alin.(3) Cod penal –

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, acțiuni

săvârșite de două persoane și cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale sau sănătății.

Prima instanță, analizând cumulul de probe administrate la faza urmăririi

penale, care au fost examinate în ședința de judecată, a conchis că inculpații să

fie recunoscuți vinovați și condamnați: Dumbravanu Valeriu în baza art. 287 alin.

16

(2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 800 unități convenționale și

Dumbrăveanu Vladimir în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare,

iar în temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei stabilite să fie

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani; cu încasarea

prejudiciului moral în mod solidar de la Dumbrăveanu Vladimir și Dumbravanu

Valeriu în beneficiul lui Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri, a câte 5000 lei, pentru

fiecare.

Instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate împotriva

sentinței, prin decizia din 20 aprilie 2022, a admis apelurile declarate de procuror

și inculpații Dumbravanu V., Dumbrăveanu Vl., a casat parțial, din alte motive

sentința și a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Dumbravanu Valeriu a fost condamnat în baza art.287 alin.(2)

lit.b) Cod penal la amendă în mărime de 800 unități convenționale, cu liberarea

de pedeapsă penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție prevăzut

de art.60 alin.(1) lit.b) Cod penal și Dumbrăveanu Vladimir considerându-se

condamnat în baza art. 287 alin.(3) Cod penal la închisoare pe un termen de 4 ani,

iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a fost suspendată condiționat pe

o perioadă de probațiune de 2 ani. S-a încasat de la Dumbravanu Valeriu în

beneficiul lui Dolința Vasile și Ciudinov Dmitri prejudiciul moral în mărime de

2000 lei, fiecăruia și de la Dumbrăveanu Vladimir în beneficiul lui Dolința Vasile

și Ciudinov Dmitri prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, fiecăruia. În rest,

celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

În circumstanțele expuse supra, Colegiul penal conchide că, instanța de apel

reținând prevederile Hotărârii Curții Constituționale nr.25 din 12 august 2021

privind excluderea din norma penală prevăzută la art.287 Cod penal a cuvintelor

„grosolan” și „cinism”, în partea descriptivă a deciziei, a constatat și descris fapta

ca fiind dovedită în privința inculpaților, excluzând sintagmele nominalizate,

totodată, a reținut neclar și divergent, precum că, “(…) Dumbrăveanu Vladimir,

la data de 13 aprilie 2015, aproximativ pe la orele 1300, … i-a aplicat lui Dolință

Vasile câteva lovituri puternice în față …, după care i-a aplicat mai multe lovituri

cu picioarele pe diferite părți ale corpului.

În continuarea acțiunilor criminale, Dumbrăveanu Vladimir s-a apropiat de

Ciudinov Dmitri, pe care l-a lovit în față, doborându-l la pământ, după care i-a

aplicat încă câteva lovituri puternice cu picoarele pe diferite părți ale corpului.

… Ciudinov Dmitri a fost lovit de către Dumbrăveanu Vladimir cu o furcă peste

mâna stângă, după care luând de jos o bucată de plasă de pescuit i-a pus la gât

lui Ciudinov Dmitri încercând să-l stranguleze.

(…) Dumbravanu Valeriu, la data de 13 aprilie 2015, aproximativ pe la

orele 1330, … la îndemnul fratelui său, i-a aplicat lui Dolință Vasile câteva

lovituri puternice cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului.

Acțiunile huliganice ale lui Dumbrăveanu Vladimir și Dumbravanu Valeriu,

17

prin care ei au încălcat insistent și demonstrativ regulile morale de conduită în

societate, manifestate prin aplicarea asupra lui Dolință Vasile și Ciudinov Dmitri

a acțiunilor violente, dând dovadă de neobrăzare, comportare batjocoritoare,

înjosire a onoarei și demnității ultimilor, au continuat circa 15 minute.”.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit, atestă că, din conținutul descrierii

circumstanțelor de fapt, reținute atît în rechezitoriu, cât și hotărârile contestate,

nu se atestă delimitarea acțiunilor fiecărui inculpat separat, rolul și intenția unică

în comiterea infracțiunii imputate acestora.

Mai mult, Colegiul penal lărgit, constată că, instanța de apel, deși a reținut

calificativul ,,de două sau mai multe persoane”, aceasta într-o manieră vagă, și-a

motivat soluția fără a înlătura neclaritățile și divergențile din învinuirea înaintată.

Or, în opinia apărării, nu pot fi realizate unele și aceleași acțiuni a laturii

obiective de către un subiect, apoi să fie imputabile altuia, prin unul și același

mecanism de aplicare a violenței, ceia ce denotă că instanța nu a făcut o analiză

minuțioasă a chestiunilor de fapt criticate de părți, neindicând motivele, astfel nu

a fost soluționat fondul apelului declarat de apărare.

Încadrarea juridică a faptei în rechizitoriu prezintă importanță deosebită,

deoarece rolul lor este acela de a determina în final încadrarea juridică a faptei

imputabilă inculpatului, atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru

modul de desfășurare a judecării acestui dosar, determinând, nu în ultimul rând,

concordanța între conținutul legal al infracțiunii și conținutul constitutiv al

acesteia.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

reamintește că echitatea unei proceduri se apreciază în raport cu ansamblul

acesteia. Vorbind despre importanța încadrării juridice a unei fapte, Colegiul

penal face trimitere la dispozițiile art.6§3 lit.a) din Convenție, care exprimă

necesitatea acordării unei atenții deosebite notificării ,,acuzației“ aduse persoanei

deferite judecății.

Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Pentru a statua asupra acestei concluzii, Colegiul penal lărgit evidențiază

într-un prim aspect faptul, că principala problemă adusă în discuție pe orice

cauză penală se referă la vinovăția sau nevinovăția persoanei deferite judecății,

în raport cu faptele infracționale imputate acesteia prin rechizitoriu.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că rechizitoriul, în sensul

art. 296 Cod de procedură penală, este actul de sesizare a instanței de judecată,

care se întocmește după prezentarea materialelor de urmărire penală și care

trebuie să cuprindă, printre altele, informații despre fapta incriminată persoanei

în privința căreia s-a efectuat urmărirea penală, adică, formularea învinuirii cu

18

indicarea datei, locului, mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii și

consecințele ei, caracterul vinovăției, motivelor și semnelor calificative pentru

încadrarea juridică a faptei. Rigurozitatea dispozițiilor legale privind sesizarea

instanței impune ca învinuirea să fie clară, concretă și previzibilă, deoarece

instanța de judecată are obligația să se pronunțe asupra faptei reținute în sarcina

inculpatului în limitele determinate prin rechizitoriu.

Prin urmare, atunci când unei persoane i se impută săvârșirea unei fapte

penale și i se aduce o acuzație în acest sens, aceasta trebuie să fie bazată pe probe

pertinente, veridice și concludente, care ar dovedi, dincolo de orice îndoială

rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă anume de

inculpat.

Pentru a conchide asupra celor expuse, probatoriul administrat în cauză

urmează a fi apreciat după intima convingere a judecătorului, care trebuie să se

bazeze pe prevederile Legii procesual-penale și pe analiza coroborată a tuturor

probelor sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Deci, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare temeinică

și suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul judecării, cu

excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în vedere că, lipsa

unei motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească afectează grav

echitatea acestei proceduri.

Totodată, Colegiul penal lărgit atestă faptul că, împotriva sentinței instanței

de fond au fost depuse trei apeluri, a procurorului, inculpaților Dumbravanu

Valeriu, Dumbrăveanu Vladimir și cel suplimentar al inculpatului Dumbravanu

Valeriu și avocatul acestuia Procopciuc Angela (f.d.136-143, vol.III), la date și

sub numere diferite, iar instanța de apel, deși în partea descriptivă a deciziei se

expune asupra acestor trei, în dispozitiv admite doar a acuzatorului de stat și a

inculpaților, fără a se pronunța asupra celui declarat de Dumbravanu Valeriu și

avocatul său.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de

apel urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, precum și a

constatării clare a faptei comise și întrunirea elementelor infracțiunii de care

inculpații au fost recunoscuți vinovați, să aprecieze conform prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să expună aprecierea clară a

acestora fără contradicții ce pot crea neclarități la analizarea unui observator

obiectiv, or, odată ce instanța apreciază că unele probe demonstrează vinovăția

inculpaților, este inadmisibilă concluzia ulterioară că aceeași probă este apreciată

critic.

19

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că în prezenta

speță și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de recurent, ceea ce

duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea remiterii cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece aceste

erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesuale penale, să verifice și să aprecieze minuțios probele administrate,

să dea apreciere cuvenită fiecărei probe examinate și toate în ansamblu, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpaților precum și calificării

faptei și să argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica

relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpații Dumbravanu Valeriu,

Dumbrăveanu Vladimir și avocatul acestora Procopciuc Angela, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 aprilie 2022, în cauza

penală în privința lui Dumbravanu Valeriu și Dumbrăveanu Vladimir și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată la 11 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

Daguța Sergiu

Malanciuc Ion

20