1ra-1602/22 — art.42, 244 alin.2 lit.b CP

1ra-1602/22 — art.42, 244 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1602/2022

1-19018802-01- 1ra-25112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Sergiu Daguța,

Judecători Ghenadie Eremciuc, Mariana Pitic,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de Serviciul Fiscal de Stat împotriva deciziei din

14 septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, în privința inculpaților

Gorbatîh Lilian XXXX,

anterior condamnat prin: sentința din 09.02.2016 a

Judecătoriei Chișinău în baza art. 361 alin. (1) Cod penal la

3000 lei amendă;

Bulbaș Anatolie XXXX,

fără antecedente penale;

Bulbaș Daniel XXXX,

fără antecedente penale;

SRL „Cereale Comerț” SC, XXXX;

SRL „Cerealeun-Com” SC, XXXX.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 17.05.2017 – 10.08.2017,

instanța de apel: 07.09.2017 – 15.12.2017,

instanța de recurs: 23.02.2018 – 17.04.2018,

instanța de apel: 17.05.2018 – 01.08.2018,

1

instanța de recurs: 29.10.2018 – 26.02.2019,

instanța de apel: 05.04.2019 – 14.09.2022,

instanța de recurs: 25.11.2022 – 14.06.2023.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate

la faza de urmărire penală, s-a hotărât:

Gorbatîh Lilian a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (3), 244 alin. (2) lit. b)

Cod penal la pedeapsa 7 luni 28 zile închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități de antreprenoriat pe un termen

de 2 ani, cu includerea perioadei deținerii în stare de arest de la 30.11.2016 până la

08.12.2016, perioada deținerii în stare arest la domiciliu de la 08.12.2016 până la

27.04.2017 și de la 04.05.2017 până la 02.08.2017, și fiind consideratâ pedeapsa

stabilită ca ispășită s-a dispus eliberarea de la executarea acesteia.

Măsura preventivă în privința inculpatului Gorbatîh Lilian a fost menținută

obligațiunea de a nu părăsi țara, până când sentința va deveni definitivă.

Bulbaș Anatolie a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (5), 244 alin. (2) lit. b)

Cod penal la pedeapsa cu amendă în mărime de 3350 unități convenționale, ceea ce

constituie sumă de 167500 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activități de

antreprenoriat pe un termen de 2 ani.

Măsura preventivă în privința inculpatului Bulbaș Anatolie a fost menținută

obligațiunea de a nu părăsi țara, până când sentința va deveni definitivă.

Bulbaș Daniel a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (5), 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal la pedeapsa cu amendă în mărime de 3350 unități convenționale, ceea ce

constituie sumă de 167500 lei.

Măsura preventivă în privința inculpatului Bulbaș Daniel a fost menținută

obligațiunea de a nu părăsi țara, până când sentința va deveni definitivă.

Persoana juridică SRL „Cereale Comerț” SC a fost condamnată în baza art. 244

alin. (2) lit. b) Cod penal la pedeapsa cu amendă în mărime de 4000 unități

convenționale, ceea ce constituie sumă de 200000 lei, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate în domeniul comerțului cu ridicata a cerealelor, semințelor, furajelor

și tutunului neprelucrat.

Persoana juridică SRL „Cerealeun-Com” SC a fost condamnată în baza art. 244

alin. (2) lit. b) Cod penal la pedeapsa cu amendă în mărime de 4000 unități

convenționale, ceea ce constituie sumă de 200000 lei, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate în domeniul comerțului cu ridicata a cerealelor, semințelor, furajelor

și tutunului neprelucrat.

Acțiunile civile înaintate de către Serviciul Fiscal de Stat către SC „Cerealeun

Com” SRL și SC „Cereale Comerț” SRL, au fost admise în principiu, lăsând ca asupra

cuantumului pretențiilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

2

perioada anului 2016, inculpatul Gorbatîh Lilian, dirijând acțiunile altor participanți la

acțiunile criminale Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel, fiind investiți în vederea

exercitării funcțiilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice în cadrul

unei organizații comerciale, fiind responsabili conform art.7, 13 a Legii Contabilității

nr. 113-XVI din 27.04.2007 de asigurarea controlului asupra operațiunilor economice

efectuate și înregistrarea lor în documentele justificative, de organizarea și asigurarea

ținerii contabilității, de întocmirea și prezentarea oportună, completă și corectă a

documentelor primare, a registrelor contabile conform regulilor stabilite, de asigurarea

întocmirii și prezentării rapoartelor financiare și dărilor de seamă fiscale, precum și

responsabili de respectarea legislației fiscale, calcularea și achitarea impozitelor,

taxelor și altor plăți obligatorii, au gestionat activitatea persoanelor juridice

SC„Cerealeun Com” SRL și SC„Cereale Comerț” SRL, punând în aplicare o schemă

frauduloasă manifestată prin includerea în documentele contabile, fiscale și/sau

financiare a datelor vădit denaturate privind veniturile și cheltuielile, a unor cheltuieli

care nu au la bază operațiuni reale și/ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, și

tăinuirea unor obiecte impozabile, acțiuni ce au condus la neachitarea impozitelor față

de bugetul de stat în proporții deosebit de mari.

Gorbatîh LiIian a gestionat activitatea întreprinderii SC„Cereale Comerț” SRL,

c/f xxxx, unde a deținut calitatea de fondator unic și director, împreună cu Bulbaș

Anatolie care avea funcția de director și Bulbaș Daniel care activa în calitate de

contabil.

În conformitate cu rezultatele controlului fiscal efectuat la întreprinderea

SC„Cereale Comerț” SRL, c/f xxxx, reflectate în actul de control emis de Inspectoratul

fiscal Principal de Stat nr. 5- 679464 din 31 martie 2017, s-au constatat următoarele:

La capitolul corectitudinii calculării și plenititudinii transferării impozitului pe

venit din salariu pentru perioadele fiscale martie 2016-februarie 2017 s-a stabilit

diminuarea sumei impozitului pe venit reținut din salariu pentru perioada fiscală iunie

2016 cu 1348,02 lei (suma impozitului pe venit care urma să fie declarată constituie

1755,42 lei din plățile salariale în suma de 19200 lei, dar a declarat 407,40 lei).

La capitolul corectitudinii reținerii impozitului pe venit reținut la sursa de plată

conform prevederilor art. 90/1 alin. (3/3) al Codului Fiscal (Persoanele specificate la

art. 90 rețin un impozit în mărime de 2% din plățile efectuate în folosul persoanei fizice,

cu excepția întreprinzătorilor individuali și a gospodăriilor țărănești (de fermier), pe

veniturile obținute de către acestea aferente livrării producției din fitotehnie și

horticultură în formă naturală, inclusiv a nucilor și a produselor derivate din nuci și a

producției din zootehnie în formă naturală, în masă vie și sacrificată, cu excepția

laptelui natural), s-au stabilit următoarele.

Impozitul pe venit reținut la sursa de plată pentru perioadele fiscale supuse

verificării a fost calculat și achitat de către contribuabilul în sumă de 262 624,86 lei din

plățile pentru producția din fitotehnie, efectuate în adresa persoanelor fizice în sumă

de 13 131 243 lei.

Totodată, încălcând prevederile art. 8 alin. (2) lit. d), c), art. 90/1 alin. (3/5) din

Codul fiscal, pentru perioada fiscală septembrie 2016 întreprinderea a reținut dar nu a

3

declarat și nu a transferat la buget, impozitul pe venit la sursa de plată în suma de 138

348 lei (din plățile efectuate în folosul persoanelor fizice pe veniturile obținute de către

acestea aferente livrării producției agricole-floarea soarelui în suma de 6 917 400 lei -

pentru septembrie 2016 valoarea producției agricole procurate de la persoane fizice și

achitate constituie 15 702 330 lei, impozitul pe venit 15702330*2%=314047 lei, s-a

declarat de către contribuabilul impozit pe venit 175699 lei, diferența 138348 lei).

Totodată, în rezultatul verificării impozitului pe venit din activitatea de

întreprinzător s-a constatat nerespectarea obligațiunilor prevăzute de art. 8 alin. 2) lit.

d), e) și prevederilor art. 24 alin. (1) (Se permite deducerea cheltuielilor ordinare și

necesare, achitate sau suportate de contribuabil pe parcursul perioadei fiscale, exclusiv

în cadrul activității de întreprinzător.), (8) (Nu se permite deducerea pierderilor în urma

vînzării sau schimbului proprietății, îndeplinirii lucrărilor și prestării serviciilor,

efectuate, în mod direct sau mijlocit, între persoanele interdependente), (10) (Se

permite deducerea cheltuielilor ordinare și necesare suportate de contribuabil pe

parcursul perioadei fiscale, neconfirmate documentar, in mărime de 4 0,2% din venitul

impozabil). (13) (Deducerea reziduurilor, deșeurilor și perisabilității naturale se

permite în limitele aprobate anual de către conducătorii întreprinderilor), art. 26 alin.

(2) (Proprietate pe care se calculează uzura este proprietatea materială reflectată în

bilanțul contribuabilului în conformitate cu legislația și folosită în activitatea de

întreprinzător, a cărei valoare scade prezumtiv ca urmare a uzurii fizice și morale și a

cărei perioadă de exploatare este mai mare de un an, iar valoarea ei depășește suma de

6000 lei) al Codului fiscal aprobat prin Legea nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și a

Hotărârii Guvernului RM nr. 596 din 13.08.2012 „Privind Declarația persoanei juridice

cu privire la impozitul pe venit”, la completarea Declarației cu privire la impozitul pe

venit pentru anul 2016 prin diminuarea impozitului pe venit cu 321 397 lei în rezultatul

următoarelor acțiuni:

-micșorării neîntemeiate a sumei venitului obținut pentru perioada de raportare

cu 13600 lei aferent livrării în adresa SRL Scorpan Si Co c.f. xxxx în baza facturii

fiscale seria FU nr.xxxx (nr.corect xxxx) din 26.12.2016 (blancheta a fost procurata la

data de 09.06.2015);

-majorarea neîntemeiată a sumei cheltuielilor declarate de către contribuabilul

cu 172815 lei (declarat 37615571 lei, conform progr. IC- xxxx lei);

-declararea și deducerea cheltuielilor aferente pierderilor de active materiale în

suma de 1151 lei, care în cadrul controlului nu au fost confirmate documentar (casarea

silitrei și prunei prin operațiunea standard in progr. I C);

-deducerea cheltuielilor aferente combustibilului și serviciilor de reparație auto

(inclusiv pieselor de schimb) destinația utilizării cărora în cadrul controlului fiscal nu

a fost constatată, fiind stabilită ca utilizarea în alte scopuri decît cele de întreprinzător

în suma totală de 1154888 lei (valoarea combustibilului trecut la cheltuieli-1024363 lei

(motorina- 545160,12 lei și benzina- 479203,12 lei) și valoarea serviciilor de reparație

auto, inclusiv a pieselor de schimb constituie 130525 lei (piese de schimb- 119304,68

lei și reparații auto- 11220 lei)). Concluzii privind neutilizarea activelor circulante în

activitatea de întreprinzător se bazează pe verificarea blanchetelor de strictă evidență-

foi de parcurs procurate de către contribuabil, care a constatat că atît foile de parcurs

4

pentru autoturisme, cît și pentru autocamioane nu au fost îndeplinite conform

prevederilor Instrucțiunilor privind completare și prelucrare foilor de parcurs aprobate

prin Ordinul Departamentului Analize Statistice și Sociologice al Republicii Moldova

nr.108 din 17.12.1998;

-deducerea pierderilor în urma vînzării activelor efectuate între persoanele

interdependente, și anume livrări de activc biologice- ovine în adresa SRL Deodemos

Info c/f xxxx (capitalul statutar aparține dlui Gorbatîh LiIian) conform facturilor fiscale

seria AAA nr. 0746592 din 25.05.2016, seria AAA nr. 0746593 din 25.05.2016, seria

AAA nr. 0746602 din 16.06.2016 în valoarea totală (fără TVA) de 229593,33 lei costul

cărora conform datelor din evidența contabilă a întreprinderii constituie 704487,45 lei

(229593,33-704487,45=-474894,12 lei);

-trecerea la cheltuieli a costului producției agricole-floarea soarelui în suma de

420000 lei livrate la data de 01.09.2016 în cantitate de 70000 kg, pentru care

contribuabilul nu dispune de document ce confirmă procurarea mărfii. Astfel, cheltuieli

privind costul mărfii livrate se constată ca cheltuieli neconfirmate documentar;

-înregistrarea cheltuielilor în baza facturilor fiscale, originalele blanchetelor

cărora nu s-au constatat în cadrul controlului în suma totală de 328496,74 lei (art. 24

alin. 10 Codul fiscal) constatate în rezultatul controlului ca cheltuieli neconfirmate

documentar ((Seria OM nr. 2198746 din 28.09.2016, FA nr. 5175911 din 30.09.2016,

FA nr. 5175940 din 30.09.2016), pentru L10/2016 cu 25287,86 lei (Seria Jl nr.0291166

din 12.10.2016, Jl nr. 0291167 din 13.10.2016, OM nr.2214573 din 17.10.2016, Jl nr.

0291164 din 31.10.2016), pentru 1711/2016 cu 1716,29 lei (Seria OM nr. 2239332 din

17.11.2016, LB nr. 0215032 din 23.11.2016)):

-trecerea la cheltuieli a TVA calculate din diferența de costul livrărilor ce

depășește valoarea livrărilor (mai jos de cost) în suma totală de 120947,76 lei, care nu

au fost suportate și/sau achitate de către contribuabilul, doar înregistrate în programul

de evidență contabilă.

În rezultatul controlului suma cheltuielilor constatate pentru perioada anului

2016 a fost micșorată prin ajustare cu 2 175 982 lei.

Luând în considerare prevederile art. 24 alin. (10) din Codul fiscal, suma

cheltuielilor neconfirmate documentar permise la deduceri constituie 0,2% din venitul

impozabil în suma de 4 242 027 lei sau 8 484 lei.

Astfel, venitul impozabil pentru perioada anului 2016 determinat în rezultatul

controlului constituie 4 233 543 lei, impozitul pe venit calculat din acesta constituie

508 025 lei, pe când conform datelor contribuabilului acesta a fost declarat în sumă de

186 628 lei.

Prin urmare, persoanele care au gestionat SRL „Cereale Comerț”SC intenționat

au diminuat venitul impozabil cu 2 678 309 lei, acțiuni ce au condus la diminuarea

impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător cu 321 397 lei.

La capitolul corectitudinii calculării și achitării Taxei pe Valoarea Adăugată

pentru perioadele fiscale martie 2016-februarie 2017 s-a stabilit nerespectarea

obligațiilor contribuabilului prevăzute de art. 8 alin. 2) lit. d, e) din Codul fiscal și

încălcarea prevederilor art. 101 alin. 1) (Subiecții impozabili stipulați la art. 94 lit. a)

sunt obligați să declare, conform art. 115 și să achite la buget pentru fiecare perioadă

5

fiscală, stabilită conform art. 114, suma T.V.A., care se determină ca diferență dintre

sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari)

pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi

achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv

TVA, la valorile materiale importate) folosite pentru desfășurarea activității de

întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ținându-se cont de dreptul de trecere în

cont conform art. 102.), art. 102 alin. (2), art. 115 alin. (2) (Fiecare subiect impozabil

trebuie să verse la buget suma T.V.A., care urmează a fi achitată pentru perioadă

fiscală, cel târziu la data stabilită pentru prezentarea declarației pe această perioadă, cu

excepția achitării T.V.A. în buget: a) pentru serviciile aferente importului de mărfuri,

a cărei achitare se face la momentul importului mărfii; b) pentru serviciile importate, a

cărei achitare se face la momentul efectuării plătii, inclusiv a plătii prealabile pentru

serviciul de import) din Codul fiscal, a prevederilor Ordinului IFPS nr. 1164 din

25.10.2012 „Despre aprobarea formularului Declarației privind TVA și modul de

completare a Declarației privind TVA” (Anexa nr.I), prin:

-micșorarea neîntemeiată a volumului de livrări impozabile la cota standard

pentru luna decembrie 2016 cu 13 600 lei, respectiv suma TVA cu 2 720 lei declarate

de către furnizorul SRL Scorpan Si Co c/f xxxx în baza facturii fiscale seria FU nr.xxxx

din 26.12.2016;

-micșorarea sumei TVA aferentă plaților anticipate (avansuri) primite de la

cumpărători în suma totală 250 046,67 lei, inclusiv pentru L/03/2016 cu 148 lei

aferentă plăților în avans primite de la SRL Deodemos Info c/f xxxx în suma de 2000

lei, pentru L/09/2016 cu 7035 lei aferentă plăților în avans primite de la GȚ Bujor

Svetlana c/f 34658957 în suma de 42210 lei, pentru L/10/2016 cu 66 666,67 lei aferentă

plăților în avans primite de la SRL Crown c/f xxxx în suma de 900 000 lei, pentru

L/11/2016 cu 17 272 lei aferentă plăților în avans primite de la SRL Cereai Grup c/f

xxxx în suma de 233 170 lei, pentru L/11/2016 cu 157 444 lei aferentă plăților în avans

primite de la SRL Trans Oii Refinery c/f xxxx în suma de 2 125 492.50 lei, pentru

L/11/2016 cu 1481 lei aferentă plăților în avans de la SRL Lariland c/f xxxx în suma

de 20000 lei.

-micșorarea TVA aferentă livrărilor impozabile la cota redusă (8%) cu suma de

21473,42 lei declarate în baza facturii fiscale seria AAA nr.0746594 din 28.06.2016,

eliberate în adresa SA Floarea Soarelui c/f xxxx, ca rezultat al stornării (micșorării) cu

suma TVA calculate anterior de la avansuri primite. În rezultatul controlului nu s-a

constatat calcularea sumelor TVA de la avansuri primite de la SA Floarea Soarelui în

perioadele fiscale precedente:

-majorarea sumei TVA trecută în cont aferentă procurărilor declarate de către

contribuabilul în baza facturilor fiscale primite de la furnizori de combustibil, destinația

utilizării căruia în cadrul controlului fiscal nu a fost constatată, fiind stabilită ca

utilizarea în alte activități decît cele de întreprinzător. Concluzii privind neutilizarea

activelor circulante în activitatea de întreprinzător se bazează pe verificarea

blanchetelor de strictă evidență - foi de parcurs procurare de către contribuabil, care a

stabilit că atît foile de parcurs pentru autoturisme, cît și pentru autocamioane nu au fost

îndeplinite conform prevederilor Instrucțiunilor privind completarea și prelucrarea

6

foilor de parcurs aprobate prin Ordinul Departamentului Analize Statistice și

Sociologice al Republicii Moldova nr.108 din 17.12.1998. Astfel, contrar prevederilor

art.102 alin.(2) din Codul fiscal, contribuabilul a declarat la deduceri TVA aferentă

procurărilor de combustibil în suma totală de 182 517,89 lei, inclusiv pentru perioada

fiscală L/03/2016- 17167.21 lei, L/04/2016-16665.32 lei, L/05/2016-16420,04 lei,

1706/2016-16533,31 lei, L/07/2016- 24483,48 lei, L/08/2016-19863,89 lei, f/09/2016-

29617,41 lei, L/10/2016-41767,23 lei;

-majorarea sumei TVA trecută în cont aferentă procurărilor declarate de către

contribuabilul în baza facturilor fiscale primite de la furnizorii de piese de schimb auto

și serviciilor de deservire și reparație auto cu 29 553,64 lei, inclusiv pentru L/03/2016

cu 1008,33 lei, L/06/2016 cu 12164,17 lei, L/08/2016 cu 6 2278.34 lei, L/09/2016 cu

6973,61 lei. L/10/2016 cu 7129,19 lei. În rezultatul controlului fiscal nu s-a confirmat

utilizarea valorilor materiale și serviciilor aferente întreținerii mijloacelor de transport

în scopuri de întreprinzător;

-majorarea sumei TVA aferente procurărilor cu 28 143,78 lei, prin declararea

acestora în baza facturilor fiscale, originalele cărora nu s-au constatat în cadrul

controlului, inclusiv pentru L/09/2016 cu 1139.63 lei (Seria OM nr.2198746 din

28.09.2016, FA nr. 5175911 din 30.09.2016, FA nr. 5175940 din 30.09.2016), pentru

L/10/2016 cu 25287,86 lei (Seria J1 nr.0291166 din 12.10.2016, Jl nr. 0291 167 din

13.10.2016, OM nr. 2214573 din 17.10.2016, Jl nr. 0291164 din 31.10.2016), pentru

L/11/2016 cu 1716,29 lei (Seria OM nr.2239332 din 17.11.2016, LB nr. 0215032 din

23.11.2016).

Cele expuse au dus la diminuarea sumelor TVA aferentă bugetului cu 426 629

lei, inclusiv pentru L/03/2016 cu 18 324 lei, L/05/2016 cu 16 559 lei, 1706/2016 cu 55

971 lei, L/07/2016 cu 18 375 lei, L/08/2016 cu 34 983 lei, L/09/2016 cu 48 761 lei,

L/11/2016 cu 230 937 lei, L/12/2016 cu 2720 lei și întocmirea neconformă a

Declarațiilor privind TVA pentru perioadele fiscale martie 2016-decembrie 2016 (10

cazuri), din care 8 cazuri cu calcularea obligațiunilor suplimentare aferente bugetului

la compartimentul TVA.

Gorbatîh Lilian, gestionând activitatea întreprinderii SC„Cereale Comerț” SRL,

având calitatea de organizator și autor, acționând de comun acord și în înțelegere

prealabilă cu Bulbaș Anatolie care deținea funcția de director și Bulbaș Daniel care

deținea funcția de contabil, au săvârșit acțiuni prejudiciabile de eschivare de la

achitarea impozitelor și taxelor la bugetul public național a întreprinderiilor, prin

includerea în documente contabile, fiscale și financiare a datelor vădit denaturate

privind veniturile și cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și

care au la bază operațiuni ce nu au existat, și tăinuirea unor obiecte impozabile, acțiuni

care au condus la neachitarea taxelor și impozitelor în proporții deosebit de mari în

sumă totală de 887 722,02 lei.

Tot el, a gestionat activitatea SC„Cerealeun-Com” SRL, c/f xxxx, în cadrul

căreia în calitate de fondator și director era înregistrat Ticolaz IIie, care în realitate nu

a defașurat activitate de întreprinzător, activitatea întreprinderii fiind în întregime

gestionată de Gorbatîh Lilian, împreună cu Bulbaș Anatolie care avea rolul de

administrator și Bulbaș Daniel care activa în calitate de contabil.

7

Bulbaș Anatolie a exercitat funcția de director în cadrul întreprinderii

SC„Cereale Comerț” SRL, с/f xxxx, gestionată de către Gorbatîh LiIian, unde Bulbaș

Daniel activa în calitate de contabil, având atribuția identificării și organizării

procurării producției agricole de la persoanele fizice cu introducerea unor date vădit

denaturate în actele de achiziție și alte documente întocmite în acest sens.

Tot el, a îndeplinit funcțiile de administrator în cadrul întreprinderii

SC„Cerealeun-Com” SRL, c/f xxxx, gestionată de asemenea de către Gorbatîh Lilian,

unde Bulbaș Daniel activa în calitate de contabil, având aceleași atribuții de identificăre

și organizare a procurării producției agricole de la persoanele fizice cu introducerea

unor date vădit denaturate în actele de achiziție și alte documente întocmite în acest

sens.

Bulbaș Daniel a exercitat funcția de contabil în cadrul întreprinderii SC„Cereale

Comerț” SRL, c/f xxxx, gestionată de către Gorbatîh LiIian, unde Bulbaș Anatolie

activa în calitate de director, având atribuția ducerii evidenței contabile, reflectării

evenimentelor economice în contabilitatea întreprinderii, cu introducerea unor date

vădit denaturate în dările dc seamă, registrele contabile și rapoartele financiare

prezentate organului fiscal competent.

Tot el, a exercitat funcția de contabil în cadrul întreprinderii SC„Cerealeun-

Com” SRL, c/f xxxx, gestionată de către Gorbatîh LiIian, unde Bulbaș Anatolie activa

în calitate de director, având atribuția ducerii evidenței contabile, reflectării

evenimentelor economice în contabilitatea întreprinderii, cu introducerea unor dale

vădit denaturate în dările de seamă, registrele contabile și rapoartele financiare

prezentate organului fiscal competent.

În conformitate cu rezultatele controlului fiscal efectuat la întreprinderea

SC„Cerealeun-Com” SRL, c/f xxxx, reflectate în actul de control emis de Inspectoratul

Fiscal Principal de Stat, s-a constatat că:

Pentru perioada 13.04.2016-31.12.2016, întreprinderea a prezentat Declarația cu

privire la impozitul pe venit, conform căreia a declarat suma totală a veniturilor

constatate conform datelor contabilității financiare în mărime de 13 850 283 lei și suma

totală a cheltuielilor constatate conform datelor contabilității financiare în mărime de

13 875 851 lei, înregistrând pierderi în sumă de 25 568 lei.

Conform documentelor primare pentru perioada de activitate respectivă,

prezentate de către persoanele responsabile de gestionarea activității întreprinderii

„Cerealeun-Com” SRL, se constată că, în suma cheltuielilor au fost incluse procurări

de la persoane fizice în baza actelor de achiziție a mărfurilor în sumă totală de 11 637

841 lei.

Întru confirmarea primirii sumelor de mijloace bănești în mărime totală de 11

637 841 lei de la comercializarea producției agricole și predarea acesteia agentului

economic, de către persoanele fizice înregistrate în actele de achiziție a mărfurilor și în

evidența contabilă a contribuabilului, s-a stabilit că persoanele fizice au confirmat

livrarea mărfurilor în adresa contribuabilului SC„Cerealeun-Com” SRL doar în sumă

de 257 780 lei. Totodată s-a stabilit că persoanele cu funcție de răspundere au reflectat

în actele de achiziție a mărfurilor și în evidența contabilă date vădit denaturate privind

8

persoanele fizice care au vândut produsele agricole: în 3 cazuri procurarea produselor

cerealiere în sumă totală de 751 170 lei de la persoane fizice după data decesului.

Contrar prevederilor art. 24 alin. (10) din Codul fiscal, care stipulează că „se

permite deducerea cheltuielilor ordinare și necesare suportate de contribuabil pe

parcursul anului fiscal, neconfirmate documentar, în mărime de 0,2% din venitul

impozabil”, contribuabilul a atribuit neîntemeiat la deduceri în Declarația cu privire la

impozitul pe venit pe perioada fiscală 2016, suma de 11 380 061 lei ce reprezintă

cheltuieli neconfirmate de la valoarea produselor cerealiere procurate de la persoane

fizice.

Încălcarea descrisă mai sus, a dus la micșorarea de către întreprinderea

SC„Cerealeun-Com” SRL a venitului impozabil pentru anul 2016 cu 11 331 784 lei și

respectiv diminuarea impozitului pe venit provenit din activitatea de întreprinzător

pentru anul 2016 cu 1 359 814 lei.

Gorbatîh LiIian, gestionând activitatea întreprinderii SC„Cerealeun-Com” SRL,

având calitatea de organizator și autor, acționând de comun acord și în înțelegere

prealabilă cu Bulbaș Anatolie care deținea funcția de director și Bulbaș Daniel care

deținea funcția de contabil, a săvârșit acțiuni prejudiciabile de eschivare de la achitarea

impozitelor și taxelor la bugetul public național a întreprinderiilor, prin includerea în

documente contabile, fiscale și financiare a datelor vădit denaturate privind veniturile

și cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și care au la bază

operațiuni ce nu au existat, și tăinuirea unor obiecte impozabile, acțiuni care au condus

la neachitarea taxelor și impozitelor în proporții deosebit de mari în sumă totală de 1

359 814 lei.

Prin acțiunile lor intenționate, Gorbatîh Lilian, Bulhaș Anatolie și Bulbaș Daniel,

prin includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a unor date denaturate

privind veniturile și cheltuielile și prin tăinuirea unor obiecte impozabile au condus la

neachitarea impozitelor în proporții deosebit de mari, în sumă totala de 2 247 536,02

lei.

Persoana juridică SRL „Cereale Comerț” SC, urmărind scopul eschivării de la

achitarea impozitelor și taxelor la bugetul public național și obținerii unor avantaje

economice și material, în perioada anului 2016, Gorbatîh Lilian, dirijând acțiunile altor

participanți la acțiunile criminale Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel, a gestionat

activitatea persoanelor juridice SC„Cerealeun Com” SRL și SC„Cereale Comerț” SRL,

punând în aplicare o schemă frauduloasă manifestată prin includerea în documentele

contabile fiscale și/sau financiare a datelor vădit denaturate privind veniturile și

cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și/ori care au la bază

operațiuni ce nu au existat, și tăinuirea unor obiecte impozabile, acțiuni ce au condus

la neachitarea impozitelor față de bugetul de stat în proporții deosebit de mari.

Gorbatîh Lilian a gestionat activitatea întreprinderii SC„Cereale Comerț” SRL,

c/f xxxx, unde a deținut calitatea de fondator unic și director, împreună cu Bulbaș

Anatolie care avea funcția de director și Bulbaș Daniel care activa în calitate de

contabil.

9

În conformitate cu rezultatele controlului fiscal efectuat la întreprinderea

SC„Cereale Comerț” SRL, c/f xxxx, reflectate în actul de control emis de Inspectoratul

fiscal Principal dc Stat nr. 5- 679464 din 31 martie 2017, s-au constatat următoarele:

La capitolul corectitudinii calculării și plenititudinii transferării impozitului pe

venit din salariu pentru perioadele fiscale martie 2016-februarie 2017 s-a stabilit

diminuarea sumei impozitului pe venit reținut din salariu pentru perioada fiscală iunie

2016 cu 1 348,02 lei (suma impozitului pe venit care urma să fie declarată constituie

1755,42 lei din plățile salariate în suma de 19200 lei, dar a declarat 407,40 lei):

La capitolul corectitudinii reținerii impozitului pe venit reținut la sursa de plată

conform prevederilor art. 90/1 alin. (3) al Codului Fiscal (Persoanele specificate la art.

90 rețin un impozit în mărime de 2% din plățile efectuate în folosul persoanei fizice,

cu excepția întreprinzătorilor individuali și a gospodăriilor țărănești (de fermier), pe

veniturile obținute de către acestea aferente livrării producției din fitotehnie și

horticultură în formă naturală, inclusiv a nucilor și a produselor derivate din nuci, și a

producției din zootehnie în formă naturală, în masă vie și sacrificată, cu excepția

laptelui natural), s-au 8 stabilit următoarele. Impozitul pe venit reținut la sursa de plată

pentru perioadele fiscale supuse verificării a fost calculat și achitat de către

contribuabilul în sumă de 262 624,86 lei din plățile pentru producția din fitotehnie,

efectuate în adresa persoanelor fizice în sumă de 13 131 243 lei.

Totodată, încălcând prevederile art. 8 alin. (2) lit. d), e), art. 90/1 alin. (3/5) din

Codul fiscal, pentru perioada fiscală septembrie 2016 întreprinderea a retinut dar nu a

declarat și nu a transferat la buget, impozitul pe venit la sursa de plată în suma de 138

348 lei (din plățile efectuate în folosul persoanelor fizice pe veniturile obținute de către

acestea aferente livrării producției agricole-floarea soarelui în suma de 6917400 lei -

pentru septembrie 2016 valoarea producției agricole procurate de la persoane fizice și

achitate constituie 15 702 330 lei, impozitul pe venit 15702330*2%=314047 lei, s-a

declarat de către contribuabilul impozit pe venit 175699 lei, diferența 138348 lei).

Totodată, în rezultatul verificării impozitului pe venit din activitatea de

întreprinzător s-a constatat nerespectarea obligațiunilor prevăzute de art. 8 alin. 2) lit.

d), e) și prevederilor art. 24 alin. (1) (Se permite deducerea cheltuielilor ordinare și

necesare, achitate sau suportate de contribuabil pe parcursul perioadei fiscale, exclusiv

în cadrul activității de întreprinzător.). (8) (Nu se permite deducerea pierderilor în urma

vânzării sau schimbului proprietății, îndeplinirii lucrărilor și prestării serviciilor,

efectuate, în mod direct sau mijlocit, între persoanele interdependente). (10) (Se

permite deducerea cheltuielilor ordinare și necesare suportate de contribuabil pe

parcursul perioadei fiscale, neconfirmate documentar, in mărime de 0,2% din venitul

impozabil). (13) (Deducerea reziduurilor, deșeurilor și perisabilității naturale se

permite in limitele aprobate anual de către conducătorii întreprinderilor), art. 26 alin.

(2) (Proprietate pe care se calculează uzura este proprietatea materială reflectată în

bilanțul contribuabilului în conformitate cu legislația și folosită în activitatea de

întreprinzător, a cărei valoare scade prezumtiv ca urmare a uzurii fizice și morale și a

cărei perioadă de exploatare este mai mare de un an, iar valoarea ei depășește suma de

6000 lei) al Codului FiscaI aprobat prin Legea nr. 1163-XIII din 24.04.1997 și a

Hotărârii Guvernului RM nr. 596 din 13.08.2012 „Privind Declarația persoanei juridice

10

cu privire la impozitul pe venit”, la completarea Declarației cu privire la impozitul pe

venit pentru anul 2016 prin diminuarea impozitului pe venit cu 321 397 lei în rezultatul

următoarelor acțiuni:

-micșorării neîntemeiate a sumei venitului obținut pentru perioada de raportare

cu 13600 lei aferent livrării în adresa SRL Scorpan Si Co c/f xxxx în baza facturii

fiscale scria FU nr. xxxx (nr. corect xxxx) din 26.12.2016 (blancheta a fost procurata

la data de 09.06.2015);

-majorarea neîntemeiată a sumei cheltuielilor declarate de către contribuabilul

cu 172815 lei (declarat 37615571 lei, conform progr. I C-xxxx lei);

-declararea și deducerea cheltuielilor aferente pierderilor de active materiale în

suma de 1151 lei, care în cadrul controlului nu au fost confirmate documentar (casarea

silitrei și prunei prin operațiunea standard în progr. I C);

-deducerea cheltuielilor aferente combustibilului și serviciilor de reparație auto

(inclusiv pieselor de schimb) destinația utilizării cărora în cadrul controlului fiscal nu

a fost constatată, fiind stabilită ca utilizarea în alte scopuri decît cele de întreprinzător

în suma totală de 1154888 lei (valoarea combustibilului trecut la cheltuieli- 1024363

lei (motorina- 545160,12 lei și benzina- 479203,12 lei) și valoarea serviciilor de

reparație auto, inclusiv a pieselor de schimb constituie 130525 lei (piese de schimb-

119304,68 lei și reparații auto- 11220 lei)). Concluzii privind neutilizarea activelor

circulante în activitatea de întreprinzător se bazează pe verificarea blanchetelor de

strictă evidență- foi de parcurs procurate de către contribuabil, care a constatat că atît

foile de parcurs pentru autoturisme, cât și pentru autocamioane nu au fost îndeplinite

conform prevederilor Instrucțiunilor privind compictare și prelucrare foilor de parcurs

aprobate prin Ordinul Departamentului Analize Statistice și Sociologice al Republicii

Moldova nr. 108 din 17.12.1998;

-deducerea pierderilor în urma vânzării activelor efectuate între persoanele

interdependente și anume livrări de active biologice-ovine în adresa SRL Deodemos

Info c/f xxxx (capitalul statutar aparține dini Gorbatîh LiIian) conform facturilor fiscale

seria AAA nr. 0746592 din 25.05.2016, seria AAA nr. 0746593 din 25.05.2016, seria

AAA nr. 0746602 din 16.06.2016 în valoarea totală (fără TVA) de 229593,33 lei,

costul cărora conform datelor din evidența contabilă a întreprinderii constituie

704487,45 lei (229593,33-704487,45=-474894,12 lei);

-trecerea la cheltuieli a costului producției agricole-floarea soarelui în suma de

420000 lei livrate la data de 01.09.2016 în cantitate de 70 000 kg, pentru care

contribuabilul nu dispune de document ce confirmă procurarea mărfii. Astfel, cheltuieli

privind costul mărfii livrate se constată ca cheltuieli neconfirmate documentar;

-înregistrarea cheltuielilor în baza facturilor fiscale, originalele blanchetelor

cărora nu s-au constatat în cadrul controlului în suma totală de 328496,74 lei (art. 24

alin. 10 Codul fiscal) constatate în rezultatul controlului ca cheltuieli neconfirmate

documentar ((Seria OM nr.2198746 din 28.09.2016, FA nr. 5175911 din 30.09.2016,

FA nr. 5175940 din 30.09.2016), pentru L/10/2016 cu 25287,86 lei (Seria Jl nr.

0291166 din 12.10.2016, Jl nr. 0291167 din 13.10.2016, OM nr. 2214573 din

17.10.2016, Jl nr. 0291164 din 31.10.2016), pentru L/11/2016 cu 1716,29 lei (Seria

OM nr. 2239332 din 17.11.2016, LB nr. 0215032 din 23.11.2016);

11

-trecerea la cheltuieli a TVA calculate din diferența de costul livrărilor ce

depășește valoarea livrărilor (mai jos de cost) în suma totală de 120947,76 lei, care nu

au fost suportate și/sau achitate de către contribuabilul, doar înregistrate în programul

de evidență contabilă.

Astfel, în rezultatul controlului suma cheltuielilor constatate pentru perioada

anului 2016 a fost micșorată prin ajustare cu 2 175 982 lei.

Luând în considerare prevederile art. 24 alin. (10) din Codul fiscal, suma

cheltuielilor neconfirmate documentar permise la deduceri constituie 0,2% din venitul

impozabil în suma de 4 242 027 lei sau 8 484 lei.

Astfel, venitul impozabil pentru perioada anului 2016 determinat în rezultatul

controlului constituie 4 233 543 lei, impozitul pe venit calculat din acesta constituie

508 025 lei, pe când conform datelor contribuabilului acesta a fost declarat în sumă de

186 628 lei.

Prin urmare, persoanele care au gestionat SRL „Cereale Comerț”SC intenționat

au diminuat venitul impozabil cu 2 678 309 lei, acțiuni ce au condus la diminuarea

impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător cu 321 397 lei.

La capitolul corectitudinii calculării și achitării Taxei pe Valoarea Adăugată

pentru perioadele fiscale martie 2016-februarie 2017 s-a stabilit nerespectarea

obligațiilor contribuabilului prevăzute de art. 8 alin. 2) lit. d, e) din Codul fiscal și

încălcarea prevederilor art. 101 alin. 1) (Subiecții impozabili stipulați la art. 94 lit. a)

sunt obligați să declare, conform art. 115 și să achite la buget pentru fiecare perioadă

fiscală, stabilită conform art. 114, suma TVA, care se determină ca diferență dintre

sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari)

pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele TVA achitate sau ce urmează a fi

achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv

TVA la valorile materiale importate) folosite pentru desfășurarea activității de

întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ținându-se cont de dreptul de trecere în

cont conform art. 102.), art. 102 alin. (2), art. 115 alin. (2) (Fiecare subiect impozabil

trebuie să verse la buget suma TVA, care urmează a fi achitată pentru perioadă fiscală,

cel târziu la data stabilită pentru prezentarea declarației pe această perioadă, cu excepția

achitării TVA în buget: a) pentru serviciile aferente importului de mărfuri, a cărei

achitare se face la momentul importului mărfii; b) pentru serviciile importate, a cărei

achitare se face la momentul efectuării plății, inclusiv a plății prealabile pentru serviciul

de import) din Codul fiscal, a prevederilor Ordinului IFPS nr. 1164 din 25.10.2012

„Despre aprobarea formularului Declarației privind TVA și modul de completare a

Declarației privind TVA” (Anexa nr.I). prin:

-micșorarea neîntemeiată a volumului de livrări impozabile la cota standard

pentru luna decembrie 2016 cu 13 600 lei, respectiv suma TVA cu 2 720 lei declarate

de către furnizorul SRL Scorpan Si Со c/f xxxx în baza facturii fiscale seria FU nr.

xxxx din 26.12.2016;

-micșorarea sumei TVA aferentă plaților anticipate (avansuri) primite de la

cumpărători în suma totală 250 046,67 lei, inclusiv pentru L/03/2016 cu 148 lei

aferentă plăților în avans primite de la SRL Deodemos Info c/f xxxx în suma de 2000

lei, pentru L/09/2016 cu 7035 lei aferentă plăților în avans primite de la GȚ Bujor

12

Steliana c/f 34658957 în suma de 42210 lei, pentru L/10/2016 cu 66 666,67 lei aferentă

plăților în avans primite de la SRL Crown c/f 100361 1004943 în suma de 900 000 lei,

pentru L/11/2016 cu 17 272 lei aferentă plăților în avans primite de la SRL Cereal Grup

c/f xxxx în suma de 233 170 lei, pentru L/11/2016 cu 157 444 lei aferentă plăților în

avans primite de la SRL Trans Oil Refinery c/f xxxx în suma dc 2 125 492,50 lei,

pentru L/11/2016 cu 1481 lei aferentă plăților în avans de la SRL Lariland c/f xxxx în

suma de 20000 lei.

-micșorarea TVA aferentă livrărilor impozabile la cota redusă (8%) cu suma de

21473,42 lei declarate în baza facturii fiscale scria AAA nr. 0746594 din 28.06.2016.

eliberate în adresa SA Floarea Soarelui c/f xxxx, ca rezultat al stornării (micșorării) cu

suma TVA calculate anterior de la avansuri primite. În rezultatul controlului nu s-a

constatat calcularea sumelor TVA de la avansuri primite de la SA Floarea Soarelui în

perioadele fiscale precedente:

-majorarea sumei TVA trecută în cont aferentă procurărilor declarate de către

contribuabilul în baza facturilor fiscale primite de la furnizori de combustibil, destinația

utilizării căruia în cadrul controlului fiscal nu a fost constatată, fiind stabilită ca

utilizarea în alte activități decât cele de întreprinzător. Concluzii privind neutilizarea

activelor circulante în activitatea de întreprinzător se bazează pe verificarea

blanchetelor de strictă evidență - foi de parcurs procurare de către contribuabil, care a

stabilit că atât foile de parcurs pentru autoturisme, cât și pentru autocamioane nu au

fost îndeplinite conform prevederilor Instrucțiunilor privind completarea și prelucrarea

foilor de parcurs aprobate prin Ordinul Departamentului Analize Statistice și

Sociologice al Republicii Moldova nr. 108 din 17.12.1998. Astfel, contrar prevederilor

art.102 alin.(2) din Codul fiscal, contribuabilul a declarat la deduceri TVA aferentă

procurărilor de combustibil în suma totală de 182 517,89 lei, inclusiv pentru perioada

fiscală L/03/2016- 17167,21 lei, L/04/2016-16665,32 lei, L/05/2016-16420,04 lei,

L/06/2016-16533,31 lei, L/07/2016- 24483,48 lei, L/08/2016-19863,89 lei, L/09/2016-

29617,41 lei, L/10/2016-41767,23 lei;

-majorarea sumei TVA trecută în cont aferentă procurărilor declarate de către

contribuabilul în baza facturilor fiscale primite de la furnizorii de piese de schimb auto

și serviciilor de deservire și reparație auto cu 29 553,64 lei, inclusiv pentru L/03/2016

cu 1008,33 lei, L/06/2016 cu 12164,17 lei, L/08/2016 cu 2278,34 lei, L/09/2016 cu

6973,61 lei, L/10/2016 cu 7129,19 lei. În rezultatul controlului fiscal nu s-a confirmat

utilizarea valorilor materiale și serviciilor aferente întreținerii mijloacelor de transport

în scopuri de întreprinzător;

-majorarea sumei TVA aferente procurărilor cu 28 143,78 lei, prin declararea

acestora în baza facturilor fiscale, originalele cărora nu s-au constatat în cadrul

controlului, inclusiv pentru L/09/2016 cu 1139,63 lei (Seria OM nr.2198746 din

28.09.2016, FA nr. 5175911 din 30.09.2016, FA nr. 5175940 din 30.09.2016), pentru

L/10/2016 cu 25287,86 lei (Seria.J1 nr. 0291166 din 12.10.2016, Jl nr. 0291167 din

13.10.2016, OM nr. 2214573 din 17.10.2016, J1 nr. 0291164 din 31.10.2016), pentru

L/11/2016 cu 1716,29 lei (Seria OM nr.2239332 din 17.11.2016, LB nr. 0215032 din

23.11.2016).

13

Cele expuse au dus la diminuarea sumelor TVA aferentă bugetului cu 426 629

lei, inclusiv pentru L/03/2016 cu 18 324 lei, L/05/2016 cu 16 559 lei, L/06/2016 cu 55

971 lei, L/07/2016 cu 18 375 lei, L/08/2016 cu 34 983 lei, L/09/2016 cu 48 761 lei,

L/11/2016 cu 230 937 lei, L/12/2016 cu 2720 lei și întocmirea neconformă a

Declarațiilor privind TVA pentru perioadele fiscale martie 2016-decembrie 2016 (10

cazuri), din care 8 cazuri cu calcularea obligațiunilor suplimentare aferente bugetului

la compartimentul TVA, ceea de a condus la neachitarea impozitului în proporții

deosebit de mari.

Persoana juridică SRL „Cerealeun-Com”SC, urmărind scopul eschivării de la

achitarea impozitelor și taxelor la bugetul public național și obținerii unor avantaje

economice și materiale, în perioada anului 2016, Gorbatîh Lilian, dirijând acțiunile

altor participanți la acțiunile criminale Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel, a gestionat

activitatea persoanelor juridice SC„Cerealeun Com” SRL și SC„Cereale Comerț” SRL,

punând în aplicare o schemă frauduloasă manifestată prin includerea în documentele

contabile, fiscale și/sau financiare a datelor vădit denaturate privind veniturile și

cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și/ori care au la bază

operațiuni ce nu au existat, și tăinuirea unor obiecte impozabile, acțiuni ce au condus

la neachitarca impozitelor față de bugetul de stat în proporții deosebit de mari.

Gorbatîh Lilian a gestionat activitatea SC„Cerealeun-Com” SRL, c/f xxxx, în

cadrul căreia în calitate de fondator și director era înregistrat Ticolaz Ilie, care în

realitate nu a defașurat activitate de întreprinzător, activitatea întreprinderii fiind în

întregime gestionată de Gorbatîh Lilian, împreună cu Bulbaș Anatolie care avea rolul

de administrator, și Bulbaș Daniel care activa în calitate de contabil.

În conformitate cu rezultatele controlului fiscal efectuat la întreprinderea

SC„Cerealeun-Com” SRL, c/f xxxx, reflectate în actul de control emis de Inspectoratul

Fiscal Principal de Stat, s-a constatat că:

Pentru perioada 13.04.2016-31.12.2016 întreprinderea a prezentat Declarația cu

privire la impozitul pe venit, conform căreia a declarat suma totală a veniturilor

constatate conform datelor contabilității financiare în mărime de 13 850 283 lei și suma

totală a cheltuielilor constatate conform datelor contabilității financiare în mărime de

13 875 851 lei, înregistrând pierderi în sumă de 25 568 lei.

Conform documentelor primare pentru perioada de activitate respectivă,

prezentate de către persoanele responsabile de gestionarea activității întreprinderii

SC„Cerealeun-Com” SRL, se constată că, în suma cheltuielilor au fost incluse

procurări de la persoane fizice în baza actelor de achiziție a mărfurilor în sumă totală

de 11 637 841 lei.

Întru confirmarea primirii sumelor de mijloace bănești în mărime totală de 11

637 841 lei de la comercializarea producției agricole și predarea acesteia agentului

economic, de către persoanele fizice înregistrate în actele de achiziție a mărfurilor și în

evidența contabilă a contribuabilului, s-a stabilit că persoanele fizice au confirmat

livrarea mărfurilor în adresa contribuabilului SC„Cerealeun-Com” SRL doar în sumă

de 257 780 lei. Totodată s-a stabilit că persoanele cu funcție de răspundere au reflectat

în actele de achiziție a mărfurilor și în evidența contabilă date vădit denaturate privind

14

persoanele fizice care au vândut produsele agricole: în 3 cazuri procurarea produselor

ccrealiere în sumă totală de 751 170 le de la persoane fizice după data decesului.

Contrar prevederilor art. 24 alin. (10) din Codul fiscal, care stipulează că „se

permite deducerea cheltuielilor ordinare și necesare suportate de contribuabil pe

parcursul anului fiscal, neconfirmate documentar, in mărime de 0,2% din venitul

impozabil”, contribuabilul a atribuit neîntemeiat la deduceri în Declarația cu privire la

impozitul pe venit pe perioada fiscală 2016, suma de 11 380 061 lei ce reprezintă

cheltuieli neconfirmate de la valoarea produselor ccrealiere procurate de la persoane

fizice.

Încălcarea descrisă mai sus, a dus la micșorarea de către întreprinderea

SC„Cerealeun-Com” SRL a venitului impozabil pentru anul 2016 cu 11 331 784 lei și

respectiv diminuarea impozitului pe venit provenit din activitatea de întreprinzător

pentru anul 2016 cu 1 359 814 lei, ceea de a condus la neachitarea impozitului în

proporții deosebit de mari.

Sentința a fost atacată cu apeluri de procuror și reprezentantul Serviciului Fiscal

de Stat, care, în esență, au invocat aceleași critici vis-a-vis de soluția adoptată de prima

instanță în latura civilă, astfel, solicitând casarea parțială a sentinței în partea

soluționării acțiunii civile, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care

să fie admisă integral acțiunea civilă înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat, cu

dispunerea încasării de la persoana juridică SRL „Cereale Comerț” SC, a sumei de

6 008 777 lei și de la persoana juridică SRL „Cerealeun-Com” SC suma de 1 981 441

lei.

În motivarea apelurilor s-a menționat că, prima instanță eronat a admis în

principiu acțiunea civilă, întrucât reprezentantul Serviciului Fiscal în cadrul ședinței de

judecată a menționat că susține integral acțiunile civile înaintate împotriva persoanelor

juridice, iar suma imputabilă acestora a fost cu certitudine stabilită în urma controlului

fiscal efectuat, însă prima instanță eronat nu a aplicat prevederile art. 225 Cod de

procedură penală.

au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința, în partea soluționării acțiunii

civile, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia:

- s-a dispus încasarea în mod solidar de la Gorbatîh L., Bulbaș A., Bulbaș D. și persoana

juridică SRL „Cereale Comerț” SC în beneficiul statului a sumei de 6008777 lei.

- s-a dispus încasarea în mod solidar de la Gorbatîh L., Bulbaș A., Bulbaș D. și persoana

juridică SRL „Cerealeun-Com” SC în beneficiul statului a sumei de 1981441 lei.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut, fără modificări.

argumentele apelanților raportate la actele cauzei, s-a constatat că sentința este

neîntemeiată și pasibilă casării în partea soluționării acțiunii civile și în vederea

argumentării acestei soluții, instanța a făcut trimitere la mai multe norme procesual-

penale, după cum urmează:

Potrivit art. 225 alin. (1) CPP, judecarea acțiunii civile în procesul penal

indiferent de valoarea acțiunii, se efectuează de către instanța de competența căreia este

judecarea cauzei penale.

15

Concluziile instanței de fond în ce privește latura civilă, sunt în contradicție cu

prevederile art. 387 alin. (1), (3) Cod de procedură penală, ce stipulează că, o dată cu

pronunțarea sentinței de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sânt dovedite

temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau

în parte, ori o respinge și numai în cazul excepțional când, pentru a stabili suma

despăgubirilor cuvenite părții civile, ar trebui amânată examinarea cauzei, instanța

poate să admită, în principiu, acțiunea civilă, pentru ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

În cauza deferită judecății, instanța ce s-a pronunțat asupra fondului, având la

dispoziție sumele exacte solicite de Serviciul Fiscal de Stat, ca prejudicii materiale

cauzate prin infracțiunea săvârșită de către inculpați, fără nici un temei, a admis doar

în principiu acțiunea civilă.

Din actele cauzei, rezultă că partea civilă și-a susținut pretențiile pecuniare pe

tot parcursul judecării cauzei, acestea fiind constante și incluzând sumele indicate în

rechizitoriu, precum și penalitățile și amenzile fiscale, paguba pricinuită fiind astfel cu

certitudine stabilită deja la faza urmăririi penale, constituind o sumă fixă indicată de

Serviciul Fiscal de Stat în acțiunile civile depuse, care au fost aduse la cunoștința părții

apărării.

Cauzarea prejudiciilor materiale în sumele date a fost reținută prin rechizitoriu

în sarcina inculpaților Gorbatîh L., Bulbaș A., Bulbaș D., SC„Cerealeun-Com” SRL și

SC„Cereale Comerț” SRL, în afară de penalitățile și amenzile fiscale, care în cadrul

examinării cauzei în instanța de fond au recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, cerere, care a fost acceptată de instanță.

Totodată, în sumele solicitate de partea civilă în acțiunile civile depuse instanței

de fond, au fost incluse penalitățile, amenzile și sancțiunile fiscale, care în sumă cu

prejudiciile cauzate și reținute în rechizitoriu formează anume sumele indicate în

acțiunile civile. Suma datorată bugetului de stat de către SRL „Cerealeun-Com” SC

survine în urma controlului fiscal - decizia nr. 73 din 16.06.2017, fiind calculat

impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător în mărime de 1 359 814 lei, în același

timp fiind calculată penalitatea, conform art. 228 alin. (2) Cod Fiscal, în mărime de

43340 lei, cu aplicarea sancțiunilor fiscale, în mărime de 407944 lei, conform art. 261

alin. (4) Cod fiscal, 1000 lei în temeiul art. 260 alin. (3) Cod fiscal și 169343 lei în

temeiul art. 10 alin. (5) din Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi.

Referitor la SRL „Cereale Comerț”SC, în urma controlului fiscal efectuat, a fost

emisă decizia nr. 76 din 16.06.2017, pe marginea controlului fiscal a fost calculat

impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător, în valoare de 319765 lei, în același

timp fiind calculată taxa pe valoarea adăugată în mărime de 402436 lei, impozitul pe

venit din salariu în mărime de 896 lei, impozitul pe venit reținut la sursa de plată în

mărime de 138348 lei, precum și taxa pentru folosirea drumurilor în mărime de 25509

lei, prime de asigurare obligatorie de asistență medicală în mărime de 1812 lei, în

același timp fiind calculate penalități în temeiul art. 228 alin. (2) Cod fiscal în valoare

totală de 138978 lei și amenzi în mărime totală de 4981033 lei, aplicate în temeiul art.

260 alin. (3), art. 261 alin. (1), (4), (5), (6) din Codul fiscal, art. 10 alin. (4) din Legea

16

cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr.845 din 03.01.1992 - pentru desfășurarea

activității în domeniul transportului rutier contra cost și comercializarea produselor de

uz fitosanitar și a fertilizanților, fără a dispune de licență, astfel fiind aplicată amenda

în mărimea venitului brut obținut din realizarea activităților menționate și în temeiul

art. 10 alin. (5) din Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi - pentru

nerestituirea în termen a numerarului în casa întreprinderii și pentru efectuarea

decontărilor în numerar în sumă ce depășește cumulativ 100 mii lei lunar, în baza

obligațiilor lor financiare încălcând modul stabilit de decontare prin virament.

Cele indicate de reprezentantul Serviciului Fiscal de Stat în instanța de fond s-a

confirmat cu certitudine prin copiile actelor prezentate ședința instanței de apel de către

reprezentantul SFS, și anume decizia nr.73 din 16.06.2017, emisă în baza materialelor

controlului fiscal efectuat prin metoda verificării tematice, generalizate în actul de

control nr. 679463 din 31.03.2017 în privința SRL „Cerealeun-Com”SC și decizia nr.

76 din 16.06.2017, emisă în baza materialelor controlului fiscal efectuat prin metoda

verificării totale, generalizate în actul de control nr. 679464, prelungit pe formularul

nr. 5-679465 din 31.03.2017 în privința lui SRL„Cereale-Comerț”SC.

Din copiile deciziilor nominalizate supra rezultă cu claritate că un exemplar al

ambelor decizii a fost înmânat la data de 21.06.2017 inculpatului Bulbaș D. care la acel

moment reprezenta interesele SRL„Cerealeun-Com”SC și SRL„Cereale-Comerț”SC,

faptul primirii exemplarelor fiind confirmat prin semnătura inculpatului.

Astfel, inculpații cunoșteau despre deciziile emise în privința persoanelor

juridice SRL„Cerealeun-Com”SC și SRL„Cereale-Comerț”SC, însă cu toate acestea,

deciziile date nu au fost contestate în modul prevăzut de lege, ceea ce denotă că

inculpații și partea apărării în general au fost de acord cu soluțiile adoptate în decizii.

În instanța de apel inculpatul Gorbatîh L., la fel a confirmat, că nu a depus nici

o plângere asupra deciziilor SFS.

Mai mult ca atât, fiind audiat în ședința primei instanțe, reprezentantul SRL

„Cereale Comerț”SC, a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu, evidențiind că este

de acord ca întreprinderea să recupereze prejudiciul cauzat.

Din considerentele date, instanța de apel a admis acțiunile civile înaintate, cu

dispunerea încasării în mod solidar de la inculpați și persoanele juridice în beneficiul

statului a prejudiciilor materiale în sumele solicitate în apeluri, ținându-se seama în

acest sens de deciziile nr. 73 din 16.06.2017 și nr. 76 din 16.06.2017.

L., Bulbaș A., Bulbaș D., au declarat recursuri ordinare.

6.1. Inculpatul Gorbatîh L. a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței în privința sa, menționând că, cauza penală s-a examinat în

procedura prevăzută de art. 3641 CPP, iar la examinarea acesteia în procedură

simplificată, în cazul adoptării sentinței de condamnare, instanța de judecată urma să

se pronunțe asupra acțiunii civile, în cazul în care inculpatul o recunoaște integral.

Totodată, potrivit art. 387 alin.(3) CPP, în cazuri excepționale când, pentru a

stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile ar trebui amânată judecarea

cauzei, instanța poate să admită, în principiu, acțiunea civilă, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

17

În cadrul ședinței de judecată, după ce inculpații au depus cerere de examinare a

cauzei în baza art. 3641 CPP și instanța de judecată a acceptat-o prin încheiere, la

ședința următoare, reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat a prezentat un act de

control, potrivit căruia SRL„Cerealeun-Com”SC și SRL„Cereale Comerț”SC au

prejudiciat statul prin neachitarea unor taxe în sumă de 6008777 lei și, respectiv, de

1981441 lei.

Consideră că, în situația dată, instanța de fond corect a admis în principiu

acțiunea civilă înaintată, urmând ca supra sumelor invocate să se pronunțe instanța

civilă.

În acest sens, fiind luat în considerare că, suma pretinsă de la SRL„Cerealeun-

Com”SC survine în urma controlului fiscal, fiind calculat impozitul în calitate de

întreprinzător în mărime de 1359814 lei, în același timp, fiind calculată penalitatea

conform art. 228 alin. (2) Cod fiscal, în mărime de 43340 lei, cu aplicarea sancțiunii

fiscale în mărime de 407 944 lei, conform art. 261 alin. (4) Cod fiscal, 1000 lei în

temeiul art. 260 alin. (3) și 169 343 lei în temeiul art. 10 alin. (5) al Legii cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi.

Referitor la SRL„Cereale Comerț”SC, în urma controlului efectuat, pretenția

pecuniară imputabilă a fost constituită din însumarea impozitului pe venit din

activitatea în calitate de întreprinzător în valoare de 319 765 lei, în același timp fiind

calculată taxa pe valoare adăugată în mărime de 402 436 lei, impozitul pe venit din

salariu în mărime de 896 lei, impozitul pe venit reținut la sursa de plată, precum și taxa

pentru folosirea drumurilor în mărime de 25 509 lei, în același timp, fiind calculate

penalități în valoare totală de 138 978 lei și amenzi în sumă totală de 4 981 033 lei.

Pe de altă parte, recurentul a menționat că reprezentantul Inspectoratului Fiscal

de Stat a solicitat admiterea în principiu a acțiunilor civile înaintate doar față de

SRL„Cereale Comerț”SC și SRL„Cerealeun-Com”SC, urmând ca ulterior asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

După care, declarând apel, contrar prevederilor legale, reprezentantul

Inspectoratului Fiscal de Stat și-a modificat cerințele, solicitând încasarea sumelor de

6008777 lei și 1981441 lei.

Astfel, la examinarea apelurilor, instanța urma să ia în considerare acest moment

și să verifice cine de facto administra și era fondatorul persoanelor juridice, de la care

s-a dispus încasarea prejudiciului material cauzat statului, dar să nu dispună abuziv și

vădit neîntemeiat încasarea în mod solidar de la toți inculpații a sumelor de 6008777

lei și 1981441 lei.

6.2. Inculpații Bulbaș D. și Bulbaș A. au declarat recurs și au solicitat casarea

totală a deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a sentinței, invocând

temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin. (l) pct. 6), 8), 14) Cod de procedură penală

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția, Curtea Constituțională a recunoscut

neconstituțională prevederea legii aplicate în cauza respectivă.

Recurenții au susținut că instanța de apel nu a respectat întocmai prescripțiile

legale și nu a judecat cauza în limita și în raport cu toate circumstanțele de fapt și de

drept invocate în rechizitoriu, or, eronat s-a indicat că, sumele de bani ce urmează a fi

18

încasate în mod solidar de la inculpați reiese din deciziile Serviciului Fiscal de Stat,

care nu au fost contestate de către inculpați și astfel urmează a fi admise acțiunile civile.

Consideră recurenții că circumstanțele expuse atestă în mod lucid că instanța de

apel nu a judecat cauza penală în condițiile legii, adoptând o hotărâre care nu cuprinde

motivelor legale pe care se întemeiază soluția, reieșind din faptul că în rechizitoriu sunt

indicate alte sume.

La fel, recurenții au relevat că este neîntemeiat argumentul instanței de apel,

precum că decizia SFS este în vigoare, nefiind contestată de către inculpați, întrucât

doar reprezentanții legali a persoanelor juridice au fost în drept să conteste aceste

decizii, contabilul Bulbaș D. nu a fost delegat cu astfel de drepturi de a o contesta în

instanța de judecată, nici Bulbaș A. nu a dispus de atare împuterniciri, deoarece la

momentul emiterii deciziei de către SFS nu mai deținea funcția de administrator al SRL

„Cereale Comerț”SC, mai mult ca atât deciziile SFS se referă doar la persoanele

juridice.

Totodată, au menționat că nu este clară poziția Serviciului fiscal de Stat, care a

formulat în instanța de fond acțiune civilă privind încasarea prejudiciului material de

la persoanele juridice, iar în instanța de apel a solicitat încasarea în mod solidar de la

toți inculpații prejudiciul respectiv, ținând cont și de faptul că amenzile și penalitățile

prin deciziile ulterioare emise de SFS sunt aplicate nemijlocit persoanelor juridice și

este totalmente neîntemeiată solicitarea de a pune în sarcina lui Bulbaș A. și Bulbaș D.

achitarea amenzilor și penalităților, la care aceștia nu au tangență și nu le sunt

imputabile.

Astfel, fiindu-le încălcat dreptul participanților la un proces echitabil, stipulat în

art. 6 pct. 1) al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, precum și principiile contradictorialității și egalității părților în drepturi

procedurale, ce constituie temei de casare a deciziei.

Un alt temei de casarea a deciziei îl constituie și faptul că, prin Hotărârea Curții

Constituționale nr. 2 din 30.01.2018 privind excepția de neconstituționalitate a unor

prevederi din art. 10 pct. 4 din Legea nr. 845-XII din 3 ianuarie 1992 cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi (Sesizarea nr. 154g/2017) s-au declarat neconstituționale

textele „activității fără licență” și „amendă în mărimea venitului brut” din art. 10 pct.

4) din Legea nr. 845-XII din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi.

Respectiv, având la bază Hotărârea menționată a Curții Constituționale, se atestă

netemeinicia deciziei SFS nr. 76 din 16.07.2017 în partea aplicării amenzii față de SRL

„Cereale Comerț”SC în mărime de 4 618 532 lei, în temeiul art. 10 alin.(4) al Legii cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi, și care se pretinde a fi încasată în mod solidar

de la inculpați, atît persoane fizice, cât și persoane juridice.

aprilie 2018 au fost admise recursurile ordinare declarate de inculpați, casată parțial

hotărârea atacată, în partea soluționării acțiunii civile, cu dispunerea rejudecării cauzei

în această parte de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute

raportate la criticele invocate de inculpați privind soluția instanței de apel în partea

19

acțiunii civile în cadrul acestui proces penal, Colegiul a conchis că este nefondată

concluzia instanței de apel privind încasarea prejudiciilor materiale solicitate de partea

civilă, în mod solidar, de la toți inculpații, depășind vădit limitele judecării acesteia

cauze și desconsiderând prevederile legale ce guvernează procedura judecării acesteia.

În această ordine de idei, instanța de recurs, notificând prevederile art. 23 alin.

(2), 219 alin. (1) Cod de procedură penală, a constatat că, potrivit rechizitoriului,

inculpații Gorbatîh L., Bulbaș A. și Bulbaș D., acționând prin participație, au fost

învinuiți de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, care a dus la prejudicierea

statului cu suma totală de 2.247.536,02 lei, iar persoanele juridice SC„Cerealeun-

Com”SRL și SC„Cereale Comerț”SRL, săvârșind aceiași infracțiune, au prejudiciat

statul cu 1.359.814 lei și, respectiv, cu 426.629 lei.

Totodată, a fost reținut și faptul că, la momentul investirii instanței, prin

rechizitoriu, cu judecarea cauzei pe fond, careva acțiuni civile nu au fost înaintate, iar

prejudiciul estimat a fost indicat în rechizitoriu.

Ulterior, la etapa judecării cauzei pe fond, după ce inculpații au inițiat procedura

examinării cauzei în temeiul art. 3641 CPP, Serviciul Fiscal de Stat a depus două acțiuni

civile îndreptate împotriva persoanelor juridice SC„Cerealeun-Com”SRL și

SC„Cereale Comerț”SRL, prin care se pretinde încasarea în beneficiul statului a sumei

de 1981441 lei de la SC„Cerealeun-Com”SRL și a sumei de 6008777 lei de la

SC„Cereale Comerț”SRL (f.d. 233-236, vol. VI), care, prin sentința instanței de fond,

au fost admise în principiu, lăsând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună

instanța în ordinea procedurii civile.

Însă, instanța de apel, la judecarea cauzei la apelurile declarate de partea acuzării

și partea civilă, a admis integral acțiunile civile, mai mult ca atât, a dispus încasarea,

în mod solidar, a sumei de 6008777 lei de la Gorbatîh L., Bulbaș A., Bulbaș D. și

persoana juridică SRL„Cereale Comerț” SC, în beneficiul statului, iar a sumei de

1981441 lei de la Gorbatîh L., Bulbaș A., Bulbaș D. și persoana juridică

SRL„Cerealeun-Com” SC, în beneficiul statului.

Instanța de recurs a reliefat că, pretențiile pecuniare avansate de Serviciul Fiscal

de Stat au fost admise în volum deplin, în acest sens fiind depășit considerabil

prejudiciul cauzat statului constatat prin rechizitoriu, deoarece calculul acestor sume

rezultă din deciziile Serviciului Fiscal de Stat nr. 73 și nr. 76, ambele datate cu

16.06.2017, pe când rechizitoriul în cauza dată a fost întocmit la data de 04.05.2017,

(f.d. 117, vol. VI), iar materialele dosarului au fost expediate în instanță la 10.05.2017.

(f.d.126, vol. VI).

La fel, instanța de recurs a menționat și faptul că, prevederile art. 1414 Cod civil

nu sunt aplicabile în cauza deferită judecății, adică dispunerea încasării solidare de la

toți inculpații este inacceptabilă, întrucât în primul rând acțiunea civilă a fost înaintată

doar împotriva persoanelor juridice, iar în al doilea rând sumele prezentate în calculul

Serviciului Fiscal de Stat țin nemijlocit de controlul fiscal efectuat la persoanele

juridice și neregulile admise de SRL„Cerealeun-Com”SC și SRL„Cereale Comerț”SC,

prin încălcarea legislației fiscale.

Respectiv, limitele răspunderii civile delictuale care se extind asupra

inculpaților, nu pot ieși din limitele prejudiciului constatat prin rechizitoriu, având în

20

vedere că această cauză a fost judecată în procedura simplificată și aceștia au

recunoscut integral și fără careva rezerve fapta incriminată prin actul de învinuire și cel

de sesizare a instanței.

Prin urmare, Colegiul penal a statuat că, reieșind din soluția instanței de apel,

inculpații sunt obligați să achite, în mod solidar, un prejudiciul pecuniar care a fost

pretins doar de la persoanele juridice, constatat printr-un act de control fiscal ulterior

formulării învinuirii și rechizitoriului, ceea ce constituie o încălcare vădită a limitelor

judecării acestei cauze de către instanța de apel.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea hotărârii atacate.

menționat că prin decizia din 17.04.2018 a Curții Supreme de Justiție, cauza penală a

fost remisă la o nouă rejudecare în latura acțiunii civile înaintate de Serviciul Fiscal de

Stat privind recuperarea prejudiciului material cauzat prin infracțiunea comisă de

inculpați, iar în partea soluționării laturii penale decizia nu a fost casată, iar careva

obiecții de la participanții la proces nu au parvenit, astfel că, instanța de apel s-a expus

doar în latura acțiunii civile înaintate de Serviciul Fiscal de Stat.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că, cauza penală s-a examinat

în procedură simplificată, conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ceea ce specifică că inculpații,

până la începerea cercetării judecătorești, prin înscris autentic (cerere) au recunoscut

faptele săvârșite și indicate în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

La fel, instanța de apel a menționat că, în instanța de judecată Serviciul Fiscal de

Stat și-a modificat cuantumul acțiunii civile, prin care a solicitat încasarea de la SRL

„Cerealeun-Com”SC suma de 1981441 lei, iar de la SRL „Cereale Comerț”SC suma

de 6008777 lei, care, prin hotărârea primei instanțe a fost admisă în principiu, lăsând

ca asupra cuantumului pretențiilor să se pronunță instanța în ordine civilă.

Pornind de la materialele cauzei, instanța de apel a constatat ca fiind corecte

concluziile instanței de fond, precum că asupra cuantumului încasării prejudiciului

material urmează să se expună instanța de judecată în ordine civilă, deoarece s-a stabilit

că, din conținutul acțiunii civile înaintate de Serviciul Fiscal de Stat în ședința de

judecată, sumele solicitate pentru încasare diferă radical de sumele indicate în

rechizitoriu.

Cu referire la acest aspect, instanța de apel a reținut că limitele răspunderii civile

delictuale care se extind asupra inculpaților nu pot ieși din limitele prejudiciului

constatat prin rechizitoriu, luând în considerație că cauza a fost judecată în procedură

simplificată prin care se recunoaște integral actul de învinuire inclusiv și acțiunea civilă

dacă se înaintează.

Sub acest aspect, instanța de apel a accentuat că acțiunea civilă în cuantum

majorat înaintată de Serviciul Fiscal de Stat, pune la bază un act care a fost emis după

încheierea actului de învinuire „Rechizitoriu”.

21

Prin urmare, la înaintarea acțiunii avansate în fața instanței de judecată împotriva

inculpaților, trebuie să reprezinte o probă ce dovedesc consecința directă a infracțiunii

deduse judecății, mai cu seamă în cazul pretinderii recuperării prejudiciului material.

Totodată, instanța de apel a reținut că potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din data de 24.07.2017, reprezentantul IFS, Morcov Marin s-a pronunțat

pentru admiterea în principiu a acțiunii civile, nu a prezentat instanței probe și nu a

explicat instanței, din care considerente a fost majorată suma acțiunii civile și dacă

acestea au legătură directă de cauzalitate cu acțiunile inculpaților.

În aspectul dat, instanța de apel a ținut să menționeze și conținutul apelului din

care reiese, că Serviciul Fiscal de Stat exprimă dezacordul cu soluția primei instanțe

privind admiterea în principiu a acțiunii civile, însă nu înaintează acțiune de modificare

a cerințelor sau de concretizare a daunei materiale bazată pe probe pertinente,

concludente și utile în acest sens, dar solicită în general admiterea acțiunilor civile

înaintate în prima instanță față de SRL„Cereale Comerț”SC și SRL„Cerealeun-

Com”SC cu încasarea sumelor indicate în mod solidar de la cinci inculpați în această

cauză penală, inclusiv, de la Bulbaș Anatolie, Bulbaș Daniel și Gorbatîh Lilian, fără a

menționa care este norma legală privind încasarea daunei solidare de la inculpații care

nici nu au fost indicați ca parte în acțiunea civilă.

de Serviciul Fiscal de Stat.

11.1. Procurorul, invocând temeiul de drept prevăzut în art.427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel, în alt complet de judecată, indicând că concluzia pronunțată de

instanța de apel este neîntemeiată, deoarece cauza dedusă judecății a fost examinată în

procedura specială, conform art. 3641 Cod de procedură penală și acțiunea civilă urma

a fi admisă integral în mărimea prejudiciului cauzat statului indicat în rechizitoriu,

conform căruia s-a constatat că, inculpații Gorbatîh Lilian, Bulbaș Anatolie, Bulbaș

Daniel, acționând prin participație, au comis infracțiunea de evaziune fiscală, care a

dus la prejudicierea statului cu suma de 2.247.536,02 lei, iar persoanele juridice

SRL„Cerealeun-Com”SC și SRL„Cereale Comerț”SC, săvârșind aceiași infracțiune,

au prejudiciat statul cu 1.359.814 lei și respectiv cu 426.629 lei.

Acuzatorul de stat consideră că aceste sume au fost probate prin administrarea

probelor pertinente, concludente și utile, care au fost recunoscute de către inculpați.

11.2. Serviciul Fiscal de Stat, în persoana directorului Pușcuța Serghei, invocând

temeiul de drept prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărârii instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care acțiunile civile formulate de Serviciul Fiscal de Stat să fie admise.

În susținerea solicitării sale, și-a exprimat dezacordul cu soluția instanței de apel

în partea acțiunilor civile, considerând că este neîntemeiată, deoarece nu a aplicat

prevederile art. 225 Cod de procedură penală și nu a admis acțiunile civile înaintate de

către Serviciul Fiscal de Stat în cadrul examinării cauzei în prima instanță, prin care s-

a solicitat încasarea în beneficul statului de la SRL„Cerealeun-Com”SC suma de 1 981

441 lei și de la SRL„Cereale Comerț”SC suma de 6008777 lei, în vederea recuperării

22

prejudiciului cauzat Bugetului Public Național, or, în acțiunile înaintate au fost

explicate din ce constau sumele prejudiciului cauzat.

Totodată, menționând și faptul, că inculpații au recunoscut vinovăția lor în

comiterea infracțiunii imputate prin rechizitoriu, fiind de acord cu recuperarea

prejudiciului cauzat.

Mai mult ca atât, deciziile Serviciului Fiscal de Stat nu au fost contestate de

inculpați, astfel prin prisma art. 252 alin. (3) Cod fiscal, acestea devin executorii.

februarie 2019 au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de Serviciul Fiscal de Stat,

în persoana directorului Pușcuța Serghei, casată total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 01 august 2018, în cauza penală în privința lui Gorbatîh Lilian, Bulbaș

Anatolie, Bulbaș Daniel, persoana juridică SRL„Cereale Comerț”SC și persoana

juridică SRL„Cerealeun-Com”SC și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a constatat cu certitudine că, prejudiciul cauzat statului prin

acțiunile ilegale ale inculpaților Gorbatîh L., Bulbaș A. și Bulbaș D., condamnați

pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, se estimează la suma totală de

2.247.536,02 lei, iar persoanele juridice SC„Cerealeun-Com”SRL și SC„Cereale

Comerț”SRL, condamnate pentru aceiași infracțiune, au prejudiciat statul cu 1.359.814

lei și respectiv, cu 426.629 lei, or, acest prejudiciu și anume sumele menționate supra,

sunt indicate în ordonanțele de punere sub învinuire și în rechizitoriu, care au fost

constatate în urma efectuării controlului fiscal pentru perioada de activitate 2015 –

2016, dispus prin ordonanța emisă la 06 decembrie 2016 de către procurorul N.

Busuioc și reflectate în actele de control emise de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat

din 31.03.2017.

Acest prejudiciu a fost recunoscut de către inculpații Gorbatîh L., Bulbaș A. și

Bulbaș D. și persoanele juridice SC„Cerealeun-Com”SRL și SC„Cereale

Comerț”SRL, la judecarea cauzei în prima instanță, prin faptul că, au solicitat

examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și nu au solicitat administrarea de noi probe.

Totodată, prin acțiunile civile înaintate de Serviciul Fiscal de Stat, în faza de

examinare a cauzei în prima instanță, s-a solicitat încasarea în beneficiul statului a

sumei de 1981441 lei de la SC„Cerealeun-Com”SRL și a sumei de 6008777 lei de la

SC„Cereale Comerț”SRL, care se compun din calculele efectuate în baza deciziilor

Serviciului Fiscal de Stat nr. 73 și nr. 76, ambele datate cu 16.06.2017.

Prin urmare, aceste decizii nu sunt în raport cu circumstanțele cauzei în speța

dată, or, acestea au fost emise după întocmirea actului de învinuire - 04.05.2017 (f.d.

117, vol. VI), în care s-a indicat la concret fapta imputată și prejudiciul cauzat statului

prin acțiunile ilegale comise de inculpații Gorbatîh L., Bulbaș A. și Bulbaș D. și

persoanele juridice SC„Cerealeun-Com”SRL și SC„Cereale Comerț”SRL, or, aceștia

din urmă au recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu.

23

În speța dată, acțiunile inculpaților Gorbatîh L., Bulbaș A. și Bulbaș D. și a

persoanelor juridice SC„Cerealeun-Com”SRL și SC„Cereale Comerț”SRL au fost

încadrate în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal cu agravanta infracțiunii de evaziune

fiscală în proporții deosebit de mari și în acest sens, instanța de recurs a menționat, că

în condițiile când mărimea pagubelor influențează încadrarea acțiunilor, stabilirea

pedepsei condamnatului și soluționarea altor chestiuni ce urmează a fi examinate la

adoptarea sentinței, instanța nu poate să admită în principiu acțiunea civilă de încasare

a prejudiciului material, care a fost stabilit în constatarea faptelor prejudiciabile

săvârșite de către inculpat expusă în hotărârea de condamnare.

Astfel, potrivit prevederilor art. 385 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează și chestiunea, dacă trebuie

reparată paguba materială atunci când nu a fost intentată acțiunea civilă.

Instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat au admis în principiu acțiunea civilă în

partea încasării prejudiciului material, neluând în considerație faptul, că prejudiciul a

fost cauzat nemijlocit prin acțiunile interzise de legea penală pentru care inculpații au

fost condamnați de către instanțele de judecată.

Potrivit jurisprudenței CtEDO (cauza Moreira de Azevedo c. Portugal, 23.10.1990)

Curtea a decis, că atunci când victima unei infracțiuni se constituie parte civilă în

procesul penal, aceasta semnifică introducerea unei cereri în despăgubiri, chiar dacă ea

nu a cerut, în mod expres, repararea prejudiciului suferit.

Prin dobândirea calității de parte civilă în procesul penal, ea are în vedere nu

numai condamnarea penală a autorului infracțiunii, ci și repararea pecuniară a

prejudiciului pe care l-a suferit.

În așa mod, concluziile instanțelor ierarhic inferioare, ce țin de soluționarea

acțiunii civile în speță sunt neîntemeiate și consideră necesar de a indica repetat

instanței de apel, că aceasta urmează de a se expuse asupra prejudiciului cauzat prin

infracțiune și indicat expres în rechizitoriu, precum și asupra acțiunii civile în

corespundere cu prevederile legale expuse supra și motivele casării deciziei recurate,

fiind indicate repetat (anterior prin decizia CSJ din 17.04.2018), ținând cont de faptul

că, potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne

cea care a existat la soluționarea recursului.

Din considerentele menționate, soluția adoptată de către instanța de apel este

contrară prevederilor legale, astfel, instanța de apel, judecând cauza dată, a comis

eroarea de drept prevăzută în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, la care

se face referire în recurs, eroare ce nu poate fi corectată de către instanța de recurs, deci

există temeiul de casare a soluției adoptate de către instanța de apel.

2022 au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința în latura civilă,

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță:

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Serviciul Fiscal de Stat al RM

cu încasarea de la SRL„Cereale Comerț”SC, c/f xxxx, în beneficiul statului, a sumei

de 749374,02 lei.

24

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Serviciul Fiscal de Stat al RM,

cu încasarea de la SRL„Cerealeun-Com”SC, c/f xxxx, în beneficiul statului, a sumei

de 1359814 lei.

13.1 Pentru a pronunța soluția dată, instanța de apel, la rejudecarea cauzei, a

menționat că cauza penală a fost judecată în prima instanță în procedură simplificată,

potrivit prevederilor reglementate de art. 3641 Cod de procedură penală, în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

O trăsătură a procedurii simplificate de judecare a cauzei penale, în care au fost

formulate acțiuni civile, constă în faptul că, de regulă, prin recunoașterea integrală a

vinovăției, inculpații urmează să recunoască implicit și acțiunea civilă înaintată

împotriva acestora.

Acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la

răspunderea delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul

produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

După cum se constată din materialele cauzei, în cadrul judecării cauzei în

instanța de fond, Serviciul Fiscal de Stat a înaintat acțiune civilă împotriva persoanei

juridice SRL„Cerealeun-Com”SC, solicitând recunoașterea ca parte civilă și încasarea

în beneficiul statului a sumei de 1981441 lei de la SC„Cerealeun-Com”SRL /f.d.233-

234 vol. 6/.

În argumentarea pretențiilor sale, partea civilă a indicat în acțiunea civilă

următoarele considerente:

-Prin ordonanța privind dispunerea efectuării controlului fiscal prin metoda

verificării totale, emisă la data de 06 decembrie 2016 de către procurorul N. Busuioc,

a fost dispusă efectuarea controlului fiscal prin metoda verificării totale la entitatea

SRL„Cerealeun-Com”SC, pentru perioada de activitate 2015-2016 de către specialiștii

SFS.

-Controlul fiscal a fost efectuat, rezultatele căruia au fost reflectate în actul de

control nr. 5-679463 din 31.03.2017, fiind emisă ulterior Decizia Serviciului Fiscal de

Stat nr. 73 asupra cazului de încălcare a legislației comisă de SRL„Cerealeun-Com”SC

la data de 16 iunie 2017.

-În temeiul deciziei menționate au fost calculate obligațiuni fiscale în sumă totală

de 1981441 lei, constituite din plăți de bază la impozite -1359814 lei, majorări de

întârziere (penalități) ce constituie 43340 lei și amenzi în sumă de 578287 lei.

-Reieșind din faptul că la moment entitatea SRL„Cerealeun-Com”SC nu a

executat decizia SFS sus menționată se constată necesitatea întreprinderii tuturor

măsurilor necesare în vederea recuperării prejudiciului prin intentarea unei acțiuni

civile în cadrul procesului penal.

-Drept urmare, prin acțiunile factorilor de decizie a SRL„Cerealeun-Com”SC au

fost cauzate daune în proporții considerabile bugetului public național.

La fel, Serviciul Fiscal de Stat a înaintat acțiune civilă împotriva persoanei

juridice SRL„Cereale Comerț”SC, solicitând recunoașterea ca parte civilă și încasarea

în beneficiul statului a sumei de 6008777 lei /f.d.235-236 vol. 6/.

În argumentarea pretențiilor sale, Serviciul Fiscal de stat a invocat în acțiunea

civilă următoarele considerente:

25

-Prin ordonanța privind dispunerea efectuării controlului fiscal prin metoda

verificării totale, emisă la data de 06 decembrie 2016 de către procurorul N. Busuioc,

a fost dispusă efectuarea controlului fiscal prin metoda verificării totale la entitatea

SRL„Cerealeun-Com”SC, pentru perioada de activitate 2015-2016 de către specialiștii

SFS.

-Controlul fiscal a fost efectuat, rezultatele căruia au fost reflectate în actul de

control nr. 5-679464, prelungit pe formularul nr. 5-679465 din 31.03.2017, fiind emisă

ulterior Decizia Serviciului Fiscal de Stat nr. 76 asupra cazului de încălcare a legislației

comisă de SRL„Cereale Comerț”SC la data de 16 iunie 2017.

-În temeiul deciziei menționate au fost calculate obligațiuni fiscale în sumă totală

de 6008777 lei, constituite din plăți de bază - 888766 lei, majorări de întârziere

(penalități) ce constituie 138978 lei și amenzi în sumă de 4981033 lei.

-Reieșind din faptul că la moment entitatea SRL„Cerealeun-Com”SC nu a

executat decizia SFS sus menționată s-a constatat necesitatea întreprinderii tuturor

măsurilor necesare în vederea recuperării prejudiciului prin intentarea unei acțiuni

civile în cadrul procesului penal.

-Drept urmare, prin acțiunile factorilor de decizie a SRL„Cerealeun-Com”SC au

fost cauzate daune în proporții considerabile bugetului public național.

Din faptele penale constatate de instanța de fond, considerate ca fiind dovedite

în acțiunile inculpaților rezultă clar și cert, că inculpații Gorbatîh Lilian, Bulbaș

Anatolie și Bulbaș Daniel, acționând prin participație, au comis infracțiunea de

evaziune fiscală, care a dus la prejudicierea statului cu suma totală de 2.247.536,02 lei.

La fel, potrivit faptelor constatate de instanța de fond, s-a constatat cert, că

persoana juridică SC„Cerealeun-Com”SRL, săvârșind aceiași infracțiune, a prejudiciat

statul prin diminuarea impozitului pe venit provenit din activitatea de întreprinzător

pentru anul 2016 cu 1.359.814 lei, iar SRL„Cereale Comerț”SC a adus prejudiciu

statului prin diminuarea sumelor TVA aferentă bugetului în sumă de 426.629 lei, în

sumă de 321397 lei prin diminuarea impozitului pe venit din activitatea de

întreprinzător și în sumă de 1348,02 lei prin diminuarea impozitului pe venit reținut

din salariu pentru perioada fiscală iunie 2016, în sumă totală de 749374,02 lei.

Anume acest prejudiciu și a fost recunoscut de către inculpații Gorbatîh Lilian,

Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel și de către reprezentanții persoanelor juridice

SRL„Cerealeun-Com”SC și SRL„Cereale Comerț”SC, la judecarea cauzei în prima

instanță, mai ales că au solicitat examinarea cauzei pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală,

recunoscând săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și nu au solicitat administrarea

de noi probe.

În latura penală, sentința instanței de fond de condamnare nu a fost atacată de

inculpați.

Instanța de fond a admis în principiu acțiunile civile înaintate pe caz, cu

motivarea, că acțiunile civile înaintate de către Serviciul Fiscal de Stat, cu sediul în

mun. Chișinău, str. C. Tanase 9, către SC„Cerealeun-Com”SRL și SC„Cereale

Comerț”SRL, instanța de judecată le-a admis în principiu, lăsând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

26

În sensul dat, instanța de fond a omis să motiveze soluția primită pe caz,

neaducând careva argumente în susținerea concluziei adoptate. Colegiul penal la

adoptarea soluției pe caz, a operat cu prevederile art. 387 alin.(1), (3) Cod de procedură

penală, care reglementează, că odată cu pronunțarea sentinței de condamnare, instanța

de judecată, apreciind dacă sunt dovedite temeiurile și mărimea pagubei cerute de

partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte, ori o respinge și numai în cazuri

excepționale când, pentru a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile, ar

trebui amânată examinarea cauzei, instanța poate să admită, în principiu, acțiunea

civilă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța

civilă.

În aspectul dat, cu toate că instanța de fond, stabilind vinovăția inculpaților în

faptele stabilite prin sentința de condamnare, cât și constatând sumele prin care a fost

prejudiciat statul în urma acțiunilor persoanelor juridice administrate de inculpați, era

obligată să-și motiveze soluția adoptată, instanța de fond nu și-a motivat deloc cu

argumente temeinice soluția adoptată în latura civilă.

Acțiunile inculpaților Gorbatîh Lilian, Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel și a

persoanelor juridice SRL„Cerealeun-Com”SC și SRL„Cereale Comerț”SC au fost

încadrate în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal cu agravanta infracțiunii de evaziune

fiscală în proporții deosebit de mari, astfel că în condițiile când mărimea pagubelor

influențează încadrarea acțiunilor, stabilirea pedepsei persoanelor vinovate, instanța de

fond nu era în drept să admită în principiu acțiunile civile de încasare a prejudiciului

material, stabilit în constatarea faptelor prejudiciabile săvârșite de către inculpați, după

cum s-a constatat în sentința de condamnare adoptată.

Anume din motivele indicate în aspectul dat, în latura civilă, apelurile declarate

au fost admise parțial, inclusiv din alte motive decât cele invocate, sentința instanței de

fond casată parțial, cu rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărâri noi.

Colegiul penal a ținut cont de motivarea și indicațiile instanțelor de recurs

ordinar, când a fost remisă de două ori cauza la rejudecare în instanța de fond, preluând

în parte motivarea adusă deciziile adoptate pe caz, cu excepția sumelor indicate de

instanța de recurs ordinar, care sunt diferite potrivit sumelor indicate în faptele

constatate ca fiind dovedite în acțiunile inculpaților.

Iar angajarea răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate prin fapta

proprie presupune existența cumulativă a patru condiții constitutive, și anume:

prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum

și vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Răspunderea civilă delictuală sau reparatorie are ca primă finalitate repararea

prejudiciului cauzat, iar prejudiciul reprezintă condiția dar și măsura răspunderii

reparatorii, întrucât aceasta se angajează numai în limita prejudiciului injust cauzat.

Potrivit prevederilor art. 1398 Cod civil, în redacția legii în vigoare la data

comiterii infracțiunii constatate în acțiunile inculpaților, de până la 01.03.2019, care

reglementează clar, că cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este

obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul

moral cauzat prin acțiune sau omisiune. O altă persoană decât autorul prejudiciului este

obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege.

27

Prin urmare, acțiunile civile pe caz sunt înaintate doar împotriva persoanelor

juridice, nu și împotriva inculpaților Gorbatîh Lilian, Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel,

totodată sumele solicitate spre încasare de Serviciul Fiscal de Stat din acțiuni țin

nemijlocit de controlul fiscal efectuat la persoanele juridice și neregulile admise de

SRL„Cerealeun-Com”SC și SRL„Cereale Comerț”SC, prin încălcarea legislației

fiscale.

Astfel, ținând cont de faptul că acțiunile civile pe caz au fost înaintate doar față

de persoanele juridice, în aspectul dat fiind stabilite cert prin sentință sumele prin care

a fost prejudiciat statul în urma activității persoanelor juridice SRL„Cerealeun-

Com”SC și SRL„Cereale Comerț”SC, s-a conchis că doar de la persoanele juridice

urmează a fi încasate sumele constatate în faptele criminale considerate ca fiind

dovedite prin care a fost prejudiciat statul, și nu inclusiv și de la inculpații Gorbatîh

Lilian, Bilbaș Anatolie și Bulbaș Daniel, după cum s-a solicitat în apelul declarat de

către Serviciul Fiscal de Stat și și în susțineri.

Totodată, nu pot fi încasate anume sumele solicitate de procuror în apel, precum

și de Serviciul Fiscal de Stat, deoarece limitele răspunderii civile delictuale care se

extind asupra persoanelor juridice responsabile pe caz nu pot ieși din limitele

prejudiciului constatat potrivit acțiunilor criminale stabilite ca comise prin acțiunile

persoanelor juridice.

În sensul dat, prin acțiunile civile înaintate pe caz sunt solicitate sume care

depășesc vădit prejudiciul imputabil persoanelor juridice prin învinuirea adusă și

faptele prejudiciabile stabilite ca comise, doar că cuantumul prejudiciului material

revendicat nu-l poate depăși pe cel imputabil inculpaților prin rechizitoriu și stabilit de

instanță.

Mai mult, după cum rezultă din acțiunile civile, calculul acestor sume solicitate

reiese din deciziile Serviciului Fiscal de Stat adoptate cu nr. 73 asupra cazului de

încălcare fiscală comisă de SRL„Cerealeun-Com”SC și cu nr. 76 asupra cazului de

încălcare comisă de SRL„Cereale Comerț”SC, ambele decizii fiind de la 16.06.2017,

prin care s-au indicat încălcări constatate prin actul de control fiscal ulterior formulării

învinuirii și rechizitoriului, deoarece rechizitoriul în cauza dată a fost întocmit la data

de 04.05.2017 /f.d.117, vol. 6/, cauza penală fiind expediată spre judecare în instanța

de fond la 10.05.2017 /f.d.126, vol. 6/.

Din considerentele expuse, a fost admisă doar parțial acțiunea civilă înaintată de

Serviciul Fiscal de Stat al RM, cu încasarea de la SRL„Cereale Comerț”SC, c/f xxxx,

în beneficiul statului, a sumei de 749374,02 lei, cu titlu de prejudiciu adus prin

infracțiune, după cum s-a stabilit.

La fel, a fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Serviciul Fiscal de Stat

al RM, cu încasarea de la SR „Cerealeun-Com”SC, c/f xxxx, în beneficiul statului, a

sumei de 1359814 lei.

Nu au putut fi reținute afirmațiile reprezentanților persoanelor juridice ce țin de

faptul că admiterea acțiunilor civile în cazul dat ar însemna dublarea sumelor încasate

de la persoanele juridice în folosul Serviciului Fiscal de Stat, potrivit tabelelor

definitive ale creanțelor debitorului SRL„Cereale Comerț /f.d. 221-222 vol. 8/ și

SRL„Cerealeun-Com”SC /f.d. 223 vol. 8/ fiind validate creanțele Inspectoratului

28

Fiscal de Stat, deoarece din tabelele respective nu rezultă că sunt validate creanțe

anume în aceleași sume și referitor la aceleași pretenții care sunt solicitate și în acțiunile

civile înaintate în cazul dat penal.

În cadrul judecării cauzei în ordine de apel a fost înaintată cerere din partea

avocatului Țurcanu Tudor în numele inculpaților Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel

privind încetarea cauzei penale în legătură cu intervenirea termenului de prescripție,

invocând următoarele motive:

-Conform învinuirii aduse, în perioada anului 2016 Gorbatîh Lilian, Bulbaș

Daniel, Bulbaș Anatol, acționând prin participație a comis infracțiunea de evaziune

fiscală prevăzute de art. 42 alin. (2) și (5), art. 244 alin. (2) lit. b) CP.

-Solicitând încetarea cauzei penale de învinuire a inculpaților Bulbaș Daniel,

Bulbaș Anatol în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2) și (5), art. 244

alin. (2) lit. b) CP, pe motivul intervenirii termenului de prescripție.

În sensul dat, referitor la învinuirea adusă inculpaților Bulbaș Anatolie și Bulbaș

Daniel în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (5), art. 244 alin. (2) lit.

b) Cod penal, în latura penală nu a fost atacată sentința instanței de fond, astfel că în

latura penală sentința instanței de fond are puterea lucrului judecat și în aspectul invocat

instanța de apel nu poate interveni.

Astfel, a fost respinsă cererea avocatului Țurcanu Tudor privind încetarea

procesului penal de învinuire a inculpaților Bulbaș Daniel și Bulbaș Anatol în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2) și (5), art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal, pe motivul intervenirii termenului de prescripție, deoarece temei de încetare a

procesului penal cu referire la inculpați din motivele invocate nu s-a stabilit.

În rest, a fost respinsă ca fiind nefondată solicitarea expusă în apelul declarat de

procuror privind încasarea sumelor în volum deplin, deoarece sunt solicitate sume care

depășesc vădit prejudiciul imputat persoanelor juridice prin învinuirea adusă și faptele

prejudiciabile stabilite ca comise.

La fel, au fost respinse ca nefondate solicitările invocate în apelul Serviciului

Fiscal de Stat privind încasarea sumelor pretinse de la toți inculpații în mod solidar,

deoarece de fapt acțiuni civile în ordinea prevăzută de procedura penală față de toți

inculpații nu au fost înaintate, fiind pretenții doar față de persoanele juridice.

Totodată, sumele solicitate vizează rezultatele controalelor efectuate după ce

cauza penală în privința inculpaților a fost transmisă spre judecare în instanța de fond

și cuprind inclusiv majorări de întârziere și amenzi, care depășesc cu mult volumul

prejudiciului stabilit ca comis prin acțiunile persoanelor juridice, mai ales că mărimea

prejudiciului material solicitat nu poate depăși mărimea prejudiciului cauzat stabilit

prin hotărârea adoptată, astfel că afirmațiile sunt cu caracter de declarație.

de Stat, invocând temeiul de drept prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea parțială a hotărârii instanței de apel și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunile civile formulate de Serviciul Fiscal de Stat să fie admise.

În susținerea solicitării sale, și-a exprimat dezacordul cu soluția instanței de apel

în partea acțiunilor civile, care în mod eronat a dispus respingerea acțiunilor civile

înaintate de către Serviciul Fiscal de Stat în latura prejudiciului material.

29

Or, Serviciul Fiscal de Stat în mod consecvent a susținut acțiunile civile

înaintate, fiind astfel, cu certitudine stabilită la faza urmăririi penale, suma

prejudiciului cauzat BPN.

Totodată, inculpații Gorbatîh Lilian, Bulbaș Anatolie, Bulbaș Daniel,

SRL„Cereale Comerț”SC și SRL„Cerealeun-Com”SC, în cadrul examinării cauzei au

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu.

În decizia contestată instanța de apel a invocat că, prin acțiunile civile înaintate

sunt solicitate sume care depășesc vădit prejudiciul imputabil persoanelor juridice prin

învinuirea adusă și faptele prejudiciabile stabilite ca fiind comise.

Astfel, deciziile Serviciului Fiscal de Stat emise asupra cazului de încălcare a

legislației nu au fost contestate de către inculpați, astfel, acestea au devenit executorii.

Totodată, acțiunile civile formulate de Serviciul Fiscal de Stat conțin și sumele

calculate cu titlu de penalitate și amendă, astfel, penalitatea potrivit art. 228 alin .(1)

Cod fiscal, reprezintă sumă calculată în funcție de cuantumul impozitului, taxei și de

timpul scurs din ziua în care acestea trebuiau plătite, indiferent de faptul dacă au fost

sau nu calculate la timp.

Potrivit art. 236 alin. (1) Cod fiscal, amenda este o sancțiune fiscală care constă

în obligarea persoanei ce a săvârșit o încălcare fiscală de a plăti o sumă de bani.

Amenda se aplică indiferent de faptul dacă au fost aplicate sau nu alte sancțiuni fiscale

ori plătite impozite, taxe, majorări de întârziere (penalități) calculate suplimentar la

cele declarate sau nedeclarate.

Conform alin. (2), amenda reprezintă o parte a obligației fiscale și se percepe în

modul stabilit pentru impunerea fiscală. Condițiile generale de tragere la răspundere

pentru încălcare fiscală sunt prevăzute în art. 233 Cod fiscal, astfel potrivit alin. (3),

tragerea la răspundere pentru încălcare fiscală a contribuabililor specificați la art. 232

nu eliberează de răspundere contravențională, penală sau de altă răspundere prevăzută

de legislație dacă există temeiurile respective.

Răspunderea civilă urmărește în principal repararea unui prejudiciu produs ca

urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, dar are în același timp scopul de a determina în

conștiința destinatarilor legii, adică a titularilor de drepturi și obligații civile, o conduită

corectă și responsabilă.

Obligația de reparare a pagubei produse ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite

are ca scop atât înlăturarea prejudiciului produs părții vătămate, dar prezintă totodată

și un pronunțat rol preventiv, urmărind ca fapta susceptibilă să conducă la crearea unui

prejudiciu să nu mai fie săvârșită în viitor.

S-a demonstrat faptul că, intimații (persoanele fizice: Gorbatîh Lilian, Bulbaș

Anatolie, Bulbaș Daniel și persoanele juridice: SRL„Cereale Comerț”SC și

SRL„Cerealeun- Com”SC) au pus în aplicare o schemă frauduloasă manifestată prin

includerea în documentele contabile, fiscale a datelor vădit denaturate privind

veniturile și cheltuieli, a unor cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale și/ori au la

bază operațiuni ce nu au existat precum și prin tăinuirea unor obiecte impozabile,

acțiuni ce au condus la neachitarea impozitelor și taxelor față de bugetul public național

în proporții deosebit de mari.

30

Argumentul intimaților precum că, odată acest subiect al pretențiilor materiale,

printre care se regăsea și Serviciul Fiscal de Stat cu sumele invocate, deja a fost

examinat de către instanțele naționale civile, nu urmează a fi reținut, or inculpații

Gorbatîh Lilian, Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel activând și gestionând persoanele

juridice SRL„Cereale Comerț”SC și SRL„Cerealeun-Com”SC, în cadrul examinării

procedurii de insolvabilitate al persoanelor juridice nu au fost atrași la răspundere

subsidiară.

Mai mult ca atât, în cazul din speță s-a solicitat încasarea prejudiciului material

cauzat prin infracțiune, ca urmare a comiterii de către inculpați a infracțiunii prevăzute

de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal pentru care intimații au fost condamnați prin

sentința Judecătoriei Ungheni din 10.08.2017.

În cazul răspunderii delictuale, dacă prejudiciul este cauzat de două sau mai

multe persoane, răspunderea lor este solidară (art. 1414 Cod civil în vigoare la data

comiterii).

Referitor la capacitatea de a răspunde, în materie delictuală răspund toate

persoanele care au săvârșit fapte ilicite și prejudiciabile, acționând cu discernământ.

Referitor la concluziile instanței de apel vizavi de răspunderea solidară a

inculpaților din apelurile declarate, precum că este nefondat faptul că Serviciul Fiscal

de Stat solicită încasarea prejudiciilor în mod solidar atât de la persoane juridice

SRL„Cereale Comerț”SC și SRL„Cerealeun-Com”SC, cât și de la inculpații Gorbatîh

Lilian, Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel, or, atât inculpații, cât și persoane juridice

SRL„Cereale Comerț”SC și SRL„Cerealeun-Com”SC, au recunoscut învinuirea

formulată în rechizitoriu, au depus cerere prin care au solicitat examinarea cauzei în

baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, au recunoscut faptul că, au cauzat

prejudiciu statului, fiind responsabili în egală măsură pentru prejudicierea bugetului

public național, astfel, sumele solicitate în acțiunile civile urmează a fi încasate corect

în mod solidar de la inculpații Gorbatîh Lilian, Bulbaș Anatolie și Bulbaș Daniel, cât

și persoane juridice SRL,,Cereale Comerț”SC și SRL,,Cerealeun Com”SC.

Astfel, divergențe referitor la cuantumul prejudiciilor materiale și sumelor

indicate în acțiunile civile și ce urmează a fi încasate nu sunt, ele fiind constatate cu

exactitate de către partea acuzării și reținute de către Serviciul Fiscal de Stat în decizia

nr. 73 din 16.06.2017 și decizia nr. 76 din 16.06.2017.

În același context, jurisprudența CEDO, cauza Ernst c.Belgiei (15 iulie 2003)

unde Curtea a statuat că, atunci când victima unei infracțiuni se constituie parte civilă

în procesul penal, aceasta semnifică introducerea unei cereri în despăgubiri, chiar dacă

ea nu a cerut, în mod expres, repararea prejudiciului suferit.

Prin urmare, prin dobândirea calității de parte civilă în procesul penal, se are în

vedere nu numai condamnarea penală a autorului infracțiunii, ci și repararea pecuniară

a prejudiciului pe care l-a suferit.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

31

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt invocate eventuale erori de drept concrete și clar definite (pct. 14. din decizie),

se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii atacate, inclusiv

cele reproduse în pct. 13. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de

apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei în latura civilă, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, privind mărimea prejudiciului cauzat și

admiterea parțială a acțiunii civile în partea privind despăgubirile materiale în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, just și argumentat a ținut cont de prevederile art. 219 alin. (4), 220 alin. (3),

225 alin. (3), 387 alin.(1) și (3) Cod de procedură penală. Hotărârea privind acțiunea

civilă se adoptă în conformitate cu normele dreptului civil. Odată cu soluționarea

cauzei penale, judecătorul este obligat să soluționeze acțiunea civilă. O dată cu sentința

de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sunt dovedite temeiurile și

mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte, ori

o respinge. În cazuri excepționale când, pentru a stabili exact suma despăgubirilor

cuvenite părții civile, ar trebui amânată judecarea cauzei, instanța poate să admită, în

principiu, acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă. La determinarea despăgubirii, instanța de judecată va tinde

să acorde o despăgubire care, pe de o parte, are o mărime comparabilă cu cea acordată

în mod obișnuit în împrejurări similare și, pe de altă parte, ia în cont particularitățile

cazului.

Prin urmare, instanța de apel just și întemeiat s-a pronunțat asupra încasării

sumei de la SRL„Cereale Comerț”SC de 749.374,02 lei și de la SRL„Cerealeun-

Com”SC de 1.359.814 lei, în funcție de caracterul și gravitatea infracțiunii, luând în

considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul material cauzat, respectând

proporționalitatea comparabilă cu cea acordată în mod obișnuit în împrejurări similare

și ținând cont de particularitățile cazului, de mărimea prejudiciului material constatat a

fi cauzat bugetului public național prin infracțiunea comisă, mărimea prejudiciului,

fiind indicată expres în actul de învinuire ale inculpaților, cât și în partea constatatoare

a sentinței judecătorești privind descrierea faptei criminale ca fiind dovedită a fi comisă

de către inculpați.

Conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 14. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat probele și circumstanțele cauzei în latura civilă.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 101, 414 alin. (1) și (2) din Codul de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

32

Astfel, activitatea instanțeei de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor

și circumstanțelor cauzei în latura civilă în alt sens decât cel pe care îl propune

recurentul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie

un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală

și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice

temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul nominalizat au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct. 4.

– 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei care au fost

puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c.

Moldovei).

În acest sens, Colegiul penal reiterează că, argumentul recurentului precum că,

sumele datorate de către inculpați au fost stabilite și indicate expres în deciziile SFS

adoptate cu nr. 73 din 16.06.2017 și cu nr. 76 din 16.06.2017, a fost combătut prin

faptul că acestea sunt întocmite în urma formulării de către procuror a învinuirii

inculpaților și în cuantum care excedă valoarea acuzației aduse inculpaților și

recunoscute de către acestea în cadrul procedurii de judecare a cauzei penale în

conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, iar prin urmare acestea decizii a

SFS nu au relevanță cu faptele criminale imputate inculpaților și pot fi executorii în

afara procesului penal.

La fel a fost combătut și argumentul recurentului SFS referitor la pretinsă greșită

aplicare a prevederilor art. 1414 Cod civil (în redacția legii la data faptei criminale și

înaintării acțiunii civile), ori materialele cauzei penale atestă cert faptul că Serviciul

Fiscal de Stat, considerând că toți inculpați sun debitori solidari, a formulat în prezentul

proces penal acțiunea civilă îndreptată doar împotriva inculpaților persoanelor juridice,

iar în astfel de circumstanțe, Serviciul Fiscal de Stat în calitate de creditor a făcut uz

de dreptul său prevăzut de art. 533 Cod civil (în redacția legii în vigoare la data faptei

criminale și înaintării acțiunii civile), în conformitate cu care, creditorul poate pretinde

executarea obligației, la latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în

întregime. Pînă la executarea întregii prestații, rămîn obligați toți debitorii.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea atacată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul urmează a fi declarat

inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

33

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Serviciul Fiscal de Stat împotriva

deciziei din 14 septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, în privința

inculpaților Gorbatîh Lilian XXXX, Bulbaș Anatolie XXXX, Bulbaș Daniel XXXX,

SRL „Cereale Comerț” SC, SRL „Cerealeun-Com” SC, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2023.

Președinte Sergiu Daguța

Judecători Ghenadie Eremciuc

Mariana Pitic

34

35