1re-104/2023 — art. 190 al. 5 CP

Dosarul nr. 1re-104/23

1-19065132-01-1r/e-26062023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte – Ion Guzun

Judecători – Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc,

examinând în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de către Melnic Nicolai, împotriva

încheierii din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

A C O N S T A T A T :

Moroșan Lucia și Valerian Manvelov de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin.(5) Cod penal, prin încheierea din 19 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, în temeiul art. 202-209 Cod de procedură penală, a fost dispusă

respingerea ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către partea vătămată Melnic

Nicolai prin care a solicitat aplicarea măsurilor asiguratorii de constrângere, și

anume aplicarea sechestrului asupra depozitului-frigider.

Buiucani), adoptată în cadrul judecării la instanța de fond a cauzei penale de

învinuirea Moroșan Lucia și Valerian Manvelov de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

cererea depusă de către partea vătămată Melnic Nicolai prin care a solicitat

aplicarea sechestrului asupra depozitului-frigider.

contestat cu recurs ordinar încheierea primei instanțe din 19 octombrie 2021,

solicitând anularea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea

privind aplicarea sechestrului asupra utilajului frigorific, să fie admisă.

Chișinău, a fost respins ca inadmisibil recursul și menținută încheierea din 19

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani).

În motivarea soluției pronunțate instanța de recurs a indicat, că la materialele

cauzei nu sunt anexate careva probe care ar demonstra dreptul de proprietate al

inculpaților asupra bunului în privința căruia se solicită aplicarea sechestrului.

instanței de recurs, solicitând casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei. În

argumentarea recursului a menționat că a prezentat suficiente probe care să

confirme temeinicia cererii cu privire la aplicarea sechestrului asupra utilajului

frigorific.

1

Justiție s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Melnic

Nicolai, din motiv că nu întrunește cerințele de conținut.

În motivarea soluției pronunțate instanța de recurs, reținând prevederile art.

452 alin. (1), 453 alin. (1), 454, 455 alin. (2) pct. 3)-5) Cod de procedură penală, a

indicat că normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac. Astfel că

celelalte categorii de hotărâri judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de

recurent, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare. În acest context, a precizat că recursul în anulare, în aspectul nominalizat,

și anume fiind declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin

care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

solicitând casarea hotărârilor adoptate la caz și dispunerea rejudecării cauzei. În

argumentarea recursului a indicat că hotărârile adoptate sunt neîntemeiate, iar

cauza urmează a fi remisă spre rejudecare în instanța de recurs, cu asigurarea

respectării dreptului de acces la justiție.

Justiție a fost dispusă inadmisibilitatea recursului în anulare, deoarece a fost

declarat repetat.

În motivarea soluției pronunțate, reținând prevederile art. 452, 453 alin. (1),

(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs a menționat că normele enunțate

prescriu, astfel, clar și imperativ, că condamnatul este în drept să declare doar o

singură dată recurs în anulare, iar recursurile ulterioare vor fi repetate, adică lipsite

de orice suport legal. Prin urmare, dat fiind, că recursul în anulare de pe rol este

repetat, cel precedent fiind depus la 14 ianuarie 2022, acesta urmează a fi declarat

inadmisibil.

solicitând casarea hotărârilor adoptate și dispunerea rejudecării cauzei.

În argumentarea recursului susține că în speță, urmează a fi aplicat sechestrul

asupra utilajului frigorific.

de Justiție declarat de către Melnic Nicolai împotriva deciziei din 30 martie 2022 a

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, din motiv că este declarat repetat.

În motivarea soluției pronunțate, reținând prevederile art. 452, 453 alin. (1),

(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs a menționat că anterior, Melnic

Nicolae a mai declarat recurs în anulare împotriva deciziei din 16 noiembrie 2021 a

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău (f.d.108-109), în privința căruia a fost

dispusă inadmisibilitatea recursului în anulare, din motiv că nu întrunește cerințele

de conținut (f.d.144- 146), și ulterior repetat a depus recurs în anulare împotriva

deciziei din 16 noiembrie 2021 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

(f.d.151-152), fiind declarat inadmisibil, deoarece a fost depus repetat (f.d.159-

161).

2

solicitând casarea încheierii primei instanțe din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, în cauza penală de învinuire a lui Morosan Lucia si

Manvelov Valerian în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) din Cod

penal.

În motivarea recursului a indicat că hotărârile adoptate sunt neîntemeiate, iar

cauza urmează a fi remisă spre rejudecare în instanța de recurs, cu asigurarea

respectării dreptului de acces la justiție.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de

atac.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea

apelului și recursului ordinar.

Pornind de la conținutul recursului în anulare declarat și materialele dosarului,

se constată că partea vătămată Melnic Nicolai contestă încheierea primei instanțe,

prin care a fost dispusă respingerea cererii privind aplicarea sechestrului asupra

depozitului-frigider ca, fiind depusă repetat și neîntemeiată, adică soluția instanței

judecătorești prin care nu a fost judecată o cauză penală în fond, și respectiv nu au

fost adoptată nici o hotărâre de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, așa cum rezultă din prevederile art., art. 452 și 455 alin. (2) pct.

3)-7) Cod de procedură penală.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

hotărârile contestate de către partea vătămată Melnic Nicolai nu cad sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în

anulare.

În acest sens, Colegiul penal reiterează că, în conformitate cu art. 453 alin.

(1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

3

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să

cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în

recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului

în anulare.

mai declarat recurs în anulare împotriva încheierii din 19 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, și prin decizia din 09 februarie 2022 a

Curții Supreme de Justiție recursul în anulare a fost declarat inadmisibil pe motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut (f.d.144-146), iar prin decizia din 30 martie

2022 a Curții Supreme de Justiție, un alt recurs în anulare declarat de către Melnic

Nicolai, a fost declarat inadmisibil deoarece este repetat (f.d.159-161).

Conform prevederilor art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în

anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul

articol sau este declarat repetat.

Prin urmare, în circumstanțele în care recursul în anulare împotriva încheierii

din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, este declarat în

mod repetat, Colegiul penal constată că în temeiul art. 453 alin.(2) Cod de

procedură penală, acesta urmează a fi declarat inadmisibil deoarece este declarat

repetat.

procedură penală, Colegiul penal, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către partea vătămată

Melnic Nicolai, împotriva încheierii din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, deoarece este declarat repetat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iulie 2023.

Președinte Ion Guzun

Judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

4

5