1cs-377/2023 — art. 317 CC

Dosarul nr. 1cs-377/2023

4-22085201-01-1cs-27062023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte Ion Guzun,

Judecători Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc,

examinând cererea persoanei în privința cărei a fost pornit proces

contravențional, Cucu Dumitru, privind strămutarea judecării cauzei

contravenționale în care este învinuit de comiterea contravenției prevăzute de

art.317 alin. (1) Cod contravențional, de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

la o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă:

prin care solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale pornită în privința

sa în baza art. 317 alin. (1) Cod contravențional, de la Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani, la o altă instanță egală în grad.

În argumentarea cererii a invocat în cauza contravențională este vizat un alt

judecător al Judecătoriei mun. Chișinău, Iordachi Natalia, care este parte a

procesului contravențional, care este pornit la cererea ultimei. Consideră Cucu

Dumitru că, din considerentele aspectului de colegialitate și interesului de breaslă,

judecătorul Djeta Chistol nu este obiectivă în acest proces de judecată, și îl

privează de posibilitatea de a își exercita dreptul la apărare, prin nerespectarea

termenului limită de 5 zile pentru citare la ședințele de judecată, prevăzute de art.

236 alin.(2) Cod de procedură penală.

aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Potrivit art. 374 alin.(3) Cod contravențional, procesul contravențional se

desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în temeiul Constituției, al

prezentului cod, al Codului de procedură penală, precum și al normelor dreptului

internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile

fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte.

Prin urmare, la soluționarea incidentelor de procedură în procesul

contravențional sunt aplicabile prevederile din Codul de procedură penală.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

1

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Potrivit art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile

înainte de începerea cercetării judecătorești.

Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale mai sus menționate, Colegiul penal atestă că cererea lui

Cucu Dumitru nu conține motive care potrivit Legii ar constitui temei de

strămutare a dosarului nominalizat, deoarece circumstanțele indicate în cerere nu

cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, având un caracter

declarativ și lipsit de o susținere probantă, așa după cum stipulează prevederile

art.47 alin.(1) Cod de procedură penală. În acest aspect, Colegiul penal observă, că

potrivit materialelor cauzei contravenționale, judecătorul Natalia Iordachi nu este

vizată în procesul contravențional ca persoana fizică personal, iar acuzația adusă

lui Cucu Dumitru de către agentul constatator, este legată de comportamentul lui

manifestat în ședința de judecată prezidată de judecătorul Natalia Iordachi în

legătură cu activitatea ei de serviciu în calitate de judecător privind efectuarea

justiției în ședința de judecată publică.

Totodată, esența motivelor invocate în cererea de strămutare cu privire la

eventuala părtinire a judecătorului ce examinează cauza, au fost deja apreciate de

instanță, dispunându-se respingerea cererii de recuzare prin încheiere din 27 martie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, or, opinia subiectivă asupra

activității unui judecător, nu justifică prin sine solicitarea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță.

În ce privește, existența unor îndoieli cu privire la imparțialitatea

judecătorului care examinează cauza contravențională menționată, invocată de

către Cucu Dumitru prin prisma jurisprudenței CtEDO din cauza Deli vs.

Republica Moldova, Colegiul penal reține că, la caz, dreptul la un proces echitabil

garantat de art. 6 § 1 din Convenție, este respectat, ori în cauza Deli vs. Republica

Moldova, Curtea Europeană a statuat despre încălcarea Articolului 6 § 1 din

Convenție, sub aspectul examinării cauzei contravenționale și aplicării sancțiunii

contravenționale persoanei de către același judecător care a prezidat ședința de

judecată în care ar fi fost comis delict contravențional, și care a continuat

examinarea cauzei civile în fond, finalizată cu pronunțarea unei hotărâri

judecătorești, nefiind utilizate mai multe instrumente procesuale de asigurarea

imparțialității judecătorului, prin transmiterea examinării cauzei contravenționale

unui altui judecător, sau prin retragerea din procesul civil a judecătorului, după ce a

aplicat persoanei sancțiunea contravențională, pentru delict contravențional comis

în ședința de judecată prezidată de ultimul.

La caz, materialele cauzei contravenționale atestă că, Cucu Dumitru este

învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 317 alin.(1) Cod

contravențional, pretinsă a fi comisă fapta în ședința de judecată prezidată de

judecătorul Natalia Iordachi a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (cu amplasare

2

în sectorul Botanica a mun.Chișinău), pe când cauza contravențională se

examinează în mod separat de către judecătorul Djeta Chistol a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

Prin urmare, Colegiul penal reține că jurisprudența CtEDO în cauza Deli vs.

Republica Moldova, nu este relevantă judecării cererii cu privire la strămutarea

judecării cauzei contravenționale la o altă instanță egală în grad.

La fel, Colegiul penal atestă că, potrivit materialelor cauzei contravenționale,

judecătorul Natalia Iordachi nici este participant la cauza contravențională inițiată

în privința lui Cucu Dumitru, iar natura juridică a acuzației aduse ultimului ține de

delictul ce afectează activitatea autorităților publice.

Mai mult ca atât, Colegiul penal constată că cauza contravențională se află pe

rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, de la data de 16.06.2022, fiind

desfășurate 8 ședințe de judecată, iar cerere de strămutare judecării cauzei

contravenționale a fost formulată la 25.06.2023, cu încălcarea evidentă a

termenului prevăzut de art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, în conformitate

cu care, cererea de strămutare, trebuie să fie motivată, și se adresează Curții

Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești.

Astfel, Colegiul penal reține că, la caz, cerere cu privire la strămutare, poartă

un caracter declarativ cu tendința de tergiversare a judecării cauzei

contravenționale, ori circumstanțele faptice cu privire la cercul participanților la

procesul contravențional au fost cunoscute lui Cucu Dumitru încă la etapa

incipientă a procesului contravențional, însă ultimul nu a făcut uz de institutul

strămutării judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, și a depus cerere de

strămutare numai peste un an de zile de aflare a cauzei contravenționale pendinte

pe rolul instanței.

În acest context, Colegiul penal concluzionează că, cererea de strămutare

înaintată de către Cucu Dumitru este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Cererea persoanei în privința căreia a fost pornit procesul contravențional,

Cucu Dumitru, cu privire la strămutare a judecării cauzei contravenționale privind

acuzarea lui Cucu Dumitru de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 317 alin.

(1) Cod contravențional, de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la o altă

instanță egală în grad, se respinge ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Ion Guzun

Judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

3