1ra-109/2023 — art. 27, 145 alin. 2 lit. e1; 290 alin. 1 CP

1ra-109/2023 — art. 27, 145 alin. 2 lit. e1; 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-109/2023

1-21111122-01-1ra-23012023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat, prin care solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 06 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Hapațuc Mircea XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform

art. 364¹ Cod de procedură penală, Hapațuc Mircea a fost recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. e1) și 290 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal – 10 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal – 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, inculpatului Hapațuc Mircea i s-a stabilit pedeapsa definitivă

de 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Brăileanu Irina

privind încasarea prejudiciului material și moral provocat prin infracțiune, s-a

încasat din contul lui Hapațuc Mircea în beneficiul părții vătămate Brăileanu Irina

suma de 11 867, 35 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 150 000 lei cu titlu

1

de prejudiciu moral.

S-a încasat din contul inculpatului suma de 7 502 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Hapațuc Mircea

la data de 14 iunie 2021, aproximativ la ora 20:20, aflându-se la domiciliul fostei

sale soții Brăileanu Irina, situat în XXXXX, cu care în corespundere cu prevederile

art. 1331 Cod penal sunt membri de familie, având intenția de a o omorî pe ultima,

acționând cu intenție directă, conștientizând despre pericolul social și caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale ilegale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind

survenirea acestora, a efectuat două împușcături în direcția capului ultimei dintr-un

revolver cu țeavă lisă construit artizanal pe care-l deținea asupra sa, cauzându-i

victimei conform raportului de expertiză judiciară nr. 202113D0165 vătămări

corporale grave periculoase pentru viață, manifestate sub formă de plagă prin armă

de foc regiunea occipitală a craniului, contuzia țesuturilor moi regiunii occipito –

cervicale, oarbă, penetrantă în cavitatea craniană cu lezarea lobului fronto – temporal

pe dreapta (leziunea traumatică cerebrală de focar), cu hemoragie neînsemnată

fronto – temporal bazal pe dreapta, hemoragie subarahnoidală, inclavarea alicei

metalice la nivelul osului temporal drept, apofiza osului zigomatic și occipital

parasagital pe stânga. Edem cerebral difuz, acțiuni care însă nu și-au produs efectul

din cauze independente de voința făptuitorului, deoarece dânsul a fost imobilizat de

mai multe persoane și deposedat de pistol.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Hapațuc Mircea a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 27, 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal – „Tentativă de omor intenționat,

săvârșit asupra unui membru de familie”.

Tot el, Hapațuc Mircea, în perioada de timp de până la data de 14.06.2021,

având scopul păstrării ilegale a armei de foc și munițiilor, în circumstanțe

necunoscute a intrat în posesie, a păstrat și purtat un revolver cu țeavă scurtă lisă și

15 cartușe, care au fost depistate și ridicate de către angajații Inspectoratului de

Poliție Cantemir la data de 14.06.2021, în strada XXXXX, în cadrul cercetării la fața

locului, la locul comiterii unei infracțiuni de către ultimul, care potrivit Raportului

de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R238 din 06.07.2021, revolverul se referă la

categoria armelor de foc letale de calibru 5,6 mm cu lovitură circulară confecționată

artizanal, iar cartușele se referă la categoria munițiilor letale de calibru 5,6x15,6 mm,

cu lovitură circulară confecționate industrial la uzina corporației „Sellier&Bellot”

din or. Vlașime, Republica Cehă, destinate pentru vânătoare și trageri de

antrenament și sport.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Hapațuc Mircea a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal – „Purtarea si păstrarea armei de foc si

munițiilor fără autorizația corespunzătoare”.

2

2.1 Avocatul Podlisnic Dorin în interesele părții vătămate Brăileanu Irina,

solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i

fie stabilită o pedeapsă de 11 ani 6 luni închisoare, cu admiterea integrală a acțiunii

civile, invocând că, pedeapsa solicitată de procuror a fost 11 ani 6 luni închisoare;

de către inculpatul Hapațuc Mircea nu au fost întreprinse acțiuni efective, prin care

ar fi încercat să compenseze acel prejudiciu cauzat lui Brăileanu Irina, nu a restituit

nimic cu titlu de prejudiciu moral și nu a achitat nimic benevol; a avut de suferit și

copilul minor; la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, urma a se ține cont de

faptul că infracțiunea imputată a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul la

comiterea acesteia a dat dovadă de o cruzime deosebită, o lipsă vădită de respect față

de societate și bunele moravuri, normele de conduită stabilită într-o societate

normală, a ignorat totalmente ceea ce se numește familie și cum ar trebui să se

dezvolte o familie și să conviețuiască; poziția sa de superioritate pretinsă în familie

a fost manifestată prin violență, intimidare și comportament de umilire a soției și

ulterior a fostei soții, chiar dacă la mijloc este un copil ce urma să se bucure de

existența atât a mamei cât și a tatei; nu este suficient doar să se limiteze la faptul că

partea vătămată a rămas în viață și acest fapt să fie tratat în favoarea inculpatului,

urmează să fie luat în calcul suferințele cauzate la nivel psihologic și rezonanța

socială ce a avut-o acest caz, conform raportului de evaluare psihologică, efectuat în

privința copilului minor, aceasta a suferit foarte mult în rezultatul săvârșirii

infracțiunii de către inculpat, iar acum urmează o perioadă îndelungată de reabilitare;

tratamentele ce urmează să le administreze partea vătămată, precum și reabilitarea

copilului minor, necesită cheltuieli majore; partea vătămată nu este angajată în

câmpul muncii; instanța a dat dovadă de o parțialitate față de inculpat și anume că,

în privința lui Hapațuc Mircea, nu a fost aplicată pedeapsa solicitată de procuror, or,

Hapațuc Mircea și așa a fost favorizat de către legislația în vigoare, prin faptul că i

s-a acordat posibilitatea de a beneficia de o reducere substanțială a pedepsei prin

examinarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

2.2 Avocatul Baran Victor în numele inculpatului, solicitând casarea parțială a

sentinței în partea individualizării pedepsei, pronunțarea unei noi hotărâri prin care,

în privința inculpatului să fie aplicate prevederile art. 79 Cod penal și să-i fie stabilite

pedepsele:

- în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal – 6 ani 8 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal – 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin absorbirea

pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, a-i stabili pedeapsa definitivă de 6 ani

8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, invocând că,

sentința este neîntemeiată, deoarece pedeapsa este prea aspră; inculpatul a

3

recunoscut vina integral, nu s-a pregătit de omor, nu s-a dus la locul faptei cu intenția

de a o omorî pe Irina, această intenție a apărut spontan în timpul certei cu ea; îi pare

foarte rău de cele comise, este de acord total cu prejudiciul material; este de acord

că partea vătămată a suportat prejudiciul moral; la stabilirea pedepsei nu s-a constatat

existența circumstanțelor atenuante, precum recunoașterea vinovăției și căința

sinceră, provocarea infracțiunii de către acțiunile amorale ale victimei; circumstanțe

agravante în privința inculpatului lipsesc, la caz sunt aplicabile prevederile art. 79

Cod penal, caracteristica inculpatului este una pozitivă, nu are antecedente penale,

prezența căinței sincere, provocarea acțiunilor inculpatului de către familia părții

vătămate, șantajarea permanentă a inculpatului în legătură cu întrevederile cu fiica.

2022:

S-a respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Podlisnic Dorin în

numele părții vătămate;

S-a admis apelul declarat de către avocatul Baran Victor în numele inculpatului,

s-a casat parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei definitive, s-a pronunțat o nouă

hotărâre în această parte prin care:

Hapațuc Mircea recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

290 alin. (1) Cod penal, s-a liberat de executarea pedepsei cu închisoare pe un termen

de 2 ani în temeiul art. 1-2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021;

Termenul executării pedepsei lui Hapațuc Mircea, stabilită în baza art. 27, 145

alin. (2), lit. e1) Cod penal - 10 ani închisoare, în penitenciar de tip închis, se

calculează din data de 06 octombrie 2022, cu includerea perioadei de aflare a

inculpatului în stare de reținere, arest preventiv și aflare sub strajă după pronunțarea

sentinței, din 14 iunie 2021 până la 06 octombrie 2022.

S-a redus pedeapsa neexecutată a lui Hapațuc Mircea cu 114 zile pentru

detenție în condiții contrare art. 3 CEDO în calitate de prevenit, în perioada 17 iunie

2021 – 12 august 2021 în Penitenciarul nr. 5 Cahul, calculând 02 zile de reduceri

pentru 01 zi de arest;

S-a redus pedeapsa neexecutată a lui Hapațuc Mircea cu 40 zile pentru detenție

în condiții contrare art. 3 CEDO în baza sentinței de condamnare, în perioada 13

august 2021 – 01 martie 2022, calculând 2 zile de reduceri pentru 10 zile de detenție

în Penitenciarul nr. 5 Cahul;

Iar, în total s-a redus pedeapsa neexecutată a lui Hapațuc Mircea cu 154 zile.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță corect

a constatat că, inculpatul Hapațuc Mircea a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.

27, 145 alin. (2), lit. e1), art. 290 alin. (1) Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel a indicat că prima

instanță corect a stabilit inaplicabilitatea la caz, a prevederilor art. 79 Cod penal,

deoarece nu s-a constatat existența circumstanțelor excepționale, fapt ce a dus la

4

aplicarea unei pedepse fără derogarea de la prevederile art. 61 Cod penal, la

stabilirea categoriei pedepsei lui Hapațuc Mircea, instanța de apel a conchis că prima

instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a indicat că prima instanță a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite (art. 27, 145 alin. (2), lit. e1) Cod penal), de motivul

acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de rolul inculpatului la săvârșirea infracțiunii, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

circumstanțele ce atenuează răspunderea penală, conform art. 76 Cod penal, și art.

77 Cod penal, circumstanțe agravante, care nu au fost stabilite la caz, a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de persoana celui

vinovat, de restabilirea echității sociale, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării acestuia, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane.

Astfel, la stabilirea pedepsei prima instanță a ținut cont și de personalitatea

inculpatului, acesta nu are antecedente penale, dar a fost atras la răspundere

contravențională (f.d.28-29), la locul de trai se caracterizează pozitiv (f.d.30), a

recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise, lipsa circumstanțelor agravante,

nu se află la evidența medicului psihiatru și narcolog (f.d.33, 35).

Căința sinceră, nu poate fi considerată circumstanță excepțională menționată la

art. 79 Cod penal, deci, fiind stabilită o pedeapsă echitabilă, corect considerând că

la caz, nu sunt aplicabile prevederile art. 79 Cod penal. În acest sens nu pot fi reținute

ca întemeiate argumentele apelului apărării, precum că, provocarea acțiunilor

inculpatului au fost realizate de către familia părții vătămate, șantajarea permanentă

a inculpatului în legătură cu întrevederile cu fiica. Așa cum, infracțiunea prevăzută

de art. 27, 145 alin. (2), lit. e1) Cod penal, potrivit prevederilor art. 16 alin. (6) Cod

penal, face parte din categoria infracțiunilor excepțional de grave, iar existența a

careva circumstanțe excepționale, în situația lui Hapațuc Mircea, nu au fost stabilite.

În continuare, instanța de apel a menționat că prima instanță corect a admis

parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Brăileanu Irina privind încasarea

prejudiciului material și moral provocat prin infracțiune, cu încasarea din contul lui

Hapațuc Mircea în beneficiul părții vătămate Brăileanu Irina a sumei de 11 867, 35

lei, cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 150 000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral, sume, care se manifestă a fi echitabile așa cum, despăgubirile pentru

prejudiciul moral trebuie să fie juste, raționale și echitabile, adică trebuie stabilite ca

să asigure efectiv o compensare suficientă, dar nu exagerată, fiind menținut

echilibrul între daunele efectiv cauzate și suma acordată. Or, unul din criteriile

orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care

exprimă că indemnizația trebuie să prezinte o justă și integrală despăgubire. În

5

temeiul CEDO, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca reclamantul trebuie să

primească o satisfacție echitabilă, iar cuantumul trebuie astfel de stabilit, încât acesta

să aibă efect compensatoriu.

La fel, nu se poate trece cu vederea faptul că, condamnarea persoanei vinovate

la fel, constituie o satisfacție pentru partea vătămată, iar instanța de judecată la

stabilirea cuantumului prejudiciului moral trebuie să se bazeze și pe principiul

compensării echitabile și rezonabile a prejudiciului moral, suferințele morale

cauzate părții vătămate. Astfel, cuantumul despăgubirilor, considerat de prima

instanță ca necesar de a fi încasat în beneficiul părții vătămate de la inculpat, sunt

stabilite într-o manieră care exclude acordarea sumelor excesive, precum și

eventuale venituri nejustificative pentru partea vătămată Brăileanu Irina, dar

punându-se accent pe acordarea unei satisfacții părții vătămate.

La caz, s-a stabilit că, Hapațuc Mircea întrunește toate condițiile stipulate în

art. 1 al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și nu

cade sub incidența al art. 6 din Legea respectivă. Astfel, în speță nu au fost constatate

careva motive, din care este imposibilă aplicarea amnistiei în privința inculpatului

Hapațuc Mircea. Și, așa cum, în instanța de apel apărătorul a menționat necesitatea

aplicării pe prezenta cauză a prevederilor art. 1-2 al Legii nr. 243 din 24 decembrie

2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, cu atât mai mult că, fapta imputată inculpatului,

cea prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, a fost săvârșită până la intrarea în

vigoare a legii respective, circumstanțe, care denotă inaplicabilitatea prevederilor

art. 84 Cod penal, fiind necesară menținerea și punerea în executare a pedepsei

stabilite de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145

alin. (2), lit. e1) Cod penal.

Instanța de apel a mai indicat că, inculpatul în instanța de apel a depus cererea

privind reducerea termenului de pedeapsă pentru detenția în condiții contrare art. 3

CEDO pentru toată perioada de detenție în condiții inumane, fiind anexată decizia

Curții de Apel Cahul din 07.06.2022 (Vol. II, f.d.122-129). Decizie, prin care a fost

menținută încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din 01 martie 2022, conform

căreia a fost admisă plângerea condamnatului Hapațuc Mircea, fiind constatată

deținerea lui Hapațuc Mircea în condiții contrare art. 3 CEDO în Penitenciarul nr. 5

Cahul pentru perioada 17.06.2021- 01.03.2022, ceea ce constituie 258 zile, astfel,

fiind necesară reducerea pedepsei neexecutate a lui Hapațuc Mircea cu 114 zile

pentru detenție în condiții contrare art. 3 CEDO în calitate de prevenit, în perioada

17 iunie 2021 - 12 august 2021 în Penitenciarul nr. 5 Cahul, calculând 02 zile de

reduceri pentru 01 zi de arest (57*2=114 zile).

Totodată, ținând cont de faptul că, în perioada 13 august 2021 - 01 martie 2022

Hapațuc Mircea a fost deținut în condiții contrare art. 3 CEDO în baza sentinței de

condamnare, este necesară reducerea pedepsei neexecutate a lui Hapațuc Mircea cu

6

40 zile pentru detenție în condiții contrare art. 3 CEDO în baza sentinței de

condamnare, în perioada 13 august 2021 - 01 martie 2022, calculând 02 zile de

reduceri pentru 10 zile de detenție în Penitenciarul nr. 5 Cahul (202:10*2=40 zile),

iar, în total este necesară reducerea pedepsei neexecutată a lui Hapațuc Mircea cu

154 zile.

Mai mult ca atât, chiar dacă Hapațuc Mircea a solicitat reducerea pedepsei

pentru perioada de la 01 martie 2022 și până la 06 octombrie 2022, este de notat că,

instanța de apel nu poate să se expună asupra reducerii pedepsei inculpatului

Hapațuc Mircea în această perioadă, or, condițiile în care a fost deținut Hapațuc

Mircea în perioada dată, nu au fost verificate de judecătorul de instrucție, prin

urmare, instanța de apel nu s-a expus asupra acestei perioade așa cum, Hapațuc

Mircea ulterior are posibilitatea de a se adresa la judecătorul de instrucție pentru

verificarea condițiilor de detenție din această perioadă.

indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod

de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal din lipsa elementelor

constitutive ale infracțiunii, invocând:

- acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate în baza art. 2011 alin. (3) Cod

penal și nu în baza art. 27, 145 Cod penal;

- leziunile corporale au fost grave dar nu au provocat careva urmări grave;

- prin învinuirea adusă de urmărirea penală și menținută de instanțele judiciare

nu s-a stabilit motivul faptei, scopul acțiunilor, se indică doar despre intenția direct

a inculpatului de omor a fostei soții;

- Hapațuc Mircea urma să fie achitat deoarece nici organul de urmărirea penală

nici instanțele de judecată nu au constatat motivul acțiunilor, dar în lipsa motivului

nu pot fi încadrați indicii calificativi ai faptei.

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul declarat, a solicitat declararea recursului ca inadmisibil fiind

vădit neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel motivând prin faptul că

recursul este vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

7

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal lărgit reține că recurentul indică ca temeiuri pentru declararea

recursului ordinar, pct. 6), 8), 12) din art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Colegiul penal constată că recurentul, contestă decizia instanței de apel

invocând temeiuri și argumente referitor la vinovăția sa în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal, deși în ședința preliminară din

prima instanță a înaintat o cerere(v. I, f.d. 229) scrisă și semnată personal de inculpat

prin care indică că recunoaște fapta expusă în rechizitoriu și solicită ca judecată să

se facă în baza probelor administrate la faza de urmărire penală conform art. 3641

Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal indică faptul că, inculpatul fiind asistat de către

apărătorul său Baran Victor, în ședința de judecată din prima instanță, potrivit

procesului verbal al ședinței de judecată(v. II, f.d. 1 – 4) la întrebările instanței a

indicat că, vinovăția îi este clară, vina o recunoaște, este de acord ca avocatul Baran

Victor să-i apere interesele. Ulterior, înaintând cererea prin care a solicit ca cauza să

fie examinată în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, la întrebările

instanței, inculpatul a susținut că personal a întocmit cererea, dorește ca cauza penală

să fie examinată în procedură simplificată, prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală îi sunt cunoscute, recunoaște vina pentru comiterea faptelor încriminate în

rechizitoriu, recunoaște probele acumulate la faza urmăririi penale, nu are obiecții la

materialele cauzei penale.

Mai mult, conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală: „Temeiurile

menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate

în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

Astfel, Colegiul penal constată că, partea apărării a contestat sentința doar în

partea individualizării pedepsei(v. II, f.d. 39 – 43), fără a aduce careva critici asupra

vinovăției inculpatului în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal, mai mult,

partea apărării a indicat în apel ca motiv care permite să fie aplicate prevederile art.

79 Cod penală în privința inculpatului faptul că inculpatul a recunoscut vina și a

solicitat ca cauza penală să fie examinată în procedură simplificată în baza art. 3641

Cod de procedură penală.

8

Astfel, Colegiul penal conchide că inculpatul nu poate invoca în recurs

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală

în sensul criticii vinovăției, atât timp cât în instanța de apel nu au fost invocate aceste

critici, mai mult, inculpatul a recunoscut vina.

fi afectat hotărârea atacată, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este

legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06 octombrie 2022, în cauza

penală în privința lui Hapațuc Mircea XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 05 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

9