1cs-381/2023 — Art. 46-49 CPP

Pe rolul Curții de Apel Chișinău, în procedura completului de judecată format din judecătorii Gafton Alexandru, Bulhac Ion și Chiroșca Igor se află examinarea recursului declarat de Gundiuc Iurie împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25.05.2023, privind prelungirea măsurii preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar.

La 30 iunie 2023, Gundiuc Iurie înaintează o cerere prin care solicită strămutarea soluționării cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Gafton Alexandru, Bulhac Ion și Chiroșca Igor de la examinarea cauzei nr.16rj-369/23 privind prelungirea măsurii preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. În motivarea cerințelor, indică faptul că, pe 29.06.2023 a depus o cerere de recuzare a judecătorilor menționați de la examinarea cauzei nr.16rj-369/23 și completul de judecată compus din judecătorii Gafton Alexandru, Diaconu Mihail și Chiroșca Igor a dispus amânarea ședinței de judecată din 29.06.2023 pentru data de 04.07.2023, în legătură cu depunerea cererii de recuzare. Contrar prevederilor art.35 alin.(2) Cod de procedură penală, cererea de recuzare nu a fost repartizată în aceeași zi, iar faptul că completul de judecată format din judecătorii Gafton Alexandru, Diaconu Mihail și Chiroșca Igor au dispus amânarea ședinței de judecată pentru data de 04.07.2023, denotă că acest complet cunoaște rezultatul soluționării cererii de recuzare și are influență asupra completului care urmează să o soluționeze. 1 Deoarece nu se admite recuzarea completului de judecată care soluționează cererea de recuzare, aceasta urmează a fi strămutată în condițiile prevederilor art. 46 Cod de procedură penală.

La 05 iulie 2023, Gundiuc Iurie depune supliment la cererea de strămutare, prin care solicită anularea încheierii Curții de Apel Chișinău nr.16rj-369/23 din 04.07.2023 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui privind recuzarea judecătorilor Gafton Alexandru, Bulhac Ion și Chiroșca Igor de la examinarea cauzei nr.16rj-369/23 privind prelungirea măsurii preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar și strămutarea examinării recursului de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. În motivarea cerințelor, invocă faptul că completul de judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, la care s-a aflat cererea de recuzare a cărei strămutare se cere, a procedat între timp la soluționarea acesteia, fără a aștepta rezultatele examinării cererii de strămutare, iar prin încheierea din 04.07.2023 a respins cererea de recuzare a judecătorilor Gafton Alexandru, Bulhac Ion și Chiroșca Igor de la examinarea cauzei nr.16rj-369/23. În asemenea circumstanțe, încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 16rj-369/23 din 04.07.2023 prin care a fost respinsă cererea de recuzare urmează a fi anulată prin efectul admiterii cererii de strămutare, conform art.49 alin.(3) Cod de procedură penală.

Examinând cererea de strămutare și suplimentul la cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că, acestea urmează a fi respinse. În conformitate cu prevederile art.39 alin.(6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare. Din sensul art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. În temeiul prevederilor art.34 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care există circumstanțe prevăzute la art.33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile în proces. Potrivit cererii depuse, petiționarul a declarat recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Gafton Alexandru, Bulhac Ion și Chiroșca Igor de la examinarea cauzei nr.16rj-369/23 privind prelungirea măsurii preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar, care urma a fi repartizată spre soluționare în alt complet de judecată în cadrul Curții de Apel Chișinău. Totodată, petiționarul solicită strămutarea soluționării cererii de recuzare a judecătorilor menționați, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. Colegiul penal reține că, prescripțiile legale cu privire la instituția strămutării nu prevăd posibilitatea strămutării soluționării cererii de recuzare la o altă instanță egală în grad, în acest caz Curtea Supremă de Justiție fiind sesizată cu încălcarea prevederilor legale, or, o astfel de procedură nu este specificată în legea procesuală. Afirmațiile că, toți judecătorii din Curtea de Apel Chișinău ar fi incompatibili de a soluționa declarația de recuzare nu pot servi temei juridic de a dispune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad. 2 Circumstanțele expuse impun adoptarea unei soluții de respingere a cererii de strămutare.

Conform art.art.46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : A respinge cererea declarată de Gundiuc Iurie, de strămutare a soluționării cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Gafton Alexandru, Bulhac Ion și Chiroșca Igor de la examinarea cauzei nr.16rj-369/23 privind prelungirea măsurii preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iulie 2023. Președinte Guzun Ion Judecători Țurcan Anatolie Talpă Boris 3