1re-34/2023 — art. 312 alin.1 CPP

Dosarul nr. 1re-34/2023

1-22000188-01-1r/e-02032023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Guzun Ion,

judecători – Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de către Cobzev Valeri, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2022, privind

prelungirea măsurii preventive arestul preventiv,

Termenul de examinare a cauzei:

02.03.2023 – 28.06.2023

A C O N S T A T A T :

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Costișanu Vitalie a înaintat judecătorului

de instrucție un demers cu privire la prelungirea măsurii preventive, arestarea

preventivă pe un termen de 30 de zile în privința învinuitului Cobzev Valeri.

În motivarea demersului a indicat că, la xxxx în intervalul de timp xxx, Cobzev

Valeri fiind reținut în flagrant delict în stradă în preajma imobilului din mun. xxx,

str. xxx, în cadrul percheziției corporale asupra acestuia a fost descoperit și ridicat

un pachet de tip zip-lock în care se conține o substanță necunoscută, cu aspect de

cristale, pe care acesta o păstra cu scop de înstrăinare.

La aceiași dată, de la 18:12 min, pînă la 19:48 min, în cadrul percheziției

efectuate de reprezentanții organului de urmărire penală la domiciliul lui Cobzev

Valeri din mun. Chișinău, str. xxx, au fost descoperite și ridicate: un pachet învelit cu

bandă izolantă de culoare albastră în care se află o substanță cu aspect de praf

necunoscută și o cutie metalică în care se află 5 (cinci) pachețele de tip zip-lock în

care se conțin o substanță necunoscută cu aspect de praf de culoare alb, o seringă cu

volumul de 5 ml în care se află un lichid transparent cu conținut necunoscut, un

cîntar de scară mică cu depuneri de praf cu conținut necunoscut, droguri pe care

acesta le păstra cu scop de înstrăinare, un telefon mobil de model „Redmi9A” cu

IMEI1:xxx/ IMEI2:xxx, un telefon mobil de model „Samsung Galaxy A209” cu

IMEI1:xxxx IMEI2:xxxx, dispozitive tehnice folosite pentru a comunica cu ceilalți

coautori neidentificați de organul de urmărire penală 22 Euro și 1700 lei MDA,

mijloace bănești dobândite din comercializarea drogurilor.

A menționat că există riscul ca învinuitul să interacționeze cu ceilalți coautori

neidentificați de organul de urmărire penală în vederea cooperării poziției,

preîntâmpinării cu privire la activitatea organului de urmărire penală, distrugerea

probelor care încă nu au fost administrate de organul de urmărire penală, crearea de

1

probe care să-i permită sustragerea de la răspunderea penală, continuarea activității

ilicite cât și efectuarea altor acțiuni interzise de legislația în vigoare.

a fost admis demersul procurorului, dispusă prelungirea măsurii preventive sub

formă de arestare preventivă cu eliberarea mandatului de prelungire a arestării

preventive în privința învinuitului Cobzev Valeri pe un termen de 30 zile , cu

calcularea termenului începând cu data de 01.12.2022 ora 17:45 și până la 31.12.2022

ora 17:45.

prin care a solicitat admiterea aestuia și casarea încheierii, cu aplicarea unei măsuri

non privative de libertate.

În motivarea recursului a invocat că la materialele cauzei nu sunt suficiente

probe pentru a motiva emiterea unui mandat de arest în privința sa.

2022, a fost respins ca inadmisibil recursul și menținută încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 29 noiembrie 2022.

Instanța de recurs a statuat că încheierea contestată este legală, întemeiată și

motivată, iar argumentele recurentului în vederea înlocuirii măsurii preventive

arestarea preventivă nu sunt relevante, deoarece materialele cauzei dovedesc că o

altă măsură preventivă mai blândă nu este rațională.

Totodată, instanța de recurs a apreciat ca fiind declarative argumentele

recurentului precum că demersul procurorului este neîntemeiat și a considerat că

măsura preventivă aplicată învinuitului este spre a asigura buna desfășurare a

procesului penal și a împiedica învinuitul să se ascundă de urmărirea penală sau de

judecată în special.

judecătorești au devenit irevocabile.

în anulare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești, cu aplicarea unei măsuri preventive mai blânde.

În motivarea recursului în anulare a invocat că organul de urmărire penală și

instanțele de judecată i-au încălcat drepturile, ne fiind probe certe care ar dovedi

vinovăția sa în comiterea infracțiunii incriminate. În privința sa a fost aplicat arestul

fără a fi luate în vedere și alte măsuri preventive.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor

ordinare de atac.

2

În conformitate cu art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea

cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Prin urmare, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în

privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, și

anume hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și

recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

hotărîrile contestate de către Cobzev Valeri, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva acestor hotărîri este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de Cobzev

Valeri, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.

455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Cobzev Valeri,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie

2022, privind prelungirea măsurii preventive arestul preventiv.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

3