1ra-38/2023 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-38/2023 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-38/23

1-21100404-01-1ra-09012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători –Talpă Boris, Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie, Donos Aliona,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor dosarului, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Plîngău Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 09 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Ungureanu Vlad XXXXXX, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în s. xxxx, r-

ul xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.07.2021 – 30.05.2022;

Instanța de apel: 01.07.2022 – 09.11.2022;

Instanța de recurs: 09.01.2023 – 22.05.2023.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a

fost încetat procesul penal de învinuire a lui Ungureanu Vlad în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, din motivul intervenirii

amnistiei, în temeiul art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din

24.12.2021.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, Ungureanu Vlad la data de 28.03.2021, aproximativ la orele 00:05

min, aflându-se în fața gospodăriei Iuliei Lupu, din s. XXXXXX, r. XXXXXX, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, acționând cu intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică și normele de conviețuire, exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate, a scos revolverul de model „ TROOPER 2.5” cu nr. 11010729 și îl rotea pe

deget, iar la un moment dat l-a îndreptat pe rând spre Rîsîpanu Dan, Cucu Dumitru,

Mazur Adrian și Martîniuc Andrei, spunându-le că are gloanțe pentru toți care au

1

careva întrebări la el. În continuarea acțiunilor sale huliganice, în momentul în care

persoanele menționate supra încercau să discute cu el, Ungureanu Vlad a lovit o dată

cu revolverul în portbagajul autoturismului care era parcat în apropiere, ce aparține

lui Cucu Dumitru, iar în momentul în care ultimul a dorit să deschidă portiera de la

automobilul său să urce în el, Ungureanu Vlad manifestând cinism și obrăznicie

deosebită i-a aplicat țeava revolverului la frunte, astfel că Cucu Dumitru a renunțat

la acțiunile sale.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate, Ungureanu

Vlad a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal,

huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, săvârșite cu aplicarea armei.

Potrivit sentinței, în ședința de judecată din 28.04.2022, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul Ungureanu Vlad, fiind asistat de

apărătorul Fetcu Andrian, a înaintat instanței cererea prin care și-a

recunoscut total și necondiționat vina și faptele descrise în rechizitoriu,

declarând că nu pretinde administrarea de probe noi și solicitând ca, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, judecarea

cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

fiind de acord cu încadrarea juridică a faptelor incriminate.

raionului Ungheni, Oprea Vasile, prin care a solicitat admiterea cererii de

apel, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Ungureanu

Vlad să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal și a-i aplica o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis,

cu liberarea acestuia de executarea pedepsei penale, în conformitate cu art.

107 Cod penal.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- sentința instanței de fond este una ilegală, deoarece hotărârea

judecătorească de aplicare a amnistiei nu constituie temei de reabilitare a

persoanei, or, amnistia poate fi aplicată doar după cercetarea tuturor probelor

și stabilirea vinovăției persoanei în comiterea infracțiunii incriminate, în

ordinea art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod procedură penală, pe caz urmând a fi

adoptată o hotărâre de condamnare cu liberarea, reducerea ori comutarea

pedepselor penale;

- una din soluțiile, care poate fi adoptată la finalizarea examinării cauzei

2

penale în cazul aplicării prevederilor Legii nr.243 din 24.12.2021, o reprezintă

sentința de condamnare, acest fapt fiind expres prevăzut la art. 389 alin. (4)

pct. 2) Cod de procedură penală - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal. Or, adoptarea

unei sentințe de încetare a procesului din motivul intervenirii amnistiei,

precum și aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de încetarea a

procesului penal nu se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură

penală, astfel încât, sentința de încetare a procesului penal în temeiul

articolelor 391 alin. (l) pct. 6), 350 alin. (l) și 332 alin. (5) Cod de procedură

penală, contravine normelor procesuale în vigoare.

noiembrie 2022 a fost respins ca nefondat apelul procurorului și menținută

sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță în mod întemeiat a dispus încetarea procesului penal în legătură cu

aplicarea în privința inculpatului a Legii privind amnistia, având ca temei

cererea inculpatului înaintată în acest sens, susținută de către avocatul său

ales Fetcu Andrian.

Instanța de apel a reținut faptul că atât partea apărării, cât și partea

acuzării au fost de acord că prevederile Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova sunt aplicabile cazului respectiv, diferența rezidă doar în

exprimarea procesuală a aplicării amnistiei.

Instanța de apel a statuat că motivele invocate de către acuzare în cererea

de apel nu și-au găsit confirmare la judecarea cauzei, or instanța de fond

corect a reținut că inculpatul Ungureanu Vlad dorește aplicarea în privința sa

a prevederilor Legii privind amnistia, cu încetarea procesului penal pornit pe

numele lui și ținând cont de faptul că Legea permite aplicarea amnistiei,

depunând în acest sens o cerere în scris, infracțiunile fiind comise anterior

adoptării Legii nr.243 din 24.12.2021, neexistând vreo restricție în sensul art.6

al Legii nr.243, instanța a ajuns la concluzia că procesul penal în privința lui

Ungureanu Vlad, intentat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, urmează a fi

încetat în legătură cu aplicarea art.2 al Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

nr.243 din 24.12.2021, în vigoare din 31.12.2021.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru,

prin care invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu

3

remiterea cauzei penale la rejudecare în aceeași instanță de apel în alt

complet de judecată.

5.1 În motivarea recursului declarat, recurentul invocă argumente

similare celor indicate anterior în apelul declarat, suplimentar menționând

următoarele:

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, or

soluția de încetare a procesului penal în privința inculpatului Ungureanu

Vlad, conform actului de amnistie, este contrară prevederilor legale. Totodată

instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instantei;

- instanța de apel în dispozitiv nu s-a expus asupra vinovăției și nu a

individualizat pedeapsa care urma să o aplice inculpatului Ungureanu Vlad.

Cu toate că a fost examinat fondul cauzei, cercetate probele, instanța de fond

a omis să individualizeze pedeapsa;

- instanța de apel a reținut fapta încriminată inculpatului conform art.

287 alin. (3) Cod penal, după calificativele, huliganismul agravant, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile lor, care se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, săvîrșite cu aplicarea armei (pct. 3 al deciziei atacate).

Cu toate că partea acuzării, în cadrul susținerii apelului, a orientat instanța în

vederea excluderii cuvântului ”grosolan” și a textului ”cinism sau” din actul

învinuirii, și să fie reținută fapta conform calificativelor, huliganismul agravant,

adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile lor, care se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvîrșite cu aplicarea armei, instanța de apel, nu a intervenit

menținând aceiași eroare admisă ca și instanța de fond.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Mîrzîncu

Aurelia în numele inculpatului, care pledează pentru respingerea acestuia, ca

fiind inadmisibil și menținerea fără modificări a hotărârilor judecătorești

emise pe cauza dată.

lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că, recursul declarat

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunța asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia, or,

instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

4

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită,

să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală indică că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarate în speță,

procurorul își întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiurile

pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, referindu-se la situațiile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală

instanța de recurs judecă cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului. Instanța de

recurs nu poate, din oficiu, evalua alte temeiuri în drept al cazului de casare,

decît cele invocate de recurent cu referire la textul de lege citat, cu excepția

cînd prin soluție, nu se agravează situația părții împotriva căreia este declarat

recursul.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, deși procurorul a invocat

temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, recurentul nu l-a motivat. Totuși, din criticile expuse în recurs nu se

desprinde dezacordul cu pedeapsa aplicată inculpatului Ungureanu Vlad, ba

din contra, însăși procurorul a menționat că ”instanța de fond a omis să

individualizeze pedeapsa”. Colegiul penal lărgit constată că instanțele de

fond, a fortiori nu au individualizat și nu au stabilit nici o pedeapsă

inculpatului Ungureanu Vlad. Din aceste considerente, Colegiul penal lărgit

statuează că este prematură expunerea instanței de recurs în aspectul vizat,

odată ce, temeiul de casare prevăzut la pct. 10) al art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede aplicarea pedepsei individualizate contrar

prevederilor legale.

5

Totodată, instanța de recurs atestă că recurentul își exprimă dezacordul

cu soluția instanței de apel de aplicare a prevederilor Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de procuror, în raport cu

actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că acestea sânt întemeiate, or, s-a

stabilit, că adoptând soluțiile enunțate, instanțele de fond nu au respectat

procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de normele Codului de

procedură penală.

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze

toate chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în

mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării

soluției date.

La caz, prima instanță a emis sentința de încetare a procesului penal

privindu-l pe Ungureanu Vlad, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (3) Cod penal, în temeiul Legii nr.243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, iar instanța de apel a menținut-o.

Analizând materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit constată că în

ședința de judecată preliminară, inculpatul Ungureanu Vlad personal, prin

înscris autentic a depus cereri privind încetarea procesului penal în temeiul

Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova (f.d. 153, 157) și

o cerere de examinare a cauzei penale în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală (f.d. 158),

ambele susținute de apărătorul său.

Fiind dispusă examinarea cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

prima instanță a purces la cercetarea judecătorească, audiind în sensul dat

inculpatul și părțile vătămate (f.d. 161-166).

Colegiul penal lărgit consideră necesar a puncta că soluțiile instanțelor

de fond contravin normelor penale și celor de procedură penală precum și

practicii judiciare constante, deoarece judecând cauza, instanțele eronat au

6

dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 2 alin. 1) a Legii nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de

judecată, la faza de judecare a cauzei. Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele

penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru

care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă

nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de

judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. În privința persoanei care

refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1) din prezentul articol, instanța de

judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în

urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența

art. 6.

Colegiul penal lărgit reține că, consecutivitatea prescripțiilor din art. 1

alin. (1), 7 alin. (1) – (8) , 2 alin. (4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1),

332 alin. (1) și (5), 384 alin. (1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1)

pct. 1), 2) și 5), 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și

concludent că încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă

doar de prima instanță, și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul

consimte (art. 350 alin. (1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală).

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit (art. 332

alin. (5) Cod de procedură penală), prima instanță și instanța de apel (art. 413

al. (1), art. 415 al. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra

învinuirii înaintate inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea

sentinței sau deciziei de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată, iar în dispozitiv - cu constatarea că inculpatul este vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394, 395 Cod de

procedură penală).

Colegiul penal lărgit atestă că, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod

penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a

pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

7

Tot aici Colegiul menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod

de procedură penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că,

după ce procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra

învinuirii înaintate inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a

procesului penal în cazul aplicării actului amnistiei, ca de altfel și al

prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de

procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei

(instanței de apel) de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a

specificului de a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatului în condițiile

prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură penală, spre

deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură

penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate

neconstituționale și nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a

fi exceptate și omise, deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7

alin. (1) – (8) Cod de procedură penală).

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, deși cererea inculpatului de

aplicare a actului de amnistie în privința sa a fost depusă în cadrul ședinței

preliminare, prima instanță judecând cauza penală în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală (f.d. 162), urma a adopta și pronunța

o hotărâre în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală, potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod

penal, deoarece adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal

conform art. 391 Cod de procedură penală, este posibilă doar la faza punerii

pe rol a cauzei (art. 345 Cod de procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de

procedură penală), în celelalte cazuri, hotărârea se adoptă în baza art. 389-390

Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit consideră întemeiate criticile recurentului, precum

că, instanța de apel în dispozitiv nu s-a expus asupra vinovăției și nu a

individualizat pedeapsa care urma să o aplice inculpatului Ungureanu Vlad… cu

toate că a fost examinat fondul cauzei, cercetate probele”.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal lărgit atestă ca fiind întemeiat

și un alt argument din recurs, potrivit căruia, instanța de apel greșit a reținut

fapta inculpatului, cu toate că partea acuzării a orientat instanța în vederea

excluderii cuvântului ”grosolan” și a textului ”cinism sau” din actul învinuirii.

8

Potrivit rechizitoriului, acțiunile pretins infracționale ale lui Ungureanu

Vlad din 28.03.2021 au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod penal,

conform semnelor: huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea armei.

Reieșind din modificările operate prin hotărârea Curții Constituționale al

Republicii Moldava nr. 25 din 12.08.2021, prin care au fost declarate

neconstituționale cuvântul ”grosolan” și textul ”cinism sau” din articolul 287

alin. (1) Cod penal, adoptat prin Legea nr. 985 din 18 aprilie 2002, procurorul

a prezentat în ședința de judecată în prima instanță ordonanța privind

modificarea învinuirii (f.d. 143, 159).

Cu toate acestea, în conținutul sentinței prima instanță a expus fapta care

a fost incriminată inculpatului prin rechizitoriu, reținând aceleași elemente

calificative care au fost excluse și declarate neconstituționale – „grosolan” și

„cinism”. La rândul său, instanța de apel, menținând sentința, a repetat

aceleași erori comise de către prima instanță la constatarea faptei, fără a ține

cont de ordonanța privind modificarea învinuirii în instanța de judecată sau

de faptul că cuvântul ”grosolan” și textul ”cinism sau”, au fost excluse din

norma penală prevăzută la art. 287 Cod penal.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar declarat, casării totale a

deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesuale penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel, să verifice și să aprecieze minuțios probele administrate și

examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să dea

apreciere cuvenită fiecărei probe examinate și a tuturor în ansamblu, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului și să

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica

relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

9

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2022, în cauza penală în

privința lui Ungureanu Vlad XXXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 22 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Talpă Boris

Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

Donos Aliona

10