1re-86/2023 — art. 318 alin. 1 CCo

Dosarul nr. 1re-86/2023

4-22116590-01-1r/e-22052023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Ion Guzun,

Judecători Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău și deciziei din 21 martie 2023 a Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău, declarat de contravenientul

Dabija Tudor XXXX.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 09.08.2022 - 07.11.2022,

instanța de recurs: 28.11.2022 - 21.03.2023,

instanța de recurs

în anulare: 22.05.2023 - 21.06.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

c o n s t a t ă:

fost sancționat în baza art. 318 alin. (1) Cod contravențional la amendă în mărime de

30 unități convenționale, ce constituie sumă de 1500 lei.

nr. R064-720/22 cu privire la contravenție pentru faptul că Dabija Tudor, având

calitate de debitor, cunoscând despre pronunțarea în privința sa a unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile, fiind obligat să execute hotărârea

judecătorească nr. 2-1773/2018 din 22.04.2021, emisă de Judecătoria Chișinău, nu a

întreprins nici o acțiune în perioada 22.04.2021 - 21.07.2022 în scopul executării,

eschivându-se cu rea-credință de la executare.

Instanța a conchis că vinovăția lui a fost dovedită integral și i-a calificat acțiunile

în baza art. 318 alin. (1) Cod contravențional, ca neexecutarea intenționată și

eschivarea de la executare a hotărârii instanței de judecată.

1

Tudor, solicitând casarea acestei hotărâri și dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de fond.

Recurentul a invocat că hotărârea este neîntemeiată or, la examinarea dosarului

au fost admise încălcări grave procedurale, iar circumstanțele cauzei contravenționale

au fost apreciate incorect.

3.1. A declarat recurs și avocatul Valeriu Bargan, în numele contravenientului

Dabija Tudor, solicitând casarea acestei hotărâri și emiterea unei decizii de încetare a

procesului contravențional.

Recurentul a indicat că lipsesc probe care să confirme că debitorul se eschivează

sau refuză intenționat executarea hotărârii instanței de judecată. Din învinuirea

înaintată rezultă doar existența unui document executoriu, care nu a putut fi executat

silit din motivul imposibilității stabilirii încăperii ce urma a fi evacuată. Iar simpla

constatare a agentului constatator nu este suficientă pentru a stabili vinovăția unei

persoane în privința căreia a fost întocmit proces contravențional.

Chișinău, recursurile declarate de avocații Anatolie Doga și Valeriu Bargan au fost

respinse, ca nefondate.

Instanța de recurs a reținut că argumentele recurenților nu constituie temei de

casare a hotărârii adoptate, nefiind prezentate probe care ar dovedi netemeinicia și

ilegalitatea soluției. Or, instanța de fond a reținut toate aspectele importante pentru

soluționarea justă a cauzei, inclusiv caracterul veridic al contravenției imputate, fiind

anexate suficiente dovezi care au demonstrat comiterea faptei contravenționale, corect

ajungând la concluzia sancționării lui Dabija Tudor în baza art. 318 alin. (1) Cod

contravențional.

solicită casarea hotărârilor adoptate.

Recurentul invocă că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, or,

nu a împiedicat executorul judecătoresc să-și îndeplinească corect și legal acțiunile

sale. Este proprietar și deține boxa nr. 103, neavând împuterniciri legale față de boxa

nr. 104.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Codul contravențional nu prevede procedura recursului în anulare.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.

401 alin.(1) pct. 2), 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul poate declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În conformitate cu art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare poate

fi declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești

sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului Republicii Moldova de

către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală,

prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

2

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în

anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării

deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală

în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1., 3. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, actele procedurale

preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a

recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432, care

se aplică în mod corespunzător. Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în

anulare urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenientul Dabija

Tudor XXXX, împotriva deciziei din 21 martie 2023 a Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Ion Guzun

Judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

3